книги2 / монография 77

самосознания». А.В. Буганов указал, что исторические представления народа связаны с национальным самосознанием в двух отношениях: «Во-первых, историческая память, сам факт ее наличия свидетельствует об определенном уровне развития этнического самосознания. Общность представлений о прошлом явилась одним из элементов этнического, а на определенной стадии – национального самосознания. Во-вторых, исторические представления являются источником для изучения различных комплексов и сторон национального самосознания; часть этих представлений заключает в себе характеристику некоторых особенностей этнического сознания»16.

В первую очередь А.В. Буганов уделил внимание тем историческим фактам, которые самими крестьянами осознавались как события общенационального масштаба. При это он поставил вопрос о соотношении регионального и общенационального в сознании крестьян, динамике этого соотношения. Исследователь пришел к выводу, что «существенным элементом национального самосознания выступает представление об общности исторического прошлого народа. Для исторических представлений крестьян характерна тесная связь фактического и концептуального содержания в народной памяти по всей территориирасселениярусскихсохранилсяединыйвосновесвоей круг исторических фактов – общенациональный по своему характеру»17.

Эти взгляды А.В. Буганов развивал в специальных работах, в также в написанной в соавторстве с М.М. Громыко монографии «О воззрениях русского народа». В последней хорошо показано, как на становление исторических знаний русских крестьян влияли устная традиция, историческая литература, слухи, толки, официальная информация, рассказы очевидцев, проповеди в церквях. Значительное место уделено отражению исторических

16Буганов А.В. Исторические представления русских крестьян XIX в. и развитие национального самосознания. Автореф. дисс. …. канд. ист. наук. –

М., 1987. – С. 3.

17Там же. – С. 24.

10

личностей, эпох и событий в народно сознании. Рассмотрены проблемы взаимоотношения русских с врагами, союзниками, соседями, народа и армии, представления о воинском христианском долге. «Государственное сознание, – отмечают в итоге М.М. Громыко и А.В. Буганов, – не является принадлежностью лишь правящего слоя, а присуще массе народной. Практически каждый русский сознавал себя принадлежащим из поколения в поколение – «спокон веков» - к сильному государству. Но не просто к сильному, а к православному, призванному защищать веру истинную, быть ее опорой. Именно поэтому, по традиционным представлениям народа, оно должно быть могущественным, именно поэтому за него не жаль жизнь положить. Сознание личной причастности к такому государству представляло у русских важную составляющуюнациональногосамосознания. Отсюдаиразвитое в массе русских высокого чувство воинского патриотического долга, воспитываемое с детства всей окружающей средой, и идеал воинского подвига»18.

Итогом исследовательских усилий А.В. Буганова явилась его монография «Личности и события истории в массовом сознании русских крестьян XIX – начала XX в.: Историко-этнографическое исследование», написанная на основе докторской диссертации. «Воглавемогущественногоправославногогосударства, – отмечал ученый, – крестьяне представляли лишь Монарха – православного царя. помазанникаБожия, призванногоисполнятьволюгосподню. Властелином громадной страны и народов, на высшем уровне власти мог и должен был находиться лишь тот, кому вручил эту власть сам Бог. Царь – воплощенный образ православной государственности. Правление русских царей давало их подданнымнесомненныйповоддлянациональнойгордости– ведь

18 Громыко М.М., Буганов А.В. О воззрениях русского народа. – М.:

Паломникъ, 2000. – С. 540.

11

все они вместе являлись членами огромной и мощной православной империи»19.

Изработвэтойобластиотметимикнигупермскогоэтнографа Г.Н. Чагина20. Исследователь обратил внимание на представления крестьян о событиях всемирной и священной истории, об общенациональных исторических событиях. Интересно показаны Пермь Великая в памяти крестьян, история в коллективных прозвищах и поговорках, связь преданий о кладах с историческими событиями, история рода и семьи.

Серьезный вклад в изучение проблемы внес П.В. Лукин на основе кропотливого изучения следственных дел о «непригожих речах» XVII в. Ученый рассмотрел ряд ключевых проблем: сакрализации царя и царской власти, пределы царской власти в народном сознании, восприятие массовым сознанием официальной идеологии.

В статьях и монографии В.В. Трепавлова на основе письменных и фольклорных источников характеризуется, как народы России в XV–XVIII вв. воспринимали высшую власть и трактовали свое российское подданство, и каковы были их представления о функциях и прерогативах монарха21. Исследователь анализирует понятие «Белого Царя» – идеального государя в осмыслении того или иного народа. Образ царя, по мнению ученого, служил неким воплощением иллюзий и стереотипов, характерных для традиционной политической культурытоговремени. Вусловияхобъединениямногочисленных этнических и религиозных групп в границах одной территориальной формации (России), фигура «доброго государя» служилаоднойизнемногихидеологическихиполитическихскреп

19Буганов А.В. Личности и события истории в массовом сознании русских крестьян XIX – начала XX вв. – С. 278–279.

20Чагин Г.Н. История в памяти русских крестьян Среднего Урала в середине XIX – начале XX века: Учебное пособие. Пермь, 1999.

21Трепавлов В.В. «Белый царь»: образ монарха и представления о подданстве у народов России XV– XVIII вв. – М.: Восточная литература, 2007. – 253 с.

12

огромной полинациональной державы. В исследование включены регионы, которые к тому времени входили в состав России: север Европейской части, Украина, Урал, Поволжье, Сибирь, отчасти Северный Кавказ и Западный Казахстан.

Продолжили разработку монархических представлений и ученые новых поколений школы «Анналов» Изучая эпоху ЛюдовикаIX Святого, видныйфранцузскийисторикЖакЛеГофф так формулировал свою исследовательскую задачу: «В сущности, надо задаться вопросом, были ли общество, к которому принадлежал святой король, ментальные приёмы биографов и свидетелей, принимавших участие в процессе канонизации, чувствительность эпохи и способы запоминания безучастны к индивидууму (включая и того, кто стоял на вершине общества), или же, напротив, не считалась ли индивидуальная личность одним из способов восприятия, определения и объяснения себя и другогои, вчастности, героевбиографий, житий»22. Приблизиться к пониманию взаимоотношений модели и реальности в народных представлениях о монархе – интереснейшая задача, значение которой трудно переоценить.

В последние десятилетия появился ряд региональных исследований, которые способствовали углубленному изучению вопроса23.

22Ле Гофф. Ж. Людовик IX Святой / Пер с фр. В.И. Матузовой; коммент. Д.Э. Харитоновича. М, 2001. С. 380.

23Побережников И.В. Народная монархическая концепция на Урале (XVIII – первая половина XIX в.) // Уральский исторический вестник. – Екатеринбург, 1994. – № 1; Кучерская М.А. Мифологизированный образ «идеального царя». Великий князь Константин Павлович // Традиционная культура. – 2004. – № 1(13); Матвеев О.В. Историческая картина мира кубанского казачества: особенности военно-сословных представлений (конец ХVIII – начало ХХ в.). Дисс. … докт. ист. наук. – Ставрополь, 2009.

–618 с.; Джанумов С.А., Райкова И.Н. Петр I и его время в русском песенном и прозаическом фольклоре // Традиционная культура. Научный альманах. – 2021. – Т. 22. – №3; ПолчаеваФ.А. ОбразПетраI висторической памяти населения Дагестана // История, археологияи этнография Кавказа. – 2020. – Т. 16. – № 4; Пригарин А.А. «Народные предания» и «историография»: уровни исторического (со)знания липован // Шаги-Steps.

13

Опираясь на наследие предшественников, используя нарративные, фольклорные и документальные источники, автор попытался в этой монографии представить комплексное видение проблемы народных исторических представлений о Романовых и российской государственности в XVII–XIX вв.

Помимо известных опубликованных текстов в научный оборот введены материалы Государственного архива Краснодарского края, связанные с дознаниями об оскорблении членов Императорской семьи, а также некоторые результаты полевых исследований, собранных в ходе ежегодной кубанской фольклорно-этнографической экспедиции.

Работа выполнена в рамках проекта государственного заданиянаоказаниегосударственныхуслугпотеме«Философскоисторическиеоснованияроссийскойгосударственности: ценности и смысловые практики Российской империи XVII–XIX

вв.» FZEN-2022-0014. Номер по КубГУ: 22/164т.

– 2016. – Т. 2. – № 4; Виноградов В.В., Громов Д.В. Легенды о путешествующей императрице // Живая старина. – 2007. – № 3; Попова Е.В. Предания о путешествии императрицы Екатерины II в контексте исторической прозы в селениях на Сибирском тракте // Традиционная культура. – 2013. – №4; ВласоваМ.Н. Народныелегендыосамодержцах(по материалам XIX века) // Русский фольклор XXXIII. Материалы и исследования. – СПб.: Наука, 2008. и др.

14

Глава 1. ПЕРВЫЕ РОМАНОВЫ КАК ВОПЛОЩЕНИЕ СИМВОЛА РОССИЙСКОЙ ГОСУДАРСТВЕННОСТИ

Символом российской государственности, воплощением её религиозной и национальной идентичности, стал образ царя24. Общественный строй в России Романовых, характеризующийся огромной ролью государственной власти и её носителя – царя, нашел отражение в народных социально-политических и исторических представлениях. В отечественной историографии с подачиВ.И. Ленинаутвердилисьпонятия«наивныймонархизм» и «царистские иллюзии» по отношения к народным представлениям о царской власти. Современные исследования показывают, что «ничего "иллюзорного" и тем более "наивного" в том, что русские люди воспринимали царя в качестве высшего авторитета, не было»25. Правда, это восприятие имело традиционный характер, принципиально отличалось от политических теорий, однако было исторически обусловленным и представляло целостную систему, основанную на сакрализации царя и царской власти. В народных представлениях русских «царь представлял собой сакральную ценность высочайшего значения, уступающую лишь Богу. При этом сакрализация царя не означала его обожествления, обожествлялась его функция – носителя высшей власти в государстве»26.

На связь царя с Богом постоянно указывают русские пословицы: «Без Бога свет не стоит, без Царя земля не правится», «Никто как Бог, да государь», «Всё во власти Божией, да Государевой», «Кто Богу не грешен, Царю не виноват», «Ведает Бог да Государь, Бог знает да Царь», «Бог батька, Государь – дядька», «Царь – от Бога пристав», «Кого милует Бог, того жалует

24Буганов А.В. Личности и события истории в массовом сознании русских крестьян XIX – начала XX вв.: Историко-этнографическое исследование. – М.: Принципиум, 2013. – С. 79.

25Лукин П.В. Народные представления о государственной власти в России XVII века. – М.: Наука, 2000. – С. 255.

26Там же. – С. 253.

15

Царь», «Бог помилует, а Царь пожалует», «Божьи дела проповедуй, а тайну Цареву храни!» и др.27

Духовные стихи возносили царя в центр мироздания, Богом установленногопорядка. ВГолубинойкниге– духовномстихе, где в форме вопросов и ответов даются сведения о сакральных элементах мироустройства, говорится: «У нашего царя у Белого есть вера православная, / Область его превеликая надо всей землей, / Потому ж Бел царь над царями царь»28. По сути дела, народным языком здесь излагается содержание метафизики власти29, которая нашла законченное выражение в трудах русских религиозных философов XIX – начала ХХ вв. Так, С.Н. Булгаков рассматривал идею Белого Царя как православную утопию, считал, что в русском православном сознании – это святой правитель, посредством которого призвано осуществиться Царствие Божие на земле – Белое Царство как торжество божественной Софии в конце истории. Белый Царь и Белое Царство, по мнению мыслителя, это – явления грядущей действительности, которые живут пока в народных представлениях и умозрительных конструкциях30.

Показательно то, что события Смутного времени начала XVII в., государственная разруха не породили в народе скептического отношения к царской власти и новому государю. Избрание Михаила Романова, отмечает авторитетный исследователь народных исторических представлений А.В. Буганов, «доказало, что самодержавие опиралось на политические идеалы и

27Даль В.И. Пословицы русского народа. Сборник пословиц. поговорок, речений, присловий, чистоговорок, прибауток. загадок. поверий

ипр. Владимира Даля. – Изд-е 2-е. – СПб.-М.: Изд-е книгопродавца-

типографа М.О. Вольфа, 1879. – Т. I. – С. 286–290

28Народные духовные стихи / Сост.. вст. ст., подгот. текст. и

коммент. Ф.М. Селиванова; прилож. и послесл. А.В. Кулагиной. – М.:

Русская книга. 2004. – № 2. – С. 38–39.

29Трепавлов В.В. «Белый царь»: образ монарха и представления о подданстве у народов России XV– XVIII вв. – М.: Восточная литература, 2007. – С. 46.

30Белый царь: Метафизика власти в русской мысли: Хрестоматия /

Сост. и коммент. А.Л. Доброхотов. – М.: МАКС Пресс, 2001. – С. 339.

16

миросозерцание русских»31. В грамотах, которые рассылали по российским городам, идея о «Промысле Божием», определившим выбор представителя династии Романовых, объединяется с идеей избрания «по приговору всея земли». В грамотах не только перечисляются русские земли, но разнообразный состав участников избрания: «бояре, и околничие, и чашники, и столники, и стряпчие, и дворяне московские, и приказные люди, и дворяне из городов, и дети боярские всех городов, и головы, и сотники, иатаманы, иказаки, истрельцы, игости, ичерныхслобод и всего Государства Московского всех чинов люди»32. Волей «всей земли» исполнился Божественный Промысел. Даже прославленный герой борьбы с польскими захватчиками князь Д.М. Пожарский, которому в песне предлагают стать государем, отказывается в пользу избранного на Земском соборе 1613 г. «православного царя»: «Не достоин я такой почести от вас, / Не могу принять я от вас царства Московского. / Уж скажу же, вам, бояре – воеводы московские: / Уж мы выберем себе в православные цари / Из славного, из богатого дому Романова – / Михаила сына Фёдоровича»33.

Именно с Михаилом Фёдоровичем народ связывал надежды на ликвидацию последствий Смуты. В одном из вариантов песни об избрании Михаила Фёдоровича на царство говорится: «Выбрали из славного, богатого рода Романовых Михаила, сына Фёдоровича, и победил царь Михаил литву некрещёную, и не стало с тех пор литвы на земле»34.

Известно, что Михаил Фёдорович не участвовал непосредственно в ликвидации крупного очага Смуты в Нижнем Поволжье, где осел атаман И.М. Заруцкий с Мариной Мнишек и её сыном от Лжедмитрия II. Заруцкий, по словам С.Ф. Платонова, «мечтал об основании своего государства на Каспие, завел сношения с кочевниками и с Персией, думал организовать

31Буганов А.В. Указ. соч. – С. 106–107.

32Цит. по: Поздеева И.В. Первые Романовы и царистская идея. XVII век // Вопросы истории. – 1996. – № 1. – С. 47.

33Исторические песни / Сост., вступ. ст., погот. текст. и коммент.

С.Н. Азбелева. – М.: Русская книга, 2001. – № 49. – С. 126–127.

34Буганов А.В. Указ. соч. – С. 107.

17

казачество на Поле, на казачьих реках»35. Победа над Заруцким имела настолько важное значение для укрепления государственности, чтонароднаяпеснявводитюногоцарявтекст, рассказываетосборахМихаилаФёдоровичавпоход: «Снаряжался православный царь Михайло во дорожку, / Как во дальнюю дорожку Астраханску; / Снарядился он со воинством, / Все с полками со стрелецкими»36. Песня реально воспроизводит напряженнуюатмосферувстране. котораясложиласьврезультате авантюры Заруцкого. В действительности, посланные Михаилом Фёдоровичем войска не успели поучаствовать в сражении: отряды под руководством стрелецкого головы Василия Хохлова разбили ватаги Заруцкого и пленили его вместе с М. Мнишек и «воренком». Однако по народным представлениям в событиях такой важности «войско православное» может возглавить только царь. Поэтому «поехал православный царь Михайло на воеваньице» и руководил сражением с «буруцкими» (заруцкими) войсками: «Как и двинулось войско православное, / Уж как билися, рубилися трое суточек, / На четвертые они в город вошли, / Свободили славный град от злых буйных врагов, / От злых буйных врагов, все буруцких бунтовщиков»37.

Как окончательный результат успешной победы над разжигателями Смуты оценивались в народном восприятии выкуп и возвращении из плена Филарета Романова38. Варианты исторических песен, в которых отражено обсуждение царем с воеводами и боярами вопроса о выкупе Филарета Никитича, подчеркивают значение этого человека для Русского государства. На его помощь в управлении государством крепко надеялся Михаил Фёдорович: «Зрадовалося Царство Московское / И вся

35ПлатоновС.Ф. ОчеркипоисторииСмутывМосковскомгосударстве XVI – XVII вв. (Опыт изучения общественного строя и сословных отношений в Смутное время / Отв. ред. Я.Н. Щапов, ст. Е.В. Чистяковой. 5-е изд. – М.: Памятники исторической мысли, 1994. – С. 365.

36Исторические песни. – № 51. – С. 129.

37Там же. – С. 130.

38Игнатов В.И. Мировоззрение русского народа в эпических произведениях начала XVII века. – Ростов н/Д: Изд-во Рост. ун-та, 1972. –

С. 119.

18

земля святорусская: Умолил государь православный царь, / Князь великий Михайло Фёдорович. / А что скажут, въехал батюшко / Государь Филарет Микитич / Изневерной землииз Литовской; / С собою он вывез много князей-бояр, / Ещё он вывез государева боярина, / Князя Михайла Борисовича Шеина»39. Возвращение пленных, среди которых были Филарет и один из лучших русских полководцев Михаил Шеин, в народных представлениях означало установление окончательного мира.

Показательно и включение имени Михаила Фёдоровича в тексты народных заговоров XVII в. Царь фигурирует здесь как источник сакральной красоты, а также как носитель власти, которой желает понравиться протагонист заговора40.

Ярким примером распространения после Смуты идеи о божественной природе царской власти служит история деревни Ныроб Чердынского уезда в Пермском Прикамье. Сюда в 1601 г. по указу Бориса Годунова был доставлен младший сын боярина Никиты Романова Михаил. Прибывшие из Москвы стрельцы заточили Михаила Никитича Романова в сруб, опущенный в земляную яму. Воздух сюда поступал лишь через небольшое отверстие. Доведенный до изнеможения, Михаил через полгода скончался. Местное предание рассказывает, что ныробцы пыталисьоблегчитьучастьузникаитайнобросаливямупищу. Но как только об этом узнали стражники, сочувствующих жителей деревни схватили и отправили на пытки в Казань41. В 1621 г. по жалованной грамоте Михаила Фёдоровича крестьяне Ныроба были освобождены от налогов и пользовались льготами до середины XIX в. Главной святыней Ныроба и всей Чердынской земли были цепи М.Н. Романова, которые с 1736 г. хранились в Богоявленской церкви. Местный краевед Н.П. Белдыцкий писал: «Цепям Михаила Никитича приписывается даже целебное свойство и во время церковных служб многие болящие надевают

39Исторические песни. – № 53. – С. 131–132.

40Топорков А.Л. Номинация царь и персонажи-«цари» в русских заговорах XVII–XIX вв. // Вопросы ономастики. – 2007. – № 4. – С. 69.

41Чагин Г.Н. История в памяти русских крестьян Среднего Урала в середине XIX – начале XX века: Учебное пособие. – Пермь: Изд-во Перм.

ун-та, 1999. – С. 60.

19