книги2 / монография 76

ческая поддержка Сирии против агрессии исламских боевиков и США, последовательное дипломатическое и экономическое содействие ДНР и ЛНР после 2014 года)

– тут же последовала резкая реакция коллективного Запада во главе с США.

После всех этих событий в глазах политической элиты Америки и Европы Российское государство становится уже не полу-партнёром или «младшим бра-

том», но явным враждебным противником, которого необходимо поставить на место политическими, экономическими, идеологическими, информационными, а если потребуется и военными средствами. Изменение ситуации было незамедлительно отражено в скорректированных политических и военных доктринах западных государств.

Вот так в общих чертах выглядит реальный геополитический фон, на котором надо рассматривать так называемый «Украинский проект» Запада. Вне общего геополитического контекста оценить истинную сущность этого проекта невозможно. К сожалению, либеральная публика в нашей стране до сих пор не видит и не понимает этот контекст. Истина состоит в том, что в долгосрочном стратегическом Плане противодействия России новая Украина своими западными кураторами всегда воспринималась как проходная фигура, размен-

ная монета или даже козырная карта (в зависимости от точки зрения) в большой геополитической игре за доминирование в Евразии и на всём планетарном пространстве в новом тысячелетии. В этом контексте следует обратить особое внимание на евразийский аспект геополитических амбиций Вашингтона, которые вовсе не заканчиваются на границах Украины.

131

Некоторые современные европейские авторы не без оснований отмечают80, что американская внешняя политика в конце ХХ и начале ХХI столетий развивается в концептуальном фарватере до сих пор популярной на Западе теории британского геополитика Хэлфорда Маккиндера81. Как известно, уже в начале ХХ века он предписывал стратегическое значение географическому пространству так называемого Хартленда – центральной части Евразийского континента, к которой, кстати, относил не только Центральную Азию и Сибирь, но и Восточную Европу. В одной из своих концептуальных работ Маккиндер предельно чётко сформулировал своё представление о линиях детерминации мирового гос-

подства: «Кто контролирует Восточную Европу, тот командует Хартлендом; кто контролирует Хартленд, тот командует Мировым островом; кто контролирует Мировой остров, тот командует миром»82.

Весьма существенную роль в Восточной Европе, безусловно, играет Украина, которая в этой схеме в силу своего географического и социально-политического положения приобретает решающее значение. Как полагал Маккиндер, она должна быть отделена от России подобно другим пограничными (лимитрофным) государствам и не иметь фактической самостоятельности. Иными словами, всем этим государствам предписывался марионеточный статус. Они должны были выступать политическим барьером или буферной зоной между Россией и Европой, особенно между Россией и Гер-

80Виелмини Ф. Роль теории Маккиндера в нынешнем стратегическом развёртывании США в Евразии: проблемы и перспективы // Центральная Азия и Кавказ. 2005. № 4 (40).

81См. Маккиндер X. Дж. Географическая ось истории // Полис.

Политические исследования. 1995. № 4.

82 Маккиндер X. Дж. Демократические идеалы и реальность // Полис. Политические исследования. 2011. № 2. С.134.

132

манией, союзнические отношения между которыми для британской элиты были недопустимы83.

Таким образом, по оценкам британских и американских аналитиков, если Россия потеряет влияние на Украину и другие бывшие советские республики, то её евразийский имперский потенциал будет сильно подорван. Она не сможет контролировать даже Центральную Евразию. Разделение России и Украины в таком случае приобретает уже не частное европейское, но общее геополитическое значение в глобальной игре Запада за мировое господство в XXI столетии.

Судьба украинского народа в этой игре политический истеблишмент США и Европы совершенно не интересовала. Так было в начале ХХ века после падения Российской Империи. И ничего не изменилось в начале XXI века. Неужели в Вашингтоне и Брюсселе не понимали, что в результате государственного переворота 2014 года они сместили законно избранного Президента страны, нарушили хрупкий консенсус политических элит и привели к власти в Киеве бандеровских ультранационалистов и украинских неонацистов? Вне всяких сомнений, это было понятно изначально.

Более того, именно в этом и состоял замысел наконец то осуществлённой манипулятивной политтех-

нологии «оранжевой революции» и «майданной демо-

кратии», в которые Государственный департамент и спецслужбы США в течение двадцати лет вложили весьма немалые финансовые средства и организационные усилия. Украина изначально рассматривалась как специальное геополитическое орудие или даже как со-

крушительный таран против России. Новая Украина формировалась под влиянием бредовых идеологиче-

83 Курылёв К.П. Украина в западных геополитических концепциях // Вестник РУДН. Серия: Международные отношения. 2013. № 4. С.22.

133

ских мифов и конструировалась как «Анти-Россия» – в сущности агрессивная политическая химера, способная втянуть реальную Россию в деструктивные процессы социально-политической, экономической и этнической турбулентности.

Именно в этом видели её настоящее историческое предназначение вашингтонские политтехнологи, вопреки наивным фантазиям некоторых недалёких украинских лидеров о каком-то «самостийном значении» новой Украинской державы для Европы и даже для всего мира. Далеко не секрет, что о прикладной или утилитарной роли оголтелого украинского национализма в геополитических стратегиях Запада не раз вполне открыто рассуждали европейские и американские идеологи как в XIX-XX столетиях, так и в начале XXI века.

Вот, например, уместно вспомнить весьма недвусмысленное широко известное откровение патриарха американской геополитики Збигнева Бжезинского из его популярной на Западе книги «Великая шахматная доска…» (1997): «Украина, новое и важное пространство на евразийской шахматной доске, является геополитическим центром, потому что само её существование как независимого государства помогает трансформировать Россию. Без Украины Россия перестаёт быть евразийской империей»84.

Так вот в чём оказывается состоит суть вопроса. Настоящая цель большой геополитической игры США на постсоветском пространстве в конечном счёте есть ослабление и поражение России, возрождающийся державный потенциал которой всё больше пугает американскую политическую элиту. Поэтому пришедшим к власти на Украине радикальным националистам на самом деле отводилась весьма простая и незавидная

84 Бжезинский З. Великая шахматная доска: господство Америки и её геостратегические императивы / Пер. с англ. – М., 2021. С.54.

134

роль «бешеных псов» западной либеральной демократии, которые должны были идеологически мотивированно рвать культурную плоть Русского мира и его

«поганых москалей».

Подобная стратегия уже применялась европейскими лидерами накануне Второй мировой войны, когда в качестве подобных «бешеных псов» против СССР

попытались использовать отформатированные нацистской идеологией дивизии гитлеровской Германии. Тогда в Европе многие тоже наивно полагали, что немецкие нацисты обратят свою агрессию исключительно на Восток, и она почти не затронет пространство Старого Света. Однако всё пошло по другому сценарию. И эта хитрая дипломатическая игра в конечном счёте закончилась тотальным поражением Европы и геополитическим усилением двух главных победителей Второй мировой войны – СССР и США.

Такова вся геополитическая и экзистенциальная сущность Украинского проекта Запада, если развеять плотный идеологический туман и убрать псевдодемократические ширмы, которыми американские и европейские лидеры пытаются скрыть от массового сознания подлинные ландшафты политической реальности и скрытые цели своих замыслов. В этой связи надо признать, что некоторые светлые умы в Европе вполне понимали, что осуществляемая стратегия Запада по отношению к России (расширение НАТО и антироссийское форматирование Украины) есть серьёзное, если не фатальное заблуждение.

Например, об этом открыто говорили отдельные немецкие депутаты в Бундестаге, известные венгерские политики и даже такой авторитетный американский дипломат и политолог как Джордж Кеннан. Несмотря на то, что во второй половине ХХ века он выступил в качестве одного из ведущих архитекторов Холодной

135

войны и идеологов «политики сдерживания» России, именно Кеннан вполне недвусмысленно и крайне дальновидно заявил на исходе ХХ столетия: расширение блока НАТО на Восток есть «стратегическая ошибка эпического масштаба».

Почему же это произошло? Здесь можно указать несколько причин. Однако одна из важнейших состояла в том, что в начале XXI века США погрузились в кризис стратегических целей своего развития на фоне недопонимания логики мирового исторического процесса.

После победы в «Холодной войне», однажды справедли-

во заметил Патрик Бьюкенен - влиятельный американский политический деятель и публицист, США оказа-

лись неспособны сформулировать новую цель и до сих пор пребывают в растерянности относительно миссии своего государства в мире85.

Конечно, все эти и некоторые другие политики были безусловно правы: Вашингтону и Брюсселю вовсе не следовало беспечно игнорировать интересы России, усиливать территориальную экспансию НАТО и создавать совершенно ненужное высокое политическое напряжение между Западом и Россией. Ведь никакой реальной военной угрозы для Европы, тем более для Америки со стороны Русского мира не существовало. Однако голос таких политиков, к сожалению, почти никто не слышал и не принимал во внимание.

Таким образом, предпринятая в феврале 2022 года Специальная военная операция России на Украине явилась прямым следствием неконструктивной, недружественной, агрессивной политики США и Европы в отношении РФ. Могла ли Россия отказаться от военного решения украинской проблемы? Многие на Западе, и некоторые представители культурной и бизнес элиты в

85 Бьюкенен П. // America Without a Cause // The American Conservative. 23.10.2015 // Америка без цели // РИА Новости. 25.10.15.

136

России говорили, что могла и должна была именно так и сделать. Однако этот вопрос поставлен неправильно.

На самом деле вопрос и суть проблемы формулируется иначе: могла ли Россия безучастно смотреть на регулярные убийства русского населения Донбасса, допустить втягивание Украины (некогда своих территорий) во враждебные военные блоки, согласиться с разработкой бактериологических средств массового поражения на своих границах, не возражать против появления ядерного оружия на критическом расстоянии от стратегических рубежей и в конечном счёте подорвать свою безопасность?

Необходимо также принять во внимание, что политическое руководство России отчаянно пыталось в течение нескольких месяцев (до февраля 2022 года) решить эту обостряющуюся проблему дипломатическими средствами. Однако все усилия оказались тщетны. Никто в Вашингтоне и Брюсселе не собирался принимать в расчёт тревогу России о собственной безопасности и решать этот непростой вопрос на паритетных началах. Диалог коллективного Запада с Россией выглядел как переговоры Метрополии с одной из своих Колоний. Это явилось ещё одной стратегической ошибкой западной элиты, которая до сих пор мало понимает сложную сущность русского духа и его пассионарный потенциал.

Поэтому вся обозначенная проблематика должна рассматриваться совершенно в другой системе координат. Не только среди политической элиты, но и в широких кругах российского общества под давлением коллективного Запада наметился резкий рост национального самосознания и на передний план стали выходить весьма непростые и острые вопросы.

Мы соглашаемся с нарастающим геноцидом русского населения в Донбассе и во всей Украине или нет?

137

Мы воспринимаем Россию как резервацию для людей второго сорта или как Великую Державу, способную отстаивать свои интересы и ставить грандиозные цели по собственному развитию? Наше государство является суверенным или представляет собой политический кукольный театр, заказные спектакли в котором разыгрывают влиятельные кукловоды из-за Океана? Очевидные ответы на подобные вопросы предопределили довольно существенную поддержку в российском обществе крайне непростого решения Президента РФ по купированию внешних угроз с украинского направления.

Историческая трагедия самой Украины состоит, прежде всего, в том, что она так и не достигла политической зрелости, не смогла осознать все преимущества нейтрального статуса своей государственности и выбрать в качестве стратегии своего дальнейшего развития прагматичную формулу геополитического Моста между Российской Евразией и Европой.

Это вполне могли и должны были понять политические и культурные элиты постсоветской Украины. Ведь речь вовсе не шла о включении Украинского государства в состав Российской Федерации. Москва фактически уже давно согласилась с «самостийным» политическим существованием своего соседа (на самом деле своих отделённых территорий). Речь теперь шла только об адекватном геополитическом принципе взаимодействия двух стран и народов, который позволил бы снять все возникшие в прошлом напряжения и установить долгожданное равновесие интересов.

Принцип или формула геополитического Моста

как раз и предполагала такое равновесие. Это есть сбалансированное экономическое взаимодействие с Европой и Россией. Это есть внеблоковый (нейтральный) военный статус Украинского государства. Это есть реально независимая («незалежная») от Запада суверен-

138

ная демократия. Наконец, это есть культурное содружество и духовная синергия, закрепляющая равные права исторически родственных украинского и русского этносов на территории Украины, в том числе и два государственных языка.

Можно даже не сомневаться, что при последовательном осуществлении такого геополитического и социокультурного курса Украина могла бы стать одной из самых развитых и влиятельных стран Европы. Ведь в наследство от СССР она получила огромные географические территории (которые ей ранее никогда не принадлежали), высоко развитую промышленность, богатые природные ресурсы, выход к Чёрному морю, сильную науку и систему образования, существенный демографический потенциал.

Однако курс на нейтральный статус оказался невозможен. И эта негативная ситуация явилась вовсе не игрой слепого случая, но была детерминирована вполне объективными причинами. Во-первых, украинское общество так и не смогло излечиться от исторической язвы радикального национализма, которая обострилась на рубеже ХХ и ХХI столетий. Во-вторых, украинские элиты не смогли избежать наивных прозападных иллюзий, которые, надо признать, были сильны практически во всех бывших советских республиках.

В-третьих, геополитическая стратегия США по идеологическому подрыву братских отношений России и Украины и формированию из последней универсального орудия против Москвы, к сожалению, оказалась вполне успешной. В-четвёртых, невозможно не отметить и определённые просчёты внешней политики России, которая долгое время предоставляла Украине необоснованные экономические преференции на фоне неурегулированных межгосударственных проблем и явно

139

националистического и вместе с тем прозападного курса своего соседа.

Дополнительную существенную сложность создавали ошибки в государственном и культурном строительстве советских лидеров, которые своими волюнтаристскими решениями в угоду текущей политической ситуации неоправданно и недальновидно передавали исторически российские земли в состав административных границ Украинской советской социалистической республики (Донбасс, Крым и др.), а также осуществляли политику насильственной украинизации широких слоёв русского населения, проживавшего на территории УССР86.

Тогда многим казалось, что новое территориальное деление не имеет существенного значения, ведь все республики находились в составе единого Советского Союза. Однако после деструкции СССР статус этих территорий приобрёл уже не формально административный, но реально геополитический характер. Таким образом эти спорные земли явились средоточием острых межнациональных и политических проблем, которые при ином развитии событий (нахождении их в составе РФ) с высокой долей вероятности удалось бы избежать. И это оказались не просто абстрактные проблемы. Это трагически потерянные человеческие жизни, драматически искалеченные судьбы, разрушенные города и разорённые предприятия, гуманитарная катастрофа. Такова оказалась высокая историческая цена ошибок советских политических лидеров.

Сейчас в России и в других странах политические элиты и народные массы должны наконец осознать реальные причины современного обострения социально-

86 Гринин Л.Е. Исторические и геополитические причины социально-политического кризиса на Украине // История и современность. 2015. № 2. С. 3-44.

140