книги2 / монография 26

Таблица 11

10 трастовых фондов под управлением Группы Всемирного банка с наиболее крупными взносами от Российской Федерации

(по состоянию на конец 2020 г.)

Источник: Россия и Всемирный банк: международная помощь на цели развития // Всемирный банк. URL: https://www.vsemirnyjbank.org/ru/country/russia/brief/international-development (дата обращения: 12.12.2020).

В секторальном распределении средств портфеля финансируемых РФ трастовых фондов отчетливо заметно смещение акцентов со здравоохранения и образования на сельское хозяйство и продовольственную безопасность, а также укрепление потенциала (сapacity-building). Региональное распределение средств портфеля трастовых фондов, финансируемых РФ, также претерпело довольно существенные изменения с течением времени. На начальном этапе (2007-2009 гг.) явным приоритетом были страны Тропической Африки. Два крупных трастовых фонда глобального охвата – Программы READ и “Оперативные антикризисные меры социальной поддержки” покрывали достаточно большое число стран – 8 и 42 соответственно. При этом из 28,9 млн долл. США, выделенных по состоянию на конец 2011 г. по программе READ, на страны постсоветского пространства (Киргизию и Таджикистан; Армения так и не стала бенефициаром программы) приходилось лишь 4,15 млн долл. США (14%) от общей суммы, или 27% от объема средств, выделявшихся непосредственно на реализацию страновых программ. Из 61,7 млн долл. США Фонда оперативной социальной поддержки Киргизия и Таджикистан получили лишь 3,45 млн. долл. США

(5,5%).

91

Однако после 2009 г. наметилась явная тенденция к фокусированию на странах Центральной Азии. По меньшей мере 6 трастовых фондов, учрежденных Россией, получили непосредственную привязку к региону ЕЦА и Афганистану, их общий портфель, по состоянию на 2018 г., составлял 79,9 млн долл. США (на тот момент – 29,8% от всех взносов, без учета взносов в Глобальный Фонд и АМС). По масштабам взносов в трастовые фонды Всемирного банка, которые работали в регионе ЕЦА, Россия занимала второе место, уступая только Евросоюзу, что, безусловно, укрепляло ее позиции как стратегического партнера ГВБ в наиболее приоритетном для нее регионе. Однако достаточно резкое сокращение российских взносов в трастовые фонды под управлением Всемирного банка в последние годы изменило положение дел.

Кроме того, Россия являлась участником 8 финансовых посреднических фондов, управляемых Всемирным банком, включая Глобальный фонд борьбы со СПИДом, туберкулезом и малярией (общий объем обязательств – 317 млн долл. США) и Программу авансирования рыночных обязательств для новых вакцин (AMC) Альянса ГАВИ (общий объем обязательств – 80 млн долл. США), Трастовый фонд “Довильского партнерства” (10 млн долл. США и Зеленый климатический фонд (3 млн долл. США) – на общую сумму 438 млн долл. США143 (из них в последние 5 лет было выделено лишь 47,5 млн долл. США144).

Взаимодействие России с евразийскими структурами

Важнейшую роль в обеспечении национальных интересов РФ в сфере СМР по многосторонним каналам играли евразийские структуры – ЕАБР и управляемый им ЕФСР.

ЕАБР осуществлял финансирование крупных инвестиционных проектов в евразийском регионе в формах долгосрочного кредитования государственных или частных предприятий, участия в уставном капитале организаций, выпуска гарантий, прямого или косвенного финансирования частных инвестиционных фондов, а также займов коммерческим банкам для последующего кредитования предприятий. Кроме того, Банк оказывал техническое содействие (финансовую поддержку в проведении предынвестиционных и инновационных исследований на межгосударственном, страновом и отраслевом уровнях, направленных на углубление интеграционных процессов на евразийском пространстве, укрепление рыночной инфраструктуры и обеспечение устойчивого экономического роста государств – участников Банка) и осуществлял информационно-аналитическую деятельность. Объем инвестиционного портфеля банка составил в 2020 г. 4,4 млрд долл. США, в стадии финансирования в странах-участницах к началу 2020-х гг. находилось уже более 100 проектов 145 . Секторальное распределение проектов приведено в табл. 12.

143Ibidem

1442020 Trust Fund Annual Report: Moving the Needle for Greater Impact. World Bank Group, 2020. P. 197, 203.

URL: http://documents1.worldbank.org/curated/en/479871602859721372/pdf/2020-Trust-Fund-Annual-Report- Moving-the-Needle-for-Greater-Impact.pdf (accessed: 12.12.2020).

145Инвестиции в развитие и интеграцию. Годовой отчет 2019 // Евразийский банк развития, 08.07.2020. URL: https://eabr.org/upload/iblock/b51/EABR_AR_2019_2020_08_07.pdf (дата обращения: 12.12.2020).

92

Таблица 12

Секторальное распределение инвестиционных проектов ЕАБР (по состоянию на конец 2020 г.)

Источник: Годовой отчет Правления Евразийского банка развития 2020. С.11. URL: https://eabr.org/upload/iblock/ee1/EDB_AR_2021_RU_web.pdf (дата обращения: 12.12.2020).

Согласно своей Стратегии на период с 2018 по 2022 г.146, ЕАБР предполагал концентрироваться на финансировании проектов с сильным интеграционным эффектом и национальных проектах развития, выстраивании сотрудничества с «якорными» клиентами – крупными компаниями, сотрудничество с которыми обеспечит Банку возможность занятия системно значимых ниш в приоритетных для экономик стран-членов отраслях147. При этом в своей работе Банк стремился делать акцент на тех областях развития, в которых он мог играть значимую роль и оказывать наибольшее влияние на процесс интеграции экономик стран-членов, их сбалансированный рост и повышение конкурентоспособности. Планировалось, что за период 2018-2022 гг. объем текущего инвестиционного портфеля Банка увеличится с 2,3 до 3,6 млрд долл. США, а общая стоимость новых проектов ЕАБР составит 4,6 млрд долл. США.

Что касается ЕФСР, то он, в отличие от ЕАБР, изначально не привлекал средства на рынках капитала и свою основную миссию видел в содействии странам-участницам в преодолении последствий глобального кризиса, обеспечении долгосрочной устойчивости их экономик и содействии интеграционным процессам в регионе. Ее он выполнял с помощью трех основных инструментов: 1) финансовых кредитов; 2) инвестиционных кредитов и 3) грантов. При этом обязательным условием предоставления финансирования из средств ЕФСР стала невозможность привлечения рыночного финансирования для реализации проекта в полном объеме. Кроме того, для каждого государства-участника был установлен лимит (максимально возможный

обращения: 12.12.2020).

93

объем предоставления финансирования) пропорционально размеру ВНД на душу населения; который уточнялся Советом Фонда ежегодно по представлению Управляющего Фондом (при необходимости — и чаще, в течение финансового года). Взносы и лимиты доступа по состоянию на декабрь 2019 г. приведены в табл. 13.

Таблица 13

Взносы и лимита доступа в ЕФСР, по состоянию на 1 декабря 2019 г. (млн долл. США)

Примечание: * За счет процентного дохода от операционной деятельности Источник: Отчет о деятельности. 2019 год // ЕФСР, апрель 2020. С.14.

URL: https://efsd.eabr.org/upload/iblock/96e/Godovoy-Otchet-2019.pdf (дата обращения:

12.12.2020).

При этом Россия обозначила планы заимствовать в Фонде только в случае своего участия в межгосударственных инвестиционных проектах. Наконец, в случае необходимости, в частности при реализации крупных проектов, государство-участник могло принять решение передать часть своего лимита другому государству-участнику Фонда.

По состоянию на конец 2019 г., портфель ЕФСР в общей сложности включал 18 проектов с общим объемом финансирования 5 396 млн долл. США. Из них 5 приходилось на финансовые кредиты (4750 млн долл. США (88%), 10 – на инвестиционные кредиты (641 млн долл. США – 12%) и 3 на гранты (5 млн долл. США). Структура портфеля представлена в табл. 14.

Таблица 14

Распределение кредитов ЕФСР между отдельными странами, по состоянию на 31 декабря 2019 г.

URL: https://efsd.eabr.org/upload/iblock/96e/Godovoy-Otchet-2019.pdf (дата обращения: 12.12.2020).

94

Финансовые кредиты предоставлялись только центральным правительствам, в целях поддержки их стабилизационных программ, нацеленных на укрепление устойчивости экономики перед лицом внешних и внутренних кризисов. Они поддерживали бюджеты и/или платежные балансы и могли использоваться для поддержки национальных валют. Минимальный размер финансового кредита ЕФСР был установлен в 10 млн долл. США. Для стран – участниц ЕФСР (с низким уровнем дохода (Кыргызстан, Таджикистан) финансовые кредиты выдавались с грантовым элементом около 45%, что соответствовало критериям ОПР. В 2010–2013 гг. из средств ЕФСР были предоставлены два финансовых кредита: Белоруссии (2,56 млрд долл. США) и Таджикистану (70 млн долл. США), а 2015–2016 гг. Совет ЕФСР одобрил еще три кредита: Армении (300 млн долл. США, предоставлено 3 транша на 300 млн долл. США), Белоруссии (2 млрд долл. США, предоставлено 6 траншей на 1800 млн долл. США) и Таджикистану (40 млн долл. США, предоставлен 1 транш на 20 млн долл. США).

Инвестиционные кредиты, в свою очередь, выдавались правительствам и/или компаниям, осуществляющим инвестиционные проекты, способствующие интеграции между государствами-членами; минимальный размер кредита для стран с ВНД на душу населения свыше 5 тыс. долл. США был установлен в 30 млн долл. США, для прочих стран – в 10 млн долл. США.

Проектный портфель ЕФСР к началу 2020-х гг. также включал десять инвестиционных проектов на сумму 641 млн долл. США. Из них были подписаны шесть:

−«Строительство автодорожного коридора “Север – Юг” (4-я очередь)» в Армении (150 млн долл. США);

−«Реабилитация Токтогульской ГЭС. Фаза 2» в Киргизии (100 млн долл. США);

−«Реконструкция участка автомобильной дороги Бишкек – Ош, фаза 4» в Киргизии (60 млн долл. США);

−«Финансирование поставок сельскохозяйственной техники в Киргизскую Республику» (20 млн долл. США);

−«Модернизация оросительных систем» в Армении (40 млн долл. США);

−«Ввод в эксплуатацию второго гидроагрегата Камбаратинской ГЭС-2» в Киргизии (110 млн долл. США).

На стадии подготовки находились три проекта, по которым получено одобрение

Совета ЕФСР:

−«Строительство резервуара Мастара» в Армении (25,2млн долл. США) (одобрен предварительно);

−«Реабилитация Уч-Курганской» в Киргизии (45 млн долл. США) (одобрен предварительно);

−«Реабилитация Нурекской ГЭС. Фаза 1» в Таджикистане (40 млн долл. США)

−«Реализация плана обеспечения безопасности Камбаратинской ГЭС-2 (50,7 млн долл. США) (одобрено финансирование)148.

Наконец, гранты ЕФСР – это относительно новый для Фонда тип финансирования, предназначенный для стран со сравнительно низким уровнем дохода на душу населения и предоставляемой из чистой прибыли Фонда (ЕФСР готов

95

предоставлять на эти цели до 1/10 чистой прибыли) для поддержки национальных проектов в таких областях, как здравоохранение, образование, социальное обеспечение (включая обеспечение продовольственной безопасности) и эффективность государственного управления. Гранты предоставлялись в долларах США и/или евро. В рамках одного проекта размер гранта мог быть от 0,5 до 2 млн долл. США при сроке реализации до 1,5 лет и от 2 до 5 млн долл. США при сроке реализации от 1,5 лет149.

Грантовое окно работало на конкурсной основе и открывалось для приема заявок не менее раза в год. В 2017 г. ЕАБР в рамках 1-го конкурса на предоставление грантов из средств ЕФСР Советом Фонда были отобраны 3 заявки из 27 – для проработки условий финансирования следующих проектов: «Усовершенствование профилактики и контроля неинфекционных заболеваний в первичном звене здравоохранения» (Республика Армения) в объеме 1 млн долл. США; «Караван здоровья» (Кыргызская Республика) в объеме 2 млн долл. США. «Караван здоровья» (Республика Таджикистан) в объеме 2 млн долл. США. По состоянию на конец 2019 г., первый из них уже был подписан, остальные два находились на стадии вступления в силу. В ноябре 2017 г. был объявлен 2-й конкурсный отбор (общая сумма средств, доступная для предоставления в виде грантов в рамках 2-го конкурса, составила 14,46 млн долл. США150.

Заключение

Подводя итоги проведенному исследованию, сформулируем несколько наиболее важных тезисов.

Для России длительная приоритизация взаимодействия с многосторонними организациями в масштабах, превышающих соответствующие показатели многих других доноров, с одной стороны, стала насущной необходимостью, следствием объективных, исторически обусловленных сложностей в развитии двусторонних каналов, которые в течение долгого времени не удавалось преодолеть. С другой стороны, для целого ряда представителей российского правительства, оказывавших влияние на формирование политики России в сфере СМР, акцент на использовании многосторонних каналов оставался осознанным, добровольным стратегическим выбором: дивиденды их задействования виделись более значительными, чем соответствующие риски, обозначенные во введении к главе.

Российская Федерация взаимодействовала с широким кругом многосторонних организаций, стараясь тем самым подкрепить свое стремление играть значимую роль в современном глобальном управлении, иногда превосходящую ее экономические возможности. Вместе с тем, уже в конце 2010-х гг. стала отчетливо прослеживаться тенденция к концентрации основных объемов российской помощи в нескольких организациях, в первую очередь, институтах системы ООН, во взаимодействии с которыми Россия эффективнее всего могла реализовывать свои национальные интересы как донора. Это касается не только географического распределения проектов, финансируемых из российских добровольных взносов (явный акцент на государства бывшего СССР, и в частности, Центральной Азии, и узкой группе дружественных России стран, расположенных в более удаленных регионах – Куба, Сирия и т.п.) и выбора секторальных направлений помощи, но и максимального задействования

149Конкурсы по грантам // ЕФСР. URL: https://efsd.eabr.org/grants/ (дата обращения: 12.12.2020).

1502-й конкурс по предоставлению грантов // ЕФСР, 1 ноября 2017 г. URL: https://efsd.eabr.org/grants/second-comp/ (дата обращения: 12.12.2020).

96

потенциала российских НКО, отдельных экспертов и компаний – поставщиков товаров

иуслуг – в полном соответствии с приоритетами, обозначенными в Концепции государственной политики в сфере СМР 2014 года. Усиление акцента на поддержке российского несырьевого экспорта побудило расширять масштабы применения данной практики. Этому должны были способствовать и такие шаги, как учреждение в ноябре 2020 г. Межведомственной комиссии по вопросам содействия международному развитию под председательством заместителя руководителя Администрации Президента РФ Д.Н. Козака151, а также принятие весной 2021 г. Правительством РФ решения о запуске новой комплексной государственной программы «Содействие международному развитию» на 2022-2025 гг. (основной исполнитель – МИД России)152, комплект которой был утвержден Правительством в сентябре 2021 г. В то же время возможности повышения как видимости СМР, оказываемого Россией на многосторонней основе, так и его результативности оставались ограничены.

Международные институты, созданные в последние годы, в рамках которых Российская Федерация играла ключевую роль – НБР, ЕАБР, ЕФСР – не были признаны КСР ОЭСР в качестве структур, предоставляющих в том числе и финансирование, соответствующее общепризнанным критериям ОПР.

Системный характер носили и проблемы в области статистического учета российских взносов в международные организации и их отражения в официальной отчетности по ОПР, которую РФ ежегодно предоставляла в ОЭСР. Нулевые значения в графе «взносы в целевые программы и фонды, управляемые международными организациями» и расхождения между данными по российским взносам, содержащимися в базе ОЭСР и в документах самих международных организаций не корректировались. Такое положение дел мешало продемонстрировать истинную роль России в финансировании достижения Целей устойчивого развития (ЦУР) ООН и предоставлении глобальных общественных благ

Наконец, долгое время не удавалось должным образом «подсвечивать» заслуги РФ на рассматриваемом направлении не только на сайтах финансируемых ей международных организаций или российских министерств и ведомств, но и на сайтах российских дипломатических представительств в странах – бенефициарах помощи, с тем чтобы последние имели полное представление об усилиях, предпринимаемых Российской Федерации в целях содействия их развитию.

Повышению же результативности российской многосторонней помощи, с нашей точки зрения, препятствовало отсутствие реального прогресса в области мониторинга

иоценки эффективности проектов, реализуемых многосторонними организациями на деньги российских налогоплательщиков. Безусловно, оценивать отдачу от вложенных средств в случае с проектами, реализуемыми на многосторонней основе, было значительно сложнее, чем оценивать эффективность двусторонней помощи. Однако это возможно, и опыт западных стран это убедительно доказывает.

Улучшение ситуации в данной сфере изначально требовало интенсификации взаимодействия федеральных органов исполнительной власти Российской Федерации, экспертного и академического сообщества – в том числе и в вопросах сопоставления

проектов помощи на многосторонней и двусторонней основе с позиций риск-

151 Указ Президента Российской Федерации от 05.11.2020 г. № 676 «О Межведомственной комиссии по вопросам содействия международному развитию» (в редакции Указа Президента РФ от 28.04.2021 г. N 257. URL: http://pravo.gov.ru/proxy/ips/?docbody=&firstDoc=1&lastDoc=1&nd=102897145 (дата обращения: 15.09.2021).

97

ориентированного подхода – особенно при реализации проектов в государствах, затронутых вооруженным конфликтом [Бартенев 2020]. С одной стороны, речь шла о системных усилиях, которые должно предпринимать государство в целях повышения качества информационно-аналитического обеспечения процесса принятия решений в данной области посредством задействования потенциала российских ученых – и в этом плане формирование Комиссии по вопросам содействия международному развитию Общественного совета при Россотрудничестве в 2021 г. – шаг весьма примечательный. С другой стороны, в рассматриваемый период так и не был решен вопрос о формировании государственного заказа на подготовку специалистов в области СМР.

Долгосрочные инвестиции в укрепление потенциала России как донора могли бы помочь вывести российскую «многосторонку» на новую ступень, соответствующую масштабам тех политических и экономических задач, которые Российская Федерация ставит перед собой в государственной политике в области содействия развитию на современном этапе.

Список литературы:

Бартенев В.И. Международная помощь странам Ближнего Востока и Северной Африки: управляя рисками: доклад № 62/2020. М.: НП РСМД, 2020. 116 с. URL: https://russiancouncil.ru/activity/publications/mezhdunarodnaya-pomoshch-stranam- blizhnego-vostoka-i-severnoy-afriki-upravlyaya-riskami/ (дата обращения: 12.12.2020).

Бартенев В.И. Содействие международному развитию как инструмент внешней политики Российской Федерации: уроки украинского кризиса // Вызовы для России в меняющемся мире (Мировое развитие. Выпуск 14) / Отв. ред. Ю.Д. Квашнин, Н.В. Тоганова, Е.В. Шумицкая. М.: ИМЭМО РАН, 2015. С.76-91.

Бартенев В.И., Глазунова Е.Н. (ред.). Содействие международному развитию: курс лекций. М.: Всемирный банк, 2012. 408 с.

Бартенев В.И., Казанцев А.А., Сергеев В.М. Содействие развитию государств Центральной Азии: Стратегические горизонты российского участия. Российский совет по международным делам. М.: Спецкнига, 2013. 88 с.

БрежневаА.,УховаД.Россия как гуманитарный донор. Доклад Оксфам, 27 июня 2013. URL: https://www.oxfam.ru/upload/iblock/871/8716f1feb2004813c6adc0e79eeaebab.pdf (дата обращения: 12.12.2020).

Ермолов М.О. Российский механизм международной помощи: незавершенный проект // Вестник международных организаций. 2015. 10 (03). С.134-155. DOI: 10.17323/1996-7845-2015-03-134

Ермолов М.О. Основные подходы к учету расходов на помощь развитию ОЭСР и Российской Федерации // Юг: путь к экономической независимости. Под общ. ред. А.Н. Захарова, А.С. Булатова. М.: МГИМО-Университет, 2019. С. 36-43.

Зайцев Ю.К. Новые вызовы для российской внешней помощи в контексте достижения целей устойчивого развития // Вестник международных организаций. 2020. 15 (01). С. 63–83. DOI: 10.17323/1996-7845-2020-01-03.

Зайцев Ю.К. Многосторонние механизмы содействия международному развитию: экономический аспект. Дисс. на соискание степени канд. экон. наук. 08.00.14. М., 2013.

Зайцев Ю.К. Многосторонние механизмы содействия международному развитию: проблемы результативности и реформирования // Экономическая теория и хозяйственная практика: глобальные вызовы. Материалы международной

98

конференции, посвященной 110-летию со дня рождения С.И. Тюльпанова. Под н. ред. Н. Кузнецовой, Н. Ломагина, С. Сутырина. СПб.: Европейский дом, 2012. С.122-133.

Косачев К.И. Россия и содействие международному развитию // Международная жизнь. 2014. №6. URL: https://interaffairs.ru/jauthor/material/1075 (дата обращения: 12.12.2020).

Кулик С. Содействие международному развитию: к прагматичному подходу России // Аналитический бюллетень Института современного развития. 2014. №4. С.14-21.

Максимова А. В. Что ценим, то и оцениваем: оценка результативности содействия международному развитию // Вестник международных организаций. 2015. 10 (01). С.56-79. DOI: 10.17323/1996-7845-2015-01-44.

Прока К. Взаимодействие России с международными финансовыми институтами», справочный обзор. М: Центр стратегического развития, 2017.

Рахмангулов М.Р. Становление системы содействия международному развитию в России // Вестник международных организаций: образование, наука, новая экономика. 2010. 5 (02). С.196-215.

Biscaye P.E., Reynold T.W., Anderson L.C. Relative Effectiveness of Bilateral and

Multilateral Aid on Development Outcomes // Review of Development Economics. 2017. 21 (04). P. 1425-1447. DOI: 10.1111/rode.12303

Gray P. Russia as a Recruited Development Donor // European Journal of Development Research. 2015. 27 (02). P. 273-288. DOI: 10.1057/ejdr.2014.34

Gulrajani N. Bilateral versus multilateral aid channels. Strategic choices for donors. ODI Report. March 2016. URL: https://www.odi.org/sites/odi.org.uk/files/resourcedocuments/10393.pdf (accessed: 12.12.2020).

Larionova M., Rakhmangulov M., Berenson M.P. The Russian Federation’s International Development Assistance Programme: A State of the Debate Report. IDS Evidence Report №88. August 2014. Brighton, UK: Institute of Development Studies, 2014.

Zimmermann F., Smith K. More Actors, More Money, More Ideas for International Development Co-operation // Journal of International Development. 2011. 23 (05). P. 722-738. DOI: 10.1002/jid.1796

99

2.2. Подходы дипломатии КНР и РФ к совместному решению глобальных экономических проблем в многостороннем формате

У Жочэнь, КНР

Однополярное мироустройство 1990-х гг. постепенно уходит в прошлое, все более активное участие в решении мировых проблем принимают Китайская Народная Республика и Российская Федерация. В 2001 г. страны заключили Договор о добрососедстве, дружбе и сотрудничестве 153 и стали взаимодействовать на двустороннем и международном уровнях в качестве стратегических партнеров, координируя позиции по ключевым проблемам мировой политики и способствуя принятию решений, учитывающих интересы обеих сторон. Взаимодействие Китая и России на региональном и глобальном уровнях в рассматриваемый период в значительной степени изменило вектор мирового развития от однополярности к многополярности, что способствовало сохранению и поддержанию региональной и международной стабильности и безопасности.

В новых геополитических условиях прошли апробацию новые алгоритмы китайско-российского сотрудничества и накопился уникальный опыт взаимодействия двух ведущих государств мира Китая и России в формате стратегического партнерства 154 . С момента установления между КНР и РФ стратегического партнерства в 2001 г. существенно изменилось содержание двусторонних отношений, обогатившись новыми форматами в таких многосторонних структурах, как Организация Объединенных Наций (ООН), Шанхайская организация сотрудничества (ШОС), Международный валютный фонд (МВФ), Всемирный банк, Объединение БРИКС (БРИКС), включая Новый банк развития (НБР), и «Группа двадцати» (G20). Это, с одной стороны, усилило глобальное измерение участия КНР и РФ в мировой политике, а с другой – способствовало накоплению государствами существенного опыта многостороннего сотрудничества, разработки, координации и совместного принятия решений по вопросам международной жизни. Изучение подхода дипломатии двух ведущих государств мира к решению глобальных экономических проблем в рамках специализированных международных институтов актуализирует задачу предлагаемого исследования.

На дипломатическом поприще КНР и РФ, как стратегические партнеры, взаимодействуют на глобальном уровне в целом ряде международных организаций, что предоставляет обеим странам возможность приобрести опыт глобального управления в решении основных мировых экономических, финансовых, а также проблем безопасности.

«Группа двадцати»: политизация экономического управления

Одним из влиятельных международных финансовых институтов глобального уровня является «Группа двадцати» («G20»), представляющая собой клуб правительств и глав центральных банков 19 стран и Европейского союза наиболее развитых и развивающихся стран. Официально «Группа двадцати» была сформирована

153 Договор о добрососедстве, дружбе и сотрудничестве между Российской Федерацией и Китайской Народной Республикой, 2001 г. // МИД России, 18.07.01. URL: https://www.mid.ru/web/guest/maps/cn/- /asset_publisher/WhKWb5DVBqKA/content/id/576870 (дата обращения: 12.12.2020).

154 О российско-китайских отношениях стратегического партнерства // МИД России, 2020. URL: https://www.mid.ru/strategiceskoe-partnerstvo-s-kitaem (дата обращения: 12.12.2020).

100