книги2 / монография 19

2.6. Элементный уровень организации метакогнитивной сферы личности

2.6.Элементный уровень организации метакогнитивной сферы личности

Предложенное в предыдущем параграфе решение вопроса о сущности основных компонентов метакогнитивной сферы личности содержит в себе необходимые предпосылки и для решения вопроса о сущности тех «составляющих», из которых и на основе которых формируются они сами, то есть о сущности элементов и, соответственно, элементного уровня. Поскольку в качестве элементов той или иной системы выступают образования, из которых формируются компоненты, но которые уже не «несут на себе» ее качественной определенности, то становится совершенно очевидным, каким образом данное понятие должно быть применено по отношению к метакогнитивной сфере. Действительно, суть всех «вторичных» образований в целом и «вторичных» процессов, в частности, в том и состоит, что они являются именно вторичными, то есть производными от синтеза двух иных, но уже «первичных» образований (процессов), а значит выступают как составные. Следовательно, в качестве их элементов, то есть «составляющих», из которых они складываются, должны быть поняты именно эти «первичные» образования. Другими словами, в качестве основных элементов метакогнитивнойсферыличностидолжныбытьпонятыпрактически все основные «первичные» психические процессы, а также иные образования – составляющие» психики, рассмотренные именно в своем базовом – «первичном» статусе, в их собственной качественной определенности. Такое решение может показаться, на первый взгляд, не совсем оправданным, поскольку оно обязывает рассматривать в качестве элемента (то есть в качестве именно элементарного образования) такие сложнейшие процессуальные образования, как, например, мышление. Вместе с тем, необходимо отдавать отчет в относительности самого понятия элемента – в том, что оно фиксирует лишь его соподчиненность еще более сложному уровню, на котором локализованы компоненты. Иначе говоря, под элементом понимается отнюдь не простое («элементарное») образование, а напротив, – образование чрезвычайно сложное, сохраняющее всю сложность, которая присуща ему в его «первичном» статусе. Речь идет лишь о том, что оно может еще более усложняться посредством механизма функциональной обратимости, в результате

201

Глава 2. Структурная организация метакогнитивной регуляции информационной деятельности

которого и формируются сами метакогнитивные образования – как «вторичные» и составляющие содержание компонентного уровня общей организации метакогнитивной сферы личности.

Наряду с этим, следует подчеркнуть, что отмеченный выше во- прос–осравнительнойстепенисложностикомпонентовиэлементов метакогнитивной сферы, равно как и о корректности использования самого термина элемента (как чего-либо именно элементарного) по отношению к таким сложнейшим образованиям, каковыми выступают все «первичные» составляющие психики, имеет еще один важный аспект. Он связан с тем, что по отношению к понятию элемента, к сожалению, сложилась не вполне позитивная традиция его трактовки, прежде всего, именно в оценочном плане – как чего-либо «наиболее простого» и в этом смысле элементарного. В действительности, это далеко не всегда так22. В связи с этим имеет место и другая точка зрения, состоящая в следующем. Именно элементы той или иной системы (и, соответственно, уровень, который образован в ней элементами) могут рассматриваться как относительно наиболеесложныесущности,посколькуони виртуально содержатвсебе необходимый потенциал, для последующего формирования на их основе иных – вышележащих уровней ее организации. Кроме того, именно этот уровень является базовым, исходным, то есть лежит в основе всей иерархии уровней. Следовательно, в этом отношении он является аналогичным по значимости ‒ также основным (причем, что очень характерно, даже просто в прямом, то есть этимологическом отношении). Далее, дифференциация понятия элемента должна производиться не по критерию «простоты-сложности», а по иному – так сказать композиционному критерию. Согласно ему, в качестве элементов необходимо рассматривать то, из чего формируются компоненты как основные единицы качественной определенности системы. Это означает, что искомый критерий должен быть не абсолютным, а относительным. В этом случае не только снимается противоречие между теоретически ожидаемой простотой

22 Так, например, весьма показательной в этом отношении является соотношение степени сложности группы (как целого) и ее «составляющих» – элементов, в качестве которых выступают ее члены – отдельные индивиды. Совершенно очевидно, что степень сложности последних, то есть сложность их личностной организации несопоставимо больше, нежели сложность самой групповой формы организации.

202

2.6. Элементный уровень организации метакогнитивной сферы личности

элементов и систематически выявляемой огромной их сложностью, но такое противоречие даже не возникает. В качестве элементов с этих позиций может выступать любое, в том числе, и очень сложное образование.

Итак, можно констатировать, что при рассмотрении именно данного уровня со всей остротой предстает один из наиболее устойчивых и широко представленных научных стереотипов, который, в действительности, не только является не вполне обоснованным, но и выступает источником многих трудностей теоретического плана. Его сущность, как раз и состоит в мнении, согласно которому элемент любой системы является ее наиболее простой структурной «составляющей» (по определению). Вместе с тем, согласно многочисленным данным, которыми располагает целый ряд научных дисциплин (как естественнонаучного, так и гуманитарного профиля), такая точка зрения во все большей степени приходит в противоречие с теми данными, которые

вних получены. Например, как отмечалось выше, социальная группа, проинтерпретированная с позиций системных представлений, является заведомо менее сложным по своей организации образованием, нежели ее «отдельные составляющие» – члены группы. В связи с этим, получает все более широкое распространение и обоснование иная – причем, даже противоположная точка зрения, согласно которой, напротив, часть может быть не только не менее, но и более сложноорганизованным образованием, нежели целое.

Однако, в любом случае это такое образование, которое, будучи необходимым для порождения компонентов системы, еще недостаточно для этого. Оно должно быть дополнено иными элементами, и лишь

врезультате синтеза с ними может приводить к порождению самих компонентов. С этих позиций, кстати говоря, естественным образом объясняется то, почему и даже зачем в качестве «составляющих» – элементов такого важнейшего образования, как компетенции, могут выступать предельно сложные сущности – знания и умения. Более того, с этих позиций эксплицируется и объясняется ключевая особенность компетенций, которая постоянно упоминается – фиксируется на практике и в теории и которая выступает их критическим специфицирующим признаком (differencia specifica). Знания – как бы они ни были сложны и развернуты – сами по себе еще недостаточны для возникновения компетенций. Знать и быть в состоянии, то есть бытькомпетентным–это,какизвестно,неодноитоже.Аналогичным

203

Глава 2. Структурная организация метакогнитивной регуляции информационной деятельности

образом, и обладание навыками также не тождественно компетенции, поскольку последняя предполагает возможность адаптации деятельности к изменяющимся условиям и, соответственно, – изменения самих навыков, их приспособления под них, а это требует уже иных средств, чем те, которые соотносятся с понятием навыков.

На наш взгляд, эта точка зрения как нельзя более адекватно раскрывает истинную сущность и действительное содержание понятия элемента по отношению именно к метакогнитивной сфере личности. Ее элементы – это такие образования, которые вовсе не являются ни простыми, ни элементарными, а напротив, – выступают в качестве крайне сложных. Однако, именно в силу своей сложности, они и содержатвсебедостаточныевозможностиформированиязасчетихсобственных возможностей и ресурсов – так сказать за счет «внутренних средств» всех иных образований, в частности, «вторичных», то есть метакогнитивных. Сама суть «первичных» психических процессов – в особенности, когнитивных, состоит в том, что в них заложены все необходимые и достаточные условия для их собственного развития – дляихкачественныхтрансформаций,втомчислеидляформирования на их основе «вторичных» ‒ метакогнитивных процессов. Для этого вовсе не обязательно привлечение дополнительных организационных – ресурсных средств извне; достаточно реализации потенциала, заложенного в них самих. В результате этого оказывается, что еще одна – очень важная и, по существу, определяющая особенность всей метакогнитивной сферы личности заключается в том, что ее базовый уровень (элементный) характеризуется очень явной специфичностью. С одной стороны – формально, он сохраняет все основные атрибуты собственно элементного уровняорганизации систем. Однако, сдругой стороны – содержательно он образован такими сущностями (элементами), которые обладают необходимым потенциалом для формирования на их основе всех иных ее уровней. И в этом – именно содержательном плане они, конечно, не могут и не должны пониматься в качестве относительно наиболее простых образований. В известном смысле они вступают как относительно наиболее сложные образования, поскольку в них, хотя и в потенциальной форме, содержатся все необходимые и достаточные условия для порождения всех иных ее «составляющих» и уровней организации.

Вместе с тем, именно при такой интерпретации данного уровня возникает, пожалуй, наиболее острая и, в то же время, наиболее

204

2.6. Элементный уровень организации метакогнитивной сферы личности

важная, даже – определяющая для всего метакогнитивизма проблема. Ее сущность как отмечалось выше, вытекает из главного и наиболее трудного теоретического вопроса и даже – своеобразного парадокса. В самом деле, можно ли вообще рассматривать в качестве элемента, то есть образования относительно наиболее простого – именно элементарного такие сложнейшие сущности, каковыми выступают основные когнитивные процессы в целом, а также мышление и память, в особенности? Однако именно таковая трактовка и заключена в известной – основополагающей для всего метакогнитивизма дихотомии психических процессов на «первичные» (не метакогнитивные) и «вторичные» (метакогнитивные). В результате этого и дифференцируются два указанных класса процессов, а сами метакогнитивные процессы обретают специфичность своего статуса и качественное своеобразие содержания. Кроме того, именно такая трактовка очень хорошо – полно и явно отвечает самой сути критерия-дискриминатора в целом и тех соотношений, который предписываются им для определения характера связей компонентного и элементного уровней. Действительно, предельно понятно, что любой «вторичный» процесс не может состоять не из чего иного кроме именно своих «составляющих» – частей, то есть из «первичных» процессов. И наоборот, «первичные» процессы составляют, согласно данной трактовке, основу – элементную базу для формирования на их основе «вторичных», то есть метакогнитивных процессов. Пытаться опровергнуть такую трактовку – значит ставить под сомнение, фактически, все основное содержание самого метакогнитивизма. Речь поэтому должна идти вовсе не о таком «опровержении», а о том, чтобы попытаться углубить и конкретизировать эти представления, содействовать тем самым преодолению этой – действительно, существенной и острой теоретической трудности. По нашему мнению, в этом плане можно сформулировать следующие положения, способствующие решению данного вопроса.

Выход из этой, действительно, сложной ситуации может быть найден при учете следующего обстоятельства принципиального плана. Дело в том, что одной из наиболее характерных и явных особенностей любого психического процесса (прежде всего, именно когнитивного) является то, что он может быть представлен в очень разных формах – с разной степенью сукцессированности и, соответственно, сложности. Он, как известно, может реализовываться и как практиче-

205

Глава 2. Структурная организация метакогнитивной регуляции информационной деятельности

ски симультанный паттерн операций, и как действие, и как комплекс действий, и как относительно самостоятельная деятельность. Причем, очень важно, что во всех иных формах и на всех иных уровнях, кроме операционного, он объективно представлен в синтезе с «составляющими» других когнитивных процессов, а не только в своей качественной определенности. В силу этого, есть основания считать, что в качестве подлинных элементов метакогнитивных процессов (как «вторичных»), действительно, выступают основные «первичные» процессы, но взятые именно в их относительно элементарном проявлении – в аспекте их собственно операционного состава. При этом необходимо учитывать и одно из наиболее общих и фундаментальных положений теории психических процессов, принявших статус своеобразной аксиомы. Оно состоит в том, что качественная определенность любого психического процесса, а одновременно – и его специфичность по отношению ко всем иным, обусловлена именно наличием у него собственного операционного состава. Для каждого из них существует своя особая совокупность такого рода операций. Она, с одной стороны, придает им качественную определенность и вообще конституирует их. С другой стороны, она обусловливает их качественную специфичность по отношению ко всем инымпроцессам.Понятияоперацийиоперационногосостава,содной стороны, и понятие психических процессов (особенно – когнитивных), с другой, практически взаимополагаемы друг с другом [5, 162]. Раскрытие сущности того или иного психического процесса во многом означает раскрытие и объяснение его операционного состава (как в аспекте его содержания, так и в аспекте его временнóй организации, то есть в плане его именно временнóго, собственно процессуального развертывания).

Итак, одним из наиболее общих положений, сформулированных при изучении психических процессов, является положение, согласно которому сущность любого процессуально-психологического образования, а также его содержание, связано именно с его операционным составом и, фактически, детерминировано им. Известно также, что особенно явно это представлено по отношению к когнитивным процессам. О психических процессах как таковых вообще можно говорить лишь в том случае, если в предмете того или иного психологического исследования феноменологически зафиксирован операционный состав как таковой. И наоборот, наличие операционного

206

2.6. Элементный уровень организации метакогнитивной сферы личности

состава являться критически значимы» – атрибутивным признаком для отнесения того или иного предмета психологического исследования именно к категории психических процессов. Именно наличие операционного состава составляет сущность любого психического процесса. Операционный состав вообще в решающей мере конституирует качественную определенность содержания психических процессов. Он же обусловливает и их качественную специфичность по отношению ко всем иным процессам. И наоборот, отсутствие этого атрибута является наилучшим и наиболее надежным индикатором не-принадлежности того или иного предмета исследования к категории психических процессов. Следовательно, операционный состав, составляющий основное содержание любого процесса, выступаетитакимегоаспектом,которыйявляетсянетолькообъективно основным, но и во многом конституирует его. Данное положение, наряду с целым рядом его аспектов, подчеркивает ведущую и определяющую роль именно операций (и как понятия, и как реальности) для раскрытия содержанию любого процесса, равно как и для определения специфики их связей и отношений друг с другом.

Кроме того, следует учитывать, что операционный состав «первичных» процессов характеризуется принципиальной гетерогенностью. Так, например, в мышлении дифференцируются базовые – основные операции, в качестве которых выступают хорошо известные операции анализа, синтеза, абстрагирования, обобщения, конкретизации, сравнения и др. Однако столь же несомненен и факт того, что в его составе объективно представлены и более сложные, причем, также очень широко распространенные операции. Они также имеют подчеркнуто абстрагированный от конкретного содержания мышления, то есть своего рода «надпредметный» характер; это, скажем, классификация, сериация, аналогизирование, перенос и др.

Наряду с этим, не менее существенно, что операции второго типа формируются на основе синтеза – комплексирования основных, то есть своего рода «первичных» операций и, следовательно, выступают как «вторичные». С этих позиций достаточно неожиданной, но очень доказательной для развиваемых здесь представлений стороной раскрывается один из наиболее важных механизмов функциональной организации мышления, охарактеризованный в свое время С. Л. Рубинштейном. Это механизм, который сам автор обозначал как «анализ через синтез» и который он рассматривал не просто как

207

Глава 2. Структурная организация метакогнитивной регуляции информационной деятельности

важный, а как «основной нерв мышления» [162]23. Однако, совершенно очевидно, что этот механизм выступает очень важным, но все же частным случаем общего механизма синтезирования операций

иформирования в результате «вторичных» операций. Данный факт позволяет выявить обстоятельство еще более общего и принципиального характера. Оно состоит в том, что, наряду с отмеченным – уже известным метаоперационным образованием, в психологии мышления достаточно давно дифференцированы и иные – подобные ему образования. Это, в частности, такие составные, то есть метаоперационные образования, как, скажем, конкретизирующая абстракция или описанный в [70] «синтез через анализ». Все это показывает, что операции могут реализовываться в отношении самих же себя; имеет место «удвоение» операционного состава и формирование на основе «первичных» операции «вторичных» операций, то есть своего рода метаопераций. Другими словами, можно констатировать тот же самый принципиальный механизм, который лежит в основе формирования любого метакогнитивного процесса. Не менее важно в свете всех этих явлений зафиксировать и то, что сам механизм функциональной обратимости, на основе которого базируются все метакогнитивные процессы, представлен и на более элементарном уровне – собственно операционном. В этом случае он выступает как механизм операционной обратимости. Именно он, по-видимому, лежит в основе всех иных форм и уровней функциональной обратимости – прежде всего процессуальной. За счет него

ина его основе – именно как наиболее элементарного развертываются все иные генеративно-порождающие средства, приводящие в итоге к формированию всех иных метакогнитивных процессов. Очень важно и то, что именно он, выступая относительно наиболее простым – и в этом плане элементарным, локализуется на соответствующем его природе уровне – элементном. По-видимому, практически любой «первичный» когнитивный процесс, обращенный сам на себя, выполняет продуктивные функции уже не только в отноше-

23 Его суть, напомним, состоит в следующем. «Поставленная проблема во всем многообразии своих объективных свойств и принципов включается вовсеновыесвязиивсилуэтоговыступаетвовсеновыхсвойствахикачествах, которые фиксируются в новых понятиях; из проблемы, таким образом, как бы «вычерпывается» все новое содержание, она как бы поворачивается каждый раз своей новой стороной, в ней выявляются все новые свойства» [162].

208

2.6. Элементный уровень организации метакогнитивной сферы личности

нии переработки информации, но и в отношении преобразования и даже – «строительства» самого себя. С этой точки зрения, например, метамышление выступает как своеобразный «функциональный орган», порождаемый мышлением как средство его же собственного усиления и расширения потенциала, а в целом развития и совершенствования.

В этом плане необходимо учитывать и еще одну важную закономерность процессуальной организации, которая состоит в том, что базовые психические процессы могут не только менять, но и, фактически, инвертировать свой исходный статус активных операционных образований, становясь относительно пассивными образованиями. Это составляет суть феномена операндно-операторной обратимости, заключающегося, как отмечалось выше, в том, что исходный статус процессов – операционный трансформируется во вторичный статус – операндный. В результате процессы обретают новую и, по существу, уникальную способность быть направленными и реализованными в отношении самих же себя. Вместе с тем, как показано в наших работах, не только мышление или память в целом, но и любая их локальная (а одновременно – и базовая) «составляющая», то есть операция, обладает способностью к «удвоению» [70]. На основе этого могут складываться и реально складываются операции «второго» порядка – метаоперации, а также, по-видимому, и операции еще более высоких порядков интегративности.

Кроме того, не менее очевидно, что комплексированию могут подлежать и операции, входящие в состав разных «первичных» когнитивных процессов. Наиболее явно это представлено по отношению к взаимосвязям мнемических и мыслительных операций и зафиксировано в понятии мнемотехники. Наряду с этим, необходимо учитывать, что одним из основных атрибутов операций является, как известно, их преимущественно автоматизированный, неосознаваемый характер. Поэтому они обладают максимальной степенью оппозиционности – «отличности» от ведущего атрибута всех метакогнитивных образований, то есть от их осознаваемого характера. Однако именно он и является основным для предыдущего уровня организации метакогнитивной сферы – компонентного. Именно данное обстоятельство является решающим аргументом в пользу качественных различий этих двух уровней ее организации. Наконец, важной особенностью операций выступает и то, что они являются

209

Глава 2. Структурная организация метакогнитивной регуляции информационной деятельности

не только основными носителями качественной определенности того или иного психического процесса, но еще и такими носителями, которые имеют наименьший из всех возможных уровень обобщенности. Тем самым, они раскрываются не как «пограничные» образования между тем, что составляет содержание того или иного процесса, но что уже не принадлежит ему, а локализовано на ином уровне организации психики и деятельности – на уровне их психофизиологического обеспечения.

Таким образом, на основе проведенного анализа можно сделать заключение, согласно которому подлинной элементной базой метакогнитивной сферы личности являются не столько сами «первичные» процессывцелом,сколькоихотносительнонаименеесложныеформы и уровни. В этом качестве выступают их, хотя и относительно элементарные проявления, но такие, которые сохраняют главное в них – их операционный состав и, следовательно, репрезентируют их специфическое содержание. В силу этого, основными носителями качественной определенности и, соответственно, основным предметом исследования данного уровня, позволяющим одновременно уловить и его специфику в целом, и обеспечить ему достаточно высокую степень дифференцированности, а значит и «чувствительности», являются именно операции. Они являются основными и наиболее репрезентативными «единицами» исследования на данном уровне организации метакогнитивной сферы.

* * *

Итак, обобщая итоги проведенного анализа, необходимо подчеркнуть следующее. Его главным результатом явилось обоснование общего по смыслу, но вполне конкретного по содержанию решения задачи раскрытия структурно-уровневой организации метакогнитивной сферы личности, а также определения ее основных принципов и закономерностей. Она организована на основе структурно-уровне- вого принципа и образует целостную иерархию, включающую пять основных уровней – метасистемный, системный, субсистемный, компонентный и элементный. Такое решение является не только наиболее полным среди существующих в настоящее время подходов к решению данной проблемы, но и преодолевает их основной недостаток, состоящий в том, что метакогнитивная сфера личности, как правило, не экс-

210