книги2 / монография 19

2.5. Компонентный уровень организации метакогнитивной сферы личности

Аналогичная в принципе картина и, соответственно, общий механизм «удвоения» имеет место не только по отношению к процессуальному содержанию психики, но и к иным ее основным «составляющим» – в частности, к психическим свойствам и состояниям. Иными словами, синтез двух разных «первичных» образований может иметь место не только по отношению к собственно процессуальной сфере, то есть носить не только внутриклассовый характер. Он может иметь и иной – межклассовый характер, то есть осуществляться между представителями различных классов «первичных» психических образований. В частности, такой синтез составляет сущность образований, которые являются основным предметом изучения в психологии эмоционального интеллекта – образований, связанных с когнитивным контролем за эмоциональными образованиями. То же самое относится и к столь же важной и общей сфере психического – к состояниям, поскольку высшим уровнем их регуляции как раз и выступает контроль за ними со стороны опять-таки когнитивных процессов. В результате этого формируются специфические – также «вторичные» образования, которые обозначаются соответствующими понятиями. К ним, в частности, относятся понятия метакачеств, метаспособностей, «вторичных» состояний и др.

Наконец, отметим, что все эти явления и лежащие в их основе механизмы имеют место не только по отношению к собственно операционным образованиям (то есть к «первичным» психическим процессам) и не только к иным – также основным «составляющим» психики (свойствам и состояниям). Они имеют отношение и к их результативным эффектам, в качестве которых выступают, прежде всего, знания, равно как и иные компоненты индивидуального опыта. Показано, что и по отношению к ним также имеет место отмеченныйвышемеханизмфункциональнойобратимости,врезультатечего возникает феномен «знаний о знаниях» (метазнаний), а сами «первичные» знания, носящие исходно характер декларативных, могут трансформироваться во «вторичные» знания, имеющие уже характер процедуральных [83]. Это, как известно, составляет основной предмет исследования во втором из двух основных направлений всего метакогнитивизма – в психологии метапознания.

В данной связи необходимо подчеркнуть, что второй основной категорией входящей в общий состав компонентного уровня организации метакогнитивной сферы личности, являются, согласно базовым

191

Глава 2. Структурная организация метакогнитивной регуляции информационной деятельности

императивапсихологииметакогнитивизма,образованияименнорезультативного – знаниевого типа, знания как таковые. Однако, это не «первичные» знания, а знания о знаниях – «вторичные» знания, метазнания. Вполне естественно также, что с самых первых этапов развития метакогнитивизма столь сложный феномен, каковым они выступают, явился предметом исследования в целом и попыток его дифференциации,

вчастности. На протяжении всей истории развития метакогнитивизма предпринимались попытки новых классификационных схем знаний, аосновнымисрединихявляютсяследующиеподходы.Так,ужеводной изпервыхработДж.Флейвеллабылапредложенамодельметапознания, включающая этот компонент. Согласно его модели, способность человека управлять «широким разнообразием познавательных инициатив происходит через действия и взаимодействия между четырьмя классамиявлений: метакогнитивным знанием, метакогнитивным ощущением, целями (или задачами), действиями (или стратегиями)» [240]. Модель включает знание трех общих факторов:

1.знание особенностей функционирования «когнитивного процессора»;

2.знание задачи, ее требований и того, как эти требования могут быть выполнены при изменении условий;

3.знание стратегий для выполнения этой задачи, (познавательные стратегии, призванные достигать целей и метапознавательные стратегии, призванные контролировать продвижение (прогресс) познавательных стратегий).

Метакогнитивное знание может влиять на направление познавательных инициатив через преднамеренный и сознательный поиск

впамяти или через несознательные и автоматические когнитивные процессы. Следует отметить разницу между собственно познавательными и метапознавательными стратегиями. Первые помогают индивиду достичь специфической познавательной цели (например, понять текст), а вторые используются для контроля достижения этой цели (например, самоопрос на предмет понимания этого текста). Метакогнитивные компоненты, как правило, активизируются, когда познание терпит неудачу (в данном случае это может быть непонимание текста с первого прочтения). Такая неудача активизирует метакогнитивные процессы, позволяющие индивиду исправить ситуацию. Позднее Дж. Флейвелл предлагает обобщенное определение конструкта «метакогнитивный опыт» [242]. Это – сложный аффективно-когнитивный

192

2.5. Компонентный уровень организации метакогнитивной сферы личности

комплекс, обеспечивающий включенность в различные виды деятельности. Он обеспечивает общую метакогнитивную оценку осуществляемых действий: понимания или непонимания информации, субъективную легкость – сложность актуализации материала, успешности или неуспешности в достижении цели. Это метакогнитивный опыт второго порядка – субъективные реакции человека на свои метакогнитивные процессы, отслеживание своих метакогнитивных знаний, процессов целеполагания, построения стратеги».

Вместе с тем, согласно Дж. Флейвеллу, метакогнитивный опыт может субъективно восприниматься как особый «поток сознания», актуализирующий информацию, воспоминания, прошлый опыт как ресурсы в процессе для осуществления той или иной деятельности. Этот поток включает в себя аффективный компонент, окрашивающий метапознание. Согласно Дж. Флейвеллу, метапознание может сопровождаться переживанием фрустрации, успеха, удовлетворения, мотивированности, неуспеха и т. п. Дж. Флейвелл подчеркивает тесную взаимосвязь метапознания и сложных аффективных реакций. В своих более поздних работах (например, в [241]) Дж. Флейвелл представляет структуру метакогнитивного опыта как состоящую из трех уровней. Первый уровень составляют метакогнитивные знания человека о себе, о своих жизненных задачах и стратегиях их реализации. Второй уровень представлен метакогнитивным опытом, выполняющим функции структурирования прошлого опыта и отслеживания событий непосредственной данности. Наконец, на третьем уровне имеет место метакогнитивная регуляция деятельности, основная задача которой – поиск ресурсов, релевантных цели.

В настоящее время весьма распространенным определением метапознания является определение, данное Paris [284], в котором метапознание раскрывается через два основных своих аспекта – метакогнитивного знания и метакогнитивного контроля. Позднее эти два аспекта были раскрыты и переформулированы Marzano с соавторами (по [83]), согласно которым метапознание формируют знание и контроль познавательных особенностей субъекта, и знание и контроль познавательных процессов. Marzano с соавторами описывает три типа метакогнитивного знания, являющихся ключевыми для эффективного контроля над познавательным поведением: декларативное знание, процедурное знание и знание условий. Декларативное знание содержит фактическую информацию, например, концептуальное знание об

193

Глава 2. Структурная организация метакогнитивной регуляции информационной деятельности

особенностях конкретной задачи или типа задач. Процедурное знание содержит информацию о том, в каких случаях и как именно следует применять когнитивные стратегии, в каких ситуациях та или иная стратегия имеет преимущества.

Метапознавательный контроль включает в себя планирование, оценкуирегуляциюпознавательнойдеятельности.Большинствоопределенийметапознанияакцентируютименноэтиегоаспекты.Метакогнитивное оценивание предполагает исследование имеющихся знаний, особенностей понимания, целей, задач и имеющихся личностных ресурсов. Планирование включает в себя целенаправленный выбор когнитивных стратегий с учетом специфики задачи и в значительной степени зависит от декларативного знания и знания условий. Регуляция, в свою очередь, включает в себя мониторинг текущей деятельности

исопоставление текущего результата с целью. Оценка, планирование

ирегуляция познавательной деятельности должна предварять, сопровождать и завершать каждый этап деятельности.

Метапознание, согласно O’Neil, может рассматриваться как психическое свойство (черта) и как психическое состояние, которое является ситуативным, сопровождает интеллектуальную деятельность

иможет быть различным по интенсивности (например, количество контролирующихдействийврамкахосуществлениятойилиинойдеятельности). Как психическое свойство метапознание определяется как относительно устойчивый, индивидуальный способ интеллектуального ответа на проблемную ситуацию.

Отдельной и важной методической и методологической проблемой в исследованиях метапознания является проблема перехода метакогнитивных знаний в неосознаваемые. Можно ли относить ккатегорииметакогнитивныхпроцессы,которыеизначальнобылиметапознавательными,авпоследствиисталинеосознаваемымииавтоматизированными? Эта проблема в настоящее время активно обсуждается исследователями. С одной стороны, безусловно, неосознаваемая природа этих процессов резко контрастирует с основной характеристикой метапознания – высоким уровнем активности эго. Большин-

ство исследователей (Borkowski & Muthukrishna; Davidson, Paris [215, 230, 284]) в настоящее время считают, что термин «метакогнитивный» должен относиться только к сознательным суждениям, объектом которых выступают другие мысли и суждения. Таким образом, признавая существование механизмов перехода метакогнитивных процессов

194

2.5. Компонентный уровень организации метакогнитивной сферы личности

в неосознаваемые, американские исследователи условно относят к метакогнитивным только те процессы, которые подлежат сознательному контролю субъекта и, следовательно, могут быть актуализированы и изучены в эксперименте.

Данное направление поставило вопрос о том, каким образом могут быть включены в исследование метакогнитивной проблематики традиционно изучающиеся типы знаний, образующие их оппозиционные пары – такие, как имплицитные и эксплицитные знания, явные и неявные звания, формулируемые и «подразумеваемые» знания, «горячие» и «холодные» знания, поверхностные и глубинные, понятийные и конструктивные. Вторые из каждой этих пар типы знаний иногда группируются в категорию виртуальных знаний

Заметный вклад в развитие представлений о предмете исследований в русле метакогнитивизма внесли работы Р. Клюве [255]. Он, опираясь на работы Дж. Флейвелла, выделил два признака метакогнитивных действий: знание относительно функционирования мышления; умение (и возможность) контролировать и регулировать направление процессамышления.Крометого,используяразличие,сделанноеранее Г. Райлом, Р. Клюве связал первый признак с декларативным знанием («сохраненные данные в долговременной памяти»), а второй признак с процедурным знанием («сохраненные системные процессы») [255]. Р. Клюве принадлежит критерий различения между тем, что является, а что не является метапознавательным. Сохраненные данные в долговременной памяти и сохраненные системные процессы, по Р. Клюве, могут быть выявлены на метапознавательном и познавательном уровнях. Согласно Р. Клюве, сохраненные на познавательном уровне данные состоят из области знания, которое соответствует тому, что человек знает относительно какой-либо области действительности (например, знание о математике, социальных взаимодействиях). Кроме того, сохраненные системные процессы – процессы, направленные на решение определенной проблемы [255].

Общее различие между процедурным и декларативным знанием, а также определение того, что является, и что не является метапознавательным в пределах каждого вида знания, дают возможность дифференцировать понятия метапознания и познавательного контроля. Возможность человека контролировать и регулировать свое мышление зависит от условий и требований задачи, субъективной ментальной модели задачи о задаче и видов познавательных страте-

195

Глава 2. Структурная организация метакогнитивной регуляции информационной деятельности

гий,используемыхдляеерешения.Нарядусэтим,важнасамооценка эмоционального состояния, которая часто служит основой для дальнейшей оценки целей и требований задачи, знаний необходимых для ее решения, и стратегий решения. Эмоционально-мотивационные состояния часто определяют направление новых стратегий приобретения знаний и, что более важно, вероятность переноса известных стратегий решения на другие задачи.

Отметим также, что эти работы, равно как некоторые другие, привели к необходимости обращения метакогнитивизма к фундаментальной дифференциации на два типа знаний – декларативные и процедуральные. К ним относится и разделение знаний на знания фактов и знания правил. В дальнейшем эта дифференциация стала одной из наиболее распространенных и явилась важным свидетельством принципиальной гетерогенности знаний не только во внешнем, но и внутреннем модусе.

Г. Уэллмен предложил разделение четырех групп явлений, подпадающих под определение «метамышление», в которых ключевое место также принадлежит званиям.

а) Постоянные знания человека о мыслительных задачах, процессах, стратегиях и др., которые Дж. Флейвелл называет метакогнитивными знаниями, а Г. Уэллмен — теорией человека о душе [313].

б) Знания о состоянии, содержании, пределах собственного мышления в определенный момент времени, который Дж. Флейвелл называет метакогнитивным опытом, а Г. Уэллмен – когнитивным слежением [313].

в) Регуляция и контроль за процессами и стратегиями мышления. г) Сознательные эмоции, сопровождающие процесс познания Можно видеть, что и в том плане представлена дифференциация

знаний, но по иному, чем указанные выше, основанию.

М. А. Холодная предлагает более полное описание структуры метапознания, в котором важное место метакогнитивную осведомленность – «уровень и тип интроспективных представлений человека о своих индивидуальных интеллектуальных ресурсах, то есть также особый тип знаний, специфическая категория информации» [188]. В целом в работах метакогнитивного направления дифференцируются ииныетипызнаний,чтотакжеподчеркиваетфактихпринципиальной гетерогенности.

Такимобразом,можновидеть,чтоивтораяосновная«составляющая» общего предмета метакогнитивизма – знания, точнее – метазна-

196

2.5. Компонентный уровень организации метакогнитивной сферы личности

ния также характеризуется принципиальной множественностью состава, гетерогенностью содержания и сложностью организации. Мера этого разнообразия не только сопоставима с мерой гетерогенности процессуального состава метакогнитивной организации, но и, по-ви- димому, превосходит ее. Следовательно, состав и содержание компонентного уровня организации метакогнитивной сферы эксплицирует свой аналогичный – большой объем и высокую степень разнообразия. Широчайшая палитра гетерогении, присущая одному из наиболее богатых содержанию феноменов – феномену знаний переносится и на компонентный состав метакогнитивной сферы личности.

Вместе с тем, анализ этой сферы в плане категории знаний не только позволяет установить новые «составляющие» ее собственного содержания и содействует решению целого ряда проблем метакогнитивизма, но и приводит к постановке новых весьма сложных проблем. Так, к основным среди них, по нашему мнению, необходимо отнести следующие. Во-первых, насколько правомерен перенос традиционно сложившихся типов знаний на категорию метазнаний – насколько вторые изоморфны первым и, следовательно, воспроизводят в себе их особенности? Каким образом могут быть систематизированы метазнания – какова их собственная организация и вообще существует ли она как нечто инвариантное?

Во-вторых, следует ли включать в категорию метазнаний лишь то,чтоявляетсяпринципиальноосознаваемымитемсамымподпадает под традиционное определение знаний как таковых, или же необходимо учитывать и метазнания иных – в том числе и неосознаваемых форм и уровней? В таком случае, следует ли дифференцировать понятия метазнаний (осознаваемых репрезентаций внутреннего мира) и внутренней информации? Последняя учитывается в регуляции, но не достигает уровня и статуса знаний в строгом смысле. Это, как отмечаюсь, приводит к важной проблеме, смысл которой состоит в том, может ли быть метапознание бессознательным.

В-третьих, каким специфическим и, возможно, уникальным особенностям приводит выраженное своеобразие самого предмета репрезентации метазнаний, каковыми выступают сами «первичные» знания? Здесь мы встречаемся, по-видимому, с одной из наиболее принципиальных трудностей теоретического плана, состоящей в следующем. Фактически, этим предметом выступают такие сущности – знания, которые уже по определению являются подчеркнуто идеальными

197

Глава 2. Структурная организация метакогнитивной регуляции информационной деятельности

образованиями. Они, следовательно, столь же принципиально не даны и не могут быть даны в «чувственном познании». Однако, они, несмотря на свою принципиальную неданность, все же каким-то образом даны субъекту, причем, в наиболее непосредственной и очевидной форме. Более того, они и составляют эту субъективную данность. Тем самым формулируется головоломная по сложности проблема сензитивности к идеальному. Это – проблема чувствительности к тому, что не является чувственно данным. Ниже мы предпримем попытку формулировки возможного решения данной проблемы.

В-четвертых, категория метазнаний включает в себя и очень важный имплицитный аспект, который обычно не становится предметом самостоятельного рассмотрения. Дело в том, что «знание о знаниях» невозможно без своеобразной инверсии исходного статуса самих знаний; поясним сказанное. Традиционно исходный и основной статус знаний состоит в том, что они выступают как некоторые операнды – как некоторое содержание, информация, материал, контент – то над чем приводится оперирование, что перерабатывается, что выступает материалом субъектной активности. Однако, для того, чтобы быть репрезентировнаными и, следовательно, осознанными – «узнанными», необходима сама процедура репрезентации: конституированные метазнаний невозможно без процедуры из репрезентации. Вместе с тем сама эта процедура также представлена как некоторый процесс знаниевого типа – как процедура формирования «вторичных» знаний, близкая к осознанию. Однако можно видеть, что в этой процедуре проявляется иной модус знаний – уже не операндный, а операторный; знания выступают уже не тем что репрезентируется, а тем, что репрезентирует; не тем что отражается, а тем, что отражает. Тем самым, по-видимому, сформулированные нами ранее представления о механизме операндно-операторной обратимости как ключевом механизмеконституированияметакогнитивныхпроцессов,должныбыть распространены и на вторую основную «составляющую» предмета метакогнитивизма – на метазнания. Они также обладают свойством обратимости, в основе которого лежит их транспонирование из первичного статуса – операндного во вторичный – в операторный. За счет сказанного они эксплицируют в этом механизме «обратное движение» по отношению к тому, которое было констатировано для метакогнитивных процессов. Они, согласно данному механизму, могут менять свой исходный – операторный статус во вторичный – операндный.

198

2.6. Элементный уровень организации метакогнитивной сферы личности

Знания же, наоборот, согласно этому механизму транспонируют свой исходный, но уже операндный статус во вторичный – операторный. Ниже мы возвратимся к этому очень важному, по нашему мнению, обстоятельству. Его осмысление может содействовать решению одной из наиболее острых и сложных проблем – проблемы самоданности психики, ее самосензитивности, поскольку формирование «знаний о знаниях», то есть метазнаний – во многом и есть сам феномен осознания, переход неосознаваемого в осознаваемое. Это полный таинственности акт, который обозначается как «механизм осознания». По-видимому, он как раз и состоит в конструировании метазнаний, которое, в свою очередь, имеет в основе механизм операндно-опера- торной обратимости, но уже не только по отношению к когнитивным процессам, но и к самим знаниям.

Таким образом, общая совокупность компонентов, входящих

всостав метакогнитивного содержания психики, является, действительно, и очень большой по объему, и весьма гетерогенной по содержанию. Всем им, однако, присуща триада общих и наиболее важных особенностей – их принципиально «вторичный», производный и внутренне-ориентированный характер. Эти особенности и образуют

всвоей совокупности качественную определенность всех метакогнитивных образований. Она, будучи общей для всех них, воспроизводится в каждом из них и составляет поэтому сущность самого компонентного уровня их организации. На нем представлены основные и наиболее специфические, а главное – сохраняющие качественную определенность всей метакогнитивной сферы образования, то есть именно ее компоненты.

Далее, исходя из вышеизложенного, вполне обоснованной представляется необходимость дифференцировки двух основных значений понятия компонента. Первое – строгое как раз и состоит в том, что им является такое простейшее образование, которое еще обладает качественной специфичностью целого. Второе – более расширительное состоит в том, что под компонентом понимается, фактически, любая «составляющая» системы, любое структурное образование, локализующееся на разных уровнях ее организации. Такая трактовка, хотя и является менее строгой, но все же может быть использована как средство осуществления анализа; она особенно значима в плане реализации задач прикладного характера, поскольку позволяет установить более комплексный и полный состав анализируемого целого.

199

Глава 2. Структурная организация метакогнитивной регуляции информационной деятельности

Вообще говоря, по отношению к понятию компонентов существует ряд критериев, которые выступают как их дифференцирующие признаки. Необходимо учитывать также, что сущность компонента несводима только к его гносеологическому модусу – как результату процедуры декомпозиции целого. С иной – онтологической точки зрения компонент выступает уже не как конечный результат процедуры декомпозиции, а наоборот, как исходный – прежде всего, в генетическом плане для формирования и развития системы, для ее генезиса.

Вкомпоненте заложены многие интенции и потенции, необходимые для генезиса всего целого. Более того, в нем заложены и потенции для развертываниятогоглавного,чтосоставляетсутьструктурнойорганизации любой сложной системы – ее уровневого строения. Дело в том, что компоненты обладают способностью к комплексированию, синтезу (что отражено в еще одной его коннотации – в композиционности).

Врезультате этого на их базе складывается образования, обладающие переходным уровневым статусом – ансамбли, паттерны компонентов, являющиеся, фактически, подсистемами всего целого. Они, как показано выше, а также в работе [68], образуют особый уровень их организации – субсистемный. Так, очень показательным в этом плане, является действие как компонент деятельности. В процессе его собственной дифференциации и обогащения все новыми детерминантамионо,выступаяисходнокакнерасчлененноецелое,можеттрансформироваться в образования большей степени развернутости и именно такое сукцессирование лежит в основе складывания собственно деятельностных паттернов. Из этого следует, в частности, что искомая единица целого – и деятельности, и метакогнитивной сферы, то есть их компонент также должна быть гетерогенной. Оппозиция анализа как гносеологической процедуры и синтеза – интеграции как онтологического средства генезиса систем – это вообще реальное и очень острое противоречие всех процедур аналитического типа, в том числе и психологического анализа метакогнитивной сферы. К сожалению, как правило, оно разрешается в пользу приоритета аналитичности и трактовки компонента только в функции части целого, но не в плане его трактовки как имеющего существенные генетические потенции, как «зачатка целого».

200