книги2 / монография 19

2.4. Субсистемный уровень организации метакогнитивной сферы личности

принципиальных вопросов, сформулированных выше и, прежде всего, на вопрос о закономерностях структурной организации субсистемного уровня. Кроме того, оказывается возможным сформулировать ряд дополнительных следствий относительно строения субсистемного уровня метакогнитивной организации информационной деятельности в целом. Вместе с тем прежде, чем непосредственно обратиться к этому, необходимо зафиксировать следующее – достаточно показательное обстоятельство. Оно состоит в том, что осуществленная выше структурная экспликация состава основных подсистем метакогнитивной сферы в информационной деятельности – и по своей архитектонике, и частично по содержанию весьма подобна той, которая была произведена ранее по отношению к иной деятельности, причем, принадлежащей даже к иному основному классу деятельности – к управленческой деятельности [52]. Данное обстоятельство не только нельзя замалчивать как «неудобное», поскольку оно провоцирует вопрос о неоправданном повторе уже полученного результата. Как раз наоборот, – на нем следует акцентировать внимание как на очень показательном, доказательном

идемонстративном в плане основных задач этой работы. Дело в том, что в такой общности следует видеть не «повторение» уже полученного ранее результата и его механический перенос на новый предмет исследования. В действительности, в нем заключен гораздо более важный смысл, состоящий в инвариантности базовых закономерностей структурной организации метакогнитивной сферы личности в целом

иее субсистемного уровня, в частности, в разных видах и даже классах деятельности. В свою очередь, такая инвариантность является

важным индикатором достаточно высокой степени обобщенности и, следовательно, концептуального характера развиваемых представлений о принципах и общей архитектонике этой организации. Более того, если бы ее не обнаруживалось, а структурная организация данного уровня была бы принципиально отличной в разных классах деятельности,тоэтокакразисвидетельствовалобыоботсутствиизакономерностей общего плана.

данный способ представления адекватно отражает реальную многомерность, присущую большинству предметов психологического исследования. Он позволяет перейти от плоскостного (и значит «уплощенного», а потому – упрощенного) представления к его пространственному (трехмерному) и, следовательно, более сложному и комплексному представлению.

171

Глава 2. Структурная организация метакогнитивной регуляции информационной деятельности

Здесь мы вновь встречаемся с необходимостью обращения к тому – принципиальному обстоятельству, которое было спрогнозировано в самом начале работы – во Введении и которое уже не раз проявлялось по ходу изложения. Это – априорно возможная и, более того, весьма вероятная инвариантность наиболее имплицитных и общих закономерностей структурной организации разных классов деятельности – субъ- ект-субъектного и субъектно-информационного. Действительно, она, посуществу,нетольковозможна,ноиатрибутивнонеобходимадляних. Если они, действительно, представляют собой классы, то есть проявления некоторой базовой – родовой сущности, то между ними на фоне их множественныхразличийдолжнысуществоватьичертыфундаментальной общности – общности самой этой сущности. Именно это проявляется, в том числе, и в представленном выше результате – в изоморфизме архитектоники субсистемного уровня организации метакогнитивной сферывдвухклассахдеятельности.Однакотакойизоморфизмпроявляется и существует на фоне выраженных различий вконкретном наборе, точнее в организованном множестве основных подсистем метакогнитивного плана. Наконец, отметим, что такого рода общность проявляется не только в принципиальном подобии выявленной архитектоники, но и в тех следствиях, которые вытекают из осуществленного модельного представления и к которым теперь необходимо перейти.

Во-первых, как можно видеть, все подсистемы метакогнитивного плана оказываются учтенными в осуществленном представлении. Кроме того, ни одно из сочетаний, образованных «полюсами» базовых критериев, не оказалось неучтенным ‒ незаполненным. Следовательно, факт полного соответствия системы этих критериев с составом метакогнитивных подсистем является доказательством полноты самого этого состава. Это, в свою очередь, следует рассматривать как достаточное основание для позитивного ответа на ключевой вопрос – о полноте состава и содержания субсистемного уровня организации метакогнитивной сферы в информационной деятельности.

Во-вторых, предложенное решение вопроса о полноте состава субсистемного уровня дано посредством реализации не одного, а нескольких критериев. Поэтому оно преодолевает недостатки одномерного вúдения системных образований.

В-третьих, использованная система критериев дает объемное, то есть пространственное представление совокупности подсистем метакогнитивного плана; позволяет вплотную подойти к пониманию

172

2.4. Субсистемный уровень организации метакогнитивной сферы личности

метакогнитивной сферы личности как объемного ‒ пространственного образования, синтезированного тремя координатами. Их синтез как раз и дает такое «метакогнитивное пространство». Следовательно, рассмотренное нами ранее положение, характеризующее один из основных признаков субсистемного уровня (его гетерогенность), также находит свое подтверждение. Кроме того, и сам предложенный и обоснованный выше базовый концепт – метакогнитивная сфера личности обретаетуженепереносныйиметафорическийсмысл,араскрывается в своем прямом этимологическом значении – именно как образование, принципиально трехмерное – пространственное, сферическое.

В-четвертых,выявленноеспомощьюсистемытрехкритериев«ме- такогнитивное пространств» субсистемного уровня синтезирует в себе

итакие подсистемы, аналоги которых уже известны в настоящее время (например, метакогнитивную и метарегулятивную), и такие, которые быливпервые обнаружены в ходе проведенного нами специального психологического анализа информационной деятельности. Это является еще одним свидетельством правомерности развитого выше подхода. С его позиций все подсистемы метакогнитивного плана предстают уже не столько как эмпирически зафиксированная реальность сколько как теоретически обоснованные варианты всех основных сочетаний трех наиболее обобщенных «измерений» метакогнитивной сферы.

В-пятых, можно видеть, что общее метакогнитивное пространство субсистемного уровня образовано не вершинами куба и не его гранями непосредственно, а его сторонами. При этом любая из них также несет достаточно важный психологический смысл; она наполнена своим специфическим содержанием и приводит к дифференциации той или иной группы качественно однородных в каком-либо отношении метакогнитивных подсистем. Так, нижняя сторона куба включает в себя те подсистемы, которые имеют выраженную субъектную, личностную детерминацию (метакогнитивная, метарегулятивная

идве «знаниевые» подсистемы – метадекларативная и метапроцедуральная). Наоборот, верхняя сторона включает подсистемы, которые формируются под определяющей детерминацией собственно деятельностных факторов (ингибиторная, метакоммуникативная, саморегулятивная и эндокогнитивная). Левая сторона куба объединяет в качественно однородную группуподсистемы, имеющие преимущественно процессуальное содержание (метакогнитивная, метарегулятивная, метакоммуникативная, ингибиторная). Правая же сторона фиксирует

173

Глава 2. Структурная организация метакогнитивной регуляции информационной деятельности

себе качественно иную группу подсистем. Они имеют уже преимущественно результативное содержание (метадекларативую, метапроцедуральную, эндокогнитивную, саморегулятинвую). Наконец, ближняя сторона синтезирует в себе группу подсистем преимущественно подчеркнуто когнитивного плана (метакогнитивную, метадекларативую, ингибиторную, эндокогнитинвую), а дальняя его сторона объединяет группуподсистемужекачественноиногохарактера–преимуществен- но, регулятивного (метарегулятинвую, метапроцедуральную, метакоммуникативную, саморегулятивную).

Таким образом, можно сделать обоснованный вывод, согласно которому комплекс трех главных критериев позволяет дать непротиворечивое решение вопроса о выявлении базовых групп метакогнитивных подсистем, а тем самым вскрывает и в значительной степени обосновывает полноту выявленного состава подсистем, синтезирует их в многомерное пространство. В итоге дифференцируются шесть указанных выше групп подсистем. Все эти группы и их классификация являются не только и даже не столько следствием обобщения эмпирических данных (что, как известно, всегда связано с вопросом о том, насколько обоснованным является эмпирический критерий группировки), а результатом теоретической дифференциации исходного целого. При таком способе дифференциации основных групп подсистем заслуживает специального внимания еще одно обстоятельство. Можно видеть, что одни и те же подсистемы входят (при использовании различных классификационных оснований)

вразные группы. Это свидетельствует, однако, не только об определенной условности любой классификации сложных систем, но – что более значимо, указывает на взаимосвязь и «взаимопроникновение» подсистем друг в друга.

Подчеркнем также, что совершенно неслучайно субъектная ‒ «личностная сторона», синтезирующая в себе подсистемы, формирующиеся под доминирующим влиянием именно субъектной детерминации, расположена внизу, то есть в основании всего метакогнитивного пространства. И, наоборот, те подсистемы, которые складываются в основном под влиянием деятельностной детерминации, образуют верхнюю сторону куба, то есть надстраиваются над нижней стороной и тем самым символизируют производность, «вторичность» от нее. Таким образом,

впредставленной модели реализуется еще одно основное положение нашего общего подхода – первичность субъектной детерминации.

174

2.4. Субсистемный уровень организации метакогнитивной сферы личности

Аналогично этому, левая сторона синтезирует в себе метакогнитивные подсистемы, которые, согласно нашей терминологии, имеют процессуальную организацию и, соответственно, первичный характер. Напротив, правая сторона включает подсистемы, имеющие преимущественно результативный характер, и являющиеся поэтому «вторичными» по отношению к первой. Направленность данного «вектора» слева направо вновь символизирует первичность субъектно-процессуального начала в структуре подсистем метакогнитивного плана.

В-шестых, исходя из данного представления, очевидна явная структурированность метакогнитивных подсистем, то есть наличие закономерных связей и зависимостей между ними. Так, вся совокупность этих связей определяется тремя качественно различными критериями, положенными в основу упорядочивания метакогнитивных подсистем. Эти связи вытекают и из принадлежности соответствующих подсистем к тем или иным их группам. При этом следует особо обратить внимание именно на множественность типов связей, существующих внутри субсистемного уровня и наглядно представленных на рис. 1. Именно эта множественность и является объективным свидетельством высокой степени структурированности данного уровня. Кроме того, структура метакогнитивных подсистем является не двух-,

атрехмерной. Известно, однако, что даже просто с точки зрения элементарных топологических представлений, вторая, в отличие от первой, обретает новое и очень важное качество: становится «жесткой»,

азначит, устойчивой и стабильной. В свою очередь, это придает ей черты инвариантности и резистентности по отношению к воздействию различных, в том числе – и неблагоприятных внешних условий. Это опять-таки наиболее важно именно для профессиональной деятельности, в особенности информационной, которая, как известно, часто реализуется в экстремальных и параэкстремальных условиях, связанных с ее высокой информационной перегрузкой, высоким темпом, неопределенностью, многозадачностью, гиперконтекстностью.

В-седьмых, представленная модель фиксирует не только статический аспект структурной организации метакогнитивных подсистем. Дело в том, что метакогнитивная сфера не является, конечно, «стационарной» ни в аспекте ее собственной функциональной динамики, ни в аспекте ее формирования и развития, то есть в генетическом плане. Следовательно, необходимо дополнить систему из трех критериев еще одной координатой – временнóй. Ее введение в характеристику

175

Глава 2. Структурная организация метакогнитивной регуляции информационной деятельности

субсистемного уровня меняет статус его интерпретации: он предстает не только как структура, но и как собственно системное образование, реализующее определенные функции. Кроме того, ее введение задает и новое направление ее изучения – собственно генетическое.

В-восьмых, необходимо отметить и еще одну особенность субсистемного уровня, которую можно обозначить как феномен парности основных групп метакогнитивных подсистем. Действительно, те метакогнитивные подсистемы, которые локализуются на какой-либо одной стороне куба, являются в значительной степени противоположным по своей сути и содержанию тем, которые локализуются на парной им стороне; они обладают своего рода симметрией по отношению к ним. Так, на левой и правой стороне куба, соответственно, расположены такие противоположные по своему психологическому смыслу подсистемы как подсистемы процессуального и результативного плана. Нижняя

иверхняя стороны куба также включают в себя группы подсистем, характеризующиеся во многом противоположным смыслом и содержанием, равно как и детерминантами генезиса (соответственно, субъ- ектно-детерминированные и дятельностно-детерминированные подсистемы). Ближняя и дальняя грани включают также противоположные группы подсистем – преимущественно когнитивные и регулятивные. По нашему мнению, в данном феномене находят свое проявление (а частично – и объяснение) две закономерности достаточно общего плана. Первая из них состоит в том, что содержание взаимодействий, развертывающихся внутри каждой из отмеченных пар, непосредственно связано с той или иной – очень важной и традиционнойпроблемой, с направлением исследований, которое, в свою очередь, является специфическим именно для информационной деятельности. Так, взаимосвязи внутри первой пары (между группой подсистем процессуальной и результативной направленности) непосредственно связаны с проблемой соотношениядвухбазовыхпринциповорганизациидеятельностиваспектееекогнитивного обеспечения – продуктивного и репродуктивного [70]. Взаимосвязи внутри второй пары (между группой подсистем субъектного

идеятельностного плана) столь же непосредственно связаны с проблематикой профессиогенеза и с проблемой оперативности как его аспекта [69, 192]. Наконец, взаимодействия внутри третьей пары (между группами когнитивно-ориентированных и регулятивно-ориентированных подсистем) столь же прямо соотносятся с фундаментальной проблемой соотношения теоретического и практического мышления [177].

176

2.4. Субсистемный уровень организации метакогнитивной сферы личности

Вторая закономерность, обусловленная феноменом парности, состоит в том, что он обеспечивает возможности взаимной компенсации одними группами подсистем других групп (в случае их недостаточного развития). Так, в частности, известны и подробно исследованы те – именно компенсаторные отношения, которые может выполнять практическое мышление по отношению к дефицитарной представленности теоретического мышления (что опять-таки наиболее характерно именно для информационной деятельности и для личности IT-специалиста). Известны также и компенсаторные отношения между продуктивными и репродуктивными стратегиями деятельности. На наш взгляд, этот феномен не случаен, и за ним стоит важная психологическая причина: метакогнитивная сфера личности, по всей вероятности, структурируется таким образом, чтобы обеспечить возможности компенсации одних подсистем со стороны других, что очень целесообразно с общеадаптационной точки зрения. Если недостаточно развита одна из «парных» групп подсистем, то гипертрофированно развивается другая, сопряженная с ней подсистема, а общий метакогнитивный потенциал сохраняется на приемлемом уровне.

В-девятых, основные подсистемы «взаимопроникают» друг в друга, что проваляется, в частности, в том, что одни и те же подсистемы входят во все три различные группы. Например, уже самая первая и во многом исходная, базовая для всей этой сферы подсистема – метакогнитивная входит одновременно и в группу субъектно-детер- минированных, и в группу процессуальных, и в группу когнитивных подсистем. Однако это же означает, что и любой компонент, из которых образованы эти подсистемы, также одновременно входит в состав

ивсех иных групп. Так, например, метамышление как базовый и основной компонент метакогнитивной подсистемы одновременно является и компонентом тех подсистем, которые входят во все иные подгруппы.Это,кстатиговоря,являетсянесомненнойреальностью,очень важным условием как самой реализуемости всех иных подсистем, так

иобъективно необходимым условием их онтологического единства

ицелостности. Следовательно, синтез подсистем и, соответственно, их неаддитивность обеспечиваются и посредством представительства одних и тех же компонентов в разных подсистемах.

В-десятых, представленная выше трехмерная модель структурной организации метакогнитивной сферы личности – именно потому, что она является трехмерной, позволяет с высокой степенью очевид-

177

Глава 2. Структурная организация метакогнитивной регуляции информационной деятельности

ности выявить и естественным образом учесть еще одну важную ее особенность. Как уже отмечалось, один из критериев, положенный в ее основу (причем, в известном смысле основной – субъектно-дея- тельностный), предполагает своим содержанием еще и генетический, точнее – профессиогенетический аспект. Это означает, что все четыре подсистемы, образующие группу дятельностно-специфических и локализованных на верхней стороне куба, формируются на основе группы подсистем субъектной группы. Они являются в значительной степени результатом и продуктом их генезиса и их деятельностной спецификации, которая как раз и выступает важной гранью профессиогенеза. Так, можно видеть, что в этом процессе на основе метакогнитивной подсистемы складывается, а затем совершенствуется ингибиторная подсистема, которая, с одной стороны, феноменологически выступает какеепротивоположность,носдругой–сущностноявляетсяееразви- тием. На основе метадекларативной подсистемы генетически формируется эндокогнитивная подсистема как совокупность представлений, тоестьтакжезнаний,ноосвоихсобственныхпараметрах.Крометого, этот критерий, но уже не в плане профессиогенетической динамики, а в плане функциональной производности позволяет очень органично и естественным образом включить в общий состав метакогнитивной сферы и две такие подсистемы, которые составляют суть двух основныхнаправленийвсегометакогнитивизма(метапроцессуальногоиметапознавательного). Более того, это оказывается возможным сделать на основе раскрытия и учета их не просто объективной взаимосвязи, но и столь же объективной функционально-генетической преемственности (поскольку вторая является результатом деятельностной спецификации первой, итогом насыщения метакогнитивной подсистемы ее итоговыми результативными эффектами – знаниями).

Наряду с этим, можно видеть, что на основе другой подсистемы, входящей в группу субъектно-детерминированных – метапроцедуральной в ходе профессиогенеза складывается, а затем развивается и совершенствуется еще одна, но уже специфически деятельностная подсисте- ма–саморегулятивная.Однако,какбылопоказановыше,ееважнейшей отличительной чертой является то, что она также в значительной степени является уже не только процессуальным образованием, а предполагает, прежде всего, поддержание определенного состояния, необходимого для обеспечения метакогнитивного контроля за деятельностью. Другимисловами,онавыявляется,соднойстороны,какнекоторыйито-

178

2.5. Компонентный уровень организации метакогнитивной сферы личности

говыйэффектфункционированиясамойметапроцедуральнойподсистемы, а с другой стороны, предстает уже как определенное функциональное состояние. Тем самым, однако, данная модель столь же органично и естественно позволяет учесть и еще одну важнейшую особенность современного метакогнитивизма – включение в его предмет не только образований процессуального и «знаниевого» плана, но и качественно специфическихсостояний.Вданномслучае‒этоизвестноеспецифически метакогнитивное состояние, обозначаемое как «agency».

Наконец, можно видеть, что на основе, например, метарегулятивной подсистемы (как входящей в группу субъектно-детерми- нированных подсистем) в процессе профессиогенеза развиваются

исовершенствуются необходимые для ее эффективной реализации коммуникативные качества. Они, в свою очередь, являются важнейшей «составляющей» и даже условием для еще более общих и важных индивидуальных качеств, обеспечивающих эффективность социальных взаимодействий в целом и образующих, как известно, в своей совокупности метакоммуникативную подсистему и социальный интеллект как таковой. Следовательно, предложенная модель позволяет адекватно учесть и воплотить в общей структуре метакогнитивной сферы личности еще одну очень важную тенденцию развития метакогнитивизма. Она заключается в том, что в содержание его предмета во все большей мере включаются уже не только процессуальные

и«знаниевые» образования, но и те качества личности, которые формируются на их основе и выступают с одной стороны, их итоговыми, результативными эффектами, а с другой – предпосылками и условиями для их действенного функционирования.

На основе всего этого можно сделать еще одно заключение. Оно состоит в том, что рассмотрение состава и содержания, а стаже структурной организации метакогнитивной сферы личности именно в контексте деятельностной детерминации (причем, многомерной – включающей три основных «измерения») позволяет раскрыть и учесть ее во всей реальной полноте. Это означает, что она эксплицируется

ив плане ее процессуального содержания, и в плане ее «знаниевого» содержания, и в плане метакогнитивных состояний, и в плане ее качественных характеристик – как совокупность метакогнитивных качеств личности. Другими словами, можно видеть, что, действительно, анализ этой сферы как «составляющей» метасистемы деятельности и, соответственно, реальное включение проблематики метакогнити-

179

Глава 2. Структурная организация метакогнитивной регуляции информационной деятельности

визма в контекст психологической теории деятельности является необходимым и достаточно конструктивным средством ее дальнейшего развития. Более того, лишь на основе этого возможен тот синтез теории деятельности и метакогнитивизма, о необходимости которого уже говорилось выше и отсутствие которого очень характерно в настоящее время, выступая одной из главных причин, сдерживающих развитие и самого метакогнитивизма, и теории деятельности.

Таким образом, на основе проведенного анализа структурной организации всей совокупности подсистем метакогнитивного плана можно сделать следующее основное заключение общего порядка. Сформулированный и реализованный выше подход, а также предложенная на его базе система критериев позволяют дать обоснованное решение вопроса о полноте и достаточности состава, а также о закономерностях структурирования субсистемного уровня организации метакогнитивной сферы личности в информационной деятельности. Концептуальный характер этого решения заключается в том, что оно не только позволяет решить исходный вопрос, но и сформулировать ряд следствий, вскрывающих новые особенности, закономерности и феномены организации метакогнитивной сферы личности в информационной деятельности.

2.5. Компонентный уровень организации метакогнитивной сферы личности

В параграфах 2.2.−2.4. была дана характеристика трех основных уровней, которые предположительно входят в общий состав метакогнитивной сферы личности в информационной деятельности – метасистемного, общесистемного и субсистемного. При этом каждый из них явным образом соответствует какому-либо основному значению критерия-дискриминатора, который положен в основу дифференциации уровней структурной организации и который обусловлен реализуемым в данной работе общим методологическим подходом. Вместе с тем, как показано в главе 1, данный критерий включает в себя пять основных значений и, соответственно, предполагает необходимость дифференциации именно пяти основных уровней. В силу этого, пока остается отрытым вопрос о том, существуют ли и, если да, то какие именно уровни, соответствующие двум не учтенным пока его значениям? В качестве таковых, как показано там же, выступают

180