2.11. Структуралистские исследования культуры

Структурализм возник в середине XX в. как реакция на ост­рый кризис антропоцентристских концепций человека и культуры, прежде всего, экзистенциалистских. Это ряд направлений социогуманитарного знания, в основе которого лежит выявление структуры, как совокупности глубинных отношений между элементами целого, сохраняющими устойчивость при изменениях этого целого и задающими его специфику. Речь идет о целостных системных объектах культуры, условиях их происхождения и функционирования, не зависящих от воли и сознания отдельного человека.

Такова постановка проблемы в «структурной антропологии» К. Леви-Стросса, «археологии знания» М. Фуко и «структурном психоанали­зе» Ж. Лакана. Она ознаменовала коренную перемену парадигмы исследования человека и культуры: на смену экзистенциалистским принципам субъективности переживания и свободы пришли требования объективности и науч­ности, поиск жесткой детерминации.

Культура понимается как всеохватывающая семиотическая (знаковая) система, дающая человеку возможность самоутверждения в мире и общения с другими людьми, а для исследователя культура есть огромная совокупность разнообразных текстов, которые необходимо проанализировать.

Первоначально основные методологические принципы заимствуются из языкознания (работа Ф. де Соссюра «Курс общей лингвистики», 1916). Их суть в том, что в результате дихотомических делений (внутренняя и внеш­няя лингвистика, язык и речь, синхрония и диахрония, форма и субстанция) выделяется в чистом виде объект ис­следования -- внутренние механизмы языка (после Соссюра названные структурами), которые благодаря высокому уровню формализации могут быть исследованы строгими логико-математическими методами с использованием моделирования и формализации.

Отдельный знак (означающий) сам по себе в своей единичности несуществен, он является заменителем или представителем чего-то другого (означаемого) и может быть заменен другим знаком. Существенными же являются те отношения, в которые знаки порождают систему, которая не может существовать не имея структуры. С этим утверждением нельзя не согласиться.

Главный методологический принцип сторонников структурализма – первенство примата отношений, которые надо изучать в первую очередь, над элементами в систе­ме является на наш взгляд ошибочным, ибо, не исследовав сущность, роль и механизмы действия каждого элемента культуры, нельзя выявить объективную закономерность взаимообусловленности их взаимоотношений.

Трудность не в том, что эти отношения не лежат на поверхности явлений, а то, что они не осознаются субъектом, действующим, тем не менее, на их основе.

Переход от исследования созна­тельного манипулирования знаками к анализу бессозна­тельного применения правил «как это делать» - задача структурного анализа, залог его перехода с эмпирического на теоретический уровень.

Исторически возникновение структурализма связано с попытками преодоления трудностей, с которыми столкну­лись европейские этнографы при исследовании ту­земных культур в начале ХХ в.

К. Леви-Брюль (1857-1939), изучая тра­диционную культуру Южной Африки, не смог объяснить «странности» ее внутренней логики, поэтому он сделал вывод, что в этой культуре нет вообще никакой логи­ки.

С ним полемизировал К. Леви-Стросс (р. 1908), ут­верждая, что это утверждение строится на изначально не­верной методологии. В работе «Сырое и приготовленное» он исследует туземные мифы и выявляет в них абстрактные понятия, которые кодируются в мифах с помощью различных групп чувственных качеств, образующих серию взаимозаменяе­мых кодов.

Применяя методы анализа и синтеза, он во фрагментах какого-либо мифа выявляет повторяющиеся противо­поставления (бинарные оппозиции): сырое и свежее, гнилое и мокрое, «протухшее» и сожженное. Это могут быть чувственные качества и формы действия. Их ученый называет кодовыми знаками.

Стросс, обнаружив разные вари­анты кусочков структуры в других знаковых системах, вскрыв их перекодировки, объяснял исход­ный миф целиком во всех подробностях, ранее казавших­ся случайными или бессмысленными. Так, утверждал он, первобытный че­ловек остался непонятым, так как его логика, имеющая те же, что и у нас, законы -- тождества, противоречия и исклю­ченного третьего, выражается в чувственных образах, а не абстрактных понятиях, которые по аналогии с европейской культурой XX в. искали исследователи.

Успехи «классических» структуралистских исследова­ний способствовали широкому распространению этого ме­тода на все сферы культуры, в том числе и на культуру XX в. (Р. Барт, М. Фуко и др.). Но в конце 60-х гг. это течение пе­реживает серьезный мировоззренческий и методологиче­ский кризис, который ознаменовал переход к другому -- постструктуралистскому и постмодернистскому этапу осмысления человеком себя и мира.