Вопросы к зачету по уголовному процессу следующие :

1.Понятие и назначение уголовного судопроизводства. Стадии уголовного процесса. Природа уголовного процесса. Соотношение публичности и состязательности в уголовном процессе.

Уголовный процесс представляет собой деятельность компетентных государственных органов и должностных лиц по расследованию и рассмотрению уголовных дел, основанную на принципах уголовного судопроизводства и регламентированную уголовно-процессуальным законом.

Назначением уголовного процесса в соответствии со ст. 6 Уголовно-процессуального кодекса является защита прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступления, а также защита личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод.

Уголовно-процессуальная деятельность осуществляется в определенном порядке, поэтапно. Такие этапы (части) процессуальной деятельности называют стадиями уголовного процесса. Они сменяют одна другую в строгой последовательности и тесно связаны общими задачами и принципами судопроизводства. Вместе с тем для каждой стадии свойственны и свои непосредственные задачи, свой круг субъектов, определенная форма процессуальной деятельности, специфический характер уголовно-процессуальных правоотношений и итоговое процессуальное решение (постановление о возбуждении уголовного дела, обвинительное заключение, приговор и т. п.), завершающее деятельность на данной стадии и знаменующее переход дела на следующую ступень, стадию процесса. Каждая предыдущая стадия является предпосылкой для последующей, а каждая последующая – содержит контрольные механизмы для проверки деятельности на предыдущей стадии. В совокупности стадии образуют систему уголовного процесса.

Стадийное построение уголовного судопроизводства обеспечивает глубокое исследование обстоятельств уголовного дела и установление истины по нему.

Выделяют следующие стадии российского уголовного процесса:

1) возбуждение уголовного дела;

2) предварительное расследование; данные стадии процесса составляют досудебное производство (ч. 2 Уголовно-процессуального кодекса); все остальные стадии процесса закон относит к судебному производству (ч. 3 Уголовно-процессуального кодекса):

3) подготовительные действия судьи к судебному заседанию;

4) судебное разбирательство;

5) производство в суде второй инстанции (пересмотр судебных решений, не вступивших в законную силу в апелляционном и кассационном порядке);

6) исполнение приговора.

Кроме этих шести основных существуют две исключительные стадии уголовного процесса. Их исключительность объясняется тем, что они могут осуществляться после вступления приговора в силу и его исполнения.

Это производство в надзорном порядке и возобновление производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.

Природа

В дореволюционный (досоветский) период одни авторы (И. Я. Фойницкий, напр.) рассматривали уголовный процесс как реализующую право государства на наказание преступников деятельность, которая в каждом отдельном случае представляет собой осуществление карательной власти (власти производства уголовных дел).

Другие авторы (С. И. Викторский, напр.) делали акцент на том, что уголовный процесс не реализует, а лишь определяет право государства на наказание применительно к конкретному человеку (совершено ли преступление, какое именно, кому его следует инкриминировать и какова должна быть мера наказания), ограждая его тем самым от неправосудного обвинения и осуждения.

В советский период главенствующее значение обычно придавалось интересам власти, борьбе с преступностью и подчеркивалась важность и необходимость защиты интересов личности (М. А. Чельцов-Бебутов, М. С. Строгович и др.).

Позднее советская процессуальная наука пришла к выводу об односторонности трактовки уголовного процесса только как способа реализации государственной власти (А. Д. Бойков, Л. Б. Алексеева и др.).

В постсоветский период утвердилась точка зрения, основанная на Конституции РФ и новом УПК, о главенстве личных интересов при определении того, чему служит уголовный процесс. Правда, этот подход не привел к отрицанию публично-правового характера производства по уголовным делам (П. А. Лупинская, В. З. Лукашевич и др.).

1. Социальная природа уголовного процесса выражается в его назначении бороться с преступностью, возмещать причиненный ею ущерб и урегулировать криминальные конфликты.

2. Юридическая природа — в праве государства (основанном на осознании соответствующих социальных потребностей и имеющем юридическое выражение) использовать принадлежащую ему власть для реагирования на преступность.

3. Состязательная природа: раскрытие преступлений служит обеспечению не только интересов общества в целом, но и интересов частных лиц, кроме того УПК, делает акцент на защиту прав не только потерпевших, но и обвиняемых, что диктует необходимость предоставления обоим сторонам адекватных средств защиты их интересов - что в свою очередь не может быть осуществлено при полном отсутствии состязательности.

Среди ученых не выработано единое мнение относительно соотношения и взаимодействия публичности и диспозитивности. Так, Шамардин А.А. , полагает, что уголовный процесс представляет собой соединение публичного и частного права, причем, с одной стороны, в нем присутствуют диспозитивность и состязательные начала, а с другой - защита нарушенных частных интересов возможна благодаря механизму уголовно-процессуального права, который обеспечивает быструю и эффективную защиту прав человека государством путем вынесения соответствующих судебных решений. Диспозитивность в определенном смысле сталкивается с публичностью в тех случаях, когда осуществляется выбор между предоставлением права потерпевшему защитить нарушенное преступлением право в суде, и передачей инициативы возбуждения уголовного дела государственным органам. При этом, диспозитивность и публичность не являются непримиримыми противоположностями.

Касаткина С.А. , подробно исследовавшая соотношение публичного и диспозитивного начала в уголовном судопроизводстве, а также установившая в качестве одной из задач своей работы раскрытие конкретных форм их проявления , классифицирует отдельные субъективные права, составляющие содержание указанных начал, исходя из осуществления различных уголовно-процессуальных функций, среди которых выделяются: обвинение, защита и суд Касаткина С. О соотношении публичных и личных интересов в российском уголовном процессе // Уголовное право. - 2011. - № 3. - С. 65-67..

Масленникова Л.Н. диспозитивность рассматривает как принцип , ограничивающий принцип публичности Масленникова Л.Н. Публичное и диспозитивное начала в уголовном судопроизводстве России. 2000. С.186-187.. По мнению Божьева В.П. , диспозитивность противоречит публичности, поскольку деятельность органов государственной власти и должностных лиц регулируется при помощи императивного метода правового регулирования, и эти субъекты не обладают свободой в распоряжении своими полномочиями Уголовный процесс : учеб. / под ред. В. П. Божьева. - 3-е изд., М.: Спарк, 2012. С. 84.. Кроме того, существует точка зрения, в соответствии с которой публичность и диспозитивность по своей юридической природе являются взаимодействующими друг с другом началами, а именно, диспозитивность помогает публичности, во-первых, раскрыть преступление, изобличить и привлечь к уголовной ответственности виновных а, во-вторых, освобождать от необоснованного наказания невиновных.