Задача по гпп

№ 6

Семнадцатилетняя Антонова обратилась в суд с иском к Огневу об установлении отцовства в отношении своей дочери Ангелины.

В исковом заявлении Антонова указала, что работала у Огнева домработницей, была с ним в близких отношениях, от него и родилась дочь. Огнев вначале фактически признавал дочь, но затем отказался оформить отцовство в добровольном порядке в органах ЗАГСа.

В судебном заседании истица просила допустить как своего представителя Радомирову, воспитательницу из дома-интерната, где ранее жила Антонова (она воспитывалась в детском доме, родителей и других родственников нет). Судья удовлетворил ходатайство, но просил Радомирову представить доверенность, заверенную органом опеки и попечительства (поскольку Антонова – несовершеннолетняя). После чего Радомирова была допущена к участию в процессе.

В судебном заседании участвовала и Антонова, которая пояснила, что Ангелина – дочь Огнева. Огнев иск не признал и высказал предположение, что, возможно, отцом ребенка является Мартынов – друг Антоновой, с которым, как ему известно, они вместе снимают квартиру. Он также усомнился в доказательственной силе объяснений Антоновой, поскольку она несовершеннолетняя. Свои объяснения в суде сделала Радомирова, которая заявила, что «дает их за сторону» и полностью поддерживает ее, зная Антонову как очень порядочного человека.

Судья привлек к участию в деле Мартынова в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика. Антонова просила суд назначить генетическую экспертизу с целью подтвердить происхождение ребенка от Огнева. Однако поскольку суд не связан в вопросе назначения судебной экспертизы ходатайством стороны, а также с учетом обстоятельств дела судья вынес определение о назначении биологической экспертизы.

Определить участвующих в деле лиц. Обосновать ответ. Оценить правильность действий участников процесса. Правильны ли действия судьи? Как следовало поступить в каждой из описанных ситуаций?

Предмет иска - спорное семейное правоотношение, возникшее относительно установления отцовства Ангелины. Возникло с рождением ребёнка

Истец - Ангелина, ребёнок Антоновой.

Ответчик - Огнев

Представитель истца - Радомирова - не нужна, т.к. Антонова сама подаёт иск. Антонова законный представитель Ангелины.

На каком основании - доверенность, заверенная органом опеки и попечительства.

Третье лицо не заявляющее самостоятельных требований - НЕ Мартынов, вщ исключаем его

Насчёт истца:

• В ст. 49 Семейного кодекса Российской Федерации указан перечень лиц, которые могут предъявить иск об установлении отцовства. Во-первых, один из родителей ребенка. Чаще всего это делает мать, но при определенных обстоятельствах иск может быть предъявлен и отцом ребенка, например если мать препятствует подаче совместного заявления об установлении отцовства. Несовершеннолетняя мать ребенка также вправе самостоятельно обратиться в суд с исковым заявлением об установлении отцовства с четырнадцатилетнего возраста (п. 3 ст. 62 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 155.2 СК РФ:

2. Детям, помещенным под надзор в организации для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, опекуны или попечители не назначаются. Исполнение обязанностей по содержанию, воспитанию и образованию детей, а также защите их прав и законных интересов возлагается на эти организации.

Там, получается, будет выступать организация. Организацией является дом-интернат (детский дом) тогда Радомирова, как воспитательница, не может выступать представителем истца, поскольку не является представителем организации, а работает воспитательницей в данном учреждении, но исходя из того, что Радомирова получила доверенность от органов опеки и попечительства на представительство истца, можно сделать вывод, что полномочия ей переданы и она может законно выступать представителем Антоновой в суде.

• В данном случае ошибка, поскольку суд не должен был без проверки доверенности удовлетворять ходатайство Радомировой.

Третье лицо не заявляющее самостоятельных требований - Мартынов

Ошибка в порядке: