1 курс / Психология / Общая психология 2

Толчок 1: Пожалуйста, продолжайте. Или: Пожалуйста, дальше.

Толчок 2: Для эксперимента нужно, чтобы вы продолжали. Толчок 3: Совершенно необходимо, чтобы вы продолжали. Толчок 4: У вас нет другого выбора, вы должны продолжать.

Толчки всегда следовали подряд: если не действовал толчок 1, применялся

толчок 2. Если испытуемый отказывался подчиняться экспериментатору после толчка 4. эксперимент заканчивался. Экспериментатор всегда говорил твердым,

но вежливым тоном. Последовательность возобновлялась всякий раз, когда ис­

пытуемый останавливался или проявлял нежелание следовать приказаниям экс­ периментатора.

Специальные толчки. Если испытуемый спрашивал, не получает ли ученик

сильные телесные повреждения, то экспериментатор отвечал:

Хотя удары могут быть болезненными, ткани испытуемого не повреждаются, так что, пожалуйста, продолжайте. (Следует толчок 2,3 и 4, если необходимо.)

Если испытуемый говорил, что ученик не хотел продолжать, эксперимен­

татор отвечал:

Нравится это ученику или нет, вы должны продолжать до тех пор, пока он не выучит все пары слов правильно. Так что, пожалуйста, продолжайте. (Следуют толчки 2, Зи4, если нужно.)

Зависимые показатели

Основной зависимый показатель для любого испытуемого — это максималь­

ная величина силы электротока, который он наносит, прежде чем отказывается продолжать дальше. В принципе эта величина может варьироваться от 0 (для

испытуемого, который отказывается нанести даже первый удар) до 30 (когда испытуемый наносит удар током максимально допустимой величины). Испы­ туемый, прерывающий эксперимент в любой момент до нанесения удара током

30-го уровня, считается «непослушным» испытуемым. Тот испытуемый, кото­ рый полностью выполняет команды экспериментатора и соглашается нанести

удар током любого уровня, называется «послушным» испытуемым.

Дополнительные записи. За некоторым исключением экспериментальные сессии записывались на магнитофон. Время от времени делались фотографии при помощи зеркал. В процессе эксперимента психологи фиксировали любое

необычное поведение. Иногда экспериментаторы приглашали дополнительных наблюдателей, чтобы объективно описать поведение испытуемых. С помощью

специальных таймеров измерялась задержка и продолжительность ударов.

Интервью и разъяснения. После проведения эксперимента испытуемых

интервьюировали; использовались открытые вопросы, проективные методы и

https://t.me/medicina_free

шкалы установок. После интервью следовали специальные процедуры, позво­

лявшие им прийти в нормальное психическое состояние. Между испытуемым

и жертвой организовывали дружеское примирение, и экспериментаторы стара­

лись снизить любое напряжение, возникшее после эксперимента.

Результаты

Предварительные прогнозы

Прежде чем рассказать о результатах эксперимента, полезно учесть, как люди

предсказывают действия испытуемых, которым велят нанести сильный удар электротоком другому лицу. 14 старшекурсников Йельского университета, обу­

чающихся психологии, получили детальное описание ситуации эксперимента.

Их попросили тщательно подумать об этом и предсказать, как будут вести себя 100 гипотетических испытуемых. Конкретно их попросили подумать, как рас­

пределятся показатели степени подчинения для «100 американцев разных про­ фессий в возрасте от 20 до 50 лет», помещенных в ситуацию эксперимента.

В основном респонденты были единодушны относительно ожидаемого по­

ведения гипотетических испытуемых. Все респонденты предсказали, что только незначительное меньшинство нанесет всю серию ударов до конца. (Оценки со­ ставляли от 0 до 3%; то есть самые «пессимистичные» студенты предсказывали, что из 100 человек 3 нанесут самый сильный из возможных ударов тока — в 450 вольт.) Средняя величина в классе составляла 1,2%. Автор неофициально задал

такой же вопрос и своим коллегам. Чаше всего на него отвечали, что вряд ли кто-нибудь из испытуемых перейдет отметку «очень сильный ток».

Результаты эксперимента 1

Испытуемые принимают ситуацию. За некоторым исключением испытуемые были

уверены в реальности ситуации эксперимента, они не сомневались, что наносят удары электротоком другому человеку и что самые сильные удары крайне болез­ ненны. В интервью после эксперимента испытуемых спрашивали: «Насколько

болезненными для ученика были последние несколько ударов, которые вы ему нанесли?» Испытуемым поручили указать в своих ответах на 14-балльной шкале уровень тока от уровня «совсем безболезненный» до уровня «крайне опасный».

Возможный ответ был 14 (крайне болезненный), а средняя величина составляла 13,42.

Признаки сильного напряжения. Многие испытуемые проявили признаки

нервозности в ситуации эксперимента, особенно когда требовалось нанести бо­

лее мощный удар электротоком. В большом числе случаев напряжение дости­

гало крайней степени, которая редко наблюдается в лабораторных социально­

https://t.me/medicina_free

психологических экспериментах. Экспериментаторы видели, как испытуемые потели, дрожали, заикались, кусали свои губы, стонали и расцарапывали себе кожу. Это были характерные, а не исключительные реакции на эксперимент.

Одним из признаков такого напряжения были регулярные припадки нерв­ ного смеха. 14 из 40 испытуемых нервно улыбались или хохотали. Этот смех ка­

зался совершенно неуместным и даже странным. У 3 испытуемых наблюдались совершенно неконтролируемые припадки. В одном случае у испытуемого были столь сильные судороги, что потребовалось прекратить эксперимент. В другом

случае 46-летний продавец энциклопедий пришел в смятение от своего соб­

ственного неприемлемого и неконтролируемого поведения. В интервью после эксперимента испытуемые прилагали немало усилий, чтобы доказать, что они

не принадлежат к садистскому типу и что их смех не означал, что им нравилось

наносить жертве удары током.

Распределение баллов. Предполагалось, что люди, в целом, не согласятся

нанести удар электротоком выше уровня, обозначенного как «очень сильный ток». В табл. 2 показано распределение максимальных величин использованной

силы тока. Полученное распределение баллов сильно отличается от прогноза. По команде экспериментатора каждый из 40 испытуемых зашел дальше ожидаемого предела. Ни один из них не остановился, пока не дошел до уровня

20. (На этом уровне - в 300 вольт — жертва стучит в стену и перестает отвечать на вопросы учителя.)

Из 40 испытуемых 5 отказались подчиниться командам экспериментатора

выше уровня в 300 вольт. 4 испытуемых нанесли еще один удар током и отка­ зались продолжать дальше. Два прекратили на уровне в 330 вольт и по одному испытуемому останавливались на отметке 345, 360 и 375 вольт. Таким образом,

всего 14 испытуемых отказались подчиниться экспериментатору. Полезно вос­ произвести их замечания в момент неподчинения, зафиксированные на магни­

тофонной ленте:

[0124] Мне кажется, он пытается что-то сообщить, он стучит.., Нечестно ударять этого человека током... эти ужасные вольты. Мне кажется, что это бесчеловеч­ но... Я не могу продолжать; нет, это неправильно. Это дьявольский эксперимент. Там человек страдает. Нет, я не хочу продолжать. Это безумие (испытуемый от­ казывается продолжать).

[0123] Он стучится. Я собираюсь выйти из игры. Я бы хотел продолжать, но я не могу поступить так с человеком... простите, я не могу поступить так с человеком. Я боюсь за его сердце. Проверьте... Нет, действительно, я не могу этого сделать.

Эти испытуемые часто приходили в очень возбужденное состояние и даже

сердились. Иногда вербальный протест выражался минимально, и испытуемый просто вставал со стула перед генератором тока и показывал, что хочет выйти из лаборатории.

https://t.me/medicina_free

Из 40 испытуемых 26 подчинились всем приказам экспериментатора, они наказывали жертву, пока не достигали самого сильного уровня тока на гене­ раторе. В этот момент экспериментатор приказывал прекратить эксперимент.

(Максимальный ток обозначен в 450 вольт, а в двух шагах от этого обозначения

помещена надпись: «опасно для жизни: сильный ток»).

https://t.me/medicina_free

Хотя послушные испытуемые продолжали наносить удары электротоком, они часто делали это, переживая сильный стресс. Некоторые из них выражали нежелание наносить удары тока выше 300 вольт и, как и те, кто не подчинился

экспериментатору, проявляли страхи, и все же эти испытуемые слушались экс­ периментатора.

После того, как испытуемые наносили удары тока максимальной величи­ ны, и экспериментатор требовал остановить процедуру, многие подчиняющие­ ся испытуемые облегченно вздыхали, потирали брови и глаза или нервно мяли

в руках сигареты. Некоторые покачивали головой, по всей видимости, чувствуя сожаление. Некоторые испытуемые оставались спокойными на протяжении эксперимента и проявляли только минимальные признаки напряжения.

Обсуждение результатов

Два результата эксперимента вызвали удивление. Первое — это появление у испытуемых непрогнозируемой тенденции подчиняться в этой ситуации. Участ­ ники эксперимента с детства знали, что причинять вред другому человеку про­ тив его воли — серьезное нарушение нравственного поведения. И при этом 26

испытуемых нарушают эту догму, следуя инструкциям авторитетного человека, не обладающего особой властью принуждать к выполнению его команды. Не­ повиновение не может принести материальной потери испытуемому; никакого наказания не последует. Замечания и внешнее поведение многих участников свидетельствовали о том, что, наказывая жертву, они поступали вопреки соб­

ственным ценностям. Испытуемые часто выражали глубокое неодобрение тем, что наносили удары током человеку, даже несмотря на его возражения, а другие осуждали такие действия и называли их глупыми и бессмысленными. И при

этом большинство выполнило требования экспериментатора. Этот результат

был удивительным с точки зрения предсказаний в вопроснике, описанном выше (здесь, однако, возможно, что отдаленность респондентов от действительной

ситуации и трудность передачи им конкретных деталей может объяснить се­

рьезную недооценку феномена подчинения).

Однако результаты были также неожиданными для людей, наблюдавших за

экспериментом сквозь зеркальные стекла. Наблюдатели часто выражали недо­ верие, когда видели, что испытуемый наносил жертве более сильный удар током.

Эти люди знали все детали ситуации и все же последовательно недооценивали

подчинение, которое могут проявить испытуемые.

Второй непредвиденный эффект — необычное напряжение, вызванное

процедурами. Можно было бы предположить, что испытуемый просто прекра­ тит или поступит так, как велит ему его совесть. Но в действительности все происходило иначе. Испытуемые демонстрировали поразительные реакции на­

пряжения и эмоционального усилия. Один из наблюдателей сообщает:

https://t.me/medicina_free

Я наблюдал, как зрелый и поначалу уравновешенный бизнесмен уверенно вхо­

дил в лабораторию и улыбается. За 20 минут он превратился в подергивающуюся,

заикающуюся развалину — человека, с которым вот-вот произойдет нервный

срыв. Он постоянно дергал себя за мочку уха и заламывал руки. В какой-то мо­

мент он ткнул себя кулаком в лоб и пробормотал: «О, Боже, лишь бы это поско­

рей закончилось». И все же он реагировал на каждое слово экспериментатора и послушно выполнял приказания до конца.

Понимание феномена подчинения должно основываться на анализе тех

условий, в которых он возникает. Следующие черты эксперимента детальнее

объясняют высокую степень подчинения в данной ситуации.

1.Эксперимент проводился в Йельском университете — учреждении

сбезупречной репутацией — и осуществлялся за счет средств университета. Можно с полным основанием предполагать, что участвующий в эксперименте персонал — компетентный и уважаемый. В настоящее время исследуется сте­ пень влияния авторитета учреждения, являющегося базой эксперимента. Так,

проводится серия экспериментов за пределами Нью-Хейвена и без очевидной

связи с университетом.

2. Эксперимент, по крайней мере внешне, должен достичь достойной

цели — приумножить наши знания об обучении и памяти. Подчинение воз­

никает не как цель, а как инструментальный элемент в ситуации, которую ис­

пытуемый считает значимой и осмысленной. Возможно, он и не видит всего

ее смысла, но может совершенно резонно предполагать, что экспериментатор

понимает значение и смысл ситуации полностью.

3. Испытуемый считает, что жертва охотно подчинилась системе прика­

зов экспериментатора. Во-первых, жертва — не подневольный пленный. Этот

человек пришел в лабораторию предположительно для того, чтобы помочь ис­ следованию экспериментатора. То, что позже он может продолжать участвовать

в эксперименте не по собственной воле, не меняет факта: первоначально он

согласился принять участие в эксперименте безо всяких ограничений. Таким

образом, он в какой-то степени выполнял свое обязательство перед экспери­

ментатором.

4. Испытуемый тоже добровольно стал участвовать в эксперименте и

считает, что обязан помочь экспериментатору. Он уже дал обещание, и вый­

ти из эксперимента для него значит отказаться от первоначального обещания

помочь.

5. Некоторые особенности процедуры усиливают ощущение обязанности

по отношению к экспериментатору. Прежде всего, ему заплатили за то, что он пришел в лабораторию. Отчасти это обязательство аннулируется после слов

экспериментатора:

https://t.me/medicina_free

Разумеется, как и во всех экспериментах, вы получаете деньги просто за то, что

приходите в лабораторию. Поэтому, независимо от того, что произойдет в даль­

нейшем, деньги — ваши3.

6. С точки зрения испытуемого, тот факт, что он учитель, а другой чело­ век — ученик, является случайностью (это определяется с помощью жребия), и он, испытуемый, подвергается тому же самому риску, что и другой человек, получивший роль ученика. Поскольку роли в эксперименте распределялись

справедливо, ученик не может жаловаться по этому поводу. (Похожая ситуация

возникает в армейских частях — когда нет добровольцев, то на особо опасные задания военные отправляются по жребию, и предполагается, что «невезучий»

солдат мужественно встретит свою неудачу.)

7.Существует, по меньшей мере, двусмысленность в отношении прерога­

тив психолога и соответствующих прав его испытуемого. Есть смутные ожида­ ния относительно того, что психолог может требовать от своего испытуемого и

когда он нарушает приемлемые границы. Более того, эксперимент устраивается

взакрытой обстановке, и, таким образом, у испытуемого нет возможности из­ бежать двусмысленного положения, обсудив его с другими. Почти не имеется стандартов, которые, по-видимому, непосредственно применимы к ситуации, новой для большинства испытуемых.

8.Испытуемых убеждают в том, что удары током, которые они наносят жертве, «болезненные, но не опасные». Так что они предполагают, что диском­ форт, который испытывает жертва, — кратковременный, а научная польза экс­ перимента — вечна.

9.До 20 уровня тока жертва продолжает давать ответы при помощи сиг­ нальной коробки. Испытуемый может расценить это как знак того, что жертва

все еще хочет «поиграть в игру». Только после 20-го уровня тока жертва пере­

стает соблюдать правила и отказывается отвечать дальше.

Эти особенности помогают объяснить высокую степень подчинения, по­ лученную в данном эксперименте. Возможно, многие аргументы и не требуют

тщательного рассмотрения, но их можно проверить с помощью дальнейших экс­ периментов и подтвердить или опровергнуть4

Следующие характеристики эксперимента касаются природы конфликта,

скоторым сталкивается испытуемый.

10.Испытуемый помещается в ситуацию, когда он должен реагировать на требования двух человек: экспериментатора и жертвы. Испытуемый должен раз­

343 испытуемых, студентов последнего курса Йельского университета, участвовали в эксперименте на добровольных началах. (Результаты экспериментов похожи на результаты экспериментов с испытуемыми, которым платили).

4У Милграма приводится отчет о серии недавно проведенных экспериментов, в кото­ рых используется парадигма подчинения. См.: Milgram S. Dynamics of obedience. Washington: National Science Foundation, 1961. 25 January. (Mimeo).

https://t.me/medicina_free

решить конфликт и выполнить требования одного или другого; причем эти тре­ бования — взаимоисключающие. Более того, решение должно принять форму очень заметного действия, то есть испытуемый должен или нанести удар током жертве, или прекратить эксперимент. Таким образом, испытуемый втягивается в открытый конфликт, не позволяющий принять полностью удовлетворительное

решение.

11. В то время как требования экспериментатора имеют вес научного авто­ ритета, требования жертвы исходят из его личного ощущения боли и страдания.

Оба эти требования не обязательно рассматривать как в одинаковой степени настоятельные и законные. Экспериментатор хочет получить абстрактные на­ учные данные; жертва кричит из-за того, что хочет получить облегчение физи­

ческого страдания, обусловленного действиями испытуемого.

12. В процессе эксперимента у испытуемого имеется мало времени на раз­ мышление. Конфликт развивается быстро. Всего спустя несколько минут по­

сле того, как испытуемого усаживают перед генератором тока, жертва начинает

протестовать. Более того, испытуемый замечает, что уже прошел 2/3 уровней тока к тому моменту, когда слышит первые протесты жертвы. Таким образом, ис­

пытуемый понимает, что конфликт будет постоянным и станет еще сильнее, по

мере того как он будет вынужден наносить все более мощные удары. Скорость,

с которой конфликт обрушивается на испытуемого, и его реализация, которая предсказуемым образом повторяется, усиливают напряжение испытуемого.

13. Если обобщить, то конфликт возникает из противостояния двух глубоко укоренившихся поведенческих диспозиций: во-первых, склонности человека не приносить вреда другим, а во-вторых, тенденции подчиняться тем, кто кажется нам законной властью.

https://t.me/medicina_free

Р.Р Хок

Помогать или не *помогать 1

Одно из самых потрясающих событий в истории психологии и психологиче­ ских исследований не было ни экспериментом, ни открытием ученых. Это было

реальное событие, вернее говоря, ужасающая трагедия, которая произошла в Нью-Йорке. О ней сообщали все средства массовой информации Соединенных

Штатов. (В статьях по психологии ее пересказывали многократно.) Это случи­

лось в 1964 году. Китти Дженовезе (Kitty Genovese) — хозяйка бара в Манхетте­ не — после закрытия своего заведения возвращалась домой, в спокойный район среднего класса Квинс. Когда она вышла из машины и направилась к своему дому, на нее напал мужчина с ножом. Он нанес Китти несколько ударов своим

оружием, она пронзительно взывала о помощи. Один из соседей открыл окно

и закричал: «Отстань от девушки!», после чего нападавший пустился в бегство. Но потом он вернулся, повалил Дженовезе на землю и начал снова наносить

ей удары ножом. Она продолжала громко кричать, и наконец, кто-то позвонил в полицию. Буквально через две минуты после вызова полиция была на месте, но Дженовезе была мертва, а ее убийца уже исчез. Нападение длилось 35 минут.

Полицейское расследование выявило, что свидетелями происшествия были 38 человек из окружающих домов, но только один из них, в конце концов, вы­

звал полицию. Одна супружеская пара (они сообщали о своей уверенности, что полицию вызовет кто-то другой) придвинула два стула поближе к окну, чтобы наблюдать сцену насилия. Убийца так и не был найден.

Если бы кто-нибудь поскорее пришел на помощь Дженовезе, она, воз­ можно, осталась бы в живых. Весь Нью-Йорк и вся страна пришли в ужас от

кажущегося отсутствия сострадания со стороны такого большого количества

соседей, даже не попытавшихся прекратить насилие. Люди искали причину та­

* Хок Р.Р. 40 исследований, которые потрясли психологию. Секреты выдающихся экс­ периментов. СПб.: прайм-ЕВРОЗНАК, 2003. С. 394—405.

1 Базовые материалы: Darley J.M., Latane В. Bystander intervention in emergencies: Diffusion of responsibility // Journal of Personality and Social Psychology. 1968. Vol. 8. P. 377—383.

https://t.me/medicina_free

кой пассивности. Виновата была отчужденность, вызванная жизнью в большом

городе, виноваты были жители района Квинс, виновата была глубинная сущ­ ность человеческой натуры.

Трагедия Дженовезе вызвала жгучий интерес психологов, которые возна­

мерились понять, какие психологические силы могли помешать людям реально

оказать помощь. Эта область психологии изучает то, что исследователи пове­ дения называют просоциальным поведением, или поведением, вызвавшим по­

зитивные социальные последствия. Она занимается такими темами, как аль­

труизм, сотрудничество, неоказание помощи и помощь. Если бы вы оказались очевидцем аварии или какой-либо другой катастрофы, в которой кто-то нужда­ ется в помощи, на ваше решение вмешаться и предложить свою помощь влияли

бы многие факторы. Психологи решили изучить эти факторы. Среди них были

двое социальных психологов: Джон Дарли (John Darley) из Нью-Йоркского Уни­

верситета и Биб Латане (Bibb Latane) — из Колумбийского. Они ввели термин, обозначающий поведение человека, оказывающего помощь в критической си­ туации, — вмешательство очевидца (или в данном случае, невмешательство).

Приходилось ли вам когда-нибудь в жизни непосредственно сталкиваться с чрезвычайной ситуацией? Это явление совсем необычное, противоположное тому, что можно подумать, смотря телевизор или читая газеты. Дарли и Лата­

не приблизительно подсчитали, что человек за свою жизнь сталкивается менее чем с шестью такими ситуациями. Это одновременно и хорошо, и плохо: хо­ рошо — по очевидным причинам, плохо, потому что при непосредственном

столкновении с такого рода ситуацией вам приходится принимать решение, как поступить, не имея опыта в таких делах. Общество диктует, что мы должны по­ могать другим людям, но часто, как и в случае с Дженовезе, мы этого не делаем.

Почему? Не из-за того ли, что не имеем достаточного опыта и не знаем, что

делать? Или из-за отчужденности, присущей жителям больших городов? Или

людям по их природе вообще не свойственно проявлять заботу?

Дарли и Латане проанализировали реакции очевидцев. Они предположили, что именно большая численность людей, оказавшихся свидетелями трагедии,

уменьшила желание каждого из них в отдельности вмешаться и помочь. И уче­ ные решили проверить свою гипотезу экспериментально.

Теоретические вопросы

Здравый смысл, возможно, говорит вам: чем больше очевидцев в чрезвычайной

ситуации, тем более охотно каждый из них вмешивается в нее. Но Дарли и Ла­

тане выдвинули как раз противоположную гипотезу. Причиной того, что никто не сделал и шагу для помощи Дженовезе, был так называемый феномен рас­ сеяния ответственности (diffusion of responsibility). Его суть состоит в том, что с

возрастанием числа свидетелей в таких ужасных ситуациях растет и убеждение:

https://t.me/medicina_free