1 курс / Психология / Общая психология 2

в оппозиции, варьировалось от одного до пятнадцати человек. Результаты по­ казали отчетливую тенденцию (см. рис. 3).

Когда испытуемому противостоял один человек с противоречивым отве­

том, он редко сомневался и продолжал отвечать независимо и правильно поч­ ти во всех опытах. Когда оппозиция увеличивалась до двух человек, давление

возрастало: испытуемый, находившийся в меньшинстве, давал теперь до 13,6% неправильных ответов. Под давлением большинства из трех человек ошибки испытуемых подскакивали до 31,8%. Но дальнейшее увеличение оппозиции су­

щественно не усиливало давления на испытуемого. Совершенно ясно, что ко­ личество людей, находящихся в оппозиции, имеет значение до определенных

пределов.

Когда же нарушалось единодушие большинства, это приводило к порази­

тельным результатам. В таких экспериментах испытуемый получал поддержку

правильно отвечающего партнера — либо другого испытуемого, который не знал

о предварительном соглашении группы, либо участника эксперимента, которого проинструктировали давать все время правильные ответы.

Присутствие партнера, поддерживавшего независимого одиночку, зна­

чительно ослабляло влияние большинства. Число не соответствующих истине ответов испытуемого уменьшалось в четыре раза по сравнению с количеством

неправильных ответов, имевших место при давлении единодушного большин­ ства (см. рис. 4).

100

80

3

Н

Ф

со

5 60

ф

з

| 40

CD СО Q.

С 20

0

12345 6789101112

Показательные эксперименты

Рис. 4

Два испытуемых, поддерживавших друг друга в противостоянии большинству, допускали меньше ошибок (верхняя кривая), чем один испытуемый, противостоящий большинству (нижняя кривая)

https://t.me/medicina_free

Даже самые слабые личности уже не вели себя так послушно, как раньше. Наиболее интересной оказалась реакция на партнера. В целом испытуемый про­ являл к нему чувство теплоты и близости: партнер внушал ему уверенность. И испытуемый не сомневался в независимости мнения партнера.

Было ли столь сильное воздействие партнера на испытуемого следствием

самого факта «партнер тоже не согласен с большинством», без учета содержания мнения? Или это влияние связано именно с тем, что партнер дает правильный ответ?

Теперь мы ввели в экспериментальную группу человека, которого проин­

структировали, чтобы он противоречил большинству, но при этом и не согла­ шался с испытуемым. В одних экспериментах большинство всегда должно было

выбирать наихудшую для сравнения линию, а проинструктированный партнер указывал на линию, близкую к эталону. В других экспериментах большинство последовательно занимало промежуточную позицию, а не согласный в основ­

ном ошибался. Так мы могли изучить относительное влияние «компромиссного»

и«экстремистского» партнера на ответы испытуемого.

Иснова результаты были очевидны. Когда присутствовал умеренно настро­ енный не соглашающийся человек, то влияние большинства снижалось до 1/3,

ииспытуемый никогда полностью не уступал мнению группы. Более того, в этом случае испытуемый допускал лишь умеренные ошибки, а не грубые. Ина­ че говоря, не соглашающийся человек по большей части контролирует выбор ошибок. Так что испытуемый противостоял большинству, даже порой уступая

его давлению.

С другой стороны, когда еще один «диссидент» всегда выбирал линию, которая менее всего соответствовала стандартной, результаты значительно от­

личались от предыдущих. Такой «экстремист-диссидент» провоцировал более

независимое поведение испытуемых. Испытуемые меньше поддавались влия­

нию группы. Их ошибки составляли только 9%. Более того, все ошибки были связаны с линией, близкой к стандартной. Теперь мы можем сделать вывод о том, что «диссидент» сам по себе влияет на возрастание независимости испы­

туемых и снижает вероятность ошибок, а поведение «диссидента» дает значи­ тельный эффект.

Во всех предыдущих экспериментах испытуемые находились в постоянных,

не меняющихся условиях. Теперь мы обратились к изучению того эффекта, ко­ торый оказывают на испытуемых меняющиеся условия эксперимента. В первом эксперименте изучались последствия потери или приобретения партнера. Про­

инструктированный партнер начинал отвечать правильно в первых шести экс­ периментах. С его поддержкой испытуемый обычно сопротивлялся давлению

большинства: восемнадцать из двадцати семи испытуемых были полностью не­ зависимыми. Но после шестого эксперимента партнер присоединялся к боль­ шинству. Как только он это делал, ошибки испытуемого резко возрастали. Его подчинение большинству происходило так же часто, как и в тех случаях, когда

https://t.me/medicina_free

Показательные эксперименты

Рис. 5

Партнер оставил испытуемого в одиночестве после шести экспериментов. Верхняя кривая показывает ошибки испытуемых, когда партнер противо­ стоит большинству. Нижняя кривая показывает ошибки, когда партнер просто ушел из аудитории

испытуемый, находящийся в меньшинстве, противостоял единодушному боль­ шинству (см. рис. 5).

Это самый удивительный факт, обнаруженный в экспериментах с потерей партнера: первоначальное наличие партнера или совместной с ним оппозиции большинству не усиливают независимости испытуемого потом, после «измены»

партнера. Рассматривая результаты эксперимента, мы предположили, что не учитываем важное обстоятельство — эффект, который оказывает на испытуе­

мого «дезертирство» партнера на сторону большинства. Поэтому мы изменили

условия так, чтобы партнер просто уходил из аудитории в нужный момент. (Что­ бы исключить всякие подозрения, мы говорили в этот момент, что его вызывает

декан.) <...> В таких условиях эксперимента эффект воздействия партнера сохранялся

после его ухода. После ухода партнера испытуемые делали ошибки, но все же

меньше, чем когда партнер переходил на сторону большинства (см. рис. 5). Изменив условия эксперимента, мы начинали с опытов, в которых боль­

шинство давало единодушные правильные ответы. Затем большинство посте­

пенно переходило к неправильным ответам, и к шестому опыту наивный ис­ пытуемый оставался в одиночестве а единодушная группа действовала против

него. Пока кто-либо оставался на стороне испытуемого, он полностью сохранял

https://t.me/medicina_free

независимость. Но как только испытуемый обнаруживал себя в одиночестве, его тенденция уступать мнению большинства резко возрастала.

Как и ожидалось, сопротивление испытуемого давлению группы в этих

экспериментах зависело от того, насколько ошибалась группа. Мы постоянно меняли величину расхождений между сравниваемыми линиями и стандартной,

надеясь найти такое соотношение, при котором ошибка большинства будет столь очевидной, что каждый испытуемый отвергнет ее и будет независим в своих оценках. К сожалению, в этом мы не добились никакого успеха. Даже тог­

да, когда разница между линиями составляла восемнадцать сантиметров, все же находились испытуемые, которые присоединялись к ошибкам большинства.

Это исследование ответило на несколько простых вопросов, но поставило

много других которые ждут своего изучения. Нам бы хотелось выяснить, на­

сколько последовательно человек принимает решения в ситуациях, которые раз­

личаются по содержанию и структуре. Если последовательность независимости

или конформности поведения фактически признается, то как она функциональ­

но связана с особенностями характера и личности? Каким образом независи­

мость связана с социальными и культурными условиями? Являются ли лидеры более независимыми, чем остальные люди, или же они приспосабливаются к

обстоятельствам, которые создают их последователи? На эти и многие другие

вопросы можно, вероятно, получить ответ с помощью того типа исследований, который мы здесь описали.

Жизнь в обществе подразумевает консенсус как необходимое условие. Но

консенсус, по сути своей продуктивный, все же требует от человека, чтобы он жертвовал независимостью собственных поступков и мыслей. Когда консенсус приводит к доминированию конформности, социальные процессы в обществе искажаются, и индивид становится зависимым от тех сил, которые определяют его чувства и мысли. Здесь мы обнаружили, что тенденция к конформности в

нашем обществе столь сильна, что вполне образованные и умные молодые люди по этой причине называют белое черным. Все это наводит на размышления об особенностях нашего образования и тех ценностях, которые определяют наше

поведение.

Не стоит делать слишком пессимистические выводы из нашего исследова­ ния, поскольку нельзя недооценивать способности человека сохранять незави­

симость. Мы можем также найти некоторое утешение в следующем наблюдении: почти все участники нашего эксперимента соглашались с тем, что независи­

мость лучше, чем конформизм.

https://t.me/medicina_free

С. Милграм

Бихевиористское

исследование подчинения*

<...> Подчинение — базовая составляющая в структуре социальной жизни. Си­ стема власти нужна в любом обществе. Только у человека, живущего в изоляции,

нет необходимости реагировать подчинением или неповиновением на команды

других. Подчинение как детерминанта поведения имеет особенно большое зна­

чение в наше время. Вполне достоверно известен тот факт, что с 1933 по 1945 г.,

следуя приказу, одни люди убивали миллионы других невинных людей, строили газовые камеры, лагеря смерти, в которых неуклонно выполнялись ежедневные нормы по количеству свежих трупов, не менее эффективно, чем нормы по про­

изводству бытовой техники. Такая бесчеловечная политика могла возникнуть в сознании отдельного человека, но в массовом порядке ее можно было провести только, если приказам подчинялось большое число людей.

Подчинение — это механизм психологического принуждения отдельного человека действовать в направлении некой, часто политической, цели. Склон­ ность человека к подчинению авторитету власти, как цемент, соединяет человека

с системой власти. Факты современной истории и наблюдения из повседневной жизни позволяют сделать вывод о том, что для многих людей подчинение может быть вполне естественной чертой и даже преобладающим импульсом, атрибутом этичного, нравственного, вызывающего симпатию поведениях...>

Хотя эти эпизоды имеют отношение к одной из рассматриваемых в на­ шем исследовании форм подчинения, не надо думать, что всякое подчинение включает акты агрессии против других. Подчинение служит многочисленным

продуктивным целям. Действительно, сама жизнь общества предопределяется

существованием подчинения. Подчинение может служить благородным и об­ разовательным целям, благотворительности и альтруизму, но вместе с тем может вести к разрушению.

* Общественное животное. Исследования / Ред. Э. Аронсон. СПб.: прайм-ЕВРОЗНАК, 2003. Т. 1. С. 44-64.

https://t.me/medicina_free

Общая процедура эксперимента

Для изучения подчинения была разработана специальная процедура1. Испытуе­

мого, не информированного об истинном смысле исследования (т.н. «наивного субъекта»), просили наносить жертве удары электротоком. В эксперименте при­

меняли «ложный» генератор тока. На этом генераторе были четко помечены 30 уровней тока от 15 до 450 вольт и помещены словесные обозначения: «слабый ток», «опасно: сильный ток». Реакции жертвы, специально подготовленного

помощника экспериментатора, строятся по определенной схеме. Испытуемого

просят наносить удары электротоком, представив процесс как часть «обучающе­ го эксперимента» и говоря, что сама процедура проводится якобы для «изучения влияния наказания на память». По мере того как эксперимент продвигается дальше, «наивного субъекта» побуждают наносить жертве все более сильные

удары током, вплоть до того, что испытуемый достигает уровня «опасно: силь­ ный ток». Внутреннее сопротивление становится сильнее и в какой-то момент испытуемый отказывается продолжать эксперимент. Пока испытуемый уступает

требованиям экспериментатора, его поведение описывается как «подчинение». Момент прекращения наказания — это акт неподчинения. Количественная ве­ личина, соответствующая выполнению действия испытуемым, основывается

на максимальной величине силы тока, удар которой он соглашается нанести,

прежде чем отказывается продолжать дальше. Таким образом, для любого кон­

кретного испытуемого и для любого конкретного условия эксперимента степень подчинения можно свести к определенной цифровой величине. Исследователи здесь ставят перед собой задачу систематически изменять степень подчинения командам экспериментатора. Техника позволяет по-разному манипулировать со значимыми переменными. Исследователь может изменять источник команд, содержание и форму приказов, приборы для нанесения наказания, объект на­ казания, общую социальную ситуацию и т.д. Следовательно, проблема не в том, чтобы организовать и провести как можно больше экспериментов, а в том, что­

бы выбрать такие экспериментальные условия, которые лучше всего проясняют

процесс подчинения с социально психологической точки зрения. <...>

Метод

Испытуемые

Испытуемыми были 40 мужчин в возрасте от 20 до 50 лет, из Нью-Хейвена и окружающих районов. Психологи дали рекламу в местной газете, а также при­

гласили людей участвовать в эксперименте, разослав прямые приглашения по

1 См.: Milgram S. Dynamics ofobedience. Washington: National Science Foundation, 1961. 25 January. (Mimeo).

https://t.me/medicina_free

почте. Ответившие на приглашение полагали, что будут участвовать в прово­

дящемся Йельским университетом исследовании памяти и обучения. Выборка

включала представителей самых разных профессий: почтовых клерков, препо­

давателей средней школы, торговых работников, инженеров и рабочих. Обра­ зовательный уровень испытуемых был неоднородным, некоторые участники не

окончили начальную школу, а некоторые были докторами наук и квалифициро­ ванными специалистами. За участие в эксперименте платили четыре с полови­ ной доллара. При этом испытуемым сообщили, что денежное вознаграждение

выплачено за сам факт прихода в лабораторию, независимо от последующих событий. В табл. 1 характеризуется возрастной и профессиональный состав

участников эксперимента.

Примечание'. Сумма и = 40

Персонал и место действия

Эксперимент проводился в Йельском университете в первоклассной лабора­

тории по взаимодействию (эта деталь подчеркивала легитимность экспери­ мента). Другой вариант этого же самого эксперимента исследователи прово­ дили за пределами университета. Роль экспериментатора выполнял 31-летний

школьный учитель биологии. Он вел себя сдержанно и держался строго, одет был в серый халат лаборанта. Жертву играл 47-летний бухгалтер, американец ирландского происхождения, которого специально обучили для выполнения этой роли. Большинство наблюдателей считало его симпатичным человеком с мягкими манерами.

Процедура

В каждом эксперименте участвовал один «наивный субъект» (ничего не подо­ зревающий испытуемый) и одна жертва (помощник экспериментатора). Иссле­ дователям нужен был предлог, который бы оправдал нанесение ударов током испытуемым. Легенда успешно объясняла необходимость ударов электротоком.

После общего вступления, когда испытуемым рассказывали, что, как предпо­

https://t.me/medicina_free

лагают ученые, существует взаимосвязь между наказанием и обучением, им со­ общали:

В действительности мы знаем очень мало о воздействии наказания на обучение, потому что на эту тему не проводилось почти никаких настоящих научных ис­ следований с людьми.

Например, мы не знаем, в какой степени наказание ценно для обучения, и мы не знаем, насколько для нас имеет значение то, кто наказывает; мы не зна­

ем, будет ли взрослый лучше усваивать материал под руководством молодого

человека или же человека старше него, — многих нюансов подобного рода мы еще не знаем.

Поэтому к нашему исследованию мы привлекли взрослых людей различных

профессий и возрастов. И мы просим некоторых из них быть учителями, а не­ которых — учениками.

Мы хотим выяснить, какое воздействие разные люди оказывают друг на дру­ га как преподаватели и ученики, а также влияние наказания на обучение в этой

ситуации.

Поэтому я собираюсь попросить одного из вас быть сегодня вечером препо­

давателем, а другого — учеником. Кто-нибудь уже сделал свой выбор?

Затем испытуемые тянули жребий — листки бумаги, чтобы определить, кто в эксперименте будет преподавателем, а кто — учеником. Психологи устраивали

так, что «наивный субъект» всегда был преподавателем, а помощник — уче­

ником (на обоих листках было слово «преподаватель»). Сразу же после этого

учителя и ученика отводили в соседнюю комнату, и ученика пристегивали к

аппарату, напоминающему электрический стул.

Экспериментатор объяснил, что ремни должны пресечь излишнюю под­ вижность, когда ученику наносят удар электротоком. В результате экспери­

ментаторы достигали того, что «ученик» не мог выйти из ситуации. Электрод

прикрепляли к запястью «ученика» пластырем, чтобы «избежать волдырей и

ожогов». Испытуемым сказали, что электрод соединялся с генератором тока в

соседней комнате.

Для большей достоверности экспериментатор сообщал в ответ на вопрос

ученика: «Хотя удары электротоком могут быть крайне болезненными, они не

сильно повредят ткани».

Задача обучения. Урок, который испытуемый преподавал ученику, заклю­

чался в совместном обучающем задании. Испытуемый читал ряд пар слов уче­ нику, а затем зачитывал первое слово каждой пары вместе с четырьмя другими словами. Ученик должен был указать, какое слово из четырех названных ранее

сочеталось с первым. Он сообщал свой ответ, нажав на одну из четырех кнопок перед собой, вследствие чего зажигался один из пронумерованных секторов на

коробке с ответами, помещенной наверху генератора тока.

https://t.me/medicina_free

Генератор тока. Панель инструментов состоит из 30 рычагов с переключате­ лями. Каждый переключатель снабжен указанием с количеством вольт от 15 до 450. Напряжение возрастает на 15 вольт от одного переключателя к следующему

слева направо. Кроме того, для групп из четырех переключателей были четко указаны следующие обозначения: слабый ток, умеренный ток, сильный ток,

очень сильный ток, интенсивный ток, очень сильный ток, опасно для жизни (два переключателя после этого последнего обозначения были просто отмечены XXX).

После переключения каждая кнопка переключателей вспыхивала сигналь­ ным красным светом; слышалось электрическое гудение; затем вспыхивала го­ лубым светом надпись «увеличитель напряжения», стрелка на вольтметре сдви­

галась вправо; были слышны различные щелчки переключателей.

В верхнем левом углу генератора — название: генератор тока, тип ZLB,

Dyson Instrument Company, Waltham, массовый выпуск 15-450 вольт.

Для убедительности и создания впечатления аутентичности аппарата были

тщательно изготовлены все необходимые детали. Панель инструментов была

сделана на заводе, а все ее компоненты отличались высоким качеством. Ни­

кто из испытуемых не подозревал, что этот инструмент был только симуляцией генератора тока2.

Показательный удар электротоком. Каждому испытуемому, прежде чем он

приступал к своей роли учителя, наносили удар электротоком на генераторе. Это был удар током в 45 вольт, и его наносили, нажав на третью кнопку генератора.

Ток проходил через запястье испытуемого, а его источником служила батарейка в 45 вольт, которую вставляли в генератор. Тем самым испытуемого убеждали в аутентичности генератора.

Инструкция по нанесению ударов электротоком. Испытуемому велели нано­

сить удары электротоком ученику каждый раз, когда тот отвечает неправильно.

Более того, испытуемого обучали «увеличивать уровень тока каждый раз, как ученик дает неправильный ответ» (это использовалось в качестве основной ко­ манды). Испытуемому также велели сообщать ученику уровень тока, прежде

чем наносить удар. Это служило постоянным напоминанием испытуемому об увеличивающейся интенсивности тока, который он наносит ученику.

Предварительное тестирование и процедура эксперимента. Предварительное

тестирование показало, что процедура чтения слов и нанесения ударов током

2 Похожий аппарат использовался Бассом (1961) для исследования агрессии в условиях лаборатории, когда ученый также применил генератор тока. Несмотря на большое сходство технических деталей в процедуре эксперимента, каждый исследователь действовал незави­ симо. Милграм впервые представил чертежи и фотографии своего генератора тока, план эксперимента и первые результаты в докладе для Национального научного фонда в январе 1961 г. Этот доклад зачитывался ограниченному кругу людей. Басс рассказал о своей процеду­ ре спустя шесть месяцев, но более широкой аудитории. Впоследствии ученые обменялись технической информацией и отчетами. Настоящая статья впервые появилась у редактора 27 декабря 1961 г., она вновь вышла с сокращениями 27 июля 1962 г.

https://t.me/medicina_free

требует некоторой практики, прежде чем ее можно правильно осуществить. Поэтому, прежде чем приступить к обычной процедуре эксперимента, учите­ лю дают прочесть предварительную серию из 10 слов ученику. Во время чтения

встречаются 3 нейтральных слова (т.е. такие слова, на которые ученик правильно отвечает), так что удары наносятся за 7 слов, при этом максимальный уровень

тока 105 вольт (умеренный ток). Почти все испытуемые овладевают этой про­

цедурой к моменту окончания предварительного процесса.

Затем испытуемым дают второй список и говорят, что процедура останется

прежней: однако экспериментатор добавляет условие:

Когда вы дойдете до конца списка, повторите его снова и продолжайте наносить удары, пока ученик не усвоит все пары правильно.

Экспериментатор обучает испытуемого, требуя

начинать с 15 вольт и усиливать уровень тока на одну ступень всякий раз, когда ученик отвечает неверно.

Обратная связь с жертвой. Во всех ситуациях, когда ученик дает заранее определенные ответы на тест с парами слов, устанавливается порядок приблизи­

тельно трех неправильных ответов на один правильный. В данном эксперименте ученик никак не реагирует и не подает признаков протеста до тех пор, пока уро­

вень тока не достигнет 300 вольт. Когда «учитель» наносит ему удар в 300 вольт, ученик начинает колотить в стену комнаты, в которой он сидит, пристегнутый к электрическому стулу. Испытуемый слышит его стук. С этого времени ученик

перестает нажимать на кнопку ответа и реагировать на слова учителя.

В этот момент испытуемые, как правило, обращаются к экспериментатору за советом. Экспериментатор дает наставления испытуемому воспринимать от­

сутствие ответа как неправильный ответ и наносить удар током испытуемому в соответствии с оговоренной процедурой. Экспериментатор советует испытуе­

мым выжидать 5-10 секунд, прежде чем считать отсутствие ответа за неправиль­

ный ответ, и увеличивать уровень тока на одну ступень каждый раз, когда ученик отвечает неправильно. Ученик снова начинает стучать в стену, когда ему наносят

удар током в 315 вольт; после этого «учитель» ничего не слышит и никаких от­ ветов на сигнальной коробке не появляется.

Обратная связь с экспериментатором. В разные моменты проведения экс­

перимента испытуемый может обратиться к экспериментатору за советом о том, стоит или нет продолжать наносить удары током или же он может показать, что не желает продолжать. В эксперименте было важно создать стандарты ответа

экспериментатора на такие вопросы и реакции,

Если испытуемый проявлял нежелание продолжать, то экспериментатор реагировал серией «толчков», используя их настолько, насколько нужно было,

чтобы заставить испытуемого продолжать.

https://t.me/medicina_free