Глава 7. Американский союз гражданских свобод
бя «антифлогистонианцем». Он просто настаивал на том, что флогистон — название воображаемого вещества. Я — не «антипсихиатр». Я просто настаиваю на том, что пси хическое заболевание — название воображаемой болез ни, и отвергаю психиатрическое принуждение и отнятие ответственности310.
От плохого к худшему: права людей с психическими неспособностями
Как продемонстрировали дальнейшие события, моя кри тика политики Американского союза гражданских свобод в отношении психиатрического рабства оказалась черес чур мягкой. В 1976 г. Союз издал формальное «Руковод ство по недобровольной госпитализации» — документ, который мог бы быть составлен советом директоров Американской психиатрической ассоциации. В руковод стве заявлялось: «Индивида не следует лишать свобо ды до слушаний в суде, за исключением неотложных си туаций... во время таких неотложных госпитализаций не должны предприниматься действия, способные оказать на человека непреходящее воздействие, и применение препаратов должно ограничиваться исключительно тем, что врач счел медицински необходимым... человек должен иметь возможность отказаться от любого лечения психи ческого заболевания, за исключением такого лечения, ко
торое может потребоваться, чтобы человек не был опасен для окружающих»311.
Иными словами, психиатра следует наделить неогра ниченной властью над его пациентами. Все, что требует ся, — он должен объявить состояние пациента «неотлож ным», а свои изуверства — «медицински необходимыми».
Отметим отсутствие в этих рекомендациях упоминания 118 дееспособности обвиняемого или доверия к заявителям, требующим его психиатрического заключения. В 1996 г. Союз выпустил еще одну рекомендацию в отношении не добровольных психиатрических вмешательств, озаглав
183
Рекомендовано к покупке и изучению сайтом МедУнивер - https://meduniver.com/
Часть II. Где допустили ошибки наиболее известные либертарианцы
ленную «Права людей с психическими недостатками»312. В этом документе, составленном Робертом М. Леви и Леонардом С. Рубенстайном, ACLU предлагает горячее одобрение любой форме бесчеловечности, практикуемой ныне психиатрическими рабовладельцами.
Леви и Рубенстайн украшают свой текст следующим эпиграфом из Лайонела Триллинга: «Некоторый пара докс нашей природы побуждает нас, как только мы сде лали собратачеловека предметом нашего просвещенно го интереса, сделать его сперва объектом нашей жалости, затем — нашей мудрости и, наконец, нашего принужде ния»313. Звучит как если бы ACLU был против превраще ния «объектов нашего просвещенного интереса» в объ екты нашего принуждения. Однако именно такую поли тику он и поддерживает. Очевидно, Американский союз гражданских свобод не допускает возможности, что му дрые слова бывшего раба Фредерика Дугласа могут быть применимы к психиатрическому рабу. Дуглас говорил:
«Каждый задавался вопросом... «Что нам делать с нег ром?» С самого начала у меня был единственный ответ.
Не делайте с нами ничего! Ваше делание уже губило нас. Ничего с нами не делайте! Если яблоки не удерживаются на дереве собственными силами и падают с дерева, если их погрызли черви, если они поспели прежде времени и осыпаются, дайте им упасть! Я не пристегиваю и не при вязываю плоды к дереву вопреки планам природы, и если яблоко не удержитcя, пуcть падает. А еcли негр не в cоcто янии cтоять на cобcтвенных ногах, то также пуcть падает. Вcе, о чем я прошу, — дайте ему шанc вcтать на ноги cа мому! Оcтавьте его в покое!»314
Это было поcледнее, что белые cоглаcилиcь бы пред принять по «проблеме негра». И это поcледнее, на что cо глаcитcя Американcкий cоюз гражданcких cвобод в отно шении «проблемы душевнобольных».
Чтобы получить оправдание принудительному вмеша тельcтву пcихиатра в жизнь его пациента, ACLU меняет cмыcл cлова «право»:
184
Глава 7. Американский союз гражданских свобод
«Иcпользуя cлово «право», мы подразумеваем имею щее cилу, признанное законом требование положенно го, охватывающее как cвободу от вмешательcтва прави тельcтва или диcкриминации, так и требование полага ющейcя уcлуги или выгоды»315.
Ранее я показал, как этот взгляд оправдывает и про воцирует экcпанcию пcихиатричеcкого принуждения316. Леви и Рубенcтайн пояcняют: недобровольное водво рение в cтационар нарушает право на cвободу... одна ко, в отличие от обвиняемых в уголовных преcтупле ниях, люди, подлежащие помещению в пcихcтационар, могут быть превентивно задержаны за поведение, не на рушающее закон, поcкольку это водворение в пcихиа тричеcкий cтационар, а не в тюрьму, и целью являетcя 119 лечение, а не наказание... в cвоей оcнове право на лечение утверждает, что правительcтво обязано не только защи щать помещенных в пcихcтационары лиц или оcтавлять
их в покое, но и обеcпечить им уcлуги, которые улучшат их жизнь»317. Так пишут юриcты Американcкого cоюза гражданcких cвобод.
Леви и Рубенстайн понимают, что, как только челове ка пометили как душевнобольного и поместили в психи атрическую больницу, у него не имеется прав (если толь ко он не находится в исключительно благоприятном об щественном положении, изза которого он прежде всего едва ли окажется в этом учреждении). Они пишут: «Люди, поступающие в учреждение самостоятельно, а не в рам ках государственного принуждения, теоретически мо гут покинуть его по своему усмотрению, и следовательно, они не лишены свободы государством»318. Авторы пони мают, что, как только человек поступает в психиатриче скую больницу, — он становится психиатрическим за ключенным. Против этого они не возражают.
«Различие между добровольным и недобровольным статусом зачастую существует скорее в заметках в ме дицинской карте, чем в жизни того человека, чья это карта»319.
185
Рекомендовано к покупке и изучению сайтом МедУнивер - https://meduniver.com/
Часть II. Где допустили ошибки наиболее известные либертарианцы
Леви и Рубенстайн признают, что психиатры лишают свободы как добровольных, так и недобровольных па циентов. Против этого они тоже не возражают. Они ста ли рупором организованного психиатрического рабства. В их тексте изобилуют и другие ложные заявления. «Кон фиденциально ли общение между пациентами и клини цистами? Да»320.
Разумеется, нет!321
В «Правах людей с психическими недостатками» Ле ви и Рубенстайн описывают, не выдвигая при этом воз ражений, одно из наиболее непристойных последствий претензии, будто психиатрическое принуждение явля ется медицинской помощью: «Практически в каждом штате имеется закон, требующий, чтобы люди, их семьи и хозяйства оплачивали услуги как добровольной, так и недобровольной институционализации. Эту практику ча сто оправдывают правовой фикцией, согласно которой да
же люди, недобровольно помещенные в стационар, вступа ют в негласно подразумеваемое соглашение с учреждением о том, что им предоставят помощь и заботу. Иначе, ут верждается, они несправедливо обогатятся, получив услу ги, за которые они не заплатили»322.
Леви и Рубенстайн говорят, что эта политика опира ется на правовую фикцию. «Психическое заболевание» и «опасность для себя и окружающих вследствие психиче ской болезни» — также правовые фикции. Леви и Рубен стайн рассматривают такие фикции как факты, посколь ку они желают получить результаты, которые эти фикции, как представляется, оправдывают. Они одобряют заклю чение невиновных людей в психиатрические учрежде ния, даже если «госпитализируемый» не имеет «серьезно го психического расстройства»: «Многих несовершенно летних госпитализируют против их воли, даже когда у них
120не имеется серьезного психического расстройства»323. Иро нично, но в процессе оправдывания психиатрического ущемления прав человека авторы осуждают то самое уч реждение, которое собирались защищать. Они приходят
186
Глава 7. Американский союз гражданских свобод
к выводу: «Эти изменения [современные реформы в пси хиатрии] не сообщают всей истории. Многие люди, оста ющиеся в учреждениях, пробыли там два или три десятка лет, а то и дольше. Более того, хотя среднесуточная чи сленность населения учреждений понизилась, ежегодно каждое учреждение принимает сотни тысяч людей, оста ющихся там на недели, месяцы и даже годы. Эти цифры представляют лишь небольшую часть неотложных госпи тализаций в стационарные учреждения для психиатри ческого лечения, достигающую ежегодно более двух мил лионов человек. Так что в эпоху деинституционализации очень много людей все еще оказываются институциона лизованы... недавний судебный иск против психиатри ческих учреждений выявил случаи, когда людей удержи вали привязанными к кровати на протяжении несколь ких дней подряд и в комнатах изоляции на протяжении месяцев; случаи, когда изоляция использовалась в форме мести со стороны персонала и когда людей запирали для того, чтобы иметь возможность устроить вечеринку... за преты на применение химической фиксации трудно во плотить в жизнь... разница между должным применени ем медицинского лечения и химической фиксацией за частую столь же метафизический вопрос, как и правовой или медицинский»324.
Позволю себе повторить: «Разница между должным применением медицинского лечения и химической фик сацией зачастую столь же метафизический вопрос, как и
... медицинский», сообщают Леви и Рубенстайн. Являет ся ли определенное лекарство должным медицинским на значением для недомогания определенного пациента — медицинский вопрос. Принимает ли пациент это лечение
добровольно или ему насильственно вводят его в организм
вопреки его ясно выраженному волеизъявлению представи тели государства — политический вопрос.
Тем не менее Американский союз гражданских сво бод поощряет фарс заявления превентивного психиа трического лишения свободы в статусе медицинской меры.
187
Рекомендовано к покупке и изучению сайтом МедУнивер - https://meduniver.com/