5 курс / Патопсихология / V_M_Bleykher_Experimentalno_psikhologicheskoe_issledovanie_psikhicheskikh
.pdfстоятельно образует группы: одежда, мебель, школьные принадлежности, орудия труда, измерительные приборы, люди. Последние две группы, как указывает С. Я. Ру бинштейн (1962), представляют наибольшие трудности для выделения. Так, объединение часов, весов, термомет ра и штанген-циркуля вместе требует выделения наибо лее существенного абстрактного признака, выявляющего их сродство. К группе людей относятся различные пред ставители, охарактеризованные на карточках по-разно му: представители различных профессий, лыжник и, на конец, ребенок. Выделение обследуемым этих групп сви детельствует об определенной сохранности процессов обобщения и отвлечения.
На втором этапе происходит образование более круп ных групп — растений, животных и неодушевленных предметов. Этот этап характеризует более высокую сту пень обобщения.
Проведение исследования тщательно протоколиру ется. Отмечаются правильные и ошибочные группировки. Обследующий может указать больному на допущенную неправильность. При этом важно отметить в протоколе отношение больного к обнаруженной ошибке — исправ ляет ли он ее, не повторяется ли эта ошибка в последу ющем. Следует регистрировать рассуждения больного в процессе выполнения задания, так как в них нередко содержится мотивировка ошибочного суждения. Наличие идентичных, одноименных групп (например, две группы одежды, разделение на несколько групп посуды) сви детельствует о недостаточности внимания.
ИСКЛЮЧЕНИЕ
Данные, получаемые при исследовании методикой исключения, позволяют судить об уровне процессов обобщения и отвлечения, о способности обследуемого выделить существенные признаки предметов или явлений.
Имеются два варианта методики исключения: сло весный и предметный.
Словесный производится при помощи карточки, на которой написаны серии слов (приложение XIX, 1). Каждая серия состоит из пяти слов. Обследуемому го ворят, что четыре из пяти слов в серии являются в какой-то мере однородными понятиями и могут быть объединены по общему для них признаку, а одно слово
31
не соответствует этим требованиям и должно быть иск лючено. Если обследуемый сразу не усвоил инструкцию, то один-два примера обследующий решает совместно с ним: «Василий, Федор, Семен и Порфирнй — имена, а Иванов — фамилия»; «молоко, сливки, сыр, сметана — молочные продукты, а сало — животный жир». Убедив шись, что принцип выполнения задания обследуемым усвоен, ему предлагают самостоятельно выполнять сле дующие примеры, вычеркивая карандашом на специаль ном бланке подлежащее исключению слово. При отсут ствии бланков обследующий зачитывает серии слов и отмечает в протоколе характер решения.
Существенную роль играет отношение обследуемого к допущенным ошибкам: сам ли он их заметил или с помощью врача, как обследуемый мотивирует ошибоч ные решения и насколько они доступны коррекции.
Для проведения предметного варианта необходимо подготовить набор карточек, каждая из которых содер жит изображения четырех предметов (приложение IX). Дается инструкция. «Из изображенных на ри сунке четырех предметов три имеют между собой общее, их можно объединить в одну группу, назвать одним сло вом, а один существенно от них отличается и должен быть исключен». Как и в предыдущем варианте, отдельные серин предъявляются обследуемому в определенной последовательности с нарастающей сложностью. Наряду с. выполнимыми заданиями в эту методику иногда спе циально вводят серии рисунков, где нельзя произвести такого рода обобщения. Здоровые в таких случаях либо заявляют, что задание невыполнимо, либо дают обусловленно формальный ответ, например: «Из изображенных на этом рисунке предметов нельзя выделить группу из трех, но, если вы настаиваете, то я предлагаю следующее решение — в отличие от яблока роза, шуба и книга яв ляются несъедобными». Такого рода невыполнимые задания применяют при исследовании больных шизо френией.
Как модификацию предметного исключения можно рассматривать методику Майера — Хорстона. Карточки для исследования по этой методике (приложение IX) содержат изображения шести предметов, из которых обследуемый должен выделить три, имеющие сущест венный общий признак. Данная методика отличается от
32
предметного исключения по описанному выше способу большими возможностями выдвижения рабочих гипо тез, в результате проверки которых выбирается правиль ная.
ВЫДЕЛЕНИЕ СУЩЕСТВЕННЫХ ПРИЗНАКОВ
Данная методика выявляет способность обследуемо го дифференцировать существенные признаки предметов или явлений от несущественных, второстепенных. Кроме того, наличие ряда заданий, одинаковых по характеру выполнения, позволяет судить о последовательности суж дений.
Для исследования пользуются специальным бланком (приложение X), или обследующий устно предъявляет обследуемому задачи. Предварительно дается инструк ция: «На каждой строчке здесь одно слово находится перед скобками, а пять — в скобках. Все слова, находя щиеся в скобках, имеют какое-то отношение к стоящему перед скобками. Однако вы должны из них выбрать два наиболее существенных, являющихся неотъемлемыми признаками слова, стоящего перед скобками. Выберите только два и подчеркните их». Часто обследуемые, не внимательно прослушав инструкцию, приступают к зада нию, и решения их в этих случаях поверхностны. Тогда следует обратить внимание обследуемых на то, что они не усвоили задания, и повторить его. Некоторые боль ные, обычно при интеллектуальной недостаточности, не сразу понимают, что от них требуется. В этих случаях желательно вместе с ними решить одну-две задачи.
Слова в задачах подобраны таким образом, что об следуемому приходится продемонстрировать свою спо собность уловить абстрактное значение тех или иных понятий и отказаться от более легкого, бросающегося в глаза, но неверного способа решения, при котором вме сто существенных выделяются частные, конкретно ситуа ционные признаки. Так, например, к слову «игра» пра вильное решение предусматривает такие существенные признаки, как «игроки» и «правила», к слову «война» — «сражения» и «солдаты». В то же время некоторые обсле дуемые в первом случае выбирают слово «карты», во вто ром—«ружья». При таком решении задания следует обя зательно обсудить с больным результаты. Иногда даже
3-616 |
33 |
подсказ обследующего, что речь идет об игре и войне в общем, абстрактном значении этих понятий, не помогает обследуемому найти правильное решение. Это свиде тельствует о недостаточности уровня процессов обобще ния и отвлечения. Ошибочные решения могут носить и характер отдельных непоследовательных суждений (на пример, при астенических состояниях). В этих случаях больные при обращении их внимания на допущенную ошибку сами ее исправляют.
ОБРАЗОВАНИЕ АНАЛОГИЙ
Для выполнения этого задания обследуемому необ ходимо уметь установить логические связи и отношения между понятиями. Кроме того, как и при исследовании» при помощи предыдущих методик, в опыте легко обна руживаются нарушения последовательности суждений, когда обследуемый па время перестает следовать из бранному им модусу решения задания. Однако в отличие от выделения существенных признаков методика образо вания аналогий содержит менее однообразные задания. Аналогии в различных задачах строятся по разным принципам, и наличие инертности психических процессов значительно затрудняет для этих больных выполнение задания — в последующей задаче они пытаются выде лить аналогию по принципу предыдущей.
Различают образование простых и сложных анало гий. Образование простых аналогий производится с по мощью специальных бланков (приложение XI, 1 — 3), на которых слева располагаются пары слов — образцы, по аналогии с ними следует выделить пару слов в правой половине бланка, причем справа первое слово Искомой пары указано, а нижнее нужно выделить из пяти. На
пример: |
пар_________________ |
электричество |
|
проволока |
лампочка, ток, вода, трубы, кипение. |
Обследуемому объясняют, что так же, как электриче ство идет по проволоке, пар идет по трубам. Совместно с обследуемым можно решить еще один, более трудный и отличающийся другим принципом построения аналогич ный пример:
песня |
____________картина_________________ ______ |
глухой |
художник, слепой, хромой, рисунок, больной. |
34
Здесь разъяснение носит следующий характер: «Каковы отношения между словами слева? Песню не слышит глу хой. А картину?» И если обследуемый сам не решил задачу, следует подсказать: «Картину не видит слепой».
Обязательно для примера надо выбрать задачи, где аналогии строятся по разному принципу. Иногда прин цип выполнения задания можно объяснить арифметиче ским примером образования пропорций. Такое объясне ние оказывается успешным при определенной сохранно сти интеллекта.
В анализе результатов важно не только обнаружение ошибок, но и мотивировка их и возможность коррекции. При помощи этого метода выявляются нарушения логи ческого строя мышления, однако, ошибки типа «соскаль зываний» не корригируются, тогда как непоследователь ные суждения в связи с истощаемостью исправляются больными, как только они их замечают. Обнаружение возможности исправления ошибок в ходе эксперимента, недопущение их в дальнейшем свидетельствуют об опре деленной сохранности критичности мышления.
Образование сложных аналогий предусматривает выделение сложных абстрактных логических отношений. В связи с большей трудностью этой методики мы так же, как и С. Я- Рубинштейн, применяем ее при обследовании лиц со средним и высшим образованием.
Предварительно дается инструкция, что в верхней части бланка (приложение XI, 4) расположены шесть пар слов, каждой из которых присущи особые отношения. Эти отношения анализируются, например, «овца — ста до» — это часть и целое, «малина — ягода» — определе ние, «море — океан» различаются в количественном отно шении и т. д. Затем внимание обследуемого обращается на расположенные ниже пары слов, принцип связи которых он должен сопоставить с одним из образцов. Против каждой пары он ставит тот номер, который стоит около пары-образца. Примерное решение задания носит следующий характер: «Глава является частью романа аналогично тому, как овца — частью стада».
Обсуждение совместно с больным допущенных им ошибочных решений помогает обследующему судить о нарушениях логического строя мышления, его целенап равленности и критичности.
35
ВЫДЕЛЕНИЕ ЗАКОНОМЕРНОСТЕЙ
К этой группе условно можно отнести ряд методик, ко торые, хотя и различаются по степени сложности, могут быть выполнены при относительно высоком уровне обоб щения обследуемых.
Числовой ряд. Обследуемому предлагают ряд чисел. Анализ их расположения позволит ему продолжить этот ряд. Последовательно предлагаются более сложные ря
ды (приложение XII, 1). |
|
|
|
задании: |
|
Приводим пример |
решения такого рода |
||||
1 3 |
5 |
7 |
— |
— (9,11) |
|
15 12 |
9 |
6 |
— — (3,0) |
|
|
Шкала «домино». Больному дают ряд карточек, на |
|||||
которых изображено несколько |
табличек |
(приложение |
|||
XII, 2) типа употребляющихся |
в игре в домино и одна |
пустая. Установив из анализа табличек определенную закономерность, обследуемый должен сказать, какой должна быть пустая табличка.
Поиски недостающего числа. Приводится несколько комбинаций чисел, из которых в одной отсутствует одно число. Следует найти закономерность в имеющихся пол ных комбинациях и, руководствуясь ею, недостающее число (приложение XII, 3).
Рассуждение должно исходить из того, что надо най ти число, расположенное в нижнем секторе. Следует анализировать в остальных кругах отношение аналогич ного числа к остальным. При таком ходе рассуждения нетрудно найти зависимость. Например, в первом ряду приложения XII, 4 нижнее число в остальных кругах в 2 раза меньше суммы двух остальных, поэтому недоста ющее число равно 8.
Обнаружение закономерностей в геометрических фи гурах (по Шульте). Обследуемому предлагаются фигу ры (приложение XII, 4). Анализ их может привести к обнаружению закономерности менее сложной: «Нарисо ваны 4 фигуры — многоугольники, из центра которых проведены линии». В основе этого суждения лежит вы деление общих признаков. Логически из этого вытекает следующее, более сложное суждение:«Сумма всех линий в каждом многоугольнике составляет 7». Наиболее слож ной закономерностью, выведение которой становится
36
возможным при сопоставлении двух рядов признаков, является: «Чем больше сторон в многоугольнике, тем
меньше линии отходит от центра».
Обследование при помощи этой методики здоровых показывает, что она довольно трудна. Некоторые обсле дуемые отказываются от решения задания, мотивируя это тем, что они забыли геометрию (хотя обследующий предупреждает, что знание геометрии здесь не нужно). Поэтому невыполнение задания по этой методике не мо жет еще рассматриваться как признак интеллектуальной недостаточности, однако, правильное решение задания свидетельствует о достаточно высоком уровне процесса обобщения.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ И СРАВНЕНИЕ ПОНЯТИЙ
Эти методики применяются для исследования мыш ления.
Для определения понятия необходимо проанализиро вать целый ряд признаков предмета или явления и вы делить из них наиболее существенные. Степень точности определения зависит от признаков, которые выбирает обследуемый для характеристики того или иного пред мета или явления. Наиболее точным считается (М. П. Ко нонова, 1963) определение, при котором отмечается ро довое и видовое различие (например, «стол — это мебель, необходимая в быту или для работы»); правильное, но менее точное определение основано лишь на родовых признаках («стол — это мебель»); на более низкой сту пени находится определение по назначению предмета («стол — для того, чтобы есть или писать»); совершенно недостаточным является определение, отмечающее лишь наглядные признаки предмета («стол — деревянный, на четырех ножках»).
При исследовании методикой определения понятий следует отмечать не только способность обследуемого выделять основные признаки, но и построение определе ния, четкость формулировки. При помощи этого приема легко обнаруживается расплывчатость суждений, избы точная детализация и склонность к резонерству.
Близка к описанной методика сравнения понятий. При этом происходит не только анализ свойств предме та или явления, но и устанавливаются определенные
37
отношения между несколькими предметами, явлениями. В связи с этим сравнение понятий является более слож ным, чем определение, психическим процессом, включа ющим анализ и синтез и требующим дифференцировки существенных признаков на общие для нескольких объ ектов и различающие их.
При сравнении нескольких понятий задание выпол няется в два этапа: вначале выделяются существенные признаки каждого из них, а затем из них выбираются совпадающие для этих объектов и те, которые обуслов ливают разницу между ними. При сравнении относи тельно однородных объектов первыми оказываются ро довые, а вторыми — видовые признаки. К относительно однородным понятиям относятся:
часы — хронометр, трамвай — троллейбус, собака — кошка, яблоко — груша и т. п.
Наряду с этим Т. К. Мелешко (1966) предлагает для сравнения разнородные понятия:
тарелка — лодка, ботинок — карандаш, глобус — бабочка, плащ — ночь, часы — река.
Проведенные ею исследования методикой сравнения неоднородных понятий показали, что больные шизофре нией часто при этом пользуются малохарактерными для здоровых «нестандартными» признаками. Хотя «стан дартность» того или иного признака характеризуется статистическими показателями, этот вариант может ис пользоваться и при диагностически направленном психо логическом эксперименте, так как при нем обнаружи вается легкость выделения больными шизофренией «сла бых» признаков.
Здоровые обследуемые при предложении сравнивать такие понятия обычно говорят, что это задание невы полнимо, либо обусловливают формальный характер предлагаемого ими сравнения, его искусственность. Больные шизофренией нередко не высказывают смуще ния при необходимости сравнивать такие разнородные понятия и с легкостью проводят сопоставление, основы
38
вая свои суждения нередко на актуализации «слабых» признаков. Например, тарелка и лодка — вместилища, ботинок и карандаш оставляют след, глобус и бабочка— понятия из естественно научного обихода, часы и река — показатели течения, символы неотвратимого движения жизни. Часто такого рода сравнения способствуют выяв
лению резонерства.
Методика сравнения понятий используется при раз личных психических заболеваниях и помогает обследу ющему обнаружить различные виды патологии мышле ния — недостаточность интеллекта, расплывчатость и разноплановость суждений, резонерство. Следует отме тить, что от правильного подбора сравниваемых понятий зависит степень абстрактности выделяемых признаков данных для сравнения объектов, их реальность.
ФОРМИРОВАНИЕ ИСКУССТВЕННЫХ ПОНЯТИЙ
Для исследования способности сформировать поня
тия |
часто применяется методика, разработанная |
Л. |
С. Выготским и Л. С. Сахаровым (1930). Методика |
эта весьма сложна, и правильное выполнение задания обследуемым свидетельствует об отсутствии у него ин теллектуального снижения.
Перед обследуемым в беспорядке размещают набор стереометрических фигур, отличающихся формой, цветом и величиной (приложение XIII, 1). Па скрытой от него, нижней стороне этих фигур имеются условные надписи («биг», «цев», «гур», «лог»). Произвольно выбирается одна фигура, и обследующий объясняет, что надпись на ней (например, «цев») совершенно ничего не означает, условна, но имеющимся в этом наборе фигурам с анало гичной надписью присущи какие-то общие признаки. Обследуемый должен установить, какие фигуры входят в эту группу, то есть определить понятие «цев».
После этого обследуемый отбирает несколько фигур и объясняет свою гипотезу. Например, он считает, что к «цев» относятся все фигуры того же цвета. Тогда об следующий переворачивает одну из отобранных ошибоч
но фигур |
и показывает |
надпись — несмотря на |
то, что |
она того |
же цвета, она |
не относится к понятию |
«цев». |
39
Если обследуемый отбирает ряд фигур, руководству ясь одинаковой формой, обследующий таким же обра зом показывает ему ошибочность этой гипотезы.
Таким образом, остается одна возможность — опреде лить понятие «цев» в зависимости от размеров, что до вольно трудно, так как размеры фигур характеризуются двумя признаками: площадью основания и высотой.
Результаты опыта оцениваются в зависимости от то го, сколько ходов понадобилось обследуемому для вы полнения задания, насколько логичны были его рассуж дения, как воспринималась помощь обследующего. При этом исследовании обнаруживаются аффективно-лично стные особенности обследуемого, особенно выявляю щиеся в реакции на неуспех.
В модификации Е. А. Рушкевича (1953) для иссле дования способности формирования искусственных поня тий обследуемому предлагают набор стереометрических фигур (приложение XIII, 2), разделяющихся по форме и окраске на четыре группы:
I — граненые темные соответственно начальным бук вам словесных обозначений — Гет; II — округлые^бветлые — Оке; III — граненые светлые — Гес; IV — округ лые темные — Окт.
Обследуемому дают одну фигуру и говорят, что она относится к разряду Гет (термин не расшифровывает ся). Затем показывают другие фигуры и просят сказать, относятся ли и они к этому разряду. Правильное реше ние подкрепляется словом «так», и, наоборот, при не правильном решении следует отрицательное подкрепле ние: «Нет, это не Гет». Эксперимент производится до тех пор, пока обследуемый либо решит задачу, либо проявит свою полную несостоятельность. Когда группа фигур отобрана правильно, обследуемый должен ука зать признаки, лежащие в основе выделения искусст венного понятия.
А.Ф. Говоркова (1962) несколько упростила мето
дику Выготского — Сахарова с целью |
приспособления |
||
ее к понятиям детского возраста. |
|
||
на |
Обследуемому показывают 16 вырезанных из карто |
||
фигур |
(приложение XIII, 3), отличающихся формой |
||
(2 |
вида), |
цветом (красные и зеленые) |
и величиной |
(4 варианта). На обороте этих фигур написаны их услов ные обозначения, например «гацун». Одну из фигур «гацун», например № 5, дают обследуемому и просят ото