5 курс / Психиатрия детская (доп.) / Нейропсихология / Govard_Gardner_Struktura_Razuma

действий. Если такое предположение верно, то всякий раз, говоря о здравом смысле, оригинальности или метафорических способностях, необходимо помнить, что из этого вытекает обладание и настоящей мудростью. К сожалению,

очень мудрым человеком!

***

Из всего изложенного следует, что по крайней мере некоторые операции "высшего уровня" можно объяснить с точки зрения теории множественного интеллекта. Иногда эти операции сводятся к способностям всего в одной сфере (например, межличностный здравый смысл или оригинальность в скульптуре), а подчас их можно рассматривать как комбинацию индивидуальных свойств личности человека и поразительных способностей в отдельной интеллектуальной сфере (примером чего можно назвать оригинального романиста). Иногда эти операции правильнее будет

распространяется на другие (как, например, некоторые метафорические способности), а порой они напоминают сплав различных интеллектуальных талантов (что можно сказать о мудрости).

Но любое из этих описаний явно ограничено: все они понятны и, наверное, правильны, если мы поставим перед собой задачу защитить теорию множественного интеллекта, но их нельзя назвать полезными или разумными. Тот факт, что теория множественного интеллекта не может объяснить все, не обесценивает ее. В будущем, возможно, правильно будет добавить к ней несколько более общих способностей (как это сделал Фодор) и

использовать их в качестве дополнения к навыкам, которые человек развивает в себе на основе индивидуальных умений.

И СНОВА К ЧУВСТВУ "Я"

На этом этапе необходимо сделать несколько дополнительных замечаний относительно когнитивной способности, которой уже уделялось большое внимание при изложении теории множественного интеллекта. Я имею в виду чувство "Я" — то понятие, которое с полным правом можно назвать "способностью второго порядка", управляющей некоторыми видами интеллекта. В предыдущей главе я рассматривал развитие "Я" в рамках личностных интеллектов. Согласно моему анализу, приведенному там, чувство "Я" коренится в изучении человеком своих собственных чувств и переживаний, для чего он использует интерпретативные схемы и символические системы, разработанные в данной культуре. Некоторые сообщества тяготеют к тому, чтобы сводить к минимуму такое внимание к своему "Я", поэтому представители этих культур не придают большого значения своим желаниям, а больше следят за поведением и потребностями окружающих. В других культурах, например в нашей, "Я" рассматривается как активный деятель, оно наделено значительной самостоятельностью, в том числе правом принимать ключевые решения относительно дальнейшей жизни человека. Конечно, каждая культура должна стремиться к равновесию между внутри- и межличностными аспектами знания, именно в этом и состоит чувство "Я". Но общества, делающие акцент на внутриличностном, и следовательно, на чувстве "Я", представляют серьезную угрозу взглядам на интеллект как на простое взаимодействие равных составляющих.

Как уже говорилось в предыдущих главах, для решения этой проблемы можно выбрать один из многочисленных стратегических ходов. Первый вариант заключается в том, чтобы просто описать развитие чувства "Я" как отдельного вида интеллекта, который основывается на ключевой способности человека воспринимать себя (о чем шла речь при обсуждении личностных интеллектов), но полностью равноправен со всеми другими видами интеллекта, рассматриваемыми в этой книге. С такой точки зрения чувство "Я" будет либо новым (восьмым) видом интеллекта, либо зрелой формой внутриличностного интеллекта. Второй, более радикальный подход предполагает, что чувство "Я" представляет собой отдельную сферу, которая изначально занимает привилегированное положение, поскольку служит своего рода центральным процессором или рефлектором в работе других способностей. Именно такое мнение разделяют многие специалисты в области психологии развития, изучающие становление "Я". Третий вариант, к которому склоняюсь я, заключается в том, что индивидуальное чувство "Я" — это независимая способность. Она основывается как на внутри-, так и на межличностном интеллекте, но в определенной социальной структуре может также использовать в своем развитии и другие виды интеллекта в новом аспекте. Этот новый аспект представляет собой разработку специальной объяснительной модели, которая охватывает все, что представляет собой и что делает человек.

Я хотел бы подробнее объяснить, что имеется в виду. Поскольку люди имеют в своем

интеллекта, разобраться в этом сами и донести до заинтересованных других. Такие репрезентативные системы позволяют создать любопытный оборот речи

— фиктивное ментальное образование — модель того, чем является человек, чего он добился, каковы его сильные и слабые стороны, что он чувствует по отношению к себе и т.д. Человек может оперировать этой моделью точно так же, как он пользуется другими моделями, представленными в других символических системах. Тот факт, что эта модель касается самого священного для него понятия в жизни, придает ей особую остроту и значимость. Но интеллектуальные операции, которые человек применяет к этой модели, по своей природе не отличаются от тех, с помощью которых он изучает Солнечную систему, биологический организм или другое социальное существо. Просто она кажется иной и поэтому более важной.

Чувство "Я" является, скорее, не отдельной областью знаний или областью второго порядка, изначально в чем-то превосходящей другие. Я предпочитаю рассматривать чувство "Я" как вполне объяснимое понятие с точки зрения множественного интеллекта. Мне кажется, что оно представляет собой результат естественной эволюции внутриличностного интеллекта в рамках определенного культурного контекста, чему способствуют также репрезентативные способности, которые вытекают из других видов интеллекта. В конечном итоге человек может объяснить себя с помощью речи (или, реже, других символических систем), изложив в логической последовательности все присущие ему качества и опыт, которые он сочтет нужным отметить. Человек может и дальше совершенствовать это описание себя по мере того, как происходят новые события и меняется его Я-

концепция. Подобное объяснение себя может быть правильным или ошибочным, но здесь это не существенно. Главное, что с помощью нескольких видов интеллекта, а также благодаря интерпретативным схемам, имеющимся в данной культуре, человек может прийти к такому описанию себя, в котором суммируются и классифицируются подробности его жизни. Благодаря совместной работе всех разновидностей интеллекта на свет может появиться некая сущность, которая превосходит их все вместе взятые.

ОПРОВЕРЖЕНИЕ ТЕОРИИ

Прежде чем завершить критическое рассмотрение теории множественного интеллекта, стоит отметить условия, при которых ее можно будет опровергнуть. Ведь как бы там ни было, если теория множественного интеллекта может объяснить (и тем самым отбросить) все потенциально противоречащие ей свидетельства, ее все же нельзя назвать вполне обоснованной теорией в научном понимании этого слова.

Можно выделить две группы изменений, возможных для данной теории. В лучшем случае общие положения останутся общепризнанными, но некоторые утверждения претерпят более или менее значительные модификации. Например, может оказаться, что некоторые кандидаты на звание отдельного вида интеллекта не соответствуют основным критериям, поэтому не принимаются для рассмотрения. Или же те, на которые не обратили должного внимания и отбросили, окажутся достойными занять место среди избранных. При втором варианте развития событий может случиться так, что теория множественного интеллекта объясняет значительную часть интеллектуальной деятельности человека, но в нее придется внести

несколько дополнительных элементов, отсутствующих в первой версии. Это будет разумно, если будет доказана обоснованность какого-либо горизонтального компонента — например, восприятия или памяти — или если подтвердится, что еще какие-то способности — предположим, метафорические, мудрость или чувство "Я" — существуют помимо явлений, охваченных теорией множественного интеллекта.

Я готов согласиться с подобной ревизией. Но также вполне возможно, что будет доказана несостоятельность теории каким-либо другим, более значимым способом. Если окажется, что самые важные виды интеллектуальной деятельности нельзя объяснить в рамках теории множественного интеллекта или их удается лучше объяснить с помощью какой-либо другой теории, тогда, бесспорно, теория множественного интеллекта будет опровергнута. Если случится так, что свидетельства, на которых делался особый акцент

вданной работе (например, открытия в

нейропсихологии или кросс-культурные различия), в основе своей ошибочны — необходимо будет в корне пересмотреть всю систему доказательств. Существует еще и вероятность того, что в ходе дальнейшего изучения нервной системы (или других культур) сложится абсолютно новая картина интеллектуальной деятельности человека, а значит, в теорию тоже нужно будет внести радикальные изменения. Наконец, может случиться

итак, что в целом свойственная западному обществу тенденция выделять отдельные "естественные" виды интеллекта окажется не лучшим вариантом объяснения человеческой психики или поведения. В таком случае данная теория, как

ивсе те, которые она пытается заменить, окажется надуманной. Подобный эпитет не доставит

мне большого удовольствия, но я все же разочаруюсь намного меньше, если предложенная мною теория по самой своей природе окажется неопровержимой.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Даже если мой первоначальный перечень интеллектов можно сохранить с помощью только что

механизмов по обработке информации. Мир имеет множество смыслов, и интеллектом можно пользоваться только до тех пор, пока он может охватывать эти значения и помогать человеку превратиться в равноправного и способного к использованию символов представителя этого сообщества. Философ Роберт Ноцик напоминает нам о том, что в основе интеллекта могут лежать "примитивные" способности, но не менее верно и то, что их можно сделать "совершеннее", если человек научится успешно взаимодействовать с окружающим его обществом.

Цель следующей главы — возвести на основе "сырых" интеллектуальных способностей целостный интеллект, который может функционировать в сложном и многозначном мире. Эти значения проявляются в самом начале жизни, поскольку первоначальное восприятие и действия младенца, а также все последующие имеют свой смысл. С самых

других видов дается возможность участвовать во всевозможных символических действиях, к которым относится восприятие и создание символов, работа со всеми видами имеющих смысл символических систем. Это еще одна и, возможно, самая главная

часть истории развития человека в мире значений. Наконец, по мере взросления и приобретения опыта каждый человек узнает не только роль каждого отдельного действия или символа, но и самые общие интерпретативные схемы культуры в целом — то, как мир отдельных людей или предметов, физических сил и искусственных объектов понимается в той культуре, членом которой он является.

область применения всех его развитых видов интеллекта.

Все теории о специальных анализаторах, механизмах по обработке информации, производительных системах или даже модулях уже не действуют на этом уровне анализа. Теперь нам необходимо мыслить всеобъемлющими категориями — индивидуальный опыт, структура предпочтений, смыслообразование, мировоззрение в целом. Это было бы невозможно без особых интеллектуальных

символической деятельности человека. Значит, развитие символических систем и способностей представляет собой следующую, самую существенную часть истории, о которой обязательно нужно упомянуть, если мы хотим возвести мост между интеллектом и его применением в сфере образования.

12 Социализация интеллектов посредством символов

ЦЕНТРАЛЬНАЯ РОЛЬ СИМВОЛОВ

Открытия в биологии и антропологии находятся на противоположных полюсах в любой теории познания. В ходе исследований структуры и функций нервной системы мы можем определить пределы всей когнитивной деятельности человека. Благодаря изучению всех известных человечеству

об особенностях мышления. Соединив находки в этих областях, мы получим общее представление о природе, диапазоне и ограничениях человеческого интеллекта.

Но с точки зрения междисциплинарного синтеза, биология и антропология слишком отличаются друг от друга. Другими словами, две основные линии доказательств, использованные в данной книге, излагаются на разных языках. В биологии создается картина генетического потенциала человека, а также строения клеток, синаптических соединений и отдельных зон мозга. Антропология выясняет, какие роли существуют в разных сообществах, какие разнообразные функции выполняют люди, условия выполнения этих функций, цели, которые ставит перед собой человек, а также задачи, которые он формулирует и пытается решить. Насколько я понимаю, пока не найден способ непосредственно соединить эти две сферы знаний: их терминология и интересы слишком разнятся. Это все равно что попытаться найти связь между строением клавесина и звучанием музыки Баха: данные понятия несоотносимы.

Все зависит от символов, символических продуктов и символических систем. Сфера символов, как выяснили ученые, идеально подходит для того, чтобы заполнить пробел между вышеупомянутыми понятиями — нервной системой с

ееструктурой и функциями и культурой с ее ролями и деятельностью. Работая с такими символами, как слова или изображения, с символическими системами, подобно математике или речи, с символической продукцией, такой как, например, научные теории или литературные произведения, мы имеем дело с единицами и уровнями анализа, которые могут относиться как к биологии, так и к антропологии. Нервная система человека построена так, что при условии наличия определенного опыта индивид способен научиться воспринимать и применять такие символы, как слова, предложения и тексты. И хотя нервная система ничего не знает о культуре, ее различные участки составлены таким образом, чтобы разбираться в речи. С другой стороны, культура (в данном случае мы понимаем под этим термином всех ее представителей), несомненно, может изучать слова, тексты, теории и т.п., созданные

ееконкретными носителями. Став столь антропоморфной, культура может оценить эту

продукцию, определить, адекватна ли она, заметить и инициировать изменения, выбирая либо приверженность традиции, либо склонность к революциям. Те, кто напрямую связаны с сохранением знаний и традиций своей культуры, вполне вероятно, ничего не знают о строении клеток мозга (и даже о роли мозга в процессе познания), но они хорошо подготовлены к тому, чтобы знать и ценить танец, театральное искусство и модные стили, созданные другими. Пространство символов действительно служит