5 курс / Инфекционные болезни / Доп. материалы / Mechnikov I.I. _Nevospriimchivost v infekcionnyx boleznjax

ных, вследствие их сильной невосnриимчивости к кохавекому .

вибриону. Только совсем молодые животные, а именно кор·

мящиеся молоком матери кролики, сnособны заразиться смертельной кишечной хощ~рой, вызванной не только настоя·

щим холерным вибрионом, но и гамалеевским. I(ак только

кролики начинают шtтаться растительной nищей, они nри­

обретают неnреодолимую невосnриимчивость.

Несомненно, что не nищеварительные ферменты кишок

защищают организм от заражения кишечным nутем. Раз­ личные бактерии обильно развиваются в содержимом всех частей тонких кишок позвоночных. В растворах триnсина

очень хорошо растут не только nатогенные микробы, но также и саnрофиты, и самые безобидные бактерии.·опираясь

на этот факт, В е й г е р т 1 даже видел в нем возражение nротив моей теории,. по которой разрушение микробов в ор·

ганизме, а именно уничтожение их фагоцитами, является nищеварительным актом. Действительно, замечательно, что,

в то время, как трипсин бессилен против микробов, внутри­ клеточные ферменты и особенно микроцитазы, родство кото· рых с груnnой триnсинов несомненно, могут так хорошо пе­

реваривать их.

Думали, что из пищеварительных соков nреимуществен­

но желчь обнаруживает сильную антисеnтическую сnособ­

ность. Жидкость эта несомнеt~но не безразлична для некото­

рых бактерий.

Т а л м а утверждает, что она бактерицидна для некото­

рых микробов, особенно для дифтеритного. Однако во многих его же оnытах желчь оказалась неспособной убивать микро­

бов, введенных непосредственно в желчный пузырь. По ис­ следованиям Жилбера и Доминиси 2, в желчи могут обильно развиваться микробы, способные вызывать болезни

желчных nутей, как коккобацилл, наnример. Мы сами пыта­

.rу-ись nомешать nомощью желчи размножению холерного

вибриона, но получили совершенно отрицательные резуль­

таты в этом отношении. Если неразбавленная желчь так мало действительна для стольких бактерий, очевидно, что

она переходит в тонкие кишки, где смешивается с различ-

нЫми другими веществами.

Но бактерицидные пищеварительные жидкости тонких

кишок, как nанкреатический сок, или 1малодеятельные, как

желчь, могут тем не менее иметь явное влияни~ на некото·

рые яды и, между nрочим, на некоторые микробные то­

ксины. По опытам Н е н цк о г о и госпож 3 и б е р и Шум о­ е ой· С и м а н о в с к ой (1. с.), трипсин гораздо антитоксич­

нее для дифтеритного яда, чем пепсин.

Так, панкреатический сок кролика и морской свинки го­

раздо сильнее разрушает этот токсин, чем желудочный сок.

Панкреатический сок собаки имеет очень сильное влияние на тот же токсин.. Один грамм этой жидкости нейтрализует

10 000 смертельных доз последнего. В е р м а н также нашел,

что трипсин мешает отравлению змеиным ядом.

Желчь тоже действует на не~от.орые яды. Смешанная с

дифтеритными и тетаническими токсинами, она мешает их патогенному действию. Она также нейтрализует змеиный яд,

свежей желчью не производят. никакого вредного действия nри впрыскивании смеси новым животным. Желчь, нагретая до 100 или 120°, еще действительна, хотя и слабее.

Но, ·чтобы достичь этих результатов, необходимо сна­ чала nриготовить смесь обеих жидкостей. Желчь, впрысну­

тая отдельно, одновременно, раньше ·или позже змеиного

яда, нисколько не мешает отра-влениЮ. Яд этот, введенный

непосредственно в желчный пузырь кроликов, вьtзывает смер­ тельное отравление в такой же степени, как и при подкож­

ном вnрыскивании его. К а ль м е т т, сделавший этот опыт, объЯсняет его отрицательный результат слишком быстрым

всасыванием яда, не успевшего подвергнуться разрушитель­

ному действию желчи.

Установлево предохранительное действие желчи на два

вируса, микроб которых неизвестен.

1( о х у 1 удалось предохранить рогатый скот желчью Jt<И·

вотных, погибших от чумЬJ рогатого скота, а .Ф р а н ц и у с 2 nредохранял животных от бешенства, прививая им вирус

этой болезни, смешанный с желчью кроликов, погибших от

бешенства.

Только, как было ~оказано· В а л л э 3, желчь нормальных

кроликов обнаруживает точно тщюе же действие. Мы имели здесь, следовательно, дело с предохранительным действием

самой желчи против вируса бешенства. При современном

положении наших сведений невозможно сказать, направлено

ли это действие желчи против токсина или против неизве­

стного микроба. Аналогия говорит в пользу первого из этих

предположений.·

Желчь, действительная против некоторых ядов, тем не

менее не мешает отравлению ни холерным токсином, ни

ядом ботулизма -два самых типичных кишечных отрав­

ления.

Так как диастазы и пищеварительные соки оказывают­

ся неспособными уничтожать микробов и .так как некоторые

из последних. разрушаются в кишках, то надо искать ·другую

причину их гибели. Весьма вероятно, что борьба за суще­

ствование между микробами, роль которой могла быть усмотрена в ротовой nолости, еще существеннее в явлениях

патогенного действия или же в недей:ствительности заразных

бактерий в кишечном канале 4• Этот сложный и трудный:

' Быть может, что кищечные микробы играют таюке роль в невосnриим­

чивости организма к внутренностным червям. Многие примеры такой не­ восприимчивости nоразительны. Так, некоторые паразитические черви спо­ собны жить исключительно в кишках одного или очень немногих животных видов. Когда заставляют кроликов nожирать множество цистицерков сви­

ньи, они nереходят живыми в тонкие кишки и превращаются в настоящих

сколексов. Но вместо того, чтобы размножаться, они выбрасываются на.

ружу и никогда не превращаются в тэнию. До сих пор невосприимчивость

вопрос изучен до сих пор довольно неполно. При исследова­

нии холеры мы заметили, что в известных .случаях холер­

ные вибрионы развиваются на желатинных пластинках толь­

ко по соседству некоторых содействующих микробов, как

торулы и сарцины. Руководствуясь этим фактом, нам уда­

лось вызвать кишечную холеру у кроликов, сосущих молоко

матери, помощью вибрионных рас, которые оставались без­

вредными или только в редких случаях вызывали заболева­

ние, когда были проглочены этими животными без других

микробов:

Мы могли убедиться в благоприятном влиянии некото­

рых представителей . желудочно-кишечной флоры для на­

стоящей холеры 1. Ввиду этих данных было вполне есте­

ственно предположить, что флора эта может также заклю­ чать микробов, способных мешать развитию и токсическому

действию холерного вибриона. Мы даже высказали гипотезу,

что эти мешающие микробы кишечной флоры . могут обу­ словливать невосnрнимчивость животных, многих людей

и даже целого населения в тех городах, в которых никогда

не наблюдалось киш~чной холеры. Итак, возможно, что со­

держимое кишок, населенных множеством микробов н ли­

шенное бактерицидных соков, заключает существенный фак­ тор, во многих случаях обеспечивающий невоспрнимчивость.

Однако следует сказать, что продолжительные исСледования

наши с целью определить. на кроликах, пнтающихся ~молоком

матери, роль микробов, мешающих развитию холеры, не

дали удовлетворительных резу.~t·ьтатqв. Предполагаю, что

это зависит от нашего весьма неполного знакомства с ми.

кробным ·населением пищеварительных органов.

Если уничтожение проннкающнх в кишки микробов

представителями нормальной кишечной флоры не было до сих пор достаточно выяснено, то свойство последних разру­

шать микробные токсины зато стоит вне сомнения.

к кишечным паразитам вовсе не была специ~лЬно изучена, и я Бt>tсказываю

в виде простой гипотезы предположение о роли микробов кщ.uечноJ:I

флоры.

1 Annales de l'lnstitut Pasteur, 1894, т; VПI, стр. 547,

Мы 1 показалИ; что очень многие микробы хорошо раз­ виваются в тетанических кул'ьтурах, в бульоне, заключаю­

щем большое количество специфического токсина. Послед­ ний разрушается под влиянием этой микробной · флоры, но

никогда не вызывает развития антитоксинов. Ш а р р э н и

М а н ж е н 2 наблюдали аналогичные факты.

Так как разрушение бактериальных токсинов микробами

происходит с большим постоянством и быстротой, то совер­

шенно естественно предположить, что то же явление проис­

ходит и в кишечном канале живых животных, в который патогенным микробам удалось выделить свои яды.

Так как печень давно уже ·прнзнана орга.ном, очищаю­

щим продукты пищеварения, то возник вопрос, не играет ли

она также роли в уничтожении микробных ядов. ·Некоторые

факты указывали на противодействующее влияние ее на дей­

ствие никотина, атропина и некоторых других алкалоидов.

Другие факты доказывали свойство печени превращать в мо­

чевую кислоту аммиачные вещества, являющиеся результатом

деятельности пищеварительных желез. Когда Н е н цк о м у, П а в л о в у и их сотрудникам 3 удалось соединить воротную

вену с полой веной, устраняя таким путем очистительную

функцию печени, то собаки их были отравлены вследствие

скопления аммиака в организме.

Руководствуясь этими · данными относительно защити­

тельной роли печени, пытались применить их к влиянию того же органа на бактериальные токсины, как, например, диф·

теритный яд. Но многочисленные попытки в этом направле­

нии привели к отрицательным результатам: печень не ока­

залась способной разрупiать этот токсин.

метили некоторое антитоксическое действие этого органа, но

позднее Ш а р р э н 4 сам убедился в том, что бактериальные

выделения только в слабой стеnеЦ}{ изменены nри этих усло­

виях и что действию nечени nодв~ргаются преимущественно

растворимые в алкоголе вещества. Между тем, как известно,

настоящи~ бактериальные токсины именно нерастворимы в

алкоголе. В многочисленных оnытах В а л ь я р а, Р у и многих других исследователей тетанического и дифтеритного токси­ нов никогда не удавалось обнаружить какого бы то ни было

антитоксического влияния печени.

Пищеварительные органы на всем своем протяжении

снабжены аnпаратами защиты nротив микробов. Они состоят

из скоплений лимфаидной ткани в виде групп желез. Таковы

миндалевидные железы, nейеровы бляшки, кишечные соли­ тарные фолликулы.

Органы эти производят множество фагоцитов, могущих притти в соnрикосновение с микробами.

Р и б б е р т 1 и Б и ц о ц е р о z nочти одновременно и не­

зависимо друг от друга описали железистые скоnления CJie- noй кишки кроликов, в которых они обнаружили nрисутствие

многочисленных микробов, nроисходящих из содержимого

кишок. Они нашли, что большинство этих бактерий заклю­

чены внутри клеток, и рассматривали Этот случай, как nри­

мер фагоцитарной реакции. М а н ф р е д и 3 nодтвердил это

объяснение, доказав, что поглощенные микробы были мерт­

вы. Позднее Р ю ф ф е р 4 исследовал этот вопрос в моей ла­

боратории. Он нашел кишечный фагоцитоз, в пейеровых бляшках нескольких животных видов и показал, что лим­

фоидная ткань заключает крупных макрофагов, наполненных

бактериями и микрофагами, совершающими свое внутрикле­

точное nищеварение. Между последними он узнал лейкоци­

тов, содержащих в свою очередь микробов. Скопление фаго­

цитов в. лимфоидных органах кишечного канала представ­

ляет, так сказать, nоследний акт борьбы, распространенной

на очень· большой поверхности.

что вдоль стенок кишок. и особещю миндалевидных и других. лимфатических желез передвигается огромное количество лейкоцитов, вьшолняющих род паломничества к полостям,

наполненным микробами. Это постоянное и нормальное пере·

движение часто обозначается под названием сштёровского

явления». Очевидно, что эдесь мы имеем дело с процессом

фагоцитарной защиты, в которой лейкоциты, разбросанные в кишечном канале, охотятся за микробами, находЯщимиен

всего .ближе к живым частям этого органа. В слизи, взятой

споверхности миндалевидных желез здорового человека,

постоянно находятся лейкоциты, особенно микрофаги, напол­

ненные разJшчными микробами. Защита в слизистой оболочке

пищеварит-ельных органов сложнее, чем в других слизистых

оболочках, и многие пункты еще темны и требуют новых ис· следований. Явления защиты в слизистой оболочке половых

органов сходны по существу, но гораздо проще. Поэтому

можно было бы ожидать, что они лучше определены и могут

выяснять некоторые стороны вопроса защиты организма во­

обще. И действительно, акушеры и гинекологи очень много

занимались этим вопросом, поскольку он касается женских

половых органов, но тем не менее наши сведения еще да­

леко не полны. На эту тему существует уже целая литера­ тура, в которой преобладающее значение имеет двухтомная

работа Мэн г е и 1( ре н и г а 2• И, однако, вопрос решен да·

леко еще не удовлетворительно.

Вульва и влагалище при рождении не содержат микро­

бов, но вскоре они населяются ими. В этих органах разви­

вается довольно обильная флора, в которой nреобладают не­

которые виды, как палочка Д б д е р л е й н а. Итак, микробы

могут жить в вульве и во влагалище, а между тем, когда в

эти органы вводят культуры различных сапрофитных или nатогенных микробов, они вскоре совершенно исчезают. Про:

исходит явление, обозначенное М э н г е под именем «само­

очищения» женских половых органов. Как он, так и его

1 Virchow's Archiv, 1884, т. XCVII, стр. 21 t.

2 Bakteriologie des weiЬiichen Oenitalkanals, Leipzig, 1897.