5 курс / Инфекционные болезни / Доп. материалы / Mechnikov I.I. _Nevospriimchivost v infekcionnyx boleznjax

Н. Ч и с т о в и ч 1 сделал в моей лаборатории исследова­

ние на этот счет. Он также наблюдал поглощение патоген­

ных для кролика микробов, каковы сибиреязвенная бактери­ дия, коккобациллы куриной холеры и. бациллы свиной крас­ нухи, «пыльными клетками:. легочных пузырьков. Только к этим фактам он прибавил другой важный (о котором мы уже

упоминали в главе IV), а именно, что эти фагоцитарные

элементы вовсе не эпителиальные клетки, но макрофаги лим­

фатического происхождения. Фагоциты эти еще не находятся

вальвеолах новорожденных животных, но они не замедляют

проникнуть туда и занять такое место, что долгое время их

считали эпителиальными клетками легочной ткани. Послед­ няя, одетая очень тонкой оболочкой, не способна защищаться от проникновения микробов, и организм посылает ей на по­ мощь целую армию остающихся макрофагов; они освобож­ дают, насколько возможно, легочные пузырьки от микробов

и других инородных тел.

При этих условиях в клетках соседних бронхиальных

желез легко узнать такие же точно клетки, выполняющие ту

же функцию защиты. Уже давно было установлено, что макрофаги этих органов часто переполвены различными ино­

родными зернами, проникающими в легкие вместе с вдыхае·

мым воздухом.

Токсические вещества могут всасываться слизистой обо·

лочкой дыхательных путей. Р о ж э и Б а й ё 2 доказали это

относительно дифтеритного яда, не нуждающегося в поране­

ниях для проникновения в слизистую оболочку трахеи и для

образования типичных ложных пленок. Как известно, легкие

доступны проникновению токсических газообразных веществ и, кроме того, поверхность их способна очень легко всасы­ вать жидкие яды. Защита пищеварительных органов сложнее

защиты дыхательных путей; это и неудивительно ввиду большей сложности пищеварительного аппарата и ввиду

разнообразных условий, представляемых им относительно

нашествия микробов.

влияние на защиту против заражения. Очень вероятно, что

м.ногие из этих сапрофитов мешают размножению некоторых

болезнетворных бактерий. Однако в настоящее время мы не

имеем возможности определить в деталях эту взаим.ную

борьбу между микробами. Предположение это опирается

только на аналогии, взятые из других областей организма.

Слюна, неспособная действовать на самих микробов,

может влиять на их растворимые продукты, так же как на

некоторые другие яды. В этом отношении всего лучше из­

вестно действие слюны на змеиный яд. Вер м а н 1, сделав· ший по этому вопросу исследования в лаборатории К а л ь·

м е т т а в Лилле, установил, что амилаз (птиалин) челове­

ческой слюны, смешанный с дозами змеиного яда, вызываю·

щими скорую смерть, окончательно мешает его токсическому

действию.

По этому поводу Б е р и н г 2 напомнил, что древние

псилы (североафриканское племя) уже в начале нашей эры употребляли свою слюну как средство против змеиного

укуса.

Не будучи в состоянии убивать микробов, слюна отбра­

сывает их механическим путем или наружу, или, всего чаще,

в желудек. Кислая среда последнеrо обнаруживает очень явное действие на микробов. Уже давно заметили, что желу­

дочный сок мешает гниению и может даже приостановить его, когда оно уже очень подвинуто. Из этого заключили, что

сок этот антисеnтичен. Бактериологические исследования,

предпринятые для определения этого действия, показали, что

ьесколько видов микробов гибнут через короткое время по­

сле того, что их поставили в соприкосновение с желудочным

соком in vitro. С т р а у с и В ю р т и 3 видели, что даже си­ биреязвенные споры и туберкулезные палочки могут быть

разрушены желудочным соком под условием продолжитель·

ного пребывания в достаточном количестве этой жидкости.

Сравнительные исследования, сделанные с водным раствором

1 Annales de l'lnstitut Pasteur. 1898, т. Xll, стр. 510.

8 Allgemeine Therapie der lnfektionskrankheiten, стр. 980.

8 Ardtives de m6dicine experimentale, 1899, т. 1, стр. 370.

соляной кислоты, показали, что бактерицидное действие же­

лудочного сока зависит исклюЧительно от присутствия этой

кислоты, т. е. что пепсин не играет в бактерицидности ника­ кой роли. Сок этот не имеет никакого в строгом смысле слова пищеварительного влияния на· микробов, но он· унич­

тожает часть их своей соляной кислотой. Эта антисептиче­

ская роль вытекает еще из ряда наблюдений относительно

усиленного размножения микробов в случаях, когда соляная

кислота оскудевает в желудочном соке.

Несколько исследователей подтвердили бактерицидное

действие желудочного сока, обнаруженное особенно против

некоторых видов, способных вызывать самые важные зараз­

ные болезни. Но существуют, наоборот, бактерии и низшие

грибы, очень хорошо выдерживающие антисептическое дей­ ствие этой жидкости и отлично nриспособляющиеся к жизни

в желудке. Вот почему даже у животных, у которых желу­

дочный сок заключает всего больше соляной кислоты, как у

собаки, желудок со;r.ержит целую особенную флору, наибо­

лее характерное свойство которой заключается в относитель­

ной нечувствительности к кислотности среды. Самыми рас­ пространенными представителями этой флоры являются бла­

стомицеты, д!J.ожжи и торула; рядом с ними можно поставить

сарцин и некоторых ацидофильных бацилл. М и л л ер 1 изо­

J!Ировал ~ескольких таких желудочных микробов и заметил,

что в смеси с пищей они о~ень хорошо выдерживают дей­ ствие желудочного сока даже у собаки, у которой последний содержит гораздо больше соляной ·кислоты, чем у человека и многих млекопитающих 2• Только эти нечувствительные

1 Deutsche medizinische Wochenschrift, 1885, Nr. 49.

z Среди этой ацидофильной флоры следует обратить особенное вни­ мание на один вид микробов. Дело идет о слирилле, открытой Б и ц о ц е р о

в слизистой оболочке желудка собаки. С а л о м о н (Zentra\Ьiatt fUr Bak- teriologie, 1896, т. XIX, стр. 433) изучилэтого микроба, найденноrо им, кро­

ме собаки, у кощки и cepott крысы. Эта весьма подвижная спирилла размно­

жаете~ на слизисто« оболочl(е и проникает внутрь эпителиальных клеток, где она наблюдаетсtt в их вакуолях. Так как последние открываются в на­

ружную среду, то спириллы легко могут проникнуть сквозь их отверстия.

Факт этот, следовательно, не имеет ничего общего с фагоцитозом, при котором сама клетка поглощает микробов благодаря своим амебоидным движениям.

пепсин имеет очень слабое влияние на этот яд. Наоборот,

он имеет явное действие на некоторые бактериальные то­

ксины. Г а м а л е я 1 указал на то, что пепсин разрушает диф­

теритный яд. Ш а р р э н и Л е ф е в р 2 также наш:nн. что он

ослабляет микробные токсцны. По мнению Н е н ц к о г о и

госnож 3 и б ер и Шум о в ой- С и м о н о в с к о й 3, · желу­

дочный сок. собаки хотя и в слабой стеnени, но разрушает дифтеритный яд. Один грамм этого сока может .обезвредить

50 смертельных доз яда, но для того чтобы действие это на­

ступило, надо, чтобы оба вещества находились· в продолжи­ тельном соприкосновении. Так как нейтрализованный желу­ дочный сок имеет то же самое действие, то приходится от­

нести последнее не на счет. кислотности, а на счет пепсина.

L{иастаз этот действует гораздо сильнее на тетанический яд,

так что можно одним граммом желудочного сока нейтрали­

зовать 1О 000 смертельных доз для морской свинки. Наобо­

рот, абрин не изменяется под влиянием желудочного сока,

как было доказано опытами Р е п э н а 4, сделанными в лабо­ ратории Р у. Однако его действие через желудок слабо, что

всасывают абрин. Это же обстоятельство, думает он, может

способствовать тому, что некоторые поглощенные через же­

лудок яды остаются недействительнЬl:ми. Однако такое пра­

вило не абсолютно. Так, токсин бацилла ботулизма в а н

Э р м е н г е м а 6 не разрушается пищеваритеJiьными диаста­

зами и хорошо всасывается слизистой оболочкой кишечного

канала. Вот почему, введенный в желудок, он обнаруживает

очень сильную токсическую способность.

Желудок, своей кислотностью способный помешать раз­

множению некоторых микробов, плохо защищает от них остальные кишечные пути. Как только кислота ослабевает или исчезает в двенадцатиперстной кишке, микробы начи­

нают размножаться и образуют очень многочисленную флору.

Собственно кишечный канал представляет очень боль­

шое разнообразие в животном царстве, и даже у очень близ­ ких животных наблюдаются значительные отличия в этом

отношении. Различия эти также очень резки с интересующей

нас частной точки зрения.

Рядом с насекомыми, кишечный канал которь1х заклю­

чает очень богатую бактериальную флору, как у шелкович· ных червей, личинок хруща и других, встречаются и такие,

у которых кишечный канал содержит только отдельных ми­

кробов или вовсе не заключает их. Последнее наблюдается у

гусениц мелких бабочек, а именно у нескольких видов моли.

Такие различия соответствуют разнообразию соков и пище­

варительных ферментов этих беспозвоночных. Так как физио·

логия пищеварения этих животных еще очень мало известна,

то в настоящее время невозможно точно определить условия,

управляющие этими явлениями. Во всяком случае весьма ве­

роятно, что растворимые пищеварительные ферменты уничто­ жают микробов и мешают им расти в кишечном содержи­

мом. Иначе трудно объ~снить то, что у личинок моли, жи­

вущих в старых пыльных тканях, в которых нет недостатка

в cnopax микробов, кишечник ·совершенно лишен их. Кишеч­ ные соки, приспособленные к перевариванию шерсти и даже

воска, очевидно, могут также переваривать и .самих микро­

бов. У других насекомых, питающихся растениями и другой, более удобоваримой пищей, в содержимС?М кишок развивают­ ся микробы, как и у многих высших животных. Кишки насе­

комых часто выстланы хитиновой, очень тонкой оболочкой, не мешающей всасыванию продуктов nищеварения, но за­ щищающей эпителиальный слой от проникновения в него

микробов. Мы имеем здесь дело с защитительным присnо­ соблением против нашествия микробов, которое тем более