5 курс / Инфекционные болезни / Доп. материалы / Mechnikov I.I. _Nevospriimchivost v infekcionnyx boleznjax

н о й способностью. Вывод этот был тем более неизбежным,

что серум, о котором идет речь, не был ни бактерицидным,

ни агглютинативным.

Это открытие было вскоре подтверждено П ф е й Ф ф е­

р о м 1 относительно холерного вибриона. Животные, Предо­

храненные против ЭТОГО микроба, ДОСТаВЛЯЛИ ему серум:,- КО·

'Торый, не будучи вовсе антитоксичным, очень хорошо предо­

.хранял новых свинок. Он мешал им погибать от вибрионной

инфекции; но, привитый в брюшную полость, он вызывал в

ней зернистое перерождение холерных вибриоt{ов, или пфейф­ феровское явление. Вот почему П ф е й ф ф е р обозначил

предохранительный серум против вибриона 110д именем бак­

терицидного серума. Так как зернистое перерождение под

вJтиянием этого серума. обнаруживалось только относительно холерного вибриона и никогда не наблюдалось с другими

видами вибрионов, то П ф е й ф ф ер обозначил действующее

при этом вещество под именем «специфического холерного

противовещества» (specifische Cholera Antikбrper). Послед­

нее, по его теории, должно образuвываться в живом орrаниз·

ме на счет недеятельного противовеще_ства, nревращаемого в

деятельное под влиянием эндоте.1ия брюшной полости.

Легко было подтвердить возможность предохранения

чувствительных животных помощью серумов предохраненных

живот~-tых, совершенно помимо какой бы то ни было анти­

токсичной способности; факт этот был распространен и на дру­ гие заразные болезни. Пф ей ф ф ер и К о л л е 2, Фу н к 3,

коли-бацилла и т. д. Вскоре предохранительная или противо-

Открытие Э р л и х а и М о р г е н р о т а 1 фиксации чув­

ствительными элементами вещества, выдерживающего высо­

кие температуры (65-70°), представляет новь!А существен­

ный шаг в изучении приобретенной невосприи_мчивости. Бор д э применял его к микробам, и с тех пор стало воз­

можным гораздо более точным образом изучать действие

специфически предохранительных серумов.

Но уже до этого доследнего этапа, пройденного наукой,

можно было определить отношения между предохранитель­

ной и агглютинативной способностями животных, ставших

невосприимчивыми. Обе они вЫдерживают приблизительно

одинаковые температуры; обе находятся в кровяной плазме и переходят в жидкости экссудатов и транссудатов. Но, как

было сказано выше, можно с уверенностью утверЖдать, что

обе эти способности вполне самосто.ятельны. П ф е й ф ф е р

очень настаинал на том, что часто очень предохранительные

серумы проявляют только слабую агглютинативную способ­

ность, и обратно. Во время расследования одной тифозной

эпидемии 2 он имеЛ случай . изучить серум выздоравливаю·

щих от тифа. Точное определение обеих способностей пока· зало, что еле заметная агглютинативная способность может совмещаться с сильнейшей предохранительной. Г е о р г и е в­ с к и й 3 сделал аналогичные .наблюдения относительно жи­ вотных, предохраненных против палочки синего гноя. Серум

козы хотя и был более агглютинативным, но всегда оказы­

вался менее предохранительным, чем у кролика. Сходный

результат был получен относительно серума предохраненной

лачки синего гноя не параллельна с их предохранительной

способностью» (стр. 304).

Примеры эти настолько многочисленны, что позволяют

признать самостоятельность каждой из этих способностей в

специфических серумах.

с фиксатором (веществом,. вызывающим чувствительность, иммунизирующим, промежуточным, или ·амбоцептором)? Из того факта, что Б о р д э сначала обозначал фиксатор именно предохранительным веществом, можно было бы вывести

утвердительное заключение. Вопрос этот имеет большое зна­

чение, н потому его надо разобрать поближе. С тех пор, ~ак

найдено точное средство для распознавания присутствия

фиксаторов, стало возможным узнавать, находятся JIИ они

постоянно во всех предохранительных жидкостях, а также

обусловливает ли присутствие фиксаторов предохранительную способность серумов.

Первый из этих вопросов быJI решен в положительном

смысле. Все изученные с этой точки зрения Б о р д э и

Ж е н г у предохранительные серумы оказались в то же

время одаренными очень явными фиксирующими свойствами. С другой стороны, ори нашли специфичный фиксатор в серуме морских свинок, предохраненных ослабленными

бактериями первой пастеровской вакцины. Серум же этот

неспособен nомешать смертельному заражению мышей, ко­

торым его nрививают ·одновременно с бактериями первой

вакцины.

Из этого следует, что фиксирующая жидкость не ста­ новится от этого предохранительной. Факт э;гот вполне со­ гласуется с тем, что микробы, поглотившие фиксатор, тем

не менее могут сохранить св.ою вирулентность. Мы уже при­

затем освобожденные от него, вызывают у мышей смертель­

.rючки, полученные из экссудата предохраненных крыс,

вызывают смертельную сибирскую язву у новых морских

свинок и крыс. Между тем опыты Б о р д э и Ж е н г у дока­

зали, что фиксатор поглощается палочками свиной краснухи и сибирской язвы, поставленными в соnрикосно~ение со спе-

цифическим серумом предохраненных животных. Следова­

те.тJьно, для достаточного обнаружения предохранительной способности, помимо фиксатора, необходим еще какой-то другой деятельный фактор.

В своей работе о невосприимчивости против микроба

свиного пнеймоэнтерита мы показали.. что серум предохра·

ненных кроликов, неспособный помеf:Uать размножению спе­

цифического коккобацилла, также не лишает его невоспри­

имчивости.- Он одновременно неспособен ни агглютинировать микробов, ни нейтрализовать их токсины. 'Одним словом,

серум этот не обнаруживает никакого видимого, непосред·

ственного действия на микробов и, несмотря на это, мешает

их патогенному влиянию.

Ввиду этого мы принуждены были предположить некото­

рое возбуждающее влияние серума на элементы, защищаю­ щие организм, особенно на фагоцитарную систему. Открытие

фи-ксирующего свойства <:ерумов могло привести к предполо­

жению, что такое возбуждение совершенно излишне и что

проникновения фиксатора в микробов вполне достаточно для того, чтобы разрушить Их и освободить от них организм.

Живой микроб, сохранивший нормальный вид, полную ядови­ тость и токсин, свое оружИе борьбы, но в :го же время про­

питанный фиксатором, мог бы играть совершенно своеобраз­

ную роль в организме. Он мог бы возбуждать сильную nоложительную химиотаксию лейкоцитов и быть легче логло­ щенным и р·азрушенным этими клетками. А priori нечего

было бы возразить против такой точки зрения, но суще­

ствуют факты, противоречащие ей. Так, в примерах микро­

бов, приведеиных нами, мы имеем дело с бактериями, пропи­ танными не только фиксатором, но и цитазами и_ которые, несмотря на то, способны причинить смертельную инфек­ цию. Таким образем, мы вынуждены допустить, кроме дей­

ствия на микробов, влияние предохранительных сывороток

на организм, в который они поступают. Так как это влияние

обнаруЖивается сильным фагоцитозом, то всего естественнее nриписа'I'ь его в о з б у ж д а ю щ е м у д ей с т в и ю сыворо­ ток предохраненных животных на фагоцитов того организма, в который они вводятся. Подобный разбор •Механизма

невосприимчивости, приобретенной вследствие впрыскивании

таких сывороток, во многих случаях .подтверждает это мне­

ние, как эт-о мы постараемся доказать в следующей главе.

Есть и другой ряд фактов, подтверждающих со своей с-rороны важное значение возбуждения фагоцитарной реак­

ции в приобретенной невосnриимчивости. Было вполне дока­

зано, что не только сыворотка иммунизированных жйвотных,

но даже сыворотка здоровых животных и человека, самих по

себе восприимчивых к патогенному действию микробов,

также способна предохранить организм от заболевания. Этот

факт был в. первый раз доказан по поводу исследованИй

о предохранении морс~их свинок от перитонита, обусловлен­ ного холерным вибрионом.

К л е м п е р е р 1 nервый заметил, что кровь некоторых

особ, у которых никогда не было ХОJ/еры, тем не менее предохраняет морских свинок от холерного вибриона, nри­

витого им в брюшную полость. Он вывел из этого, что лица,

от· которых получена эта nредохранительная кровь, были

невосприимчивы к хоЛере. Вскоре затем мне 2 удалось рас­

пространить подобные наблюдения на более значительное число лиц и уб~диться в том, что предохранительная способ­

ность крови очень распространена между людьми. Однако,

вместо того чтобы признать естественный иммунитет против

холеры всех тех особ, жидкости которых предохраняют мор­ скую свинку от брюшной инфекции, я пришел к J!ыводу, что лре~охранительная способность крови никоим образом не

:r.н>жет быть принята мерилом невосnриимчивостн. Здесь так­

же я предлоложил возбуждающее влияние человеческой

крови на фагоцитарную реакцию морской свинки. В самом

деле, совершенно естественно, что кровь, способная вызвать реакцию в чужом организме, остается недеятельной в орга­

низме самого животного, доставившего ее.

П ф е й ф ф е р 3 много занимался предохранительным

действием серумов и особенно настаивал на существенной

разнице между влиянием нормальных серумов и таких, кото-

способными предохранить против вирусов, употребленных им

в. своих опытах.

Тот факт, что нормальные серумы, прцвитые в достаточ­ ном количестве, обнаруживают несомненную предохранитель­ ную способность, еще раз доказывает, что нельзя отожде­

ствлять это свойство с фиксирующим. Мы видели, что

фиксатор присутствует в серумах, не имеющих предохрани­

тельной способности. Теперь мы присутствуем при обратном

явлении и видим нормальные серумы, которые обнаружи­ ваЮт предохранительное действие, не заключая фиксаторов.

Этот последний результат вытекает из вышеприведенных

OПf?JTOB Бор д э и Ж е н г у, по которым цитазы, поставлен­

ные в соприкосновение с микробами в ·нормальных серумах,

оставались свободными именно вследствие отсутствия фик­

саторов.

Ввиду этих фактов нам, следовательно, приходится до­ пустить присутствие возбуждающих веществ (стимулинов)

не только в спеЦифических, но и в нормальных серумах.

Между обоими существует та разница, что стимулины при

нормальных серумах действуют одни, между тем как если

их привить с серумами предохранительного организма, то

действие их облегчается и усиливается фиксаторами, а быть

может, иногда и агглютининами.

Возбуждающее вЛияние некоторых новых серумов иногда

так значительно, что может помешать заражению микро·

бами, привитыми одновременно с серумом во много раз

смертельной дозе. В а с с е р м а н 1 предохранял морских

свинок, прививая им в брюшную полость тифозные кокко­ б~:щиллы в дозе, до 40 раз больше смертельной, при том

условии, чтобы одновременно и в ту же область впрыснуть

3 смз нагретого до 60° серума нормального кроJшка.

Б е з р е д к а 2 подтвердил этот факт и разобрал его внутренний механизм. Он нашел, что серум этот имеет очень

возбуждающее влияние на лейкоцитов морской свинки. При

таких условиях клетки эти обнаруживают поистине необык·

иовеиную фагоцитарную деятельность. Она наблюдается в брюшной жидкости, но лейкоциты еще гораздо деятельнее

HR поверхности сальника, где они переполвены ·микробами,

которых пожирают по дюжине сразу. Возбуждающее дей·

ствие нагретого серума кроликов таково же, когда вместо

микробов впрыскивают карминовые зерна. Уже вскоре после

начала опыта находят мало кармина вне клеток; он или

целиком поглощен лейкоцитами, если зерна его малы, или же окружен многочисленными лейкоцитами~ когда зерна об­ разуют объемистые комки. Фагоцитоз всего сильнее на саль· нике, совершенно как и в случае тифозных бацилл.

Факты эти, столь ясно обнаруживающие возбуждающее действие серума нормальных кроликов, с другой стороны,

доказывают, что стимулин выдерживает нагревание до 60° и

что в этом отношении он приближается к агrлют~:~нинам и

фиксаторам. Это может служить указанием относительно

природы возбуждающего вещества. Возможность добыть

противостимулин служит нам еще другим драгоценным указа­

нием. Из приведеиной нами работы В а с с е р м а н а видно,

что серум кролика, предварительно подготорленного кровя­

ной СQ!Вороткой морской свинки, привитый в брюшную

полость морской свинки при тех же усЛовиях,. как и

вопыте с серумом новог-о крqлика, совершенно лишен пре­

дохранИтельной способности. Тифозные коккабациллы сво­

бодно разf)fножаl(}тся в брюшной полости, причем - организм морской сви~ки неспособен оказать им достаточного сопро·

тивления. В а с с е р м а н думает, что болезнь принимает

в этом случае серьезный оборот вследствие того, .что серум кролика, привитого кровью морской свинки, заключает анти­ цитаз. Несомненно, что серум ·этот действительно антицита·

зичен.

Тем не менее невозможно принять объяснения этого учения, так как свободные цитазы, которые находятся в брюшной поJюсти моn,_ской свинки, привитой в п~риод фа·

голиза, и которые становя:rся недеятельными под влиянием

антицитаза, играют только второстепенную роль. И в самом

деле, Б е з р е д к а доказал, что в этом случае смерть от

тифозного заражения наступает бдагодаря антифаrоцитар­

ному или антистимулирующему действию серу,ма кролика. Мы настаивали на том, что организм, серум которого

предохранителен для другого организма, может быть сам восприимчив к данному 'микробу. Что касается серу,ма новых, непредохраненных, животных, то факт этот так прочно уста­ новлен, 'ITO никто более не опровергает его. Вопрос сложнее относительно животных с приобретенной невосприимчивостью. Так как серум этих животных в большинстве случаев очень предохранителен, то было принято за достоверное, что про­ изведший его организ'м должен сам быть очень невосприим­ чивым. Хотели даже принять степень предохранительной

способности мерилом приобретенной невосприимчивости. Так,

при многочисленных попытках предохранения человека про­

тив брюшного тифа, предпринятых вследствие исследований

П ф е й ф ф е р а и К о л ~ е 1, основывались на том факте,

что в этом случае серум вакцинированных особ приобретает

сильную предохранительную способность.

Очевидно, говорили. себе, если такая способность обна­

руживается, то это может только зависеть от приобретенной

невосприимчивости особ, доставляющих подобный серум.

Предохранительная способность жидкостей бесспорно очень

часто идет рука об руку с невоспрнимчивостью; но тем не

менее бывают случаи, когда, несмотря на сильное развитие

этого свойства, органи~м. производящий предохранительный

серум', чувствителен к микробам и может даже погибпуть от

заражения.

Так как факт этот имеет значение с общей точки зрения,

то необходимо подтвердить его доказательствами. Впервые мне удалось убедиться в достоверности его по поводу предо­

хранения кроликов протИв микроба пнеймоэнтерита из ).Кен­

тильи 2•

Я наблюдал, что некоторые из этих кроликов, несмотря

на предохранение, умирали от пиемии, вызванной исключи­

тельно этим микробом.