В связи с этим в комментируемом пункте установлена обязанность владельца публичного депозитного счета открывать его в надежных банках, под которыми законодатель понимает такие, величина собственных средств (капитала) которых составляет не менее чем 20 млрд руб. Кроме того, владелец счета, по существу, обязан наблюдать за состоятельностью выбранного им банка. В случае, когда он узнал или должен был узнать о снижении капитала банка ниже указанной пороговой величины, он в течение месяца обязан перевести денежные средства на другой свой публичный депозитный счет в ином надлежащем банке.

Согласно ст. 34.1 Закона о банках и банковской деятельности российские кредитные организации, величина собственных средств (капитала) которых составляет не менее чем 20 млрд руб., не вправе отказать в заключении договора публичного депозитного счета нотариусу, службе судебных приставов, суду и иным органам или лицам, которые в соответствии с федеральным законом могут принимать денежные средства в депозит.

Целесообразность такого законодательного решения (ограничение субъектного состава банков) может вызывать сомнения, поскольку величина капитала сама по себе не гарантирует сохранения платежеспособности. Возможно, с учетом публичного характера деятельности владельца публичного депозитного счета имело бы смысл допускать открытие таких счетов строго в государственных банках по списку, утверждаемому Правительством РФ. Это свело бы к минимуму саму проблему, порождаемую банкротством банка.

О последствиях банкротства банка, в котором открыт публичный депозитный счет, см. п. 1.5 и 3.1 комментария к настоящей статье.

1.7. В чью имущественную массу входят деньги на публичном депозитном счете? ГК РФ не устанавливает, в чей имущественной массе (депонента, бенефициара или лица, открывшего такой счет) находятся права требования к банку в отношении денег, размещенных на публичном депозитном счете. Но из норм п. 1 ст. 860.14 ГК РФ вытекает, что они не находятся в имущественной массе ни депонента, ни бенефициара.

Более того, средства на депозитном счете нотариуса или иного спецсубъекта, наделенного законом правом открывать публичные депозитные счета, отделяются от имущественной массы данного лица. Неудивительно, что согласно ст. 87 Основ законодательства РФ о нотариате зачисление на депозитный счет нотариуса собственных денежных средств нотариуса не допускается. Тот же подход должен применяться и ко всем остальным случаям открытия таких счетов. Права на разме-

1252

щенные на данном счете денежные средства формальному владельцу счета не принадлежат. С учетом этого на такие счета взыскание по долгам владельца счета не обращается, на что и указано прямо в п. 1 ст. 860.14 ГК РФ.

В этом последнем аспекте публичный депозитный счет напоминает счет номинальный, так как и там в силу ст. 860.5 ГК РФ размещенные на счете средства отделены от имущественной массы владельца счета, и на них по общему правилу не обращается взыскание по долгам такого лица. Но наблюдается и существенное отличие: на средства на номинальном счете по общему правилу обращается взыскание по долгам бенефициара, но этого не происходит в отношении средств, размещенных на публичном депозитном счете; здесь взыскание не обращается на депонированные средства и по долгам депонента и бенефициара (п. 1 ст. 860.14 ГК РФ). Вместо этого в имущественной массе депонента или бенефициара имеются права требования к владельцу счета о совершении соответствующего распоряжения по счету (но не напрямую к банку) (о возможной логике такого разграничения см.

п.1.1 комментария к ст. 860.1 ГК РФ).

2.Отсутствие контроля банка в отношении использования денеж­ ных средств на счете. По общему правилу банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (п. 3 ст. 845 ГК РФ). Норма п. 2 комментируемой статьи обращена к банку и должна распространяться не только на операции по счету, которые совершает сам владелец счета, но и в отношении поступающих на публичный депозитный счет денежных средств от третьих лиц. Банк не вправе вмешиваться в эти операции, как-либо препятствуя или чем-либо обусловливая операции по депонированию.

Данная норма является императивной. Возможность контролировать соответствие операций владельца публичного депозитного счета установленным законом правилам о депонировании появляется у банка только в случае, если это предусмотрено законом.

Вместе с тем представляется, что отнесение владельца счета при заключении договора к специальным субъектам, которым в соответствии с законом открываются публичные депозитные счета, подлежит проверке и контролю банком. Публичный депозитный счет не может быть открыт лицу, не имеющему на это право согласно закону.

3.Права бенефициара. Депонирование денежных средств на публичном депозитном счете осуществляется к выгоде бенефициара. Хотя

1253

юридические основания его притязания к депоненту лежат за пределами правоотношений по счету, они получают через него связь с основанием возникновения требования к владельцу счета о выдаче депонированного. Зачисление денежных средств на публичный депозитный счет является тем юридическим фактом, с которым закон связывает возникновение такого требования у бенефициара и корреспондирующую ему обязанность владельца счета перед бенефициаром по выдаче или перечислении соответствующей суммы денежных средств.

Характер обязанности владельца публичного депозитного счета перед бенефициаром с доктринальной точки зрения может вызывать вопросы в отношении определения самой природы правоотношения, имея в виду осуществление такими владельцами счетов (судом, судебным приставом-исполнителем, нотариусом) не частной, а, скорее, публичной деятельности. Между тем в рамках правовой связи между владельцем счета и бенефициаром, видимо, в силу исключительно имущественного характера этих отношений можно говорить о возникновении своеобразного обязательственного отношения в силу закона. Бенефициар (кредитор) имеет право требовать от владельца счета (должника) совершения действий, необходимых для получения соответствующей денежной суммы. При неисполнении этой обязанности кредитор имеет право прибегнуть к судебной защите своего нарушенного субъективного гражданского права.

Несмотря на то что депонированная сумма денежных средств находится на банковском счете и причитается к выплате бенефициару, последний не имеет требования к банку, в котором открыт номинальный депозитный счет. У бенефициара возникает требование только к владельцу счета. Даже если банк допустит нарушение своей обязанности, его ответственность возникнет не перед бенефициаром, а перед владельцем счета.

3.1. Природа обязательства лица, открывшего публичный депозитный счет, перед бенефициаром и депонентом. Одним из не проясненных пока в доктрине и судебной практике вопросов является вопрос о природе и содержании обязательства нотариуса (суда или иных владельцев таких счетов) перед бенефициаром или депонентом. То, что это обязательство является имущественным, не вызывает сомнения, но следует ли его считать классическим гражданско-правовым обязательством с применением всех правил об обязательстве, учитывая публичный элемент в деятельности системы нотариата в обществе? Представляется все же более оправданным исходить из того, что, несмотря на указанный публичный аспект в деятельности владельца счета, не стоит множить безосновательно дополнительные сущности и разумно исходить

1254

из того, что природа этого обязательства все же является частноправовой, хотя и обладает некоторыми особыми чертами.

Содержание этой обязанности владельца счета сводится к совершению им адресованного к банку распоряжения по перечислению (выдаче) депонированных денежных средств бенефициару, а при определенных условиях – возврату депоненту. Коль скоро это обязательство владельца счета перед бенефициаром (или депонентом), общие принципы гражданского права в случае неисполнения данной обязанности, казалось бы, требуют защиты прав кредитора посредством взыскания причитающейся ему суммы, причем за счет всего имущества нотариуса, а в соответствующих случаях – за счет допустимого для обращения взыскания на имущество казны, от имени которых действуют такие образования, как суд и служба судебных приставов.

Вместе с тем сильный публичный элемент в рассматриваемых отношениях может привести к иному заключению. Владелец счета отвечает не своим имуществом, а только той суммой денежных средств, которая размещена на публичном депозитном счете. Соответственно, если права бенефициара (или депонента) на получение средств с депозитного счета нарушены, он может требовать взыскать в его пользу причитающуюся денежную сумму, но только за счет имеющихся на публичном депозитном счете денежных средств. Это следует и из п. 2 ст. 860.14 ГК РФ. Если же исполнение такой обязанности невозможно, ибо банк обанкротился, бенефициар (или депонент) вправе требовать взыскания с владельца счета убытков в части неполученного за счет средств на счете.

В отношении этих убытков, вызванных банкротством банка, тео­ ретически может быть установлен режим строгой ответственности, не зависящей от наличия вины владельца счета в выборе банка и мониторинге его устойчивости. Это решение полностью согласуется с правилами ст. 403 ГК РФ, согласно которым должник по общему правилу отвечает за поведение третьих лиц, которых он привлек к исполнению.

Но, возможно, здесь стоит закрепить исключение из данного правила, предопределенное спецификой отношений по публичному депозитному счету. Эта специфика проявляется в том, что, в отличие от обычного должника, добровольно принявшего обязательство перед кредитором или обремененного таким обязательством в связи с деликтом или неосновательным обогащением, владелец публичного депозитного счета выполняет публичную функцию и не может уклониться от принятия денег в депозит. Возможно, с учетом этого есть основания задуматься над тем, что такая ответственность на него будет возлагаться, если не будет доказано, что в поведении данного владельца счета

1255

при выборе банка и в дальнейшем при мониторинге его надежности не было вины.

Поскольку нотариус или иное лицо, открывшее такой счет, действует не в своем частном интересе, он обязан выбрать такой банк, надежность которого по воззрениям оборота является наилучшей. Это следует из очевидной воли законодателя, установившего формальные критерии таких банков в п. 1 комментируемой статьи. Следовательно, нарушение этой вытекающей из нормы закона обязанности должно повлечь ответственность нотариуса за умышленный или неосторожный выбор ненадежного банка, который лишь по видимости отвечает установленным критериям. Данное правило было бы логично применять не только тогда, когда счет открыт в банке, не соответствующем описанным в п. 1 комментируемой статьи критериям, или деньги не были переведены после снижения капитала банка ниже порогового значения (т.е. при наличии формальных нарушений), но и в иных случаях, в которых изначальный выбор банка или бездействие в ситуации, когда разумное лицо немедленно перевело бы средства на счет в другом банке, можно было бы признать неосторожным.

Этот вопрос о взыскании убытков, возможно, не столь актуален в свете сложившейся ситуации со сверхприоритетом (см. п. 1.5 комментария к настоящей статье), но в некоторых случаях даже такой сверхприоритет не позволит бенефициару получить все ему причитающееся (если конкурсная масса банка оказалась очень незначительной). Кроме того, само предоставление этого приоритета, как уже отмечалось, вопрос очень дискуссионный, так что не исключено, что он будет отменен.

Указанная проблематика требует более глубокого исследования на основе накопления эмпирического материала.

4. Основания и порядок предъявления требования к владельцу счета.

Требование бенефициара к владельцу счета возникает по основанию, предусмотренному законом. Таким основанием является юридический факт зачисления денежных средств на публичный депозитный счет. Обязательственное отношение между владельцем счета и бенефициаром имеет внедоговорную природу. Особой ситуацией является зачисление на публичный депозитный счет нотариуса в ситуации, когда нотариус на основании п. 4 ст. 327 ГК РФ и ст. 88.1 Основ законодательства РФ о нотариате выполняет функции эскроу-агента, т.е. действует на основании совместных волеизъявлений должника и кредитора. Но эта странная пестрота является следствием ошибочного решения допустить депонирование нотариусом, действующим

1256