книги2 / 281
.pdf
тех или иных проблем, которые закрепляются в разного рода рекомендациях по использованию.
Один из новых вариантов предлагает Ха Джун Чхан (профессор Кембриджского университета Великобритании), который, во-первых, выделил девять научных школ (Чхан, 2022. С. 94–96. С. 147–150), характеризующих, по его мнению, состояние современной экономической теории:
австрийская (А); бихевиоризм, или поведенческая экономика (Б);
девелопментализм, или экономика развития (Д); институционализм (И); кейнсианство (К); классическая школа (Кл); марксизм (М); неоклассика (Н); шумпетерианство (Ш).
Во-вторых, он отметил, что для адекватного понимания экономических вопросов целесообразно рассматривать их в контексте набора теорий, которые более продуктивны в исследовании современной экономики со сложными
иизменчивыми связями и структурами. Он рекомендует следующие «наборы»:
КлМШИ – чтобы ощутить вкус расхождения взглядов на важность и жизнеспособность капитализма;
НАБ – чтобы узнать различные определения человека; КлМКИ – чтобы понять, как теории определяют группы
иособенно классы;
МДКИ – чтобы понять экономические системы целиком, а не только их компоненты;
АНИБ – чтобы раскрыть взаимодействия людей и общества; КлАН – чтобы предложить различные способы защиты
свободного рынка; НДК – чтобы объяснить, почему иногда необходимо
вмешательство государства; МИБ – чтобы объяснить, что для экономики может быть
важнее, чем рынки;
71
72
Н.А. Шапиро • Синтез как один из методов генерации новых экономических теорий
КлМДШ – чтобы показать, как развиваются технологии и повышается продуктивность;
ШИБ – чтобы объянить, почему существуют корпорации и как они работают;
КлК – чтобы углубиться в споры о безработице и рецессии. Использование же только одной теории, по его мнению, «…может привести к туннельному зрению, высокомерию
и даже к смерти мозга» (Чхан, 2022. С. 98).
Можно сказать, что это интеграционные наборы теорий. Однако если представленный ряд наборов выделен на основе исследовательских практик – ex post, то при конструировании новых наборов – ex ante, возникает проблема сочетаемости теорий. Если использование одной теории может привести «к смерти мозга», то неправильное или непродуманное сочетание – к теоретическим фантомам и сумасшествию. При интегрированном подходе важно, чтобы цели используемых теорий не были разнонаправлены и работали на усиление результата. На интеграционные наборы следует смотреть как на подвижные конструкты, как и рассмотренные ранее паттерны. Они могут уточняться, расширяться, формироваться всякий раз под новые цели или задачи исследования. И чем больше теорий, тем больше и более четко направленными будут интеграционные исследовательские связки.
Эксперт по финансовой оценке бизнеса А. Дамодаран, отмечает, что для получения сбалансированного, наиболее обоснованного и достоверного результата не следует ограничиваться одним подходом, надо использовать альтернативные, что позволяет рассматривать бизнес или фирму с разных позиций, анализировать имеющуюся информацию в свете различных концепций, что даст возможность получить более объективную оценку (Damodaran, 2012. С. 82).
В предыдущем пункте велась речь о синтезе, где одним из его значений была интеграция. Два представленных варианта упорядочивания теорий через паттерн и набор могут быть идентифицированы как варианты интеграционного синтеза. Но и тот, и другой варианты представляют
реакцию на возникающие в реальной экономике проблемы, эволюционируют и являются потенциально преходящими. Следовательно, играть роль прогностической методологии, помогающей избежать теоретических ошибок во все времена, они не могут. Как интеграционные образования, являясь эволюционирующими и преходящими, они сами пополняют «ящик с инструментами» и решают проблемы фрагментации лишь для «наблюдаемой упорядоченности» в сложных системах.
Примером интеграции теоретических концепций может служить решение проблемы управления корпоративными продажами, где задействованы две концепции: маркетинговая концепция ориентации на клиента и институциональная концепция услуг как экспериментальных благ. Интеграция двух концепций в изучении корпоративных продаж позволяет повысить эффективность выбора инструментов влияния на потенциальных потребителей, соединить результативность каждой из указанных концепций, призванных решать одну конкретную задачу с определенной точки зрения. В теоретическом плане интеграционный подход позволил более четко и обосновано зафиксировать разные ниши рисков или путей, ведущих к выигрышу (Шапиро А., Шапиро Н., 2019).
Теория и практика маркетинга являются примерами упорядоченности многообразия с использованием приема сегментации. В портфеле инструментов современного маркетинга сегментация является одним из важнейших, с помощью которого изучается рынок, для чего совокупность покупателей разделяется по особенностям их предпочтений. Это делает возможным не только количественно оценить спрос, но и качественно его структурировать.
Концепция сегментации маркетинга прошла определенную эволюцию, отражающуюся в смене критериев деления покупателей, начиная от естественных различий потенциальных потребителей по полу и возрасту или демографическому критерию, затем геодемографическому,
73
74
Н.А. Шапиро • Синтез как один из методов генерации новых экономических теорий
поведенческому, психографическому, критерию лояльности и заканчивая (последним на сегодняшний день) экономическим критерием. Экономический критерий предполагает выявление ценности потребителей для компании в будущем (на каких потребностях потребителей будет основана будущая прибыль компании) (Депутатова, 2022. С. 174). В сегментации по экономическому критерию двойственность (интеграция) целей прослеживается наиболее явно:
1)выстроить бизнес в соответствии с запросами клиентов;
2)увеличить продажи и прибыли за счет учета разных исходных условий спроса покупателей.
Если более широко смотреть на сегментацию в условиях фрагментированного многообразия экономических теорий, то она может быть результатом методологической работы, когда теории классифицируются по определенной матрице, которая будет отражать соответствие выбранным критериям или признакам онтологического или гносеологического содержания.
Заключение
По итогам проведенного исследования можно сделать следующие выводы.
Во-первых, изучение когнитивных теоретических практик применения синтеза в экономической теории не выявило примеров, позволяющих считать его инструментом генерации прогностической методологии, которая бы снимала проблемы фрагментации экономической теории и играла бы роль нормы или стандарта правильности. Синтез предстает как один из способов генерации новых теорий и вносит свой вклад и в рост научного знания, и уровень его фрагментации.
Во-вторых, правомерно будет вести речь об интеграции различных теоретических концепций, а не их синтезе, если стремиться к относительной упорядоченности фрагментированного знания и позитивному использованию потенциала фрагментации. Интеграция не решает проблемы абсолютного снижения уровня фрагментации, поскольку интеграцион-
ные наборы являются утилитарными, пригодными к использованию в конкретных целях наблюдаемой актуальности. Выбор критерия и теорий, определение степени их релевантности остаются за исследователем. Здесь важно уметь видеть/ конструировать научно обоснованные варианты. Интеграция, отражая положительное использование фрагментации, порождает новую методологическую проблему по выработке критериев сочетаемости теорий в интеграционном наборе.
В-третьих, сегментация является одним из вариантов упорядочивания фрагментированного многообразия теорий наряду с другими, такими как паттерны, интеграционные наборы и пр. Она может быть использована для составления методологических матриц безотносительно к конкретной проблеме теории или практики. В такой матрице может быть задействовано все многообразие экономических теорий, существовавших как до этапа фрагментации, так и с его наступлением. Но это тема другого исследования.
ЛИТЕРАТУРА
Ананьин О.И. (2011). Философия и методология экономической науки. М.: ВШЭ. https://www.hse.ru/data/2011/01/25/ 1208941744/ФиМЭН.doc (дата обращения: 22.08.2022).
Ананьин О.И. (2013). Онтологические предпосылки экономических теорий. М.: ИЭ РАН.
Бейтон А., Казорла А., Долло К., Дре А.М. (1999). 25 ключевых книг по экономике. Челябинск: Урал LTD.
Блауг М. (2004). Методология экономической науки или как экономисты объясняют. М.: НП «Журнал Вопросы экономики».
Василенок В.Л., Шапиро Н.А. (2012). «Современные экономические концепции» для магистрантов менеджмента: методологические аспекты учебного курса // Проблемы современной экономики. № 1 (41). С. 374–377.
Гегель Г.В.Ф. (1970). Наука логики. В 3-х т. Т. 1. М.: Мысль.
Депутатова Е.Ю. (2022). Поведенческая сегментация как эффективный подход к выявлению покупательских мотивов в торговле // Социальные и экономические системы. № 1 (25). С. 169–186.
75
76
Н.А. Шапиро • Синтез как один из методов генерации новых экономических теорий
Дин Ф. (2002). Роль истории экономической мысли / Панорама экономической мысли конца ХХ столетия. СПб.: Экономическая школа. Т. 1. С. 28–58.
Коландер Д. (2007). Экономическая наука нового тысячелетия: какона нашла свой путь и каков он? / Истоки: из опыта изучения экономики как структуры и процесса. М.: Изд. дом ГУ ВШЭ. С. 381–399.
Кирдина-Чэндлер С.Г. (2021). Системная парадигма и перспективы «институционального синтеза» в экономике // Экономическая наука современной России. № 3 (94). С. 17–32.
Лакатос И. (2003). Методология исследовательских программ. М.: ООО «Издательство АСТ»: ЗАО НПП «Ермак».
Леонтьев В. (1990). Экономические эссе. Теории, исследования, факты и политика. М.: Экономика.
Лист Ф. (2005). Национальная система политической экономии. М.: Изд-во: «Европа».
Маркс К. (1960). Капитал. Критика политической экономии. Т. I. Книга1: Процесс производства капитала. М.: Изд-во политической литературы.
Маршалл А. (1993). Принципы экономической науки. Т. 1. М.: Прогресс.
Медема С.Г., Сэмюэлс У.Дж. (2013). Послесловие в кн. Лайонел Роббинс «Истории экономической мысли: лекции в Лондонской школе экономики». М.: Изд-во Института Гайдара.
Ойкен В. (1996). Основы национальной экономики. М.: Экономика.
Познер Р. (2004). Экономический анализ права: в 2 т. СПб.: Экономическая школа [и др.].
Поппер К. (1983). Логика и рост научного знания. М.: Прогресc.
Прудон П.Ж. (1846). Система экономических противоречий, или Философия нищеты». М.: Изд-во: OMIKO. https: //avidreaders. ru/book/sistema-ekonomicheskih-protivorechiy-ili-filosofiya- nischety. html (дата обращения: 27.02.2023).
Ронкалья А. (2018). Богатство идей. Истрия экономических учений. М.: Изд-во ГУ ВШЭ.
Словарь иностранных слов (1989). М.: Изд-во «Русский язык».
Стюарт И.М.Т. (2002). Роль методолога / Панорама экономической мысли конца ХХ столетия / Под ред Д. Гринэуэя, М. Блини, И. Стюарта. СПб.: Экономическая школа. Т. 1. С. 7–27.
Талер Р. (2018). Новая поведенческая экономика: почему люди нарушают правила традиционной экономики и как на этом заработать/ Ричард Талер; / пер. с англ. А. Прохоровой. М.: ЭКСМО.
Тамбовцев В.Л. (2020). Непродуктивность попыток методологического синтеза // Вопросы теоретической экономики. № 3. С. 7–31.
Философский энциклопедический словарь (1983). М.: Изд-во «Советская энциклопедия».
Хайек Ф.А. (1999). Познание, конкуренция и свобода. СПб.: Пневма.
Черникова И.В. (2015). Трансдисциплинарные методологии и технологии современной науки // Вопросы философии. № 4. С. 26–35.
Чхан Ха Дж. (2022). Как устроена экономика. Серия: Покетбуки МИФ. Передовые практики. М.: Изд-во «Манн, Иванов и Фербер».
Цели в области устойчивого развития (2015). Environment and Development Division.United Nations Building. Rajadamnern Nok Avenue.Bangkok 10200, Thailand. https://sdghelpdesk.unescap.org/
Шапиро Н.А. (2006). Конкурирующие исследовательские программы о монополии / Государственное регулирование экономики и повышение эффективности деятельности субъектов хозяйствования: Сб. научных статей 2-й международной научно-прак- тической конференции в 2 частях. Ч. 1. 20–21 апреля 2006 г. Минск. С. 9–102.
Шапиро Н.А. (2008). Ранний Маркс: философия критики // Философия хозяйства. № 1 (55). С. 290–297.
Шапиро Н.А. (2021). Институциональная экономика в современной экономической науке, или по поводу всего в статье В.М. Ефимова «Анти-Аузан: критика одной социальной философии» // ЭКО. № 2 (560). С. 176–192.
Шапиро Н.А., Горячий С.А. (2022). «Доказательная экономическая политика» и «доказательная медицина»: продуктивно ли заимствование? // Научный журнал НИУ ИТМО. Серия: Экономика и экологический менеджмент. № 4. С. 6–76.
Шапиро А.В., Шапиро Н.А. (2019). Концептуальные основания управления корпоративными продажами в отельном бизнесе // Научный журнал НИУ ИТМО. Серия: Экономика и экологический менеджмент. № 2. С. 177–183.
Энгельс Ф. (1961). Анти-Дюринг / Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 20. М.: Гос. изд-во политической литературы. С. 5–342.
77
78
Н.А. Шапиро • Синтез как один из методов генерации новых экономических теорий
Becker Gary S., Kevin M. Murphy (1988). The Family and the State // Journal of Law and Economics. Vol. 31. No. 1. Pp. 1–18.
Becker Gary S., Landes E.M., Michael R.T. (1977). An Economic Analysis of Marital Instability // Journal of Political Economy. Vol. 85. Pp. 1141–1187.
Coase R.H. (1937). The Nature of The Firm // Economica. N.S. Vol. 4. No. 16. Pp. 386–405.
Damodaran A. (2012). Investment Valuation: Tools and Techniques for Determining the Value of any Asset, 3rd Edition (PDF). https://sanet.st/blogs/ebooksa/investment_valuation_tools_ and_techniques_for_determining_the_value_of_any_asset_rd_ edition_pdf.2357716.html (дата обращения 28.02.2023).
Dow Sh.C. (2010). Structured pluralism / Sheila C. Dow // Journal of Economic Methodology. Vol. 11(3). Pp. 275–290. http://doi.org/1 0.1080/1350178072000252965.
Gräbner Cl. et al. (2020). Pluralism in economics: its critiques and their lessons / Claudius Gräbner et al. // Journal of Economic Methodology. Vol. 27(4). Pp. 311–329. doi:10.1080/135017 8x.2020.1824076.
Keynes J.M. (1936). The General Theory of Employment Interest and Money. New York: Harcourt, Brace and Company.
Larue L. (2022). A defense of reasonable pluralism in economics / Louis Larue // Journal of Economic Methodology. Vol. 23(4). Pp. 294– 308. doi:10/1080/1350178x.2022.2112266.
Ryle G. (1964). Dilemmas. The Tarner lectures 1953. Cambridge: The University Press.
Samuelson P.A. (1948). Economics. N.Y.: McGraw-Hill.
Р.И. Капелюшников
НИУ ВШЭ, ИМЭМО им. Е.М. Примакова РАН, г. Москва
РАНДОМИСТЫ:
НОВАЯ ЭКОНОМИКА РАЗВИТИЯ
Введение
«Рандомистами» Ангус Дитон окрестил сторонников нового направления в экономике развития (development economics), которые считают, что любые программы по борьбе с бедностью в развивающихся странах должны основываться на технике рандомизированных контролируемых испытаний (randomized controlled trials – RCT), причем не в лабораторных, а в полевых условиях (Deaton, 2006). Взлет нового движения был стремительным: возникнув на волне «эмпирического поворота» в экономической науке на рубеже 1990–2000-х гг., оно быстро завоевало широчайшее признание не только среди академических исследователей, но и среди политиков, неправительственных организаций и международных агентств, занимающихся оказанием помощи бедным странам. Практически мгновенно оно стало не просто частью, но самым передним краем экономического мейнстрима. RCT были признаны «золотым стандартом» при изучении истоков бедности и оценке программ борьбы с нею. Сегодня этот подход полностью доминирует в экономике развития.
79
80
Р.И. Капелюшников • Рандомисты: новая экономика развития
Успех нового направления был поистине ошеломляющим: по имеющимся оценкам, с начала 2000-х гг. наблюдался 30-кратный рост числа академических публикаций с использованием рандомизированных контролируемых экспериментов по сравнению с двумя предыдущими десятилетиями (Ravallion, 2020). Вебсайт одного из главных рандомистских центров – Лаборатории борьбы с бедностью им. Абдул-Латифа Джамиля (J-PAL)1, созданной в 2003 г. при Массачусетском технологическом институте, – содержит информацию о более чем 1000 RCT, проведенных в более чем 80 странах (de Cler, 2021). Требование проведения RCT все чаще выдвигается сегодня как обязательное условие при выделении средств на новые программы по борьбе с бедностью. Оценивание проектов с использованием RCT в качестве идеальной модели получило настолько широкое распространение, что превратилось в настоящую индустрию, куда ежегодно вкладываются сотни миллионов долларов из самых разных источников (Bédécarrats et al., 2019).
Сторонники метода рандомизации расценивают его проникновение в экономические исследования как научную революцию: «Создание культуры, в которой поощряются, продвигаются и финансируются строгие рандомизированные оценки, может революционизировать социальную политику в XXI веке, точно так же, как рандомизированные испытания произвели революцию в медицине в XX-м» (Duflo, Kremer, 2008. P. 117). Прогресс в теории и политике развития рандомисты связывают с систематическим накоплением экспериментальных данных на уровне отдельных точечных интервенций. Конечной целью движения является создание универсальной базы данных о «хороших» и «плохих» формах политики развития с тем, чтобы правительства и частные спонсоры могли делать осознанный выбор, имея перед глазами полный список «того, что работает» и «того, что не работает» (Labrousse, 2020). По подсчетам самих рандомистов,
1. https://www.povertyactionlab.org/