книги2 / 281
.pdf
Н.А. Шапиро
Российский государственный педагогический университет
им. А.И. Герцена, г. Санкт-Петербург
СИНТЕЗ КАК ОДИН ИЗ МЕТОДОВ ГЕНЕРАЦИИ
НОВЫХ ЭКОНОМИЧЕСКИХ ТЕОРИЙ
Введение
Тема синтеза в экономической теории лежит в русле методологических исследований. Они нацелены на разработку фундаментальных положений теории, от которых зависят решения многих частных и производных вопросов в экономической науке и практике. Сложность состоит в том, что сами фундаментальные положения не имеют однозначных трактовок, что в полной мере относится к методологии экономической теории и конкретно к теме синтеза. В конце ХХ в. главная методологическая проблема состояла в объяснении роста научного знания, тогда как сейчас она смещается в сторону преодоления многообразия (фрагментарности, или методологической неоднородности/гетеродоксии) экономической теории. Поэтому от понимания содержания методологических приемов зависят результаты теоретических изысканий и практических рекомендаций. В данном случае речь пойдет о синтезе, о том, следует ли считать его релевантным методологическим приемом, позволяющим преодолевать фрагментацию в экономической науке, или это прием, способствующий росту и дифференциации научного знания.
51
52
Н.А. Шапиро • Синтез как один из методов генерации новых экономических теорий
Фрагментации экономической теории как современная методологическая проблема
Согласимся с экономистами, которые считают экономическую методологию философской рефлексией теории (Ананьин, 2013). Но последующие далее рассуждения приводят к цепи «развилок» и уводят от однозначности. Философия – это наука, искусство или особое знание, которое существует наряду с ними? Распалась ли ранняя синкретическая философия на различные науки и впоследствии сама философия стала наукой или же науки, отпочковавшиеся от нее, сохранили за ней, пусть и ограниченное предметное пространство собственного, не сводимого к научно-теорети- ческому содержания? Будет ли в таком случае каждая наука иметь некую специальную философию или философия есть общее для всех знание?
Определение методологии как философской рефлексии теории и трактовка философии как особого знания сохраняет нишу для эвристики, креативности и междисциплинарности
ивыводит за рамки ранее сложившихся представлений о том, какой должна быть научная теория.
М.Блауг считал, что «…Методология не дает механического алгоритма ни для построения, ни для обоснования теорий,
иэтим она больше напоминает искусство, нежели науку» (Блауг, 2004. С. 19).
Методология как философская рефлексия продуцирует теорию или искусство? Если считать, что философия – это искусство рассуждать, то методология – философски переосмысленная теория о том, как следовало бы рассуждать при изучении того или иного объекта реальности в рамках избранной парадигмы. Получается, что методология появляется вслед за теорией, в лучшем случае параллельно ей.
Когда же возникает потребность экономической науки в философской рефлексии? Она наступает всякий раз, когда теория обнаруживает свою фаллибильность и частичность (Хайек, 1999. С. 26). Методология помогает выявить тупики, которые необходимо избегать в дальнейшем исследовании.
Если теория сохраняет свою научную продуктивность длительное время, удовлетворяя запросы науки и практики, то в методологических изысканиях наступает затишье или упадок. Так было в 50–70 гг. ХХ в. (Стюарт, 2002. С. 13, 14), когда господствовали кейнсианская теория и конкурирующие с ней научно-исследовательские программы монетаристов, ордолибералистов, представителей австрийской школы, неоклассического синтеза Самуэльсона и др., успешно справляющиеся с решением проблем наблюдаемой актуальности по государственному регулированию рыночной экономики. Последовавший затем в 80-х гг. ХХ в. методологический бум свидетельствует о достижении предела продуктивности указанных теорий, обнаружении фактов, опровергающих их. Стало необходимым выяснить причины их ограниченности или неадекватности применения, тем самым был дан старт для активного методологического поиска ошибок и заблуждений.
Отметим, что понятие научной продуктивности теории как ее объективной оценки, раскрывается через прогрессирующий и регрессирующий сдвиг в научном знании (по Лакатосу, 2003. С. 75). Возможность теории генерировать новые знания, объяснять непонимаемое прежде, предсказывать еще неизвестное и, тем самым, предлагать инструментарий, расширяющий круг познания, есть прогрессирующий сдвиг. Если теория дает только запоздалые объяснения либо объяснения случайных открытий, либо фактов, предвосхищаемых и открываемых конкурирующими теориями, то она подвержена регрессирующему сдвигу и не будет считаться научно продуктивной.
Современные проблемы экономической методологии обусловлены в первую очередь состоянием фрагментации экономической теории и поиском способов его преодоления. Фрагментарное состояние признается всеми теоретиками и методологами экономической науки, вне зависимости от моральной оценки этого состояния: либо как естественного результата развития, либо как состояния кризиса экономической теории, ее маргинализации. Кризисное состояние, по мнению его сторонников, выражается в отсутствии некой
53
54
Н.А. Шапиро • Синтез как один из методов генерации новых экономических теорий
большой теории, играющей роль ствола дерева, на котором прорастают все остальные теории-веточки.
Если признается факт следования методологии за теорией, то тогда должна быть признана фрагментация самой методологии, выражающаяся в существовании множества методологий или методологии как совокупности методов (Ананьин, 2011). К такому фрагментированному множеству методологий можно применить все те характеристики, которые относятся к теории: сравнить мир современных методологий «с бесформенной кучей взаимопереплетающихся и сползающих друг на друга вопросов» (Ryle, 1964. С. 7), полифирацией методов, плюрализмом приемов и способов, «ящиком с инструментами», «портфелем технологий» и пр.
Поскольку фрагментация теории и методологии неумолимо растет, то из блага, состоящего в том, что она позволяла сконцентрировать внимание не на предельно общих моментах, а на особенных и специфических аспектах экономики
впространстве и во времени, она превращается в препятствие
внаучно-теоретическом поиске релевантных инструментов понимания и исследования экономической реальности.
Рост фрагментации привел к тому, что одно и то же явление или одна и та же по названию категория по-разному определяются в различных интеллектуальных традициях или теориях. Например, монополия в марксистской теории империализма определяется как сговор капиталистов по поводу источников сырья и рынков сбыта, а в неоклассической теории – как структура рынка, существующая наряду с конкуренцией и олигополией (Шапиро, 2006). Многообразие затрудняет выработку однозначных критериев научности, системную увязку одной теории с другой, что неумолимо ведет к теоретическим неточностям, заблуждениям и ошибкам.
Вкачестве варианта, разрешающего проблемы фрагментации, в экономической литературе часто предлагается синтез (Кирдина-Чэндлер, 2021. С. 17), который, по мнению авторов, позволит генерировать прогностическую методологию, помогающую избежать теоретических ошибок, нередко
сопровождающих фрагментарность современного экономического знания. Представляется, что такое понимание синтеза вызывает сомнения как минимум по двум причинам.
Первая причина связана с принципиальной постановкой вопроса о существовании такой методологии, поскольку если предположить, что она создана, то потребность в эвристическом мышлении человека и его научном творчестве отпадает. Тогда можно создать некий искусственный интеллект, который будет генерировать теории под заказ, используя их как во благо, так и во вред обществу и человечеству по причине его небезупречной нравственности. Но, будем надеяться, что правы математики, когда утверждают, что всегда найдется бесконечно малое число ε (эпсилон), которое будет отделять незнание от знания. Невозможность преодоления «незнания» не даст человеку создать универсальную прогностическую методологию, что является важнейшим фактором как сохранения, так и развития. Воплощению мечты по созданию такой прогностической методологии препятствуют сменяющие друг друга неустойчивые состояния общества, в которых растет неопределенность и нестабильность (акронимы, в которых исследователи пытаются определить меняющиеся состояния, – VUCA, BANI, SHIVA, TACI – не успевают вписаться в научный дискурс).
Вторая причина обусловлена возможностями самого алгоритма синтеза. Для того чтобы их увидеть, кратко рассмотрим методологические результаты синтеза в ретроспективном контексте экономической мысли, потому как запрос на методологию, которая «отрефлектировала» бы фрагментацию или плюралистичность современной экономической теории, безусловно, существует, и он актуален (Dow, 2010; Gräbner et al., 2020; Larue, 2022). А также зададимся вопросом: если ли другие возможности преодолевать проблему теоретической фрагментации?
Итак, теоретический синтез предлагается использовать для того, чтобы разработать методологию, снижающую уровень фрагментации или многообразия экономических теорий.
55
56
Н.А. Шапиро • Синтез как один из методов генерации новых экономических теорий
Ретроспективный взгляд на опыт применения синтеза в экономической теории
Начнем с того, что в условиях фрагментации научного знания само понимание синтеза тоже стало неоднозначным. В разных словарях можно найти несколько определений синтеза. Выделим три, которые значимы в теоре- тико-методологическом контексте и которые совпадают по смыслу в разных словарях (Словарь иностранных слов, 1989. С. 468; Философский энциклопедический словарь, 1983. С. 609–610).
Синтез понимается как: 1) сторона когнитивного процесса познания; 2) результат развития через взаимодействие противоположностей, 3) сумма простых элементов, составляющих новое образование с новыми свойствами. Рассмотрим каждое подробнее.
Так, в рамках первого значения синтез есть метод, присущий когнитивному процессу познания, предполагающий, что любое целое, а точнее, содержание целого, определяется взаимодействием составляющих его частей. Разделение на составляющие части есть анализ. Синтез в таком определении является противоположностью анализа. На основе анализа выявляются элементы или части целого, что раскрывает состояние предмета исследования как бы изнутри. Затем с помощью синтеза составляется или восстанавливается картина изучаемого предмета как целого. Анализ и синтез – стороны метода познания, неразрывно связанные друг с другом. К ним сводятся в конечном счете все процессы умственной деятельности. Синтез невозможен без анализа, а анализ теряет смысл без синтеза.
С помощью синтеза как когнитивного приема познания, комплементарного и альтернативного анализу, исследуется действительная реальность, но не создаются и не уменьшаются сами объекты реальности. Так, применительно к конкретной теории, которая уже существует, анализ может показать ее соответствие разным критериям и факторам, например, выделить материальные и теоретические предпосылки, раскрыть адекватность формулировки гипотезы, тестировать на
соответствие практическим результатам, тесноте и эластичности взаимосвязей внутри теории и пр. Обобщающий вывод, который и будет синтезом, покажет насколько теория обеспечивает достижение продекларированных в ней целей. При этом теорию можно либо отбросить как не соответствующий инструмент для решения поставленных проблем, либо, наоборот, принять и использовать.
Анализ как инструмент исследования широко применяют в хозяйственной практике: бухгалтерской, финансовой деятельности, управлении, различных экспертизах и пр. Соединение аналитических результатов, или синтез, который дает обобщающую характеристику состояния бухучета, финансов, системы управления, позволяет понять проблемы функционирования и перспективы изменений.
Врамках первого понимания синтеза появляются новые знания через развитие самих приемов или алгоритмов, модельных схем или оценок, получаемых результатов. Такое понимание синтеза уводит к истокам учений древнегреческих мыслителей Платона, Ариcтотеля и др. Синтез и анализ совершенствуются, что в конечном счете позволяет двигаться
кболее адекватным алгоритмам решения различных научных и практических проблем.
Внастоящее время развитие приемов анализа и синтеза в экономической теории совершенствуется за счет заимствований приемов из других дисциплин через междисциплинарность, полидисциплинарность и трансдисциплинарность (Черникова, 2015).
Междисциплинарные связи позволяют узнать и, возможно, заимствовать приемы в исследовании общих понятий. В качестве примера можно привести концепцию экономического империализма, когда экономический принцип выбора используется в решении проблем во внеэкономических областях. Современным актуализатором такого подхода считается Г. Беккер (Becker, Landes, Michael, 1977; Becker, Kevin, 1988).
Полидисциплинарность предполагает исследование одних и тех же явлений с помощью приемов и способов дру-
57
58
Н.А. Шапиро • Синтез как один из методов генерации новых экономических теорий
гих дисциплин. В качестве примера можно привести концепцию Р. Познера по исследованию экономики и права (Познер, 2004). Так, при изучении способов принятия экономических решений – через собственные теоретические схемы экономики и через теоретические схемы права – получаются разные результаты оценки одних и тех же действий экономических субъектов. Смысл заключается в том, чтобы сопоставить результаты исследования, получаемые на основе разных теорий и их методологий, и обнаружить тенденции, показывающие, в какую сторону дрейфуют выводы, в данном случае под воздействием институциональных изменений: к сближению экономики и права, и на чьей стороне, либо они расходятся. Исходя из обнаруженных тенденций, можно делать вывод о правомерности или адекватности тех или иных подходов.
Трансдисциплинарные исследования характеризуются переносом познавательных или когнитивных схем, моделей или парадигм из одной дисциплинарной области в другую. Здесь примером является длящаяся уже более 300 лет попытка авторитетных ученых представить в качестве образца научных результатов для экономистов естественно-научные теории, прежде всего, физику или механику. Данная попытка не завершилась успехом, поскольку другая часть авторитетных ученых отмечает, что в экономических исследованиях не могут применяться такие же методы как в науках естественных, а законы экономики отличаются от законов природы в силу разных «скоростей» изменений и неоднозначности взаимосвязей в отношениях экономических агентов. Если методы и законы различны, то задача уподобить экономическую или любую другую социальную или гуманитарную теорию естественно-научной является трудноразрешимой. Еще одним, но уже современным примером такой трансдисциплинарной попытки является перенос методов доказательной медицины в экономику, но такие призывы также имеют возражения по релевантности (Шапиро, Горячий, 2022).
Поскольку тема дифференциации наук выходит за границы данного исследования, то далее в статье рассматривать-
ся не будет. Отметим, что все теории, считающиеся научными, независимо от класса наук, должны иметь общие признаки, но если это теории из разных классов наук, то в методологии важны такие идентифицирующие признаки, которые показали бы их отличия. Если брать за образец для экономической науки физику и механику или медицинские науки, то идентифицирующие признаки социальности «улетучиваются», а экономика превращается в прикладную физику, механику или медицину?
Возвращаясь к синтезу, отметим, что в рамках первого выделенного понимания синтеза как методологического приема, комплементарного анализу, общее количество существующих теорий не уменьшается, уровень фрагментации не понижается, а появляются новые знания о приемах анализа
исинтеза.
Врамках второго значения синтеза как результата развития через взаимодействие противоположностей, своими корнями уходящего к диалектике Гегеля, в нем разрешаются противоречия противоположностей тезиса и антитезиса. В идеалистической философии Гегеля (тезис–антитезис–син- тез) «тезис» и «антитезис», сливаясь, образуют «синтез», входя в него не целиком, а своими антагонистическими сторонами. В синтезе антагонизм разрешается в форме нового тезиса
ипредстает как отрицание отрицания. «То, что получается в качестве результата, отрицание, есть определенное отрицание, оно имеет некоторое содержание. Оно новое понятие, но более высокое, более богатое понятие, чем предыдущее, ибо оно обогатилось его отрицанием или противоположностью; оно, стало быть, содержит предыдущее понятие, но содержит больше, чем только его, и есть единство его и его противоположности» (Гегель, 1970. С. 108).
Впонимании синтеза через слияние тезиса и антитезиса можно углубиться в философскую дискуссию, которая имела место в XIX в. и ядром которой была критика трактовки противоположностей, сводившейся к вульгарному противопоставлению «хорошего» и «плохого» (П.Ж. Прудон) (Прудон,
59
60
Н.А. Шапиро • Синтез как один из методов генерации новых экономических теорий
1846), но в данном случае зададимся вопросом, всегда ли результатом синтеза является новое как более сложное и значимое, чем образовавшие его тезис и антитезис.
Развитие по логике синтеза происходит через слияние двух противоположностей (тезиса и антитезиса). Результат представляет собой некий новый (!) тезис, и дальнейшее движение связано со «встречей» нового тезиса с антитезисом и т. д. Таким образом, происходит воспроизводство (репродукция) новых, но качественно тождественных сущностей. В качестве иллюстрирующей метафоры можно взять репродуктивную функцию человека. У мужчины и женщины (как соединение двух противоположностей) появляется ребенок. Появившийся ребенок является либо будущим новым мужчиной или новой женщиной, а не нечто другим новым и более сложным. А появление чего-то «нового» будет аномалией, результатом нарушений естественного процесса биосинтеза.
В истории экономической мысли наиболее известными синтезами можно считать теорию политической экономии капитализма К. Маркса, неоклассическую теорию А. Маршалла, теорию ордолиберализма В. Ойкена, неоклассический синтез П. Самуэльсона и корпус теорий нового институционализма (указанный перечень не исчерпывает всех теоретических синтезов, и при более кропотливом исследовании можно найти и другие синтезы, но менее известные, чем перечисленные).
Теория К. Маркса представляла собой синтез теории стоимости Д. Рикардо как части синкретического труда А. Смита о богатстве народов, и идей историзма старой исторической школы, которая критиковала классиков политической экономии за антиисторизм или, как писал Ф. Лист, за космополитизм. Переосмысливая две эти концепции в русле гегелевской диалектики, перевернув последнюю, по собственному признанию, с головы на ноги («У Гегеля диалектика стоит на голове. Надо ее поставить на ноги, чтобы вскрыть под мистической оболочкой рациональное зерно» (Маркс, 1960. С. 22)), К. Маркс синтезировал новый вариант полити-