![](/user_photo/_userpic.png)
книги2 / 281
.pdf![](/html/65386/283/html_aBFWg6_O1W.oJ3T/htmlconvd-QvKAiN41x1.jpg)
динамикой (см., например: (Fontana, 2010)). С другой стороны, комплексный подход ассоциируется и с разработкой разнообразных, преимущественно прикладных исследовательских программ и проектов, объединяющих коллективы специалистов, представляющих разные научные дисциплины и направления.
Роль частных онтологий в интеграции знания
Практические задачи по развитию внутринаучных коммуникаций имеют существенную специфику на разных «этажах» структуры знания. Один полюс – это передний край фундаментальной науки, где тема междисциплинарных взаимодействий является во многом вопросом предвидения новых направлений исследования, которые нередко возникают именно на стыках дисциплин (см., например: (Мирский, 1980. С. 205–219)). Такие события не поддаются планированию и зависят прежде всего от интуиции и кругозора самих ученых, тогда как склонность к дисциплинарному «этноцентризму» – потенциальный барьер для возникновения таких инноваций и препятствие на пути их своевременного организационного оформления. Другой полюс – это прикладные исследования комплексных проблем, решение которых требует участия нескольких научных дисциплин. В первом случае на передний план выходят общекультурная подготовка специалиста, с одной стороны, и гибкость организационных структур науки, с другой; во втором – в центре внимания оказывается организация кооперативной работы специалистов разных дисциплин.
В обоих случаях методологической предпосылкой усилий по дефрагментации знания является формирование для каждого исследовательского проекта своего предметного поля или частной онтологии, в рамках которой будет возможна реструктуризация и интеграция накопленного и генерация нового знания. В такой гетерогенной науке как экономика эта задача актуальна не только для собственно междисциплинарных проектов, в которых участвуют другие дисциплины,
41
42 |
|
|
|
|
|
но и для внутридисциплинарной кооперации. Это связано |
|||
|
с тем, что фактически экономическая наука развивалась на |
|||
|
базе трех качественно различных базовых онтологий, которые |
|||
|
и сегодня разделяют научные школы и направления экономи- |
|||
|
ческих исследований. |
|
|
|
|
Классическая политическая экономия и марксистская |
|||
|
экономическая теория базировались на продуктовой онтоло- |
|||
|
гии материального богатства. Предпосылками такого подхода |
|||
|
служили поведенческие характеристики классов экономиче- |
|||
|
ских агентов и идеализированная структура их взаимодей- |
|||
|
ствий в виде конкурентного рынка. Маржиналистская рево- |
|||
|
люция конца XIX в. привела к смене базовой онтологии, кото- |
|||
|
рая стала поведенческой, т. е. ориентированной на принятие |
|||
|
решений, определяющих будущие действия экономических |
|||
|
агентов. Конкурентный рынок сохранил свою роль главной |
|||
|
институциональной предпосылки, а место кругооборота мате- |
|||
|
риального богатства, который был выведен за рамки теории, |
|||
|
занял постулат эффективного распределения ресурсов в усло- |
|||
|
виях рыночной конкуренции. При этом и неоклассические, |
|||
|
и кейнсианские теории роста, популярные в середине XX в., |
|||
фрагментации |
продолжали строиться |
на классической |
онтологии. Почти |
|
параллельно с маржиналистской революцией возникла и тре- |
||||
|
||||
|
тья базовая экономическая онтология – институциональная. |
|||
|
Согласно Т. Веблену, «всякую социальную общность можно |
|||
вызов |
рассматривать как производственный или экономический |
|||
механизм, структура которого складывается из того, что назы- |
||||
наука: |
вается социально-экономическими институтами» (Веблен, |
|||
|
||||
Экономическая |
1984. С. 204; Hodgson, 2007). В этом случае и поведение аген- |
|||
редко становилась предметом методологической рефлексии. |
||||
|
тов, и его материальные результаты выступали производными |
|||
|
от институтов. |
|
|
|
|
Дифференциация |
экономических |
онтологий ранее |
|
• |
Различие двух первых онтологий затушевывалось акцентом на |
|||
Ананьин |
равновесные состояния, для которых ожидаемые состояния |
|||
экономической системы, лежащие в основе принимаемых |
||||
решений, не должны отличаться от будущих фактических. |
||||
О.И. |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
![](/html/65386/283/html_aBFWg6_O1W.oJ3T/htmlconvd-QvKAiN43x1.jpg)
Всвою очередь, институциональная онтология была ориентирована на процессы развития экономической системы и потому практически не пересекалась с двумя первыми,
врамках которых рассматривались, как правило, статические состояния и стационарные траектории.
Примером того, как учет онтологических предпосылок влияет на структуру знания, может служить новая институциональная экономика. Это направление современной экономической теории развивается в рамках стандартной поведенческой онтологии, но при этом включает в свою предметную область дополнительное ограничение в виде альтернативных институциональных структур, связанных с распределением прав собственности, наличием трансакционных издержек, специфических активов и тому подобных факторов. В результате казавшаяся универсальной стандартная микроэкономика фактически распадается на множество частных теорий рыночных взаимодействий. Другим примером влияния онтологических предпосылок на теорию и ее практические приложения могут служить сравнительные исследования австрийской школы и новой институциональной экономики, предпринятые А.Е. Шаститко с соавторами (см.: Shastitko, Golovanova, 2016; Тутов, Шаститко, 2021).
Значение онтологических концепций для интенсификации меж- и внутридисциплинарных взаимодействий состоит
втом, что они создают фон, позволяющий выявлять точки «соприкосновения» или «пересечения» различных онтологий и на этой основе формировать предметные поля для новых направлений науки или для кооперации специалистов разных профилей для решения комплексных задач.
Креформе экономического образования
Впоследнее время активизировались дискуссии о реформе экономического образования, включая вопросы его содержания (см., например: (Аузан, 2023; Бузгалин, Глазьев, 2022).
Вэтих обсуждениях справедливо отмечаются изъяны сложившихся практик преподавания экономической теории,
43
![](/html/65386/283/html_aBFWg6_O1W.oJ3T/htmlconvd-QvKAiN44x1.jpg)
44
О.И. Ананьин • Экономическая наука: вызов фрагментации
а также ставятся актуальные задачи по освоению современного аналитического инструментария в меняющейся информационной среде. К сожалению, вызовы, связанные с тенденцией к фрагментации экономического знания, остаются при этом, в лучшем случае, на периферии внимания. Между тем именно экономическое образование – то звено, которое сегодня формирует фрагментированную картину экономической реальности вместо создания предпосылок для его интеграционного представления.
Поскольку фрагментация экономического знания по-разному проявляется на переднем крае фундаментальных исследований и в сфере прикладной науки, современному экономическому образованию нужны специальные инструменты и механизмы «сборки» фрагментированного знания как на входе студента в образовательный процесс, так и на выходе из него.
На первом курсе бакалавриата/специалитета необходим комплексный годовой вводный курс, формирующий общую картину социальной реальности (введение в социально-эко- номическую онтологию), в рамках которого студент должен получить представление об экономике как многомерной системе, которая изучается с разных сторон и разными методами, а также о природе взаимосвязей между экономикой и другими подсистемами общества, которые изучаются смежными науками: социологией, политологией, правом, социальной психологией. Общая философско-онтологическая канва такого курса должна содержать последовательное изучение каждой из базовых экономических онтологий и характера связей между ними (см. рис. 1).
Конкретным материалом для такого изучения могут служить базовые теории, или ориентационные парадигмы, в терминах Хойнингена-Хюне и Кинкейда (см.: (HoyningenHuene, Kincaid, 2023)), разработанные в рамках каждой из этих онтологий. Примерную схему такого вводного курса (или двух курсов) можно представить следующим образом (табл. 1).
![](/html/65386/283/html_aBFWg6_O1W.oJ3T/htmlconvd-QvKAiN45x1.jpg)
Рис. 1. Экономические онтологии
Таблица 1. Схема вводного курса экономической теории
1.Многомерная экономика: контексты изучения
1.1.Социально-философское введение (природа и общество; основные подсистемы общества: экономика, политика, культура; индивид и общество; социально-философские доктрины К. Маркса, М. Вебера, Т. Парсонса)
1.2.Производственно-продуктовая онтология (схемы воспроизводства Маркса, их развитие в модели «затраты–выпуск» В. Леонтьева и модели структурной динамики
Л.Пазинетти; обзор кейнсианских и факторных моделей экономического роста)
1.3.Поведенческая онтология (экономические явления ex post и ex ante; субъективная теория полезности и обмена; основы теории общего равновесия и общественного благосостояния; Парето-оптимум; экономические ожидания)
1.4.Институциональная онтология (институты как ограничители и стимулы экономического поведения; экономические основы социального неравенства; трансакционные издержки, права собственности, типы контрактов; рутины и теория инноваций; теория игр как метод анализа типовых экономических взаимодействий)
1.5.Экономика и смежные социальные науки: общая характеристика (классическая политическая экономия и современная политическая экономия; поведенческая экономика; экономика и право; экономическая социология)
2.Экономические системы и глобальные тенденции развития
2.1.Исторические типы экономических систем (первобытное общество, феодализм, капитализм, социализм)
2.2.Разновидности современного капитализма (концепция моделей капитализма)
2.3.Основы теорий развития
2.4.Глобальные проблемы современности и образы будущего
45
![](/html/65386/283/html_aBFWg6_O1W.oJ3T/htmlconvd-QvKAiN46x1.jpg)
46
О.И. Ананьин • Экономическая наука: вызов фрагментации
Данный курс не предполагает, разумеется, что студент освоит все перечисленные теории. Его назначение – познакомить с предметной областью экономической науки, показать многообразие ее теоретической палитры, подготовить студента к осознанному выбору специализации, в рамках которой он вернется к детальному изучению соответствующих теорий.
На заключительном этапе базового экономического образования (последнем курсе бакалавриата или специалитета, на первом курсе магистратуры) все студенты должны освоить семестровый курс «Методология и организация междисциплинарного проекта», посвященный особенностям комплексных междисциплинарных исследований, проблемам кооперативной работы в междисциплинарных коллективах, принципам разрешения конфликтных ситуаций. Такой курс должен включать: 1) вводный раздел избранных глав философии науки и науковедения (понятие научной дисциплины, формы междисциплинарных взаимодействий); 2) сравнительный анализ онтологических, методологических и ценностных предпосылок, лежащих в основе различных общественных наук, типичных случаев когнитивных конфликтов на этой почве и этических принципов их разрешения; 3) принципы
иметоды формирования предмета исследования на стыках дисциплин; 4) практику реализации прикладного комплексного междисциплинарного проекта.
Разумеется, включение дополнительных курсов в учебный план невозможно без соответствующих сокращений в действующих планах. Основной резерв для таких сокращений связан с изменением соотношения между общими курсами и курсами специализаций. Фрагментированная структура современного экономического знания предполагает углубление специальной подготовки выпускника. Это касается
иобщеэкономических дисциплин, из которых должна более четко выделяться общая часть, необходимая для освоения профессионального языка, и специальная, дифференцируемая по специализациям и учитывающая существующий плюрализм подходов в данной области. Это же касается инстру-
![](/html/65386/283/html_aBFWg6_O1W.oJ3T/htmlconvd-QvKAiN47x1.jpg)
ментальных дисциплин, состав и глубина изучения которых должна теснее увязываться с потребностями конкретных специализаций. Это относится и к общеобразовательным дисциплинам, часть содержания которых будет представлена в предложенном выше вводном курсе, а углубленное изучение может найти место в программах соответствующих специализаций.
При этом следует согласиться с предложением, что
вспектре специализаций экономической подготовки необходимо предусмотреть создание треков (бакалавриат/специалитет – магистратура и магистратура–аспирантура), нацеленных на подготовку преподавателей экономической теории (см. (Бузгалин, Глазьев, 2022. С. 16). Программы таких треков должны включать философско-экономическую и политикоэкономическую подготовку с углубленным курсом по истории экономической мысли, со спецкурсами по философии и методологии экономической науки, а также по основным гетеродоксальным направлениям экономической теории. Все такие курсы могут и должны быть доступны всем студентам
вкачестве элективных.
ЛИТЕРАТУРА
Ананьин О.И. (2009). За «экономический империализм» без имперских амбиций, или о формах междисциплинарных взаимодействий // Общественные науки и современность. № 6. С. 130– 139.
Аузан А.А., Мальцев А.А., Курдин А.А. (2023). Российское экономическое образование: образ ближайшего будущего // Вопросы экономики. № 10. С. 5–26.
Бузгалин А.В., Глазьев С.Ю. (2022). Российское образование в области экономической теории: необходимо обновление // Российский экономический журнал. № 5. С. 4–21.
Веблен Т. (1984). Теория праздного класса. М.: Прогресс.
Коландер Д. (2006). Экономическая наука нового тысячелетия / Истоки: Из опыта изучения экономики как структуры и процесса. М.: ИД ГУ ВШЭ. С. 381–399.
47
![](/html/65386/283/html_aBFWg6_O1W.oJ3T/htmlconvd-QvKAiN48x1.jpg)
48
О.И. Ананьин • Экономическая наука: вызов фрагментации
Коуз Р. (2015). Экономическая теория и сопредельные дисциплины / Коуз Р. Очерки об экономической науке и экономистах. М.; СПб.: Изд-во Института Гайдара. С. 38–53.
Кун Т. (2011). После «Структуры научных революций». М.: Аст.
Мёртон Р. (2006). О социологических теориях среднего уровня / Мёртон Р. Социальная теория и социальная структура. М.: АСТ. С. 64–104.
Мирский Э.М. (1980). Междисциплинарные исследования и дисциплинарная организация науки. М.: Наука.
Полтерович В.М. (2011). Становление общего социального анализа // Общественные науки и современность. №2. С. 101–111.
Полтерович В.М. (2022). На пути к общей теории социально-эконо- мического развития: к синтезу двух канонов // Вопросы теоретической экономики. №2. С. 48–57.
Тутов Л.А., Шаститко А.Е. (2021). Метаязык внутридисциплинарного дискурса для научно-исследовательских программ: приглашение к разговору // Вопросы экономики. №4. С. 96–115.
Abbott A. (2001). Chaos of Disciplines. Chicago and London: University of Chicago Press.
Ambrosino A. et al. (2021). The unity of science and the disunity of economics // Cambridge Journal of Economics. Vol. 45. No. 4. Pp. 631–654.
Ambrosino A., Cedrini M., Davis J.B. (2022). Today’s economics: One, No One and One Hundred Thousand. Department of Economics and Statistics. WP 202215, University of Turin.
Campbell D.T. (2005). Ethnocentrism of Disciplines and the Fish-Scale Model of Omniscience. In: S.J. Derry, C.D. Schunn, M.A. Gernsbacher (Eds.). Interdisciplinary collaboration: An emerging cognitive science. Lawrence Erlbaum Associates Publishers. Рp. 3–21.
Cedrini M., Fontana M. (2018). Just another niche in the wall? How specialization is changing the face of mainstream economics // Cambridge Journal of Economics. Vol. 42. No. 2. Pp. 427–451.
Claveau F., Gingras Y. (2016). Macrodynamics of economics: A bibliometric history // History of Political Economy. Vol. 48. No. 4. Pp. 551–592.
Colander D. (2000). The death of neoclassical economics // Journal of the History of Economic Thought. Vol. 22. No. 2. Pp. 127–143.
Colander D. (2014). The wrong type of pluralism: Toward a transdisciplinary social science // Review of Political Economy.
![](/html/65386/283/html_aBFWg6_O1W.oJ3T/htmlconvd-QvKAiN49x1.jpg)
Vol. 26. No. 4. Pp. 516–525. http://dx.doi.org/10.1080/09538259. 2014.950460
Colander D. (2021). The economist as scientist, engineer, or plumber // Journal of the History of Economic Thought. Vol. 43. No. 2. Pp. 297–312.
Davis John B. (2019). Specialization, fragmentation, and pluralism in economics // European Journal of the History of Economic Thought. Vol. 26. No. 2. Pp. 271–293.
De Vroey M., Pensieroso L. (2016). The Rise of a Mainstream in Economics. Université catholique de Louvain, IRES Discussion Papers. No. 26. https://sites.uclouvain.be/econ/DP/IRES/2016026.pdf (accessed 18.05.2022).
De Vroey M., Pensieroso L. (2021). Grounded in Methodology, Certified by Journals: The Rise and Evolution of a Mainstream in Economics. RES Discussion Papers. No. 15. https://sites.uclouvain.be/econ/ DP/IRES/2021015(02).pdf (accessed 18.05.2022).
Fontana M. (2010). The Santa Fe perspective on economics: Emerging patterns in the science of complexity // History of Economic Ideas. Vol. XVIII. No. 2. Pp. 167–196.
Heiner Ronald A. (1983). The origins of predictable behavior // The American Economic Review. Vol. 73. No. 4. Pp. 560–595.
Hodgson G.M. (2007). Evolutionary and institutional economics as the new mainstream? // Evolutionary and Institutional Economics Review. Vol. 4. No. 1. Pp. 7–25.
Hoyningen-Huene P. (2013). Systematicity: The Nature of Science. Oxford etc.: Oxford University Press.
Hoyningen-Huene P. (2020). The heart of science: systematicity. In: Competing Knowledges – Wissen im Widerstreit, ed. by A.M. Horatschek, De Gruyter. Pp. 85–102. https://doi/10.1515/ 9783110659658-005
Hoyningen-Huene P., Kincaid H. (2023). What makes economics special: orientational paradigms // Journal of Economic Methodology. Vol. 30. No. 2. Pp. 188–202. https://doi.org/10.1080/ 1350178X. 2023. 2192231
Jacobs J.A. (2014). In Defense of Disciplines: Interdisciplinarity and Specialization in the Research University. Chicago and London: University of Chicago Press.
Jacobs J.A., Frickel S. (2009). Interdisciplinarity: A critical assessment // Annual Review of Sociology. Vol. 35. Pp. 43–65.
49
![](/html/65386/283/html_aBFWg6_O1W.oJ3T/htmlconvd-QvKAiN50x1.jpg)
50
О.И. Ананьин • Экономическая наука: вызов фрагментации
Jones Benjamin F. (2009). Burden of knowledge and the ‘Death of the Renaissance Man’: Is innovation getting harder? // Review of Economic Studies. Vol. 76. No. 1. Pp. 283–317.
Kuhn Th. (1990). Proceedings of the Biennial Meeting of the Philosophy of Science Association. Vol. 2: Symposia and Invited Papers. Pp. 3–13.
Kuhn Th. (2000). The Trouble with the Historical Philosophy of Science. In: Kuhn T.S. The Road since Structure. Philosophical Essays, 1970–1993. Ed. by J. Conant and J. Haugeland. Chicago and London: University of Chicago Press.
Newell W.H. (2001). A theory of interdisciplinary studies // Issues of Integrative Studies. No. 19. Pp. 1–25.
Newell W.H. (2013). The state of the field: Interdisciplinary theory // Issues of Interdisciplinary Studies. No. 31. Pp. 22–43.
Pencauel L. (1991). Prospects for Economics // Economic Journal. Vol. 101. No. 404. Pp. 81–87.
Shastitko A., Golovanova S. (2016). Meeting blindly… Is Austrian economics useful for dynamic capabilities theory? // Russian Journal of Economics. Vol. 2. Pp. 86–110.
Shiller R.J., Shiller V.M. (2011). Economists as worldly philosophers // American Economic Review: Papers & Proceedings. Vol. 101. No. 3. Pp. 171–175. doi=10.1257/aer.101.3.171.
Su Hc., Colander D. (2021). The economist as scientist, engineer, or plumber // Journal of the History of Economic Thought. Vol. 43(2). Pp. 297–312.