книги2 / 281
.pdf
Орехов А.М. (2018). Междисциплинарный синтез и социальногуманитарные науки: к вопросу о прояснении некоторых концептов и векторов исследования // Социум и власть. Т. 71. № 3. С. 91–97.
Полбин А.В. (2013). Построение динамической стохастической модели общего равновесия для экономики с высокой зависимостью от экспорта нефти // Экономический журнал ВШЭ. № 2. С. 347–383.
Полтерович В.М. (2011). Становление общего социального анализа // Общественные науки и современность. № 2. С. 101–111.
Полтерович В.М. (2013). Общий социальный анализ и проектирование реформ // Журнал Новой экономической ассоциации. Т. 17. № 1. С. 185–188.
Проволович Т.О. (2021). Новейшие примеры междисциплинарного синтеза в экономике // Журнал экономической теории. Т. 18. № 4. С. 512–525.
Фролов Д.П. (2022). Будущее плюралистичной институциональной теории // Вопросы экономики. № 4. С. 45–69.
Харрис Л. (1990). Денежная теория. М.: Прогресс.
Aistleitner M., Kapeller J., Steinerberger S. (2018). Citation Patterns in Economics and Beyond. Institute for New Economic Thinking. Working Paper 85. November.
Akerlof G.A. (2020). Sins of omission and the practice of economics // Journal of Economic Literature. Vol. 58. No. 2. Pp. 405–418.
Alexander J.C. (2017). Classical Attempt at Theoretical Synthesis (Theoretical Logic in Sociology). London: Routledge.
Bachmann R. (2017). Zur aktuellen Pluralismusdebatte in der Ökonomik: Ansichten eines wohlwollendenPluralismusskeptike rs [On the recent pluralism debate in economics: Perspectives of a well-intended pluralismsceptic]. Wirtschaftsdienst. Vol. 97. No. 12. S. 843–847.
Becker J. (2017). Das‘richtige’Maß an Pluralität und das Problem des fehlenden Adressaten [The‘right’measure of Pluralism and the problem of the missing addressee]. Wirtschaftsdienst (Hamburg, Germany), 97(12). S. 835–853.
Colander D. (2014). The wrong type of pluralism: Toward a transdisciplinary social science // Review of Political Economy. Vol. 26. No. 4. Pp. 516–525.
Coyle D. (2010). The Soulful Science: What Economists Really Do and Why It Matters. Princeton and Oxford: Princeton University Press.
Dobusch L., Kapeller J. (2012). Heterodox United vs. Mainstream City? Sketching a framework for interested pluralism in economics // Journal of Economic Issues. Vol. 46. No. 4. Pp. 1035–1058.
381
382
С.Г. Кирдина-Чэндлер • Синтез и плюрализм в экономической теории: альтернативные тренды?
Dow S.C. (2004). Structured pluralism // Journal of Economic Methodology. Vol. 11. No. 3. Pp. 275–290.
Foley D. (2014). Varieties of Keynesianism // International Journal of Political Economy. Vol. 43. No. 1. Pp. 4–19.
Garnett R., Olsen,E., Starr M. (Eds.). (2009). Economic Pluralism. London: Routledge.
Gintis H., Helbing D. (2015). Homo socialis: An analytical core for sociological theory // Review of Behavioral Economics. Vol. 2. No. 1–2. Pp. 211–237.
Goodfriend M., King R.G. (1997). The New Neoclassical Synthesis and The Role of Monetary Policy. NBER Macroeconomics Annual, NBER Chapters. No. 12. Pp. 231–283.
Gräbner C. (2017). The complexity of economies and pluralism in economics // Journal of Contextual Economics. Vol. 137. No. 3. Pp. 193–225.
Gräbner C., Strunk B. (2020). Pluralism in economics: its critiques and their lessons // Journal of Economic Methodology. Vol. 27. No. 4. Pp. 311–329.
Guerrien B., Jallais S. (2009). Why economics needs pluralism. In: J. Reardon (Ed.). The Handbook of Pluralist Economics Education. London: Routledge. Pp. 47–57.
Heckman J.J., Moktan S. (2020). Publishing and promotion in economics: The tyranny of the top five // Journal of Economic Literature. Vol. 58. No. 2. Pp. 419–470.
Heterodox Economics: Legacy and Prospects. (2022) / Ed. by Lynne Chester and Tae-Hee Jo. World Economics Association Books.
Hodgson G. (2019). Is There a Future for Heterodox Economics? Institutions, Ideology and a Scientific Community. Cheltenham, UK-Northampton, USA: Edward Elgar Publishing.
Hodgson G., Mäki U., McCloskey D.N. (1992). A plea for a pluralistic and rigorous economics // American Economic Review. Vol. 82, xxv.
Korinek A. (2017). Thoughts on DSGE macroeconomics: matching the moment, but missing the point? “A Just Society” Conference Honoring Joseph Stiglitz’s 50 years of Teaching. https://ssrn.com/ abstract=3022009
Laffargue J.-P., Malgrange P., Morin P. (2012). La «nouvelle synthèse néoclassique»: une introduction [The “new neoclassical synthesis”: An introduction] // Économie et Statistique. Vol. 451. No. 1. Pp. 31–44.
Larue L. (2022) A defense of reasonable pluralism in economics // Journal of Economic Methodology. Vol. 29. No. 4. Pp. 294–308.
Pluralism in Economics. New Perspectives in History and Methodology (1997) / Ed. by A. Salanti and E. Screpanti. Cheltenham, UK-Northampton, USA: Edward Elgar Publishing.
Policonomics. Neoclassical Synthesis (2021). https://policonomics. com/neoclassical-synthesis/ (дата обращения: 12.04.2021).
Rodrik D. (2015). Economics Rules. Why Economics Works, When It Fails, and How to Tell the Difference. Oxford, USA: Oxford University Press.
Ross D. (2022). Economics is converging with sociology but not with psychology // Journal of Economic Methodology. Vol. 30(4). Pp. 1–22.
Samuelson P.A. (1955). Economics: An Introductory Analysis. Third edition. New York: McGraw-Hill.
Sent E.M. (2006). Pleas for pluralism / E. Fullbrook (Ed.). Real World Economics: A Post-Autistic Economics Reader. London, New York, Delhi: Anthem Press. Pp. 177–184.
Snyder H. (2019). Literature review as a research methodology: An overview and guidelines // Journal of Business Research. Vol. 104. Pp. 333–339.
Toboso F. (2001). Institutional individualism and institutional change: The search for a middle way mode of explanation // Cambridge Journal of Economics. Vol. 25. No. 6. Pp. 765–783.
van Bouwel J. (2009). The problem with(out) consensus: The scientific consensus, deliberative democracy and agonistic pluralism / J. van Bouwel (Ed.). The Social Sciences and Democracy. London: Palgrave Macmillan. Pp. 121–142.
Woodford M. (2009). Convergence in macroeconomics: Elements of the new synthesis // American Economic Journal: Macroeconomics. Vol. 1. No. 1. Pp. 267–279.
384
С. И. Паринов • Новый взгляд на систему процессов экономической координации
С. И. Паринов
ЦЭМИ РАН, г. Москва
НОВЫЙ ВЗГЛЯД НА СИСТЕМУ ПРОЦЕССОВ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ КООРДИНАЦИИ
Введение
В современной научной экономической литературе отмечается, что наблюдаемое разнообразие процессов координации в экономике не покрывается совокупностью известных теоретически описанных моделей координации (Власова, Молокова, 2019). Отсутствуют представления об универсальном механизме координации, который определенным образом воплощен в каждой ее форме (Crowston et al., 2015). Устранение этих теоретических брешей является в настоящее время актуальной задачей, так как это даст необходимую теорию для совершенствования процессов координации на базе современных информационно-ком- муникационных технологий (ИКТ). О высоких рисках возможных негативных последствий для экономики и общества от бесконтрольного изменения этих процессов писал Харари (Harari, 2018). Особое беспокойство вызывают пока слабо изученные последствия использования способностей ИКТ, в частности, искусственного интеллекта в соединении соци- ально-экономических агентов между собой и организации их взаимодействия, что имеет прямое отношение к процессам координации в экономике.
Предлагаемое исследование выполнено в жанре концептуального моделирования. На основе гипотезы, что у человека есть природные способности учитывать деятельность других людей, предпринята попытка выделить фундаментальные процессы, представленные во всех координируемых системах. Природные способности агентов, лежащие в основе фундаментальных процессов координации, проявляются как специфическая координирующая деятельность социальноэкономических агентов, содержание которой зависит от характера коммуникаций между агентами и имеет три базовые формы. Инструментом координации являются индивидуальные и коллективные ментальные модели агентов, представления о которых развиваются в работах (JohnsonLaird, 1980; Mantzavinos et al., 2004; Badke-Schaub et al., 2007; Паринов, 2021).
Из предположения о фундаментальности базовых форм координации вытекает утверждение, что все наблюдаемые способы экономической координации представимы в виде определенных комбинаций предложенных трех базовых форм. В качестве предварительного доказательства данного утверждения приводится реалистичное описание известных способов экономической координации (сетевого, иерархического и рыночного) в виде определенных комбинаций предложенных ее базовых форм. В рамках данного микроуровневого подхода проанализированы особенности экономической деятельности, которые определяют структуру и основные характеристики системы процессов экономической координации.
Формирование процессов координации в экономике может быть объяснено как результат процесса проб и ошибок, с помощью которого агенты находят конфигурации трех ее базовых форм, дающие им максимальный выигрыш от совместной деятельности. Данный выигрыш рассматривается как получение агентами определенного количества ресурса для подержания их жизнедеятельности (РПЖ).
Особенности экономической деятельности не позволяют агентам использовать напрямую базовые формы координа-
385
386
С. И. Паринов • Новый взгляд на систему процессов экономической координации
ции. Фактически сложившаяся в экономике система процессов координации представляет собой сложный гибрид из ее базовых форм. В него входит, в качестве основного, процесс координации всех участников системы разделения труда (СРТ), использующий сочетания разных ее форм. Этот основной процесс координации обеспечивает получение агентами выгоды от расширения и углубления СРТ. При этом недостатки координации для СРТ, возникающие из-за упрощения задачи согласования, создают экономические ниши для дополнительной деятельности агентов. При некоторых условиях эта дополнительная деятельность позволяет агентам получать дополнительную выгоду.
Таким образом, в современной экономике существует симбиоз различных процессов координации, которые совместно образуют систему ее процессов. Агенты стремятся развивать как отдельные формы, так и систему координации в целом, так как это позволяет им, при прочих равных условиях, увеличивать выгоду от их совместной деятельности. Повышение выгоды агентов от совместной деятельности через совершенствование системы координации может быть реализовано за счет: 1) увеличения количества участников совместной деятельности, что позволяет получить агентам дополнительную выгоду от развития СРТ; 2) расширения полноты учета в координации намерений и возможностей всех ее участников, т.е. получения дополнительной выгоды за счет повышения степени самореализации всех агентов в их совместной деятельности.
В статье рассматриваются основные положения предлагаемого подхода; базовые формы координации и формирование из них способов социально-экономической координации «сеть» и «иерархия»; обсуждаются особенности экономической деятельности, которые прямо влияют на формирование процессов координации; описывается система процессов экономической координации на микроуровне, включая рыночный способ; подводятся основные итоги исследования и обозначены возможные направления использования полученных результатов.
Предлагаемый подход
На основе результатов исследования, изложенных в работах (Паринов, 2021, 2022а, б), предложен подход, позволяющий описать процессы координации в экономике на микроуровне. Он основан на гипотезе, что люди в процессе обмена информацией друг с другом (коммуникаций) используют данные им природой способности учитывать деятельность других людей. Благодаря этим способностям люди могут учитывать деятельность друг друга в следующих формах:
договариваться с другими людьми как действовать согласованно;
принимать решение о своей деятельности на основе наблюдений за деятельностью других людей;
действовать на основе общих для всех правил поведения.
Данные способности реализуются людьми и, в частности, экономическими агентами, в виде некоторой специфической активности, которая применительно к особенностям различных видов социально-экономической деятельности образует различные способы координации их совместной деятельности. Из этого вытекает, что хорошо известные способы экономической координации, такие как рынок, иерархическое управление или иерархия, а также сообщество или сеть (Adler, 2001; Powell, 1991; Provan, Kenis, 2008; Weigand еt al., 2003), являются производными от форм, в которых экономические агенты учитывают деятельность друг друга.
Для уточнения общего контекста данного исследования рассмотрим примеры некоторых способов координации.
Пример 1. Координация между членами семьи по поводу их совместной экономической деятельности, между членами бригады рабочих или, в общем случае, членами малой группы, преследующих экономические цели. Данная координация возникает как результат достижения и поддержания договоренностей – «кто делает что и в какой последовательности» – в процессе прямого обмена информацией между всеми участниками совместной деятельности. Главная особенность
387
388
С. И. Паринов • Новый взгляд на систему процессов экономической координации
этого способа – участники совместной деятельности находятся в процессе прямых коммуникаций друг с другом, позволяющих им поддерживать постоянное обсуждение их совместной деятельности в ответ на динамические изменения в ее условиях, уточняя и корректируя свои исходные договоренности по поводу участия каждого в этой деятельности.
В литературе данный способ часто называется сетевой координацией (Powell, 1991), сетевым управлением (Provan, Kenis, 2008) или взаимным согласованием (Weigand et al., 2003; Устюжанина, 2022). В частности, П. Адлер отмечает, что этот способ возникает в сообществах и основывается на доверии. Доверие в данном случае он определяет как «субъективную вероятность, с которой субъект оценивает, что другой субъект или группа субъектов выполнит конкретное действие» (Adler, 2001). В.М. Полтерович указывает, что этот способ координации представляет собой сотрудничество, основанное на согласованном принятии решении (Полтерович, 2018).
Пример 2. Агенты-исполнители делегируют агентамруководителям право принимать решение о содержании их деятельности. Координация возникает, когда руководитель с помощью прямого обмена информацией с исполнителями обеспечивает согласование их деятельности между собой, возможно, выполняя при этом команды других руководителей, выше по иерархии. В данном случае, как и в примере 1, существует процесс достижения договоренности между исполнителем и руководителем, но он реализуется в прямых коммуникациях, ограниченных рамками «исполнитель– руководитель», а не «все со всеми».
Эта форма называется в литературе иерархической, или административной (Malone, Crowston, 1994; Weigand et al., 2003; Власова, Молокова, 2019). Кроме этого, П. Адлер (Adler, 2001) и В. Полтерович определяют эту форму координации как «власть», которая, согласно Полтеровичу (Полтерович, 2018), основана на подчинении путем принуждения.
Далее проиллюстрируем координацию, возникающую между агентами, не имеющими или не использующими воз-
можности для прямого обмена информацией между собой. Агенты могут использовать для координации косвенные коммуникации, возникающие в результате их наблюдений за деятельностью друг друга в общей среде жизнедеятельности. Они оставляют в общей среде следы своей деятельности, в том числе специально подготовленные метки, которые могут содержать достаточно подробную информацию, необходимую другим агентам для выбора содержания их деятельности (Heylighen, 2016). Анализируя подобную информацию, агенты принимают решение о своей деятельности и, таким образом, в определенной степени учитывают то, что делают другие агенты. Данная форма координации получила в литературе название «стигмергия» (Elliott, 2006; Marsh, Onof, 2008; Elliott, 2016; Heylighen, 2016).
Пример 3. Рыночная координация, при которой участники рынка удовлетворяют свой спрос и предложение в результате согласования цен и обмена товарами. Она является примером координации, часть которой реализуется при косвенных коммуникациях. Как отмечал Ф. Хейлиген, «самым известным примером стигмергической самоорганизации является «невидимая рука» рынка: действия по покупке и продаже оставляют след, влияя на цену товаров, по которым осуществляется сделка. Эта цена, в свою очередь, стимулирует дальнейшие сделки» (Heylighen, 2016). Полтерович отмечает, что для рыночной формы координирующую роль выполняет конкуренция, которая представляет собой соперничество агентов в их борьбе за приоритетные позиции (Полтерович, 2018).
Агенты могут действовать согласованно и при отсутствии коммуникаций. В этих случаях они используют правила поведения и нормы явные или неявные, существующие как культурные и поведенческие общепринятые установки.
Пример 4. Правила использования общественных благ (public goods), которые позволяют людям даже при отсутствии прямых или косвенных коммуникаций между собой потреблять общественные блага с учетом интересов друг друга. К этому способу координации, в частности, относятся
389
390
С. И. Паринов • Новый взгляд на систему процессов экономической координации
выделяемые в работе Е. Устюжаниной (Устюжанина, 2022) рутинная и нормативная координации, включающие стандартизацию.
Описание других способов координации для социаль- но-экономической деятельности можно найти в трудах (Weigand et al., 2003; Власова, Молокова, 2019; Дементьев и др., 2017; Устюжанина, 2022), а для сложных систем –
вработе (Ходаков и др., 2014).
Впредлагаемом исследовании рассматривается утверж-
дение, что перечисленные выше способы координации, а также, возможно, и все другие, созданные людьми для координации различных видов их социально-экономической деятельности, основываются на трех ее базовых формах:
договорной, использующей способности людей договариваться в процессе прямых коммуникаций друг с другом;
стигмергии, которая обеспечивает координацию при косвенных коммуникациях;
общих правилах, которые позволяют согласовывать деятельность людей при отсутствии коммуникаций.
Влитературе встречаются похожие подходы. Например,
вработе (Устюжанина, 2022) выделяется семь «чистых» способов координации: 1) бессознательный (рутинное поведение); 2) нормативный (стандартизация); 3) ценовой (ориентация на выгоды–издержки); 4) ролевой (спектакли, основанные на общих ментальных моделях); 5) административный (иерархия или прямое (непосредственное) подчинение); 6) совещательный (взаимное согласование); 7) отслеживающий (стигмергия). Как представляется, наш подход к определению базовых форм координации имеет более строгую методологическую базу, так как содержание трех предложенных форм логически вытекает из объективных факторов, которыми являются возможности для коммуникаций между экономическими агентами.
Реалистичное описание наиболее известных по литературе способов экономической координации – «сетевой», «иерархический» и «рыночный» – в виде определенных ком-