Ванин Ю.В. История Кореи. Избранные cтатьи - 2016

точно, чтобы составить окончательное и бесспорное представление о событиях первых часов первого дня Корейской войны.

Все основные этапы войны освещены в книге А. В. Торкунова с точки зрения политики СССР на каждом из них, его взаимоотношений с КНР и КНДР. «На первой стадии войны, – по словам автора, – Сталин всем руководил лично: он принял решение, когда начать «освобождение», он указывал корейцам как воевать, отдавая распоряжения буквально по каждой их акции».1071 Примечательно, что с самого начала ожидалось вмешательство в войну США, но подготовиться к этому по разным причинам не сумели. Когда это произошло, и обстановка стала трагической для КНДР, Москва не без труда добилась военной помощи ей со стороны КНДР. Приход

вКорею китайских народных добровольцев изменил ход войны. «С каждым новым успехом китайцев на поле брани самоуверенность и аппетиты Сталина и его союзников возрастали (хотя ком-

мунистический лагерь осознавал свои слабости и между союзниками случались перебранки)».1072 За два с лишним месяца корей- ско-китайские войска очистили территорию КНДР и даже вышли за 38-ю параллель, но затем их наступательный порыв пошел на убыль под давлением оправившегося от поражения противника. А. В. Торкунов трактует происшедшее тогда изменение ситуации следующим образом: «К концу января 1951 года, как свидетельствуют документы, эйфория в коммунистическом лагере по поводу корейских

событий начала ослабевать, а вскоре исчезла совсем, сменившись тревогой, страхами и даже паникой».1073 Такого рода суждения грешат тенденциозностью автора и не всегда находят подтверждения

вцитируемых им документах.

Летом 1951 г., сообщается далее в книге, КНР и КНДР, испытывая возрастающие затруднения на фронтах, неся непосильные людские и материальные потери, все больше склонялись к переговорам с противником. Сталин не был заинтересован в прекращении конфликта, об этом свидетельствует его переписка с Мао Цзэдуном. Но представитель китайского руководства Гао Ган и Ким Ир Сен

1071 Там же, с. 77.

1072 Там же, с. 123.

1073 Там же, с. 134.

531

в беседах со Сталиным в июне 1951 г. сумели переубедить его. Начавшиеся в июле 1951 г. переговоры и перемирии контролировал лично Мао Цзэдун, регулярно информировавший об их ходе Сталина. Ким Ир Сен, на взгляд А. В. Торкунова, играл в них лишь вспо-

могательную роль: он высказывал свою точку зрения Мао Цзэдуну, а тот решал, доводить или нет ее до Сталина.1074 Приводимые авто-

ром документы свидетельствуют, что на самом деле система взаимоотношений между тремя лидерами строилась на достаточно высоком уважении к мнениям лидера КНДР.

Переговорный процесс 1951–1953 гг. по поводу перемирия в Корее представлен в книге А. В. Торкунова весьма подробно, с показом изменений на разных его стадиях тактики Москвы, Пекина и Пхеньяна. Затягивание переговоров слабо увязано с поведением на них делегации США и в основном сведено к заинтересованности Сталина в продолжении конфликта. «Советский лидер считал, – поясняет автор, – что война в Корее выгодна коммунистическому блоку, ибо связывает силы США, наносит урон позициям вашингтонской администрации как на мировой арене, так и внутри страны».1075 Кремлю даже приходилось увещевать и одергивать китайскокорейских союзников и своего посла в КНДР, когда те проявляли хотя бы некоторые признаки пацифистских настроений.1076

Вскоре после смерти Сталина советское руководство твердо взяло курс на окончание войны в Корее. «Китайцы и северокорейцы, – пишет А. В. Торкунов, – не только немедленно согласились с новой линией, но и не скрывали своего удовлетворения (хотя Мао

Цзэдун, видимо, в порядке демонстрации собственной независимости, пару раз замечал, что КНР могла бы еще повоевать)».1077

Завершающий этап переговоров о перемирии, как и предыдущие, показан через переписку руководителей СССР, КНР и КНДР с выделением тех вопросов, по которым между ними возникали дискуссии. Но, отмечает автор, при всех различиях во взглядах и оценках, они были едины в главном – в стремлении установить прочный мир

1074 Там же, с. 186.

1075 Там же, с. 238.

1076 Там же, с. 245.

1077 Там же, с. 272.

532

на корейской земле. 27 июля 1953 г. в Пханмунджоме было подписано Соглашение о перемирии в Корее.

В «Послесловии» к книге А. В. Торкунов практически повторил то, что он говорил об уроках и последствиях Корейской войны для причастных к ней стран на упоминавшейся выше конференции

вмарте 2000 г. Добавлено в основном следующее: «Кремль связал себя с северокорейским режимом, который постепенно превратился

втяжелую обузу в политическом, экономическом и стратегическом отношениях. В то время как СССР менялся, КНДР продолжала цепляться за сталинистскую модель, нанося ущерб международному престижу Москвы (из-за ее ассоциации с Пхеньяном), истощая со-

ветские ресурсы и нагнетая напряженность на советских границах».1078 Высказывая таким образом сложившееся в последние 10– 15 лет негативное отношение к КНДР определенной части российской общественности, А. В. Торкунов недостаточно объективно и справедливо оценивает характер взаимоотношений СССР и КНДР

впослевоенный период.

Кперечисленным выше крупным российским работам, приуроченным к 50-летию Корейской войны, примыкают еще две, о которых нельзя не упомянуть. Первая – книга «Война в Корее 1950–1953 гг.», изданная в 2000 г. в серии «Военно-историческая библиотека». Ее своеобразие в том, что это – рассекреченный и преданный гласности коллективный труд, созданный под руководством генерала С. С. Лотоцкого еще в 1950-е гг. и предназначенный для командного состава Вооруженных сил. Естественно, что при подготовке к открытой публикации его несколько «осовременили» с учетом концепций последних лет.

Главное, в чем проведена эта «актуализация» – вопрос о начале Корейской войны. Надо полагать, в период написания данного труда, даже «закрытого», его авторы вряд ли отступали от принятой тогда официальной точки зрения на этот счет. Теперь же во «Введении» к этой книге сказано: «В настоящий момент на основе имеющихся у исследователей данных невозможно абсолютно точно установить, было ли осуществлено нападение южнокорейских войск с

углублением на территорию КНДР до 2–3 км, как утверждал

1078 Там же, с. 292.

533

Пхеньян, или имела место неспровоцированная агрессия Севера, как заявляли Сеул и Вашингтон. Анализируя происшедшее, важно иметь в виду следующее. До 25 июня 1950 г. вооруженные столкновения разной степени ожесточенности исчислялись сотнями, однако никогда не вызывали столь масштабной реакции КНДР. Можно утверждать, что даже в том случае, если имела место провокация со стороны Сеула, реакция Пхеньяна была неадекватной, она далеко выходила за рамки «отпора» или «наказания». Следовательно, на

этот раз было принято политическое решение начать вооруженные действия по всей 38-й параллели».1079

Ссылаясь на неназванные советские источники, авторы далее сообщают, что южнокорейский Генеральный штаб отдал приказ о наступлении своим войскам еще 19 июня 1950 г., но из-за организационных неувязок в одном из корпусов оно, после продолжавшегося с 23 июня артиллерийского обстрела позиций КНА, началось на рассвете 25 июня. Войска КНА оказали упорное сопротивление и отбили нападение. Американские же источники, пишут они, утверждают, что 25 июня 1950 г. в 4.00 северокорейские войска начали военную кампанию. «Публикация ряда материалов в современной России, – говорится в книге, и вновь без указания источников, – косвенно подтверждает это».1080

«Война в Корее 1950–1953» – самая крупная по объему из изданных у нас книг на эту тему (свыше 900 стр.). В ней детально описан ход боевых действий, их итоги и характерные черты на разных этапах войны. Но основное ее содержание составляют узкоспециальные проблемы: состояние вооруженных сил воюющих сторон к началу войны, применение ими различных видов вооруженных сил, вооружений и военной техники, организация инженерного обеспечения и связи, работа тыла и т. д. Указанные темы конкретизированы в обширных приложениях. Все это делает книгу интересной и полезной преимущественно для военных специалистов.

Вторая книга, о которой идет речь, принадлежит перу военных историков А. С. Орлова и В. А. Гаврилова и носит интригующее название «Тайны корейской войны». В большинстве своем обещан-

1079 Война в Корее 1950–1953. СПб, 2000, с. 11.

1080 Там же.

534

ные в заглавии книги «тайны» (почему произошла Корейская война, кто и как ее начал, как она велась, каковы были позиции причастных к ней сторон и т. д.) таковыми не являются, поскольку о них уже рассказано в вышедших ранее публикациях, в том числе и перечисленных выше. Не считаясь с общепринятыми нормами научной этики, авторы нередко «заимствуют» и дословно воспроизводят

всвоей книге фрагменты чужих работ (без кавычек, сносок и т.д.). Особенно в этом отношении «повезло» некоторым статьям из сборника «Война в Корее 1950–1953: взгляд через 50 лет».

Отдельные суждения авторов, основанные на использованных ими материалах, заслуживают того, чтобы на них остановиться. Как сейчас принято, в большинстве случаев они негативно оценивают корейскую политику СССР рассматриваемого периода. «Изначальная оккупационная политика, – сообщается, например, в книге, – свидетельствует о стремлении Сталина сохранить жесткий контроль над Северной Кореей с целью создания буферного государства, ко-

торое защищало бы границы СССР и стало бы источником определенных индустриальных ресурсов».1081 Конкретные «свидетельства»

вподтверждение такого заявления не приводятся, за исключением лишь того, что не возбранялось тогда перемещение части населения с Севера на Юг (о том, что происходило также движение в обратном направлении, не сказано). По ходу изложения событий вначале упоминается об «имперской политике Кремля и Пекина», лежавшей

воснове конфликта,1082 но чуть позже о времени возникновения этого конфликта говорится иное: «Ни СССР, ни КНР не ставили в

те дни какие-либо глобальные цели. Задача была объединить Корею под властью Ким Ир Сена».1083

Более взвешенным и объективным, в сравнении с некоторыми другими публикациями, представляется понимание авторами исходных мотивов участия в Корейской войне США. «Историки ряда стран, особенно Южной Кореи, – пишут они, – полагают, что война нужна была больше США, чем СССР. Как известно, режим Ли Сын Мана был очень непопулярен у народа Республики Корея. Да и

1081 Орлов А. С., Гаврилов В. А. Тайны корейской войны. М., 2003, с. 11. 1082 Там же, с. 54.

1083 Там же, с. 72.

535

американцы не вызывали восторга у местного населения. И это создавало предпосылки для объединения Кореи под знаменами Ким Ир Сена. В этих условиях в интересах укрепления режима Ли Сын Мана США были заинтересованы в том, чтобы спровоцировать руководство КНДР на вооруженный конфликт. А затем, используя превосходство в силах, обрушиться всей военной мощью США и других стран Запада на северокорейские войска и в ходе «победоносной войны» укрепить за счет военного положения режим Ли Сын Мана, обеспечив его международное признание. Одновременно укрепить позиции Вашингтона на Дальнем Востоке, резко пошатнувшиеся после победы революции в Китае. Ряд фактов и событий того времени свидетельствуют в пользу такой версии. Но чтобы досконально исследовать этот вопрос, нужны американские архивные документы, значительная часть которых все еще недоступна исследователям».1084

Интересные соображения высказаны о причинах катастрофического для Южной Кореи начала войны. Приготовления к силовому решению проблемы объединения Кореи с разной интенсивностью вели и Север, и Юг.1085 Американские военные были уверены, что южнокорейские войска без особого труда смогут разгромить КНА и оккупировать КНДР. Поэтому руководство РК получило заверения, что с началом военного конфликта они получат поддержку лишь со стороны американских ВВС и ВМФ. В случае необходимости на помощь южнокорейской армии могут быть переброшены американские дивизии, находившиеся в Японии. Командование южнокорейской армии и американские советники, рассчитывая в случае конфликта решить все задачи наступательными боевыми действиями, уделяли недостаточное внимание организации обороны. Оборона готовилась на небольшую глубину и без учета тактических свойств местности.1086

Одна из глав весьма подробно описывает боевые действия советской авиации в небе Северо-Восточного Китая и Кореи в 1950– 1953 гг. Этой же теме посвящена основная часть помещенных в «Приложениях» официальных документов. В целом создается доста-

1084 Там же, с. 6.

1085 Там же, с. 26.

1086 Там же, с. 51.

536

точно выразительная картина авиационного противоборства двух крупнейших держав мира, хотя, вероятно, не со всеми суждениями авторов о соотношении качественных характеристик техники и боевого мастерства советских и американских летчиков согласятся специалисты.

Примечательным явлением последних лет стал выход в свет

вРоссии учебных пособий для вузов по истории Кореи. Прежде Корее лишь отводилось определенное место в изданиях такого рода по общей истории Востока. Создание учебных пособий отдельно по истории Кореи – признак продолжающегося роста российского корееведения. В них, разумеется, не оставлена без внимания Корейская война. Излагая более или менее кратко фактический материал, накопленный наукой (причем не только российской), авторы иногда его по-своему трактуют.

Сэтой точки зрения любопытны некоторые размышления С. О. Курбанова в «Курсе лекций по истории Кореи с древности до конца ХХ века». «Реальная ситуация на Корейском полуострове

вначале 1950 г., – полагает он, – была настолько сложна и неоднозначна, что в условиях неполноты доступной информации по этому вопросу вряд ли будет корректно приписывать всю полноту ответ-

ственности за начало войны только одной из сторон».1087 Судя по примечанию, имеется в виду книга А. В. Торкунова «Загадочная война: корейский конфликт 1950–1953 годов».

В конституциях РК и КНДР, напоминает читателям С. О. Курбанов, записано, что в состав каждого из корейских государств входит весь Корейский полуостров. «Таким образом, – делает он вывод, – с точки зрения конституций двух корейских государств, любые военные действия на «противоположной территории» были законными, т. е. не являлись «агрессией».1088 В течение первых лет после их образования КНДР и РК активно занимались укреплением своих вооруженных сил, «тайно или открыто заявляли о готовности военным путем преодолеть временное, абсолютно ненормальное разделение страны на две части».1089

1087 Курбанов С. О. Курс лекций по истории Кореи с древности до конца

ХХ века. СПб, 2002, с. 450. 1088 Там же, с. 448.

1089 Там же, с. 449.

537

Стремительное продвижение КНА на юг в первые месяцы войны обычно объясняют ее превосходством над южнокорейской армией. С. О. Курбанов справедливо полагает, что сказывались и другие факторы. Во-первых, на Юге активизировалось левое движение, для подавления которого властям даже пришлось с июля 1950 г. прибегать к массовым расстрелам его сторонников. Во-вторых, проведением аграрной реформы с безвозмездной передачей земли крестьянам, воссозданием народных комитетов, КНДР на перешедшей под ее контроль территории Юга обеспечила себе поддержку населения. В-третьих, по свидетельству очевидцев, лично знакомых автору «Курса лекций», «солдаты КНА были достаточно дисципли-

нированны и деликатно вели себя с мирным населением Южной Кореи».1090

Многие авторы считают, что в Корейской войне, закончившейся там же, где и началась, не оказалось победителей. У С. О. Курбанова по этому поводу иное мнение: «Корейская война закончилась победой как для КНДР, так и для Республики Корея. Обоим государствам, в течение долгого времени почти полностью оккупированным вражескими войсками, удалось практически полностью отстоять свои территории... И Корейская Народно-Демократическая Республика, и Республика Корея продолжили свое развитие в на-

правлениях, определенных при основании каждого из государств».1091

Второе учебное пособие, «История Кореи (Новое прочтение)», подготовлено под редакцией А. В. Торкунова коллективом авторов. Корейской войне в нем посвящен небольшой параграф, в сжатой, конспективной форме излагающей о ней то, что известно из других работ, в том числе из книги А. В. Торкунова. Думается, что Корейская война, серьезные последствия которой отмечены авторами, заслуживала более обстоятельного описания.

К военному конфликту, информирует учебник, готовились обе корейские стороны. Однако в тексте показано главным образом то, как к нему готовился Север, как северокорейское руководство во главе с Ким Ир Сеном добивалось от Сталина согласия на «освобо-

1090 Там же, с. 453–454.

1091 Там же, с. 462.

538

ждение» Южной Кореи. Одной из причин, почему советский лидер, после некоторых колебаний, все же дал свое согласие, названо то, что война в Корее уже практически шла с весны 1949 г. «Американцам, – поясняют авторы, – не удалось удержать Ли Сын Мана от идеи «похода на Север».1092 Упомянуты и другие факторы, влиявшие на позицию Сталина накануне Корейской войны.

Вооруженные силы Северной Кореи, сообщается далее в книге, нанесли 25 июня 1950 г. «внезапный удар по формированиям южнокорейской армии», в течение трех дней овладели Сеулом, в сентябре подошли к Пусану (овладев 95% территории РК), но взять его не смогли. Сомнительный тезис о «внезапности» для Юга начав-

шейся 25 июня 1950 г. войны включен в учебное пособие без какихлибо оговорок.1093

Отметив, что начало войны в Корее вызвало негативную реакцию в мире, авторы бегло перечислили связанные с ней решения Совета Безопасности ООН от 25 и 27 июня, 7 июля 1950 г. О последующих мерах ООН ничего не сказано. По поводу заседания СБ ООН 25 июня 1950 г. они пишут: «Представитель СССР отсутствовал на этом заседании, что сегодня нельзя расценить иначе, как дипломатический просчет».1094 Справедливое суждение, но только надо было бы добавить, что представитель СССР не присутствовал и на двух других заседаниях СБ ООН, резолюции которых определили превращение внутрикорейского конфликта в международный.

Столь же кратко, как обо всем остальном, рассказано о ходе военных действий в Корее. «Северокорейская армия, – не совсем

оправданно утверждают авторы, – была практически разгромлена».1095 Больше о ней они даже не вспоминают. Срыв успешного

наступления войск ООН, изгнание их из пределов КНДР представлены только как результат участия в войне китайских народных добровольцев. Военная и экономическая помощь Советского Союза КНР и КНДР, боевые действия советской авиации в книге не затрагиваются.

1092 История Кореи (Новое прочтение). М., 2003, с. 340. 1093 Там же.

1094 Там же.

1095 Там же, с. 341.

539

Затяжка с заключением перемирия в Корее объясняется исключительно незаинтересованностью в нем со стороны Сталина. Почти дословно повторено в учебнике то, что говорится об этом в книге А. В. Торкунова. Какую-либо причастность к ней прямых участников войны, особенно возглавляемых США сил ООН, авторы, видимо, не обнаружили.

Как известно, правительство Ли Сын Мана отказалось подписать 27 июля 1953 г. Соглашение о перемирии. На этом основании

вучебнике делается вывод: «Юридически Южная Корея не является участником Соглашения о перемирии».1096 Такое мнение, весьма распространенное до сих пор среди корееведов, не кажется совершенно бесспорным. Следует напомнить, что Ли Сын Ман еще

виюле 1950 г. передал руководство своими войсками Командованию сил ООН в Корее. Поэтому можно считать, что американский генерал У. М. Кларк, подписывая Соглашение о перемирии в Корее как Верховный главнокомандующий сил ООН, делал это и от имени Республики Корея.

Врассмотренных выше работах о Корейской войне, к сожалению, нередки фактические неточности. Особенно досадно, когда они встречаются в учебных пособиях для вузов, задача которых – дать будущим корееведам некую сумму достоверных сведений. Остановиться на этом вопросе более подробно не позволяют рамки данной статьи.

Заключая статью, мы имеем достаточные основания сказать, что российская историческая наука, главным образом в последние годы, существенно продвинулась в изучении проблем Корейской войны. Расширяется круг документальных источников, на которых она базируется, больше учитывается (хотя еще далеко не полностью) то, что делается по этим проблемам за рубежом. В России опубликованы несколько книг и сборников статей специально о Корейской войне.

По ряду проблем выводы исследователей близки или совпадают: конфликт в Корее – результат расчленения страны и противоборства двух мировых общественно-политических систем; к силовому объединению Кореи готовились и Север, и Юг; война

1096 Там же.

540