Ванин Ю.В. История Кореи. Избранные cтатьи - 2016

«Авиация и космонавтика».1019 В центральных газетах неоднократно печатались воспоминания летчиков, участвовавших в боях над землей Кореи. Газета «Правда», например, осенью 1992 г. опубликовала несколько статей журналиста Б. М. Орехова, основанных на письмах и рассказах летчиков. В журнале «Вопросы истории» вышли статьи Б. С. Абакумова «Советские летчики в небе Кореи»1020 и «Участие СССР в Корейской войне (новые документы)»1021. На основе архивных материалов и воспоминаний участников боев В. П. Набока (журналист из Краснодара) издал в 1999 г. книгу «Натовские ястребы в прицеле сталинских соколов. Советские летчики на защите неба Китая и Кореи (1950–1951)». Это пока наиболее полное и подробное описание состава и боевых действий каждой советской авиационной части, воевавшей во время Корейской войны против авиации США и их союзников. Автор довел повествование до июля 1951 г., пообещав продолжить его в следующих публикациях.

В уже цитированном нами интервью М. Н. Пака 1988 г. выражено справедливое недовольство тем, что данные о советских военнослужащих, погибших в период Корейской войны, не были известны

вСССР. Этот существенный недостаток устранен после издания

в1993 г. статистического исследования «Гриф секретности снят». Из него видно, что за время войны в Корее там погибли 299 совет-

ских офицеров и солдат, в том числе 120 летчиков. Советская авиация потеряла тогда 335 самолетов.1022

Менее широко, чем корейская политика СССР в конце 1940-х – начале 1950-х гг., но тоже довольно интенсивно изучается аналогичная политика КНР того времени. В 1990-е гг. в основном рассматривались обстоятельства вступления армии китайских народных добровольцев в боевые действия на Корейском полуострове, ее роль в ходе и результатах войны. Не так хорошо известны и не по-

1019 Авиация и космонавтика. 1990 №№ 10–12, 1991 №№ 1–5. 1020 Вопросы истории. 1993 № 1.

1021 Вопросы истории. 1994 №№ 11, 12.

1022 Гриф секретности снят. Потери Вооруженных сил СССР в войнах, боевых действиях и военных конфликтах. Статистическое исследование. М., 1993, с. 395.

511

лучили достаточного отражения в печати содержащиеся в архивных материалах сведения о взаимоотношениях китайского и корейского командования, о выполнении Мао Цзэдуном функций оперативного политического руководства при подготовке к перемирию при оставлении за Сталиным важнейших стратегических решений и т. д. Наибольшее внимание сосредоточивалось пока на позиции Мао Цзэдуна относительно северокорейских планов объединения Кореи, но главное – на том, как возникло решение о вмешательстве КНР в войну. Судя по архивным материалам, китайское руководство пришло к выводу о необходимости послать свои войска на корейский фронт не сразу, после некоторых колебаний и даже внутренних противоречий. Не обошлось без соответствующего нажима со стороны Сталина.

Важную исследовательскую работу в этом направлении проделывают ученые-китаеведы, находившиеся во время Корейской войны на дипломатической службе в Китае. Их публикации базируются на полученных тогда сведениях и личных наблюдениях, а также на данных из архивных источников. Много нового и интересного сообщил А. М. Ледовский в своих статьях «Секретная миссия

А. И. Микояна в Китай (январь-февраль 1949)»,1023 «Переговоры И. В. Сталина с Мао Цзэдуном в декабре 1949 – феврале 1950 г.»,1024

«Стенограммы переговоров И. В. Сталина с Чжоу Эньлаем в авгу- сте-сентябре 1952 г.».1025 Уже упоминавшийся нами видный ученый и дипломат М. С. Капица посвятил Корейской войне один из разделов книги «На разных параллелях. Записки дипломата». Между прочим, он пока единственный, кто назвал «выдумкой» поднятую

в годы войны шумиху о бактериологической войне против Северной Кореи.1026

Вопросы участия Китая в Корейской войне так или иначе затронуты в некоторых рассмотренных нами ранее работах российских авторов 1990-х гг. В дополнение к ним можно назвать также статью А. В. Воронцова «Как принималось решение о вводе «ки-

1023 Проблемы Дальнего Востока. 1995 № 2–3.

1024 Новая и новейшая история. 1997 № 1.

1025 Новая и новейшая история. 1997 № 2.

1026 Капица М. С. На разных параллелях. Записки дипломата. М., 1996, с. 223.

512

тайских добровольцев» в Корею в 1950 г.»1027 и книгу В. А. Шина «Китай и корейские государства во второй половине ХХ столетия»1028, кратко освещающие обстоятельства вступления КНР в Корейскую войну.

Сновой силой интерес к Корейской войне проявился в 2000 г.

всвязи с 50-летием со дня ее начала. В отличие от предыдущего периода, когда проблемы войны затрагивались попутно, при изложении каких-то общих тем истории Кореи, или ей посвящали небольшие, преимущественно публицистические заметки, теперь стали появляться специальные работы о Корейской войне, более основательные и интересные. Естественно, что они полнее отражают

процесс познания и осмысления российскими учеными обширного комплекса проблем истории Корейской войны.1029

В числе первых к их анализу обратились участники IV научной конференции корееведов Москвы, проведенной в марте 2000 г. Центром корейских исследований Института Дальнего Востока РАН. Материалы этой, как и других конференций, опубликованы

всоответствующих сборниках статей.

Обсуждение открыл А. В. Торкунов докладом «Корейская война: уроки истории». Осветив кратко обстоятельства возникновения самостоятельного фронта «холодной» войны на Дальнем Востоке, докладчик сосредоточился на его корейском участке. По его мнению, к войне между собой тщательно готовились обе корейские стороны, и просоветский Север, и проамериканский Юг, которые «не мыслили свою нацию разъединенной и рвались в бой, на уничтожение идеологического и политического оппонента».1030 Их отнюдь не устраивала роль пешек, обслуживающих глобальные амбиции Москвы и Вашингтона, в основе их политики лежали собственные властные и националистические устремления.

1027 Новая и новейшая история. 1998 № 2.

1028 Шин В. А. Китай и корейские государства во второй половине ХХ столетия. М., 1998.

1029 В этой части статьи автор рассматривает и свои работы. Не для саморекламы, а потому, что они входят в число современных российских публикаций по проблемам Корейской войны.

1030 Корейский полуостров: мифы, ожидания и реальность. Материалы IV научной конференции. Москва, 15–16.03.2000. М., 2001. Ч. II, с. 131.

513

Касаясь характера Корейской войны, А. В. Торкунов высказал точку зрения, к которой склоняется большинство современных исследователей: «Можно с определенностью сказать, что Корейская война изначально носила характер войны гражданской с той лишь особенностью, что раздел страны по 38-й параллели географически обусловил и раздел противостоящих политических сил. Конечно, нетерпимость и бескомпромиссность сторон подпитывались глобальным противостоянием».1031

Напомнив основные события и итоги Корейской войны, А. В. Торкунов остановился на некоторых ее политических последствиях. Она, по его словам, оказала долгосрочное отрицательное воздействие на общую ситуацию в АТР и в мире в целом, стала одним из факторов углубления «холодной войны». Корейский полуостров до сих пор остается «горячей точкой» планеты.

Справедливо отметив, что война в Корее негативно сказалась на многих странах, А. В. Торкунов почему-то упустил из поля зрения США, для которых эта война вовсе не прошла бесследно. СССР

из-за войны окончательно и надолго испортил отношения с США, у него начали возникать трения с КНР, полностью были заблокированы возможности нормализации с Южной Кореей, пришлось мириться с присутствием там войск США. Еще более неблагоприятными оказались последствия Корейской войны для КНР: она попала в жесткую изоляцию на мировой арене, ее окружили военные базы США, Тайвань стал нацеленным на нее американским «непотопляемым авианосцем» и т. д. Нынешнее кризисное состояние КНДР докладчик назвал, без всяких, правда, объяснений, «логическим наследием» войны. Что касается Южной Кореи, «противостояние с Севером и жупел возможной «агрессии» на долгие годы затормозили демократическое развитие, обрекли страну на существование в

жестких рамках полицейского и военно-административного режимов».1032

Свой доклад А. В. Торкунов завершил выражением надежды на то, что рассмотренные им итоги и уроки Корейской войны «в какойто степени послужат предостережением против повторения в Ази-

1031 Там же, с. 133.

1032 Там же, с. 140.

514

атско-Тихоокеанском регионе трагических ошибок прошлого».1033 К сожалению, ситуация на Корейском полуострове, который попрежнему является «горячей точкой» планеты, показывает, что уроки Корейской войны все еще не до конца и не всеми усвоены.

Автор данной статьи выступил на конференции с докладом «Международный аспект Корейской войны: некоторые актуальные вопросы». Опыт Корейской войны, в которую были вовлечены, прямо или косвенно, многие страны мира и сама ООН, на взгляд автора, требует особенно серьезного анализа и учета в наше время, когда в «международных отношениях усиливаются тенденции к активизации вмешательства извне, не всегда взвешенного и острожного, в сложные и взрывоопасные внутренние конфликты».1034 Это делает внешнеполитическую проблематику Корейской войны не устаревшей, а вполне актуальной.

В докладе затронут ряд важных вопросов, поднимавшихся в документах и материалах ООН периода Корейской войны и в современной литературе. Сомнительно, например, выглядит многократно повторенный и во время, и после войны тезис о «неожиданности» для Южной Кореи, США и ООН возникновения боевых действий на Корейском полуострове 25 июня 1950 г. Север и Юг не скрывали намерений силой объединить под своей эгидой всю Корею и их приготовления к этому ни для кого не были секретом. В таких условиях по меньшей мере странно, что давно вызревавший вооруженный конфликт между ними оказался «неожиданным» для южнокорейских и американских военных властей, представителей ООН в Корее. Их поведение в последние предвоенные месяцы 1950 г. расценивается в докладе как преднамеренное подталкивание противоположной стороны к тому, чтобы она взяла на себя инициативу и, соответственно, всю вину за этот неизбежный конфликт.

Совет Безопасности ООН, по мнению автора, в конце июня – начале июля 1950 г. принимал важнейшие решения, превратившие внутрикорейский конфликт в международный, в крупномасштабную локальную войну, на основе ограниченной и односторонней информации, проявил откровенную предвзятость в отношении КНДР,

1033 Там же.

1034 Там же. Ч. I, с. 66.

515

неправомерно объявил случившееся в Корее «угрозой международной безопасности». В СБ ООН не поняли или не хотели понять, что

вКорее (как незадолго перед тем в Китае) имело место столкновение двух соперничавших между собой правительств одной и той же страны. Трактовка происшедшего там как конфликта двух соседних государств послужила поводом для неоправданного обвинения одного из его участников в «агрессии».

При анализе позиций ведущих участников Корейской войны значительное внимание было уделено США – инициатору, руководителю и главной движущей силе акции ООН, нацеленной на ликвидацию КНДР и насильственное объединение всей Кореи под властью проамериканского правительства Ли Сын Мана. Автор солидарен с теми, кто считает, что Корейскую войну правильнее было бы назвать «Американской». Под давлением США и их союзников ООН не выполнила возложенной на нее миротворческой, посреднической миссии, вопреки своему уставу вмешалась во внутренний конфликт и фактически стала воюющей стороной в Корейской войне.

Достаточно критично рассмотрена в докладе и позиция СССР.

В частности, грубой ошибкой советской дипломатии назван бойкот работы СБ ООН на начальной, самой решающей стадии войны. Уточняется также распространенное у нас представление, что поиски путей к перемирию в Корее начались с выступления по радио Нью-Йорка 23 июня 1951 г. представителя СССР в ООН Я. А. Малика. На самом деле в ООН и странах, определявших ее политику, осознали бесперспективность продолжения войны вскоре после вступления в нее войск китайских народных добровольцев и уже с середины декабря 1950 г. стали выяснять возможности приемлемого для них прекращения огня в Корее. Выступление Я. А. Малика 23 июня 1951 г. лишь засвидетельствовало согласие двигаться к перемирию корейско-китайской стороны и стоявшего за ними СССР.

Не случайно всего через полмесяца открылись мирные переговоры

вКорее.

Корейская война, по мысли автора – это две войны, слившиеся воедино. «Первую начали две части расчлененной страны, пытавшиеся силой оружия восстановить утраченное национальное единство. К войне стремились они обе, и в условиях разгоравшейся

516

«холодной войны» схватка между ними была неизбежной. Вторая – дело рук внешних сил, превративших внутрикорейскую междоусобицу в крупнейший международный конфликт, едва не приведший к третьей мировой войне. Собственно корейские интересы были отодвинуты на второй план, а на первый выведены потребности конфронтации противоборствовавших тогда двух военно-политических блоков. Констатируя колоссальные жертвы и разрушения, причиненные Корее, тяжелейшие последствия продолжавшихся три года боевых действий, мы должны в первую очередь и больше всего винить

вэтом инициаторов превращения первой войны во вторую».1035 Совсем иначе подошла к анализу внешнего аспекта конфликта

вКорее А. М. Гордеева в статье «Позиция Совета Безопасности ООН на начальном этапе Корейской войны», включенной в материалы мартовской конференции 2000 г. в ИДВ РАН. Статья целиком базируется на официальных публикациях ООН, некоторых российских и американских изданиях по общим проблемам деятельности этой организации. Работы российских и зарубежных корееведов не использованы, из чего можно сделать вывод, что реальная картина возникновения Корейской войны, истинные мотивы и результаты вмешательства в нее извне автора не интересуют.

Из статьи видно, что А. М. Гордеева вполне удовлетворена работой СБ ООН в критические дни июня-июля 1950 г., когда с его благословения внутрикорейский конфликт становился международным. Совету, она считает, не нужно было проводить тогда дополнительное расследование, поскольку на имя Генерального секретаря ООН пришла телеграмма о начале военных действий от Комиссии ООН, находившейся в Корее свыше двух лет. Для автора несущественно, что в этой телеграмме излагалась версия правитель-

ства Республики Корея (РК) и только на нее опиралась Комиссия ООН в своей оценке случившегося в Корее утром 25 июня 1950 г.1036 Предложение делегата Югославии пригласить и заслушать на заседании СБ ООН представителя КНДР для А. М. Гордеевой «звучало достаточно странно, потому что Северная Корея для большинства членов Совета даже не являлась государством в традиционном

1035 Там же, с. 97.

1036 Там же, с. 104–105.

517

смысле этого слова и не имела дипломатического признания у их правительств».1037 Автор не сочла нужным вникнуть в то, насколько оправданным и справедливым было такое отношение к КНДР в ООН, где, по ее собственному признанию, сторонники американского блока тогда преобладали.

Совет Безопасности, с точки зрения М. А. Гордеевой, действовал успешно. Все необходимые решения по «подавлению агрессии, расцененной как угроза международному миру и безопасности», были приняты быстро и с соблюдением всех процессуальных норм и правил. Ей, вероятно, неведомо, что вопрос о соответствии этих решений Уставу ООН до сих пор дискутируются в литературе. Сама М. А. Гордеева сообщает, что от стратегического руководства вооруженными силами ООН, направленными против КНДР, был отстранен предусмотренный Уставом ООН военно-штабной комитет. Сделано это было из нежелания «допускать советского представителя к информации о планах предстоящих военных операций, так как было уже известно из советских телеграмм, что Москва заняла не сходную с Советом Безопасности позицию в этом вопросе».1038 Вряд ли подобную меру можно воспринимать как действительное соблюдение «процессуальных норм и правил» ООН.

Отстранив советского представителя от непосредственного участия в руководстве вооруженными силами в Корее, отмечает далее М. А. Гордеева, «остальные члены Совета Безопасности лишали и себя этой же возможности».1039 Руководство военной операцией ООН в Корее было передано США, поставившим во главе Объединенного командования генерала Макартура. В результате американская сторона становилась «все более независимой в управлении военной кампанией в Корее».1040 Положение, в которое был таким образом поставлен СБ ООН, трудно отнести к «успехам» взятого им курса в Корейской войне.

Снижение эффективности заседаний СБ ООН с августа 1950 г. М. А. Гордеева не без оснований связывает с возвращением в него

1037 Там же, с. 106.

1038 Там же, с. 113.

1039 Там же.

1040 Там же, с. 114.

518

представителя СССР. Странно только утверждение, что происшедшая вскоре передача корейского вопроса на рассмотрение Генеральной Ассамблеи ООН свидетельствовала об успешности советской политики в СБ ООН. Как раз наоборот, это было выгодно США, опиравшимся на послушное им большинство в ГА ООН, где

СССР не обладал правом вето.1041 Кстати сказать, Советский Союз – не единственный, кто применял тогда вето и другие способы блокировки принятия неугодных решений, поэтому не только из-за него «ООН приходилось проводить очень гибкий курс в решении международных проблем и конфликтов, чтобы сохранить свой авторитет в мировой политике».1042

Центр корейского языка и культуры Восточного факультета Санкт-Петербургского государственного университета провел в мае 2000 г. конференцию на тему «Актуальные проблемы корееведения». На ней М. А. Гордеева выступила с докладом «Корейская война: опыт коллективной миротворческой акции».1043 Название Корейской войны, длившейся три года, разорившей и Север, и Юг полуострова, унесшей миллионы жизней, «миротворческой акцией» выглядит довольно кощунственно. В своем докладе М. А. Гордеева повторила кратко взгляды и оценки, содержавшиеся в рассмотренной выше ее статье. Удивляет итоговый вывод: «Несмотря на все трудности, возникшие перед Организацией (Объединенных Наций – Ю.В.), она оказалась способна снизить международную напряженность и предотвратить эскалацию корейского вооруженного конфликта, который грозил перерасти в крупномасштабную войну уже в первые месяцы после своего начала».1044 Этот оптимистичный вывод явно противоречит тому, что на самом деле произошло в первые месяцы Корейской войны.

В дни, когда отмечалось 50-летие начала Корейской войны, Институт востоковедения РАН, Институт военной истории МО РФ

1041 Там же, с. 115.

1042 Там же, с. 117.

1043 Материалы конференции «Актуальные проблемы корееведения», посвященной 10-летию установления дипломатических отношений между

Россией и Республикой Корея. 23–24 мая 2000 г. СПб, 2000, с. 14–16. 1044 Там же, с. 15–16.

519

и Региональная общественная организация «Первое марта» организовали посвященную этому печальному юбилею большую международную конференцию. Для участия в ней прибыла из Республики Корея группа военных историков. Материалы конференции также опубликованы и позволяют наглядно представить существующий в российской науке разброс мнений по проблемам Корейской войны.

Первым с докладом «Некоторые вопросы предыстории и начала Корейской войны» выступил автор данной статьи. Вновь был выдвинут им тезис, что главную ответственность за войну несут США и СССР, но нельзя снимать ее и с политических сил самой Кореи, которые с нарастающей активностью включились в конфронтацию своих старших союзников, а после вывода советских и американских войск в 1948–1949 гг. заняли в ней лидирующие позиции. В докладе оспариваются претензии на исключительную легитимность одного из возникших в 1948 г. корейских государств – РК, и утверждается, что второе – КНДР – было не менее легитимным, и у него было даже больше оснований претендовать на общекорейское лидерство, ставить перед собой задачу освобождения южнокорейских соотечественников.1045

Автор противопоставляет сепаратистскому курсу властей Юга линию Пхеньяна на сохранение единства страны в предвоенный период, которая отвечала подлинным национальным интересам корейского народа, о чем свидетельствуют документы Совещания представителей партий и общественных организаций Севера и Юга, состоявшегося в Пхеньяне в апреле 1948 г. Приготовления к силовому объединению Кореи, говорится в докладе, вели и Север, и Юг. Если не учитывать размеры внешней помощи, то собственные усилия двух корейских государств по наращиванию своей военной мощи к середине 1950 г. были, по мнению автора, примерно одинаковыми.1046

При характеристике ситуации на Корейском полуострове непосредственно накануне войны доклад еще раз ставит под сомнение тезис о ее «неожиданности». Соответствующие структуры РК, США и ООН имели достаточно информации об обстановке на 38-й

1045 Война в Корее 1950–1953. Взгляд через 50 лет. М., 2001, с. 13–19. 1046 Там же, с. 19–24.

520