Ванин Ю.В. История Кореи. Избранные cтатьи - 2016
.pdfтретьей мировой войны, связывая с ней надежды на окончательное объединение Кореи. Общеизвестно также, как долго и упорно сопротивлялся Ли Сын Ман окончанию Корейской войны.
Советский Союз со времени освобождения Кореи в августе 1945 г. постоянно и глубоко был втянут в ее дела. Это проявилось
вего активном участии в работе Московского совещания министров иностранных дел СССР, США и Великобритании (декабрь 1946 г.),
вдеятельности Совместной советско-американской комиссии по Корее в 1946–1947 гг. Когда первоначально намеченный курс на сотрудничество СССР и США в урегулировании проблем Кореи провалился и, в нарушение послевоенных договоренностей, корейский вопрос в сентябре 1947 г. был передан на рассмотрение ООН, Советский Союз безуспешно сопротивлялся тем мерам проамериканского большинства, которые привели к появлению на полуострове РК и КНДР. Вероятно, не все в действиях СССР того периода на корейском направлении выглядит сегодня объективно оправданным и удачным, но критический анализ этого выходит за рамки данной статьи.
Документы, в том числе ставшие доступными исследователям
впоследнее время, не подтверждают высказываемых часто в зарубежной литературе подозрений относительно наличия каких-то далеко идущих видов СССР на Корею, стремления ее «коммунизировать» и т. д. Намерения СССР не шли дальше желания иметь на своих дальневосточных границах дружественное государство, во главе которого стояли бы союзные с ним политические силы. Поддерживая линию КНДР в межкорейских отношениях, СССР считал своим долгом всемерно содействовать ей в объединении страны. Конкретные инициативы в этом вопросе, как правило, исходили от руководства КНДР. Разумеется, СССР старался использовать любую возможность противодействия на корейском участке «холодной войны».
Не подтверждают документы и каких-то планов СССР превратить «холодную» войну в Корее в «горячую». Напротив, онисвидетельствуют о том, что СССР сделал все от него зависящее, чтобы война не началась еще в 1949 г. Крупномасштабный вооруженный конфликт в Корее не отвечал интересам советской внешней политики. Ее эпицентр находился на Западе, где разворачивал враждебную
441
СССР деятельность созданный в 1949 г. и руководимый США блок НАТО. КНР после ее провозглашения I октября 1949 г. требовались огромные усилия для укрепления военно-политической стабильности, улучшения экономического положения. Ее естественное желание вернуть себе Тайвань грозило опасными международными осложнениями. В такой напряженной обстановке СССР менее всего был заинтересован в войне непосредственно у своих границ, на Корейском полуострове.
Однако, когда вопрос об объединении Кореи военным путем возник как неотвратимая реальность, Советский Сюбз оказал необходимую помощь своему союзнику – КНДР. Военные советники и специалисты из СССР способствовали повышению боеготовности и технической оснащенности КНА. В нужных для этого количествах
СССР поставлял в КНДР вооружение и военную технику, различное снаряжение, медикаменты, медицинское оборудование и пр. Поставки возросли с началом боевых действий. Постоянный представитель СССР в ООН Я.А. Малик, конечно же, лукавил, отрицая такие поставки и доказывая, что у КНДР только то советское оружие, которое ей оставила выведенная оттуда в конце 1948 г. Советская Армия. Можно представить себе неловкость ситуации, когда на одном из заседаний СБ ООН делегат США предъявил присутствующим доставленный из Кореи советский снаряд, маскированный 1950 г., и заявил: «Этот снаряд не взорвался на поле боя. Этот снаряд взорвался в Совете Безопасности»853.
Автор считает себя вправе еще раз выразить негативное отношение к затеянному СССР в январе 1950 г. бойкоту деятельности Совета Безопасности. Это была крупная ошибка советской внешней политики. Бойкот не достиг поставленной цели – удаления из Совета представителя Тайваня и передачи КНР его места в СБ. Зато он открыл широкий простор США и их союзникам для использования ООН в своих интересах, когда началась война в Корее. На заседаниях СБ не раз отмечалась легкость принятия решений при отсутствии представителя СССР, который мог бы им воспрепятствовать, применив право вето.
853 Korea and the United Nations, р. 63.
442
Бесполезность и ошибочность бойкота фактически признало само советское правительство, прекратив его с 1 августа 1950 г. и ни разу более не обращаясь к такой форме борьбы на международной арене. В августе 1950 г. наступила очередь представителя СССР
в течение месяца председательствовать в СБ. Надо признать, что Я.А. Малик на протяжении этого месяца проявил образцы выдержки и изобретательности, чтобы не допустить каких-то враждебных КНДР решений и в то же время довести ее мнение до сведения мировой общественности, разоблачить губительные для мирного населения последствия американских бомбардировок и т.д. Но в середине сентября 1950 г. открылась очередная сессия ГА ООН, где
СССР обычно оставался в меньшинстве. Сессия приняла к рассмотрению корейский вопрос и 7 октября одобрила упоминавшуюся выше резолюцию, санкционировавшую насильственный характер объединения Кореи под эгидой РК.
Неблагоприятный для КНДР поворот в ходе войны, произошедший в сентябре 1950 г., быстрое приближение войск ООН к северным пределам Кореи побудили СССР принять некоторые предупредительные меры. У границ с Кореей были сосредоточены 5 бронетанковых дивизий854. В Северо-Восточном Китае, по просьбе правительств КНР и КНДР, разместили советский авиационный истребительный корпус, а вдоль пограничной реки Амноккан (Ядусзян) – зенитные подразделения. Защищая подступы к Китаю (в том числе Супхунскую ГЭС на Амноккане, снабжавшую электроэнергией промышленность Северо-Восточного Китая), советская авиация противостояла американским бомбардировщикам в небе Северной Кореи (до линии Пхеньян – Вонсан). За годы войны она уничтожила свыше 1300 американских самолетов855, потеряв 335 своих. В
этот период погибли 299 советских военнослужащих, включал 120 летчиков856.
854Капица М.С. КНР: три десятилетия – три политики. М., 1979, с. 53.
855Лобов Г.А. Советские летчики в небе Северной Кореи// Авиация и космонавтика, 1991, № 2, с. 32.
856Гриф секретности снят. Потери вооруженных сил СССР в войнах, боевых действиях и военных конфликтах. Статистическое исследование. М., 1993, с. 395.
443
После вступления в войну на стороне КНДР китайских народных добровольцев СССР расширил все виды военной помощи им и КНА. Немало его средств шло на восстановление разоренных войной городов и сел КНДР, обеспечение ее населения продовольственными товарами первой необходимости. На международной арене, прежде всего в ООН, Советский Союз активно отстаивал интересы КНР и КНДР. Руководство военными действиями против войск ООН осуществляли Ким Ир Сен и Пэн Дэхуай при участии советских военных советников. Конкретные оперативные вопросы согласовывались с Пекином, но главные военно-политические решения принимались в Москве, чаще всего И.В. Сталиным. Таким образом, СССР
весьма основательно был причастен к Корейской войне. Однако все же он не являлся в полном смысл ее участником. За исключением авиационного корпуса и зенитчиков с их довольно узкой задачей, на полях сражений в Корее не было частей Советской Армии. Тихоокеанский флот СССР также не участвовал в боевых действиях. Даже в самый сложный период, когда от СССР ждали прямого вмешательства, советское правительство воздержалось от этого, справедливо полагая, что иначе началась бы третья мировая война, которой старались избежать.
Еще один главный иностранный участник Корейской войны – Китай. Приступив и боевым операциям в Корее в октябре – ноябре 1950 г., китайские народные добровольцы вместе с соединениями КНА довольно быстро оттеснили войска ООН за 38-ю параллель. В США и руководящих кругах ООН накануне войны предполагали, что КНР не останется безучастной к тому, что происходило в Корее, но не придавали большого значения поступавшим от нее серьезным предостережениям. Поэтому для них стало неожиданным, что
вподдержку КНДР выступили не отдельные отряды, а части регулярной Народно-освободительной армии Китая. То, что их именовали «китайскими народными добровольцами», мало кого ввело
взаблуждение.
Как известно, правительство КНР не сразу решилось в полном объеме включиться в военные действия. Для этого имелись доста-
444
точно веские причины857. Преодолеть эти колебания помогли опасное приближение войск ООН к китайским границам, сопровождавшееся воинственными заявлениями непредсказуемого генерала Д. Макартура, а также участившиеся налеты американской авиации на приграничные районы Китая, сопровождавшийся жертвами среди мирного населения (с 27 августа по 10 ноября 1950 г. самолеты США 90 раз вторгались в пределы КНР858). Не обошлось, вероятно, и без соответствующих стимулирующих сигналов из Москвы.
Встревоженный начавшимся вступлением в Корею китайских народных добровольцев, Совет Безопасности попытался принять 10 ноября 1950 г. резолюцию, в которой хотел бы успокоить КНР относительно нерушимости ее границ и заверить в желании ООН защитить «законные китайские и корейские интересы в пограничной зоне», нo это предложение было заблокировано представителем
СССР859. Принятая на Генеральной Ассамблее 1 февраля 1951 г. резолюция, в частности, провозглашала: Ас ам6лея «считает, что Центральное народное правительство Китайской Народной Республики, оказывая прямую помощь и содействие тем, кто уже совершил агрессию в Корее, и вступив там в военные действия против сил Объединенных Наций, само вовлеклось в агрессию в Корее». Резолюция призывала правительство KHP прекратить военные действия и вывести из Кореи свои вооруженные силы860.
Обвинения KHP в агрессии, с нашей точки зрения, не более обоснованы, чем те, которые выдвигались против КНДР. Вопервых, она ввела войска в Корею только тогда, когда стала реальной угроза распространенения военных действий на ее собственную территорию, и сделала это в осуществление законного права на самооборону. Во-вторых, Корея и Китай издавна связаны тесными узами, тысячи корейцев участвовали в антияпонской и гражданской войнах под руководством Компартии Китая, и та считала своим долгом предоставить ответную помощь дружественной части Ко-
857Шин В.А. Китай и корейское государство во второй половине ХХ столетия. М., 1998, с. 19–20.
858Капица М.С. КНР: три десятилетия – три политики. с. 53.
859Korean Unification, р. 136.
860Ibid, р. 145.
445
реи. У KHP не было никаких захватнических планов в отношении Кореи. Это видно хотя бы из того, что она в 1958 г. вывела свои войска из Северной Кореи. К слову сказать, американские войска остаются в Южной Корее сих пор и не собираются ее покидать.
Ведя речь о Китае, не следует забывать, что, помимо КНР, имелся еще Тайвань, или, как его часто называют в литературе, националистический Китай. Выбитая с материка, группировка Чан Кайши не теряла надежды с помощью США возвратиться назад. Благоприятную возможность для этого, по их мнению, предоставила бы война
вКорее, которая, при успешном исходе, открывала им путь по суше
вСеверо-Восточный Китай. Еще предстоит по-настоящему исследовать «вклад» чанкайшистов в возникновение Корейской войны. Как бы то ни было, Тайвань не случайно в числе первых откликнулся на постановление Совета Безопасности о создании Объединенных вооруженных сил ООН для Кореи. 30 июня 1950 г. он информировал правительство США о готовности в пятидневный срок направить
вЮжную Корею «закаленные войска» численностью примерно 33 тыс. человек, снабдив их имеющейся у него лучшей боевой техникой и предоставив необходимые транспортные средства. Государственному департаменту США пришлось отговаривать тайваньских лидеров от этой «быстрой и важной демонстрации поддержки Объединенных
Наций», поскольку существовала, как полагали в США, «угроза вторжения на Тайвань коммунистических сил с материка»861.
Долгий путь и перемирию в Корее обычно отсчитывается у нас от выступления постоянного представителя СССР в ООН Я.А. Малика по радио Нью-йорка 23 июня 1951 г., накануне первой годовщины начала Корейской войны. Выразив уверенность в возможности урегулировать военный конфликт в Корее, Я.А. Малик сказал: «Советские народы верят в то, что в качестве первого шага следовало бы начать переговоры между воюющими сторонами о прекра-
щении огня, о перемирии с взаимным отводом войск от 38-й параллели»862. Не умаляя значения выступления Я.А. Малика, полезно
861United States Policy in the Korean Crisis, р. 60.
862Отношения Советского Союза с народной Кореей 1945–1980. Документы и материалы. М., 1981, с. 85.
446
все же обратиться к тому, что ему предшествовало, тем более, что у нас об этом недостаточно известно.
Вступление в войну китайских народных добровольцев вызывало у США, РК и их союзников состояние, близкое к панике. В результате, с одной стороны, посыпались истерические угрозы применить против КНР, КНДР и даже против помогавшего им
СССР атомное оружие, но, с другой стороны, появилось понимание необходимости выхода из войны, становившейся бесперспективной. Не случайно в начале декабря 1950 г. на встрече глав правительств CIIIA и Великобритании было высказано их общее согласие «искать окончание военных действий посредством переговоров»863. Вскоре этот вопрос перешел на обсуждение в ГА ООН.
14 декабря 1950 г. ГА ООН приняла резолюцией следующего содержания:
«Генеральная Ассамблея,
Рассматривая с серьезной озабоченностью ситуацию на Дальнем Востоке,
Озабоченная тем, чтобы были предприняты немедленные шаги по предотвращению распространения конфликта в Корее на другие районы и окончанию боев в самой Корее и что должны быть предприняты дальнейшие шаги для мирного урегулирования существующих вопросов в соответствии с целями и принципами Объединенных Наций
Просит Председателя Генеральной Ассамблеи составить группу из трех лиц, включая его самого, для того, гробы определить основы, на которых может быть достигнуто удовлетворительное пре-
кращение огня в Корее, и дать рекомендации Генеральной Ассамблее так скоро, как это возможно»864.
Цитируемая здесь резолюция ГА ООН достаточно полно отражает перемену настроений в самой ООН и у лидеров ведущих стран, определявших ее политику. В документе, наш взгляд, содержится четкий негативный ответ тем, кто был не прочь распространить конфликт в Корее на весь дальний Восток. Новая резолюция практиче-
863Hakjoon Kim. Unification Policies of South and North Korea. A Comparative Study. Seoul National University press. Seoul, Korea, 1986, р. 134.
864Korean Unification, р. 139.
447
ски перечеркнула упоминавшуюся ранее резолюцию ГА ООН от 7 октября 1950 г., которая намечала меры по переустройства Кореи после казавшейся тогда близкой победы над КНДР. Теперь ситуация резко изменилась, и взамен недостижимых планов приходилось добиваться «удовлетворительного прекращения огня в Корее».
Созданная по указанию ГА ООН «Группа трех (делегаты Индии, Ирана и Канады) представила января 1951 г. свои предложения. Главное в них – немедленное превращение огня в Корее с гарантиями, что оно не будет использовано как ширма для подготовки сторонами нового наступления. Проект предусматривал затем поэтапный вывод всех «некорейских вооруженных сил» с тем, чтобы превратить Корею в объединенное, независимое, демократическое, суверенное государство с конституцией и правительством, сформированный на всеобщих народных выборах, для чего необходимо выработать соответствующие договоренности. Для этого следовало принять временное соглашение для управления Кореей и сохранения там мира и безопасности. После заключения соглашения о прекращения огня в Корее ГА должна учредить орган в составе представителей правительств Великобритании, США, СССР и КНР с целью рассмотреть и решить, в соответствии с существующими международными обязательствами и положениями Устава ООН, проблемы Дальнего Востока, включая проблемы Тайваня и представительства Китая в ООН865.
Проект «Группы трех» был в основном одобрен в руководящих кругах ООН (против него возражало правительство РК) и направлен корейско-китайской стороне. Не комментируя в деталях содержание проекта, отметим самое важное – подтверждение им склонности ООН к прекращению огня и мирному урегулированию конфликта в Корее. По поводу изложенных в нем предложений начался длительный и интенсивный обмен контрпроектами, нотами, заявлениями, рассматривать которые здесь нет возможности. Несогласие ко- рейско-китайской стороны с выдвинутыми ООН предложениями стало причиной принятия ГА ООН уже знакомой нам резолюции от 1 февраля 1951 г., объявляющей КНР «агрессором». Продолжая давление на неуступчивых оппонентов, ГА ООН постановлением от 18 мая 1951 г. ввела «стратегическое эмбарго» против КНР и КНДР,
865 Ibid, p. 140.
448
пообещав усилить его или ослабить в зависимости от их отношения к «добрым услугам» ООН866.
Пока шли препирательства относительно условий прекращения огня и возможных последующих мер, на фронтах бои были в полном разгаре. С небольшими перерывами массированные наступления одной стороны сменялись столь же мощными контрнаступлениями другой. В течение первых месяцев 1951 г. Сеул дважды переходил из рук в руки. Американская авиация продолжала безжалостные бомбардировки городов и деревень, прибрежные районы беспрерывно обстреливались с моря.
К началу июня 1951 г. боевые действия происходили с переменным успехом в основном в районах, прилегающих к 38-й параллели. Обеим воюющим сторонам становилось более или менее ясно, что надежд на полную и окончательную победу над противником не остается. Вот тогда-то и прозвучало цитированное выше выступление по радио советского представителя Я.А. Малика. США и их союзниками оно было воспринято как изъявление готовности КНР и КНДР, а также поддерживающего их Советского Союза к переговорам о прекращении переговорам о прекращении огня.
Переговоры о перемирии начались 11 июля 1951 г. Но, вопреки всем ожиданиям, они растянулись на долгие два года. Размеры данной статьи не позволяют рассмотреть более подробно, с изложением в деталях деятельности созданного сторонами переговорного механизма обсуждения спорных вопросов в органах ООН, Скажем лишь, что участникам переговоров удалось сравнительно быстро договориться по большинству положений будущего соглашения о перемирии. Однако на пути к полному их согласию оказались два камня преткновения: координаты проведения демаркационной линии между воюющими сторонами, порядок и масштабы обмена военнопленными. На споры по этим двум вопросам и ушла основная часть времени.
В процессе переговоров преобладала давняя атмосфера конфронтации двух мировых систем. Главные их участники нередко, в ущерб неотложным потребностям измученной войной страны, занимали чрезмерно жесткие позиции, уклонялись от необходимых
866 Ibid, p. 164.
449
компромиссов, опасаясь, что это будет воспринято противоположной стороной как проявление их слабости. Правительство РК было особенно непримиримым и, не считаясь ни с чем, противилось любым шагам в направлении перемирия. В КНДР, напротив, по понятным причинам нарастала тяга к примирению, и Китаю приходилось принимать некоторые меры по ее сдерживанию.
Вот что, например, сообщало Посольство СССР в КНДР в отчете за 1952 г. «Корейские руководители под влиянием активизации вражеской авиации были склонны во избежание дальнейших потерь уступить американцам (на переговорах – IO.В.) в вопросе
овоеннопленных и ускорить заключение перемирия. Но после обмена телеграммами между Ким Ир Сеном и Мао Цзэдуном корейским товарищам стало ясно, что вопрос о перемирии связан с общей международной обстановкой и с интересами всего демо-
кратического лагеря и поэтому вопрос о военнопленных принимает второстепенный характер»867.
На протяжении всех двух лет переговоров война в Корее не прекращалась. Основные бои по-прежнему велись вблизи 38-й параллели, временами то затихая, то вновь усиливаясь. Делегаты обеих сторон на нерегулярно проводимых встречах упрекали друг друга в неуступчивости, из-за чего множилось число напрасных жертв и разрушений, но каждая при этом сама продолжала военные действия. Лишь 27 июля 1953 г. им удалось преодолеть все противоречия и наконец-то подписать долгожданное Соглашение
оперемирии.
** *
Корейская война, строго говоря, – это две войны, слившиеся воедино. Первую начали две части расчлененной страны, пытавшиеся силой оружия восстановить утраченное национальное единство. К войне стремились они обе, и в условиях разгоравшейся
867 АВПР. Фонд 1 ДВО Референтура по Корее. Опись № 9. Пор. № 14. Инв. № 041. Папка № 46. КО-041. Т. IV. Отчеты Посольства СССР в Корее за I, II, III кв. 1953 г. и заключения по ним. Аннотация и заключение по политическому отчету Посольства СССР в Корейской Народно-Демократической Республике за 1952 год, л. 25.
450