!Учебный год 2024 / Юридическая психология / Дормашев Ю.Б. и др. (ред.-сост.)- Общая психология. Тексты. В трёх томах -2013 / PDF / ТОМ II / Дормашев Ю.Б. и др. (ред.)-Общая психология. Тексты. Т.2, Кн.3-2013

точка зрения Кэрол Гиллиган предполагает, что это не так. На ее взгляд, мужчи­ ны склонны рассматривать нравственность как справедливость, в конечном сче­ те основанную на абстрактных, рациональных принципах, которые достаточно соблюдать, чтобы всем было хорошо. Женщины воспринимают нравственность как сопереживание, человеческие отношения и ответственность перед теми, с кем находишься в близких отношениях59.

Естественно, точка зрения Гиллиган не предполагает, что один пол более или менее нравственен, чем другой. Исследования нравственного сознания не выявили значимых различий между мужчинами и женщинами по результатам теста Колберга; из 108 работ только 8 показали превосходство мужчин по дан­ ному параметру, 4 или 5 — превосходство женщин60.

Несмотря на количественное равенство показателей нравственного разви­ тия обоих полов, остается возможность качественных различий, возможность того, что мужчины и женщины действительно обращают внимание на разные аспекты нравственности — на абстрактное понятие справедливости, с одной стороны, и принцип сопереживания и человеческой ответственности — с дру­ гой. Эксперименты подтвердили, что мужчины и женщины придают наибольшее значение разным сторонам нравственности; в частности, девочки считают, что главное — помогать другим людям и демонстрируют большую эмоциональную эмпатию, чем мальчики61. Почему для женщин забота важнее абстрактной спра­ ведливости, до сих пор не выяснено. Существует предположение, что это ре­ зультат гендерно-специфичных моделей социализации, которые ориентируют мальчиков и девочек на разные ценности62.

Какая из этих двух точек зрения правильная? Мы думаем, каждый со­ гласится, что однозначного ответа на этот вопрос нет, так как для нравствен­ ности важны и справедливость, и сочувствие. Колберг пишет, что обе концеп­ ции можно найти в Золотом Правиле Нового Завета. Золотое Правило состоит из двух частей. Первая настаивает на справедливости: «Обращайся с другими

59См.: Gilligan С. In a different voice: Psychological theory and women's development. Camb­ ridge: Harvard Univ. Press, 1982; Gilligan С Profile of Carol Gilligan // Understanding development / S. Scarr, R.A. Weinberg, A. Levine (Eds.). N.Y.: Harcourt Brace Jovanovich, 1986.

60См.: Brabeck M. Moraljudgment: Theory and research on differences between males and females

//Developmental Review. 1983. Vol. 3. P. 274—291; Walker L.J. Sex differences in the development of moral reasoning: A critical review//Child Development. 1984. Vol. 55. P. 677—691; Walker L.J. Sexism in Kohlberg's moral psychology // Moral development: An introduction / W.M. Kurtines, L. Gewirtz (Eds.). Boston: Allyn and Bacon, 1995.

61См.: Hoffman M.L. Sex differences in empathy and related behavior// Psychological Bulletin 1977. Vol. 84. P. 712-722.

62См.: Hoffman M.L. Empathy, its development and prosocial implications // Nebraska Symposium on Motivation /C.B. Keasey (Ed.). 1977. Vol. 25. P. 169—217; Hoffman M.L. Development of moral thought, feeling, and behavior//American Psychologist. 1979. Vol. 34. P. 295—318; Hoffman M.L. Empathy, its limitations, and its role in a comprehensive moral theory // Morality, moral behavior, and moral development /W.M. Kurtines, L. Gewirtz (Eds.). N.Y.: Wiley, 1984.

так, как ты хочешь, чтобы они обращались с тобой». Вторая взывает к заботе и сочувствию: «Возлюби ближнего своего, как самого себя»63.

Нравственное сознание в разных культурах. Нравственные ценности и взгляды на нравственность в разных культурах различны. Когда представители примитивных культур решали моральные дилеммы из методики Колберга, они обычно получали низкие оценки. Они гораздо чаще объясняют свои действия с точки зрения конкретных обстоятельств («что скажут соседи»), чем с позиции абстрактных понятий справедливости и нравственности64. Как можно проин­ терпретировать эти факты? Означает ли это, что люди, живущие в маленькой турецкой деревушке, менее нравственны, чем жители Парижа или Нью-Йорка? Более вероятное объяснение состоит в том, что деревенские люди живут в ма­ леньком сообществе, где постоянно общаются лицом к лицу со всеми его чле­ нами. Естественно, такие условия формируют более конкретную разновидность нравственного сознания, которая придает наибольшее значение заботе, ответ­ ственности и лояльности65.

Из этого можно сделать два вывода. Первый: нравственные принципы в значительной степени определяются сообществом (и семьей), в которой живет человек; то есть большую роль в формировании личности играют социализа­ ция и опыт. Второй: «высшие» уровни развития нравственности не обязательно являются «лучшими» или «наиболее утонченными». Нравственные принципы, которыми руководствуется каждый индивидуум, надо рассматривать в контексте того, кто он и где живет.

63См.: Kohlberg L., Candee D. The relationship of moral judgment to moral action // Morality, moral behavior, and moral development / W.M. Kurtines, L. Gewirtz (Eds.). N.Y.: Wiley, 1984.

64См.: Kohlberg L. Stage and sequence: The cognitive developmental approach to socialization

//Handbook of socialization theory of research / D.A. Goslin (Ed.). Chicago: Rand McNally, 1969; Tietjen A.M., Walker L.J. Moral reasoning and leadership among men in a Papua New Guinea society

//Developmental Psychology. 1985. Vol. 21. P. 982—989; Walker L.J., Moran T.J. Moral reasoning in a communist Chinese society // Journal of Moral Education. 1991. Vol. 20. P. 139—155.

65См.: Simpson E.L. Moral development research: A case of scientific cultural bias // Human Development. 1974. Vol. 17. P. 81 —106; Kaminski H. Moral development in historical perspective // Mo­ rality, moral behavior, and moral development /W.M. Kurtines, L. Gewirtz (Eds.). N.Y.: Wiley, 1984.

Ш. Гизенджер, С Блатт

Индивидуальность и взаимосвязанность*

Представители многих научных дисциплин изучают то, как современные пред­ ставления о сущности человека, то есть то, что антропологи называют коренной (Indigenous^ психологией, влияют на цели и ценности индивидов и на социальную политику. Антропологи Хилас и Лок пишут, что

наша коренная психология работает для того, чтобы утвердить и осуществить требования нашего социального мира к тому, какими мы должны быть. Но, воз­ можно, это противоречит требованиям нашей базисной психологической при­ роды, иначе говоря, социокультурные взгляды Яне обязательно соответствуют «потребностям» Я как естественной психологической сущности1.

Мы считаем, что лучшее понимание человеческой природы может приве­ сти к более глубокой научной психологии, а также к более полному раскрытию человеческого потенциала.

В коренных психологиях индустриальных культур Запада традиционно подчеркивается важность развития индивидуальности, автономии, независимо­ сти, идентичности и мотивации достижения как неотъемлемых составляющих психологической зрелости. В то же время авторы, выступающие с критикой со­ циума, утверждают, что в Западном мире эти ценности привели к продолжитель­ ному и все усиливающемуся кризису отчуждения человека от общества2.

Guisinger S., Blatt S.J. Individuality and relatedness: Evolution of a fundamental dialectic // American Psychologist. 1994. Vol. 49. N 2. P. 104 — 111. (Перевод Е.Ю. Лихачевой.)

1 См.: Indigenous Psychologies: An Anthropology of the Self/ P. Heelas, A. Lock (Eds.). L.: Academic Press, 1981. P. 16.

2 См.: Bellah R.N. et. al. Habits ofthe Heart. N.Y.: Harperand Row, 1985; Borgmann A. Crossing the Post-modern Divide. Chicago: University of Chicago Press, 1992; Conger J.J. Freedom and commitment: Families, youth and social change//American Psychologist. 1981. Vol. 36. P. 1475—1484;

Различные научные дисциплины, которые пытаются понять человеческую природу, в последнее время все больше и больше подвергаются критике за их индивидуалистическую ориентацию. Кажется вполне вероятным, что эта кри­ тика в конечном итоге приведет к фундаментальным преобразованиям наших взглядов на природу человека. Например, в эволюционной биологии природу человека нередко представляют как эгоистическую и индивидуалистическую. Тогда как в современных исследованиях уже показана возможность отбора между группами родственников, отбора на основе взаимного альтруизма и со­ циального отбора, в результате которых отбираются черты, которые способ­ ствуют сотрудничеству, совместному проживанию и альтруизму у обществен­ ных видов животных3.

Кроме того, антропологи отмечают, что точка зрения индустриального Запа­ да является специфической в своем подчеркивании обособленности и независи­ мости индивида, его изолированности от других людей. Изучение других культур говорит о том, что в большинстве из них более влиятелен социоцентрированный идеал человека, который не акцентирует, а минимизирует разграничение «Я и другие»4. В психологии традицию подчеркивания большего значения развития идентичности и Япо сравнению с развитием социальных отношений стали оспа­ ривать теоретики, которые изучают привязанность5, психоаналитические объ­ ектные отношения6, психологию женщин7 и психологию восточных культур8.

Lasch С. The Culture of Narcissism: American Life in an Age of Diminishing Expectations. N.Y.: Norton. 1978.

3См.: Hamilton W.ü. The genetical evolution ofsocial behavior//Journal ofTheoretical Biology. 1964. Vol. 7. P. 1—52; Simon H.A. A mechanism for social selection and successful altruism // Science. 1990. Vol. 250. P. 1665—1668; Trivers R. The evolution of reciprocal altruism // Quarterly Review of Biology. 1971. Vol. 46. P. 35—57; Wilson E.O. Sociobiology: The New Synthesis. Cambridge: Belknap Press, 1975.

4См.: Geertz C. From a native's point of view: On the nature of anthropological understanding

//Interpretive Social Science / P. Rabinow, W.M. Sullivan (Eds.). Berkeley: University of California Press, 1979. P. 225—241; Heelas P., Lock A. (Eds.). Indigenous Psychologies: An anthropology of the Self. L.: Academic Press, 1981 ; Indigenous Psychologies: Research and Experience in Cultural Context / U. Kim, J.W. Berry (Eds.).Newbury Park: Sage, 1993.

5См.: BowlbyJ. Attachment. N.Y.: Basic Books, 1969. [Рус. пер. см.: БоулбыД. Привязанность. M.: Гардарики, 2003. — Ред.-сост.]

6См. : Blatt S.J., Shichman S. Two primary configurations of psychopathology // Psychoanalysis and Contemporary Thought. 1983. Vol. 6. P. 187—254; Fairbairn W.R.D. Psychoanalytic Study of Personality. L.: Tavistock, 1954; Guntrip H. Schizoid Phenomena, Object Relations and the Self. N.Y.:

International University Press, 1969; Winnicott D. The Maturational Processes and the Facilitating Environment. N.Y.: International University Press, 1965.

7См.: Chodorow N. The Rreproduction of Mothering. Berkeley: University of California Press, 1978; Gilligan С In a Different Voice. Cambridge: Harvard University Press, 1982;. Women's Growth in

Connection/J.V. Jordan et al.. (Eds.). N.Y.: Guilford Press, 1991; MillerJ.B. Toward a New Psychology of Women. Boston: Beacon Press. 1976.

8 См.: Doi T. Anatomy of Dependence. Tokyo: Kodancha International, 1973; Kojima H. A sig­ nificant stride toward the comparative study of control // American Psychologist. Vol. 39. P. 972—973.

В настоящей статье представлена история разработки теорий Я и теорий развития человека, рассматривающих его природу с индивидуалистической точ­ ки зрения, и критика этих теорий. Эта критика наводит на мысль о том, что современная, распространенная на Западе, точка зрения автономного индиви­ дуализма (self-contained individualism)9 является узкой и неполной. Цель данной статьи состоит не в том, чтобы принизить роль независимого развития Я, и не в том, чтобы возвысить роль межличностных отношений. Теории, подчерки­ вающие какой-то один аспект за счет другого, ограничивают наше понимание психологического развития. Индивидуальность (или чувство Я) и чувство взаи­ мосвязанности с другими людьми развиваются в тесной связи друг с другом, взаимодействуя диалектическим образом: более высокие уровни развития Я открывают возможность для развития более высоких уровней межличностных отношений и наоборот10.

Традиционные психологические взгляды на развитие личности

Индивидуальность считается неотъемлемым элементом современного Запад­ ного общества11. В противоположность этому, в древних и технологически слаборазвитых обществах понятию изолированного и атомистического Я не придавалось столь большого значения12. Акцент на индивидуализме возник в коллективистских {participatory) сообществах: в Афинах времен Перикла, в Риме второго столетия, в купеческой Италии 13-го века, в Англии времен Елизаветы и в Соединенных Штатах, где он проявился в наибольшей степени. Индивидуа­ лизм в Западном мире развивался отчасти как реакция на авторитарные требова­ ния церкви и феодального общества, а также под влиянием других социальных, религиозных, политических и экономических факторов. Как основная социаль-

9 См.: Sampson Ε.Ε. The debate of individualism: Indigenous psychologies and their role in per­ sonal and societal functioning//American Psychologist. 1988. Vol. 43. P. 15—22.

10 См.: Blatt S.J. Representational structures in psychopathology // Representation, Emotion and Cognition in Developmental Psychopathology / D. Cicchetti, S. Toth (Eds.). Rochester, N.Y.: University Rochester Press. In press; Blatt S.J., Blass R.B. Relatedness and selfdefinition: A dialectical model of personality development // Development and Vulnerability in Relationships / G.G. Noam, K.W. Fischer (Eds.). Hillsdale NJ: Erlbaum, in press; BlattS.J., Shichman S. Two primary configurations of psychopathology// Psychoanalysis and Contemporary Thought. 1983. Vol. 6. P. 187—254.

11 См.: Sampson E.E. The decentralization of identity: Toward a revised concept of personal and social order//American Psychologist. 1985. Vol. 40. P. 1203—1211.

12 См.: Baumeister R.F. How the self became a problem: A psychological review of historical research // Journal of Personality and Social Psychology. 1987. Vol. 52. P. 163—176; Morris С The Discovery ofthe Individual 1050—1200. L.: Camelot Press. 1972; Tuan Y.-F. Segmented Worlds and the Self: Group Life and Individual Consciousness. Minneapolis: University of Minnesota Press, 1982.

ная и личная сила индивидуализм возник в период позднего Средневековья и раннего Возрождения.

Последствия усиления индивидуализма были революционными. МейбуриЛуис утверждает, что с традиционных, скрепляющих и ограничивающих обяза­ тельств индивида по отношению к роду и общине акцент сместился на его права и достоинство. По его мнению, это имело такое же значение, как расщепление атома13. Индивидуализм «снял оковы» с творчества человека, в результате чего открылась возможность для необычайного технического прогресса.

К XVIII веку философские и психологические взгляды Запада на природу человека стали в своей основе индивидуалистическими. Хоуган описал четыре типа психологии индивидуализма, которые в настоящее время преобладают в представлениях о природе человека на Западе14. Он считает, что их объединяет, несмотря на большие различия, пренебрежение социальными аспектами пси­ хологического функционирования. К ним относятся:

1. Романтический индивидуализм, связанный с Руссо, который подчеркивает, что люди по своей природе, если их не портит общество, добры, заинтересованы

всамосовершенствовании, стремятся к здоровью, зрелости и нравственности.

Кпсихологам, чьи работы созвучны этим утверждениям, можно отнести Дж. Станли Холла, Джона Дьюи, Карла Роджерса и Жана Пиаже;

2.Эгоистический индивидуализм, связанный с Гоббсом и Ницше, который нередко лежит в корне философии консервативных политиков. Согласно этому взгляду на человеческую природу, люди, в своей основе, считаются эгоистич­

ными, эгоцентричными и агрессивными, и все эти тенденции должны быть по­ давлены цивилизацией. Эту позицию, отчасти, занимал Фрейд15;

3.Идеологический индивидуализм, который подразумевает, что между людь­ ми и истиной воздвигнута социальная иерархия; здесь общественные институ­ ты следует рассматривать, как действующие всегда вопреки индивидуальному видению истины. В качестве примера идеологического индивидуализма Хоуган приводит теорию морального развития Кольберга;

4.Отчуждающий индивидуализм полагает, что мыслящий человек начинает

сотречения от общества; мыслящие люди не могут не отвергать общество, так как понимают, что общественные институты преходящи и, по сути, не имеют законного основания. Экзистенциальные и феноменологические психологи,

13См.: Maybury-Lewis D. Millennium: Tribal Wisdom and the Modern World. N.Y.: Viking Press, 1992.

14См.: Hogan R. Theoretical egocentrism and the problem of compliance // American Psychologist. 1975. Vol. 30. P. 533-540.

15См.: Freud S. Civilization and its discontents // The Standard Edition of the Complete Psychological Works of Sigmund Freud. Vol. 22 / J. Strachey (Ed. and Trans.). L.: Hogart Press, 1961. P. 59—145. (Original work published 1930).

такие как Пёрлз16, Мей17 и Лейнг18 согласны в том, что в той степени, в какой индивидуумы идентифицируются с их социальными ролями, они не являются аутентичными.

Несмотря на различные следствия этих философских взглядов на приро­ ду человека, (которые одновременно представляют собой четыре современные коренные психологии), все они в своей основе склоняются к эгоцентризму. Ин­ дивид не рассматривается как неотъемлемая часть своего социального окруже­ ния, а чувство принадлежности к группе не рассматривается как придающее его жизни цель и направление. Напротив, подразумевается, что общество либо портит, либо цивилизует нашу асоциальную в своей основе природу.

Влияние со стороны эволюционной биологии

Научная поддержка эгоцентрированного взгляда на человеческую природу ис­ ходит, по-видимому, от эволюционной теории Дарвина19. Объяснение Дарви­ на — автора крайне индивидуалистической теории естественного отбора — глу­ боко повлияло на ученых того времени, в том числе на Фрейда, и продолжает оставаться влиятельным в поведенческих и экономических науках20. Осново­ полагающим принципом теории Дарвина является утверждение о том, что от­ бираются такие наследуемые особенности, которые дают преимущество особи в выживании. Различия в способностях к выживанию и размножению приводят на протяжении несколько поколений к распространению этих особенностей.

Важной составляющей данной теории является предположение о том, что механизм естественного отбора действует на уровне индивида с необходимо­ стью, закономерно отбирая агрессивных эгоистов. Теория Дарвина использо­ валась для того, чтобы сделать вывод, что все животные, включая людей, моти­ вированы исключительно эгоистическими побуждениями. Естественный отбор предполагает, что индивиды, которые ведут себя эгоистично, более преуспевают и оставляют больше потомства. Таким образом, может показаться, что биоло­ гия поддерживает точку зрения, согласно которой люди эгоистичны по своей природе и что процессы эволюции должны подкреплять только такое поведе­ ние, которое приносит пользу отдельному индивиду. Эти положения послужили

16См.: Perls F.S. Ego, Hunger and Agression. N.Y.: Random House. 1947. [Рус. пер. см.: Перлз Φ. Эго, голод и агрессия / Под ред. Д.Н. Хломова. М.: Смысл, 2000. — Ред.-сост.]

17См.: Existence / May R. (Ed.) N.Y.: Simon and Schuster. 1958

18См.: LaingR.D. The Politics of Experience. N.Y.: Ballantine. 1967.

19См.: Darwin С. The Descent of Man and Selection in Relation to Sex. N.Y.: Random House, 1871. [Рус. пер. см.: Дарвин Ч. Происхождение человека и половой подбор. СПб.: Издание О.Н. Поповой, 1896. — Ред.-сост.]

20См.: SullowayF.J. Freud, Biologist of the Mind. N.Y: Basic Books, 1979.

основой для большинства индивидуалистических политических теорий капи­ тализма.

Однако наблюдения натуралистов за животными регулярно обнаружива­ ют просоциальные, кооперативные, помогающие и альтруистические виды по­ ведения. Эти наблюдения поставили перед теоретиками эволюции проблему. Оказалось, что теория естественного отбора в своей первоначальной формули­ ровке объяснить эволюцию подобных видов поведения не в состоянии21. Хотя альтруистическое поведение животных описано Дарвином22 и другими учеными давно, тщательные полевые исследования начались только в шестидесятые годы XX века. В результате были предложены первые математические модели меха­ низмов отбора кооперативных и альтруистических видов поведения.

Эволюционные преимущества межличностной взаимосвязанности

Открытия последних трех десятилетий говорят о том, что альтруизм и коопера­ тивное поведение могут иметь преимущество в селекции для особей, состоящих в родстве23. Как показало математическое моделирование, если взаимодействия между этими особями не хаотичны, если они могут узнавать свой род и обнару­ живают склонность к тому, чтобы вести себя со своими сородичами иначе, чем с другими, тогда альтруизм может отбираться в той мере, в какой существует генетическая основа социального поведения24. Этому процессу было дано на­ звание родственного отбора.

Примером группового поведения, отвечающего принципам родственного отбора, может служить родительская забота о потомстве. Если родительская за­ бота приносит пользу потомству, тогда те родители, которые благодаря своей заботливости оставляют больше потомства, будут передавать больше генов сле­ дующему поколению по сравнению с нерадивыми родителями. Предполагается, что механизмы родственного отбора действуют сходным образом. Например, генетические последствия заботы о потомках и заботы о сиблингах сходны, по­ тому что в среднем половина наших генов разделяется с нашими сиблингами. Если индивидуум помогает двум сиблингам или четырем двоюродным братьям

21См.: Michod R.E. The theory of kin selection // Annual Review of Ecology and Systematics. 1982. Vol. 13. P. 23-55.

22См.: Darwin С The Descent of Man and Selection in Relation to Sex. N.Y.: Random House, 1871. [Рус. пер. см.: Дарвин Ч. Происхождение человека и половой подбор. СПб.: Издание

О.Н. Поповой, 1896. — Ред.-сост.]

23 См.: Hamilton W.D. The genetical evolution ofsocial behavior//Journal ofTheoretical Biology. 1964. Vol.7. P. 1—52; Trivers R. The evolution ofreciprocal altruism //Quarterly Review ofBiology. 1971. Vol. 46. P. 35—57; Wilson E.O. Sociobiology: The New Synthesis. Cambridge: Belknap Press, 1975.

24 См.: Hamilton W.D. Thegenetical evolution ofsocial behavior//Journal ofTheoretical Biology. 1964. Vol. 7. P. 1-52.

48 Тема 14. Развитие личности

или сестрам, тетям или дядям так, что благодаря этой помощи они размножа­ ются более эффективно, то он принимает такое же участие в распространении генов, как если бы передавал их сам.

Этот вид отбора сложного социального поведения зависит от генетической взаимосвязанности между членами социальной группы. Однако, естествоиспы­ татели также наблюдали, судя по внешнему виду, альтруистическое и коопе­ ративное поведение и между не состоящими в родстве членами социальных групп25; например, не состоящие в родстве летучие мыши-вампиры отрыгивали кровь особи, умирающей от голода26.

С целью объяснения этих наблюдений, говорящих о том, что индивиды мо­ гут помнить об оказанной им помощи, и могут, в свою очередь, помогать другим, Трайверз предложил модель взаимного альтруизма27. Для того, чтобы в процессе отбора предпочтение отдавалось взаимному альтруизму, индивидуумы должны жить совместно в устойчивых социальных группах, а также узнавать друг друга

ипомнить прошлое поведение сотоварищей. Аксельрод и Хамилтон смоделиро­ вали стратегии эволюции по образцу игры «Дилемма заключенного» и пришли к выводу, что если вероятность повторных встреч двух индивидуумов достаточно высока, то кооперация, основанная на взаимодействии, может успешно раз­

виваться и стать эволюционно закрепленной в популяции, в которой генетиче­ ская взаимосвязанность отсутствует вообще28. Похоже, что в истории приматов

ичеловека был довольно длительный период эволюции совместного поведения

исимволических систем, которые служили для опознания и припоминания ин­ дивидуумов, участвующих во взаимодействии. Антропологи постоянно обнару­ живают данные, свидетельствующие о существовании системы обмена дарами

вне-Западных и родовых сообществах, в которых люди связаны друг с другом сетью обязательств29.

Впросоциальном человеческом поведении нередко участвуют посторонние

люди. Саймон разработал модель подобного альтруизма, который не зависит от предполагаемой отдачи, то есть от разумного ожидания возвращения вклада30.

25См.: Michod R.E. The theory of kin selection // Annual Review of Ecology and Systematics. 1982. Vol. 13. P. 23-55.

26См.: Wilkinson G. Reciprocal altruism in bats and other mammals // Ethology and Sociobiology. 1988. Vol. 9. P. 85-100.

27См.: Trivers R. The evolution of reciprocal altruism // Quarterly Review of Biology. 1971. Vol. 46. P. 35-57.

28См.: Axelrod R., Hamilton W.D. The evolution of cooperation // Science. 1981. Vol. 211. P. 1390-1396.

29См.: Ho D.F. Relational orientation in Asian social psychology // Indigenous Psychologies: Research and Experience in Cultural Context / U. Kim, J.W. Berry (Eds.). Newbury Park: Sage, 1993. P. 240—259; Indigenous Psychologies: Research and Experience in Cultural Context / Kim U., Ber­ ry J.W. (Eds.). Newbury Park: Sage, 1993; Maybury-Lewis D. Millennium: Tribal Wisdom and the Modern World. N.Y.: Viking Press, 1992.

30См.: Simon H.A. A mechanism for social selection and successful altruism // Science. 1990. Vol.250. P. 1665-1668.

Она основана на том, что Саймон называет вынужденной разумностью — поня­ тии, согласно которому в сложном социальном мире нельзя рационально рас­ считывать на возврат своего вклада, а также на том, что он назвал человеческим послушанием, врожденной восприимчивостью к социальному влиянию, кото­ рая позволяет индивиду приобрести социальные умения и хорошие манеры. Когда индивидуум «недосоциализирован», то есть нечувствителен к потребно­ стям окружающих и не испытывает вину и стыд, другие люди будут избегать его. Саймон утверждает, что если бы эгоистичные индивидуумы стали менее приспособленными из-за недовольства общества ими, то число альтруистов в популяции увеличилось бы ровно настолько, насколько издержки альтруизма перевешиваются социальными выгодами.

Кроме того, современные биологи-эволюционисты уже не соглашаются с тем, что отбор происходит только на уровне отдельного индивидуума. Гоулд до­ казал, что отбор действует одновременно на нескольких уровнях: гены, организ­ мы, локальные популяции и виды31. Если отбор действительно осуществляется на всех уровнях, то популяции альтруистов могли в эволюционном прошлом получить преимущество по сравнению с эгоистичными популяциями.

Итак, несмотря на то, что на биологическую теорию эволюции долго ссылались с целью объяснения развития индивидуализма и агрессивного эгоизма, в настоящее время существуют модели эволюции, которые могут объяснить развитие альтруистического, кооперирующегося, связанного с дру­ гими людьми Я.

Объективное доказательство существования врожденной межличностной взаимосвязанности

Дополнительное подтверждение развития наследуемой межличностной взаи­ мосвязанности дают исследования привязанности32, просоциального поведения у младенцев и детей33 и присвоения ролей34. На основании этологической тео­ рии и изучения поведения детей, разлученных с родителями, Боулби построил убедительное доказательство существования биологической основы для фор­ мирования прочной эмоциональной привязанности начиная с самого раннего

31См.: Gould S.J. Ontogeny and phylogeny revisited and reunited // Bioessays. 1992. Vol. 14. P. 275-279.

32См.: BowlbyJ. Attachment. N.Y.: Basic Books, 1969. [Рус. пер. см.: Боулби Дж. Привязан­ ность. М.: Гардарики, 2003. — Ред.-сост.]

33См.: Hoffman R. Is altruism part of human nature? // Journal of Personality and Social Psychology. 1981. Vol.40. P. 121-137.

34См.: Hogan R. Theoretical egocentrism and the problem of compliance // American Psychologist. 1975. Vol. 30. P. 533-540.