!Учебный год 2024 / Юридическая психология / Дормашев Ю.Б. и др. (ред.-сост.)- Общая психология. Тексты. В трёх томах -2013 / PDF / ТОМ I / Дормашев Ю.Б. и др. (ред.)-Общая психология. Тексты. Т.1, Кн.2-2013

720 Тема 2. Становление предмета психологии

другой вопрос: «Как возможно Я (если возможно)?» Их ответ сводится к тому, что Я в современном мире невозможно.

Но это значит, что постмодернисты имеют дело уже не с тем пониманием деятельности, которое до сих пор фигурировало в философии и науках о чело­ веке, включая психологию. По крайней мере, я не могу считать постмодернист­ скую философию версией деятельностного подхода.

Но если согласиться с постмодернистами, тогда нужно отказаться от мно­ гих традиций и ценностей европейской культуры. Одна из таких ценностей, идущая от христианства, легшего в основание этой культуры, — это признание субъективного мира, «внутреннего человека», не зависимого в своих решениях от конкретной ситуации и от давления социальных обстоятельств (декартовское понимание внутреннего мира как чего-то принципиально отличного от мира внешнего — лишь одна из версий этой идеи).

Вместе с тем нельзя не признать, что постмодернисты верно отмечают: Я, субъект с его внутренним миром не являются чем-то непосредственно данным, как это полагали в течение долгого времени многие представители европейской философии, а в известном смысле являются чем-то созданным, сконструиро­ ванным. Они правы и в другом: ситуация в современной культуре с ее сложными потоками коммуникаций такова, что Я как единство сознания и как центр при­ нятия решений оказывается под угрозой. Однако из отмеченных ими реальных фактов в действительности следует другой вывод: те деятельности, осуществле­ ние которых означает конституирование субъекта, в современных условиях во все большей степени предполагают уже не их стихийное протекание (в качестве квази-естественных), а целенаправленное проектирование.

В этой связи мне представляются интересными исследования становления «внутреннего мира», предпринятые в последнее время известным английским философом и психологом Р. Харре46. Последний показывает, что вообще тра­ диционное противопоставление субъективного и объективного в связи с изуче­ нием психических процессов теряет смысл. Процессы могут быть публичными по форме их выражения и коллективными по способу их осуществления, они могут быть коллективными в последнем смысле, но приватными по форме их выражения, они могут быть приватными и в первом смысле, и во втором, на­ конец, они могут быть приватными, индивидуальными по способу осуществле­ ния, но публичными по форме выражения. Эта схема не формальна, ибо она используется не только и не столько для описания многообразия психических феноменов и процессов, сколько прежде всего для анализа генезиса внутренне­ го мира. То, что традиционно связывалось с этим миром, относится в строгом смысле слова лишь к третьему случаю. Что же касается всех остальных случаев, то они явно не могут быть отнесены ни к внутреннему в традиционном смыс­ ле слова, ни к внешнему. Однако существование внутреннего мира исключи-

См.: Harre R. Personal Being. Cambridge, 1984. P. 34—57.

П.Я. Гальперин

К воспоминаниям об А.Н. Леонтьеве

Мое знакомство с Алексеем Николаевичем совпало с организацией в самом на­ чале 30-х гг. в Харькове Академии психоневрологических наук, в составе которой намечался и сектор психологии. Для руководства этим сектором были пригла­ шены Л.С. Выготский1, А.Н. Леонтьев, А.Р. Лурия2, М.С. Лебединский, а на работу с ними — их младшие сотрудники Л.И. Божович3, A.B. Запорожец4.

А.Н. Леонтьев стал во главе сектора; кроме того, вскоре он возгла­ вил кафедру психологии Педагогического института и Отдел психологии Научно-исследовательского института педагогики. А.Н. Леонтьев вместе со своими ближайшими помощниками Л.И. Божович и A.B. Запорожцем вовлекал в активную работу харьковских психологов: В.И. Аснина5, П.Я. Гальперина, П.И.Зинченко6, О.М. Концевую (а несколько позже — Д.М. Арановскую, Е.В. Гордон, К.Е. Хоменко), развернув при этом кипучую деятельность по подготовке новых кадров. Одновременно Алексей Николаевич вел большую научно-исследовательскую и преподавательскую работу во всех трех учреждениях.

Алексей Николаевич обладал замечательным даром воодушевленно и убежденно излагать свои научные идеи, — даром, который он сохранил до по-

* Гальперин П.Я. К воспоминаниям об А.Н. Леонтьеве //А.Н. Леонтьев и современная пси­ хология / Под ред. A.B. Запорожца, В.П. Зинченко, О.В. Овчинниковой, O.K. Тихомирова. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1983. С. 240—244.

1 Выготский Лев Семенович (1896—1934) — отечественный психолог, создатель культурно-исторической теории развития высших психических функций. — Ред.-сост.

2Лурия Александр Романович (1902—1977) — отечественный психолог, один из основателей нейропсихологии. — Ред.-сост.

3Божович Лидия Ильинична (1908—1981) — отечественный психолог; основная область исследований — педагогическая и детская психология. — Ред.-сост.

4Запорожец Александр Владимирович (1905—1981) — отечественный психолог, автор теории перцептивных действий. — Ред.-сост.

5Аснин Владимир Ильич (1904—1956) — отечественный психолог, изучавший формирование двигательных навыков, развитие мышления и воли школьников. — Ред.-сост.

6Зинченко Петр Иванович (1903—1969) — отечественный психолог, автор ряда работ по психологии памяти. — Ред.-сост.

следних дней жизни. А тогда он был молод и «горел» задачами построения новой марксистско-ленинской психологии. Ее конкретное истолкование было гениаль­ но намечено Л .С. Выготским. Но в системе его идей А.Н. Леонтьев усмотрел некий пробел, на теоретическое и экспериментальное заполнение которого он и наце­ ливал усилия своего коллектива. Этот пробел состоял в том, что между исходной формой деятельности ребенка и ее общественно заданной «идеальной формой», в частности, между житейскими понятиями, с которыми ребенок приходит в шко­ лу, и с научными понятиями, которые он усваивает в ней, существует период, на который Л.С. Выготский указывал лишь в самом общем виде, не уточняя, какого рода деятельности он требует от ученика. А.Н. Леонтьев подчеркивал, что лишь в крайнем и довольно искусственном случае ребенку удается непосредственно вос­ произвести и усвоить заданный образец. Как общее правило в процессе усвоения общественного опыта, в частности, при усвоении научных понятий, речь идет о многолетнем и сложном процессе — жизни ребенка, в течение которой и совер­ шается это овладение «идеальной», общественно заданной формой. Но жизнь — понятие довольно широкое и, чтобы выделить одну его важную и всеобщую сто­ рону — активность ребенка в овладении общественным опытом, — А.Н. Леонтьев подчеркивал: не просто жизнь, а собственная деятельность ребенка — активная, целенаправленная, выходящая за пределы обучения, протекающая в системе реальных отношений со взрослыми и сверстниками, деятельность, которая через производство реального продукта формируется и развивается.

Так возникло учение о роли внешней, осмысленной, предметной (в логи­ ческом, а не вещественном значении слова) деятельности в формировании и развитии собственно психической деятельности.

Конечно, оно привело к существенному изменению в акценте исследо­ ваний — Л.С. Выготский подчеркивал влияние высших психических функций на развитие низших психических функций и практической деятельности ребенка,

аА.Н. Леонтьев подчеркивал ведущую роль внешней, предметной деятельности

вразвитии психической деятельности, в развитии сознания. По линии экспе­ римента эта идея А.Н. Леонтьева получила выражение в разнообразных иссле­ дованиях по детской и педагогической психологии, а в теоретическом плане —

впопытках выделить собственно психологические компоненты в предметной деятельности ребенка.

Две опасности стояли тогда перед нами: бихевиоризм — с одной стороны,

исубъективизм — с другой. Чтобы избежать субъективизма, необходимо было руководствоваться идеей о примате внешней деятельности, а чтобы не скатить­ ся к бихевиоризму, надо было отыскать психологические компоненты в самой внешней деятельности. Какие же бесспорно психологические компоненты мож­ но выделить в осмысленной, хотя и предметной деятельности? Это, во-первых, внешняя предметная цель деятельности; во-вторых, то, чего деятель хочет на са­ мом деле, что отвечает его действительной потребности, но может и не совпадать с его предметной целью. Потребность как субъективное переживание есть нечто бесспорное, но довольно неопределенное; в зависимости от обстоятельств одна

ита же потребность может воплощаться в разных объектах, и не потребность

как таковая, а именно это конкретное ее воплощение определяет конкретные способы действия. Поэтому в отличие от общепринятой традиции было решено называть мотивом не потребность, а именно это ее определенное воплощение. А так как мотив в этом понимании слова может и не совпадать с целью, то от­ ношение между целью и мотивом получило специальное обозначение — смысла, того смысла, который деятельность имеет для действующего лица. Это учение о ведущей роли предметной деятельности в психическом развитии ребенка и в настоящее время оживленно обсуждается в советской психологии.

Годы до Великой Отечественной войны были заняты интенсивными и раз­ нообразными экспериментальными исследованиями зависимости психической деятельности от места, какое она занимает в осмысленной деятельности (фик­ сируется ли она на мотиве, цели или средствах), отвечают ли наличные возмож­ ности требованиям обстоятельств или последние требуют развития или даже формирования новых психических возможностей. К последней категории ис­ следований относятся замечательные опыты А.Н. Леонтьева по формированию чувствительности к свету кожи ладони, обычно совершенно к нему не чувстви­ тельной. Великолепными опытами он доказал, что если световые лучи стано­ вятся единственным сигналом, предупреждающим о болевом раздражении, то в активных поисках такого сигнала у испытуемого начинает вырабатываться не­ кая первичная чувствительность к световым лучам (специально очищенным от всякого теплового сопровождения), чувствительность весьма неопределенная, но достаточная для предупреждения о грядущей неприятности, а следовательно, и возможности избежать ее. Эти исследования привели А.Н.Леонтьева к по­ искам сигнальных раздражителей в филогенезе поведения; критический обзор огромного количества литературы вместе с упомянутыми экспериментальными исследованиями составил его докторскую диссертацию.

Другая линия развития аналогичных идей — о соотношении разных ком­ понентов осмысленной предметной деятельности — привела А.Н. Леонтьева к различению значения предметов в объективной организации деятельности и значения результатов деятельности (а через него и других ее составляющих) для самого деятеля, по отношению к мотиву его деятельности. Так возникло важней­ шее различение объективного значения в системе вещей и личностного смысла для самого действующего лица.

Во время Великой Отечественной войны А.Н. Леонтьев организовал вос­ становительный госпиталь, в котором для лечения поражений периферических нервов и мышц был использован следующий замечательный факт: «пустое» движение («как можно больше, как можно выше!») оказывается гораздо менее эффективным, чем такое же движение, наведенное на достижение цели. Эти ис­ следования были объединены и обобщены в совместной книге А.Н. Леонтьева и A.B. Запорожца «Восстановление движения».

Осознание мотива как образующего личностный смысл (деятельности) переключило внимание А.Н. Леонтьева на исследование мотивов, а в связи с этим — и на исследование сознательности деятельности, и прежде всего учеб­ ной деятельности. В дальнейшем проблема мотивов играла все большую роль в

научных интересах Алексея Николаевича и переросла в проблему психического развития личности. Но в конце 40-х — начале 50-х гг. внимание А.Н. Леонтьева и его сотрудников привлекли проблемы, возникшие в связи с дискуссиями по во­ просам языкознания, а вскоре — по вопросам перестройки психологии на основе учения И.П. Павлова7 о высшей нервной деятельности.

Вопрос о природе языка играл большую роль в учении Л.С. Выготского, и для всех нас имело большое значение развенчание учения Н.Я. Марра8 о про­ исхождении звуковой речи из так называемого «ручного языка». Критика этого учения показала принципиальную ошибочность выведения значений естествен­ ного языка из первоначального изображения рукой предметного содержания того, о чем производится сообщение, ошибочность приравнивания индикатив­ ной [указательной. — Ред.-сост.] функции речи к познавательному содержанию сообщения.

Проблема взаимоотношения высшей нервной деятельности и психологии заставила советских психологов осознать, что условные рефлексы есть не замена психической деятельности, а физиологический механизм формирования инди­ видуального опыта, приобретения сознания и общественных форм деятельности. Решение этой проблемы получило у А.Н. Леонтьева наиболее яркое выражение в противопоставлении рефлекторной, т.е. деятельностной, теории восприятия его традиционному пассивному рецепторному пониманию. И возможно, что именно это еще раз привело Алексея Николаевича к экспериментальному доказательству развития чувствительности в результате активной деятельности по различению ощущений. Его составили известные опыты по формированию звуковысотного слуха, проведенные под руководством А.Н.Леонтьева его сотрудниками Ю.Б. Гиппенрейтер и О.В. Овчинниковой с людьми, первоначально «тугоухими» к вос­ приятию высоты звука.

Интересы к изучению восприятия никогда не покидали А.Н. Леонтьева и под конец его жизни выросли в грандиозный замысел книги «Образ мира». Увы, этот замысел остался неосуществленным. Зато другой линии интересов Алексея Николаевича — к мотивам, личностному смыслу, психологии личности — суж­ дено было развиться: она получила развернутое изложение в его последней книге «Деятельность. Сознание. Личность».

А сколько сделал Алексей Николаевич для развития психологии в нашей стране, для утверждения достойного места советской психологии в мировом пси­ хологическом сообществе! Это заслуга А.Н. Леонтьева, что в крупнейших уни­ верситетах нашей страны отделения психологии при философских факультетах были преобразованы в самостоятельные психологические факультеты, что ВАК [Высший аттестационный комитет. — Ред.-сост.] выделил психологические науки (в составе 12 дисциплин) в самостоятельную группу из общего состава

7Павлов Иван Петрович (1849—1936) — русский физиолог, лауреат Нобелевской премии (1904). — Ред.-сост.

8Марр Николай Яковлевич ( 1864/65— 1934) — кавказовед, автор ряда исследований по проб­ лемам кавказского языкознания, истории, археологии и этнографии Кавказа. — Ред.-сост.

педагогических наук, что психология была введена в номенклатуру АН СССР и Отделение философии и права этой Академии было переименовано в Отделение философии, психологии и права; что Сектор психологии Института философии АН СССР был преобразован в самостоятельный Институт психологии; что при факультете психологии МГУ был создан новый журнал «Вестник психологии».

Долгое время А.Н. Леонтьев представлял советскую психологию в Между­ народной Ассоциации научной психологии и состоял ее вице-президентом.

Благодаря его усилиям и под его председательством в 1966 г. в Москве был проведен XVIII Международный конгресс научной психологии. По мнению за­ рубежных психологов, это был один из наилучшим образом организованных конгрессов Международной Ассоциации.

Да, большой человек, большая жизнь! В истории психологии его имя будет стоять в первом ряду ее выдающихся строителей!

Учебное пособие

ОБЩАЯ ПСИХОЛОГИЯ

Тексты В трех томах

Том 1

Введение

Книга 2

Редактор М.И. Черкасская

Корректор Г. Я Толстова

Верстка О. В. Кокорева

Дизайн обложки АД Ентинзон

Издательство «Когито-Центр» 129366, Москва, ул. Ярославская, 13, корп. 1

Тел.:(495)682-61-02

E-mail: post@cogito-shop.com, cogito@bk.ru www.cogito-centre.com

Подписано в печать 08.10.12 Формат 70 х 100/16. Бумага офсетная. Печать офсетная

Печ. л. 45,5. Усл. печ. л. 58,98 Тираж 500 экз. Заказ

Отпечатано с готовых диапозитивов в ППП «Типография „Наука'4» 121099, Москва, Шубинский пер., 6