!Учебный год 2024 / Цифровое право / tom-6

Специальные вопросы регулирования и охраны цифровых технологий

Special issues of regulation and protection of digital technologies

Рис. 1. Общее количество доменных споров   (по годам начала судопроизводств по ним)

Если мы желаем узнать в таком же, хронологическом, порядке сведения о количестве завершенных доменных споров (с любым решением суда по делам), то такие сведения мы можем получить из следующей иллюстрации (рис. 2):

Рис. 2. Общее количество доменных споров   (по годам завершения судопроизводств по ним)

Из этих двух графиков автор предлагает сделать следующие выводы:

1.Это не абсолютное количество всех дел, рассмотренные судами в РФ по доменным спорам в виду ряда причин (в частности, насколько это известно автору, отсутствие официальной судебной статистики по доменным спорам в России). Но это минимальное количество известных дел.

2.Зафиксирован уверенный рост количества судебных дел по доменным спо- рамв Россиис 2004по2014гг.Наспадколичестваделв 2020-хгг.авторпредлагает

121

Специальные вопросы регулирования и охраны цифровых технологий

Special issues of regulation and protection of digital technologies

не обращать внимание, так как далеко не все дела за этот период исследованы автором к моменту публикации статьи.

3.Больше всего судебных делопроизводств по доменным спорам было начато в 2013, 2014 и 2019 гг. (43, 49 и 51 соответственно) (рис. 1), в то время как больше всего споров было разрешено арбитражными судами в 2017, 2019, 2013 гг. (48, 51 и 52 соответственно) (рис. 2).

4.На протяжении 9 лет (с 2011 по 2019 гг.) суды рассматривали не менее тридцати судебных дел по доменным спорам ежегодно.

В первый период было инициировано 15 доменных споров, во второй период – 315 споров, в третий период – (пока что) 140 споров.

Количество спорных доменных имен. За тот же период наблюдения за до-

меннымиспорамив Россииудалосьопределить,чтов указанных430судебныхделах по доменным спорам 557 доменных имен стали объектами споров. При этом, если смотреть статистику о среднем количестве доменных имен в одном иске (в том же хронологическом порядке), она будет следующей (рис. 3):

Рис. 3. Среднее количество доменных имен в одном иске  (по годам начала судопроизводств по доменным спорам)

Более интересным видятся сведения о том, какое количество доменных имен (объектов споров) было максимальным в исках по такой категории дел. Такие сведения у автора имеются, они представлены ниже в том же хронологическом порядке на следующей иллюстрации (рис. 4):

Рис. 4. Максимальное количество доменных имен в одном иске  (по годам начала судопроизводств по доменным спорам)

На этом графике по каждому году (столбцу) указано максимальное количество доменных имен (ставших объектами спора), которое каждый истец указывал в своем иске. Если в конкретный год было более одного дела, в котором было

122

Специальные вопросы регулирования и охраны цифровых технологий

Special issues of regulation and protection of digital technologies

равное (максимальное) количество спорных доменных имен, то в графике такое количество доменных имен не суммируется (а показывается такое максимальное количество, без учета того, в каком количестве исков оно было за соответствующий год).

Из этой пары графиков автор предлагает сделать следующие выводы:

1.Cведений за 2002 год графики не содержат, так как в базе данных автора отсутствуют судебные дела, рассмотрение которых было инициировано в 2002 году (рис. 1).

2.Несмотря на то, что наибольшее значение среднего количества доменных имен зафиксировано в 2001 году (2,0), это нивелируется тем, что общее количество доменных споров, начатых в 2001 году и исследованных автором – всего одно дело [6]. Поэтому будет нагляднее отметить, что чаще всего средним количеством доменных имен (объектов споров) является значение в 1,2 шт., указанных в одном иске – так было 4 раза, в 2014, 2018-2020 гг. (рис. 3). При том, что в 2019 году всего было инициировано более 50 судопроизводств по доменным спорам (рис. 1).

3.Если максимальное количество доменных имен, указанных в исковых требованиях, в годы первого периода не превышали 3 шт., то второй период отметился ростом такого количества (более половины лет этого периода максимальное значение превышало 5 шт.).

Доменные зоны спорных доменных имен. Говоря о доменных спорах, не-

которые читатели могут полагать, что в России суды рассматривают доменные споры только по доменным именам, зарегистрированным в доменной зоне .RU. Однако это не так. Российская судебная практика знает доменные споры по доменным именам и в иных доменных зонах. Ниже предлагаются на рассмотрение примеры, позволяющие развеять такое заблуждение (табл. 1):

Более того, в распоряжении автора имеется расширенная статистика по доменным зонам спорных доменных имен. Так, за все три периода самыми популярными доменными зонами (в которых были зарегистрированы спорные доменные имена), стали следующие (рис. 5):

123

Специальные вопросы регулирования и охраны цифровых технологий

Special issues of regulation and protection of digital technologies

Рис. 5. Доменные зоны спорных доменных имен  (по всем исследованным искам, за все периоды)

На этом графике нижняя ось (числовые значения) отображает количество доменных имен, зарегистрированных в соответствующей доменной зоне, которые стали объектами доменных споров в тех делах, которые были исследованы автором. Так, например, если в доменной зоне .ME стоит значение «3», это значит, что за весь период наблюдения (с 2001 по 2021 гг.) автору удалось идентифицировать три доменных имени в этой зоне, которые стали объектами доменных споров (сведения об одном из них – доменному имени ombrello.me – см. выше, табл. 1).

Эта иллюстрация позволяет нам сделать следующие выводы:

1.Абсолютное большинство объектов споров – более 75 % от общего количества – составляют доменные имена, зарегистрированные в доменной зоне .RU. Эта зона остается неизменным лидером в этом аспекте, совокупное количество доменных имен (спорных объектов) в которой превышает совокупное количество спорных доменных имен во всех других доменных зонах (вместе взятых) в несколько раз. Таким образом, каждые 3 из 4 спорных доменных имен, в отношении которых есть судебное делопроизводство – это доменные имена, зарегистрированные в зоне .RU.

2.На втором месте (с отрывом от лидера этого рейтинга более, чем в 8 раз) – кириллическая доменная зона .РФ. Несмотря на то, что открытая регистрация доменных имен в этой зоне началась 11.11.2010 [18] – ближе к середине второго периода исследования, немногим больше, чем за 10 лет, она по количеству спорных доменных имен сумела обойти интернациональную доменную зону .COM (третье место), которая остается самой популярной у владельцев доменных имен во всем мире. [14] Такой статистический факт может косвенно подтверждать популярность этой доменной зоны в России и интерес к ней экономических субъектов.

3.Еще одна российская доменная зона – .SU [9] – также в топ-5 доменных зон, где зарегистрированы наибольшее количество спорных доменных имен.

124

Специальные вопросы регулирования и охраны цифровых технологий

Special issues of regulation and protection of digital technologies

Примеры доменных имен, зарегистрированных в этой доменной зоне, также есть выше (табл. 1).

4. Примечательно, что общее количество доменных имен (не объектов спора, а всего зарегистрированных) в зоне .РФ [15] приблизительно в 6 раз больше, чем в зоне .SU [17] – и количество спорных доменных имен в той же первой зоне больше, чем во второй зоне примерно в том же соотношении. Примерно такая же картина и с соотношением доменных имен в зонах .RU и .РФ: в зоне .RU доменных имен больше в 7,2 раза [16], а спорных доменных имен – примерно в 8 раз.

5.Российскаясудебнаяпрактикарешаетдоменныеспорынетольков отношении доменных имен второго уровня (например, тиссан.рф, bonduellе.ru – табл. 1), но и в отношении доменных имен третьего уровня. Об этом свидетельствуют доменные зоны .COM.RU, .MSK.RU, .SPB.RU, вошедшие в число доменных зон с наибольшим количеством выявленных в них спорных доменных имен.

Говоря о вышеуказанном выводе (5), стоит отметить, что по собственным сведениям автора, доля доменных споров по доменным именам 3-го уровня (по  отношению к общему количеству исследованных автором доменных споров) составляет 4,7 %. То есть, примерно каждое двадцатое спорное доменное имя – это доменное имя третьего уровня (например, условное domain.msk.ru).

Автор подготовил следующую статистику по вышеуказанным параметрам с группировкой по указанным временным периодам исследования (табл. 2).

125

Специальные вопросы регулирования и охраны цифровых технологий

Special issues of regulation and protection of digital technologies

Следует обратить внимание, что значения на рис. 5 и в табл. 2 (по строкам «Доменные зоны», в столбце «Всего») должны совпадать.

Автор также подготовил статистику по вышеуказанным параметрам с группировкой по указанным временным периодам исследования, связанную с деятельностью Суда по интеллектуальным правам и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (табл. 3).

Следует обратить внимание, что совокупные значения в табл. 3 (по первым двум строкам табл. 3) определяются только по столбцам одной группы («СИП РФ» и «ВАС РФ» соответственно). Так, например, сумма значений параметра «Общее количество доменных споров, принятых к рассмотрению судами» группы «СИП РФ» равна 430 (что соответствует соответствующему значению в столбце «Всего» таблицы 2).

Также следует обратить внимание, что в табл. 3 отражены не сведения о делах, которые рассмотрены исключительно Судом по интеллектуальным правам илиВысшимАрбитражнымСудомРоссийскойФедерации,новсемисудамив рамках системы арбитражных судов Российской Федерации (судебные дела которых­ стали предметом исследования автором).

Таким образом, судя по данным табл. 3, в период работы СИП РФ (по настоящеевремя)российскиеарбитражныесудырассмотрелидоменныхспоров в 3,3 раза

126

Специальные вопросы регулирования и охраны цифровых технологий

Special issues of regulation and protection of digital technologies

больше, чем до его начала работы; и в 1,3 раза больше, чем во время работы ВАС РФ.

Также примечательно, что доменные споры в отношении доменных имен доменной зоны .COM.RU, становились объектами споров уже после упразднения ВАС РФ.

Заключение. Приведенные выше данные позволяют говорить о том, что доменные споры – вполне активная категория споров на протяжении многих лет в России, хорошо знакомая арбитражным судам (как до начала работы СИП РФ, так и после упразднения ВАС РФ). Эта категория споров была в стадии активного роста их количества более, чем 10 лет (с 2004 по 2014 гг., рис. 1). При этом, автор не наблюдает спад общего количества таких дел в последние годы – снижение количества дел в 2015–2018, 2020–2021 гг. (рис. 1) можно объяснить тем, что многие споры пока еще не исследованы (и не занесены в вышеуказанную базу данных автора, фрагменты сведений из которой приведены в настоящей статье).

Автор надеется на то, что вышеприведенные сведения помогут взглянуть по-новому на доменные споры и узнать дополнительные сведения о них, неизвестные ранее. Дополнительную аналитику по доменным спорам в России автор планирует предоставить в последующих публикациях.

Список литературы

1.Альтернативное урегулирование споров. URL: https://www.wipo.int/amc/ru

2.Гражданский кодекс Российской Федерации (часть четвертая) от 18.12.2006

№230-ФЗ. URL: https://www.consultant.ru

3.Доротенко Д. «Культурные» доменные споры. URL: https://dorotenko.pro/ ru/domain-disputes-theatres

4.Доротенко Д. А. Такие разные доменные споры. О компенсациях // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. 2019. № 10. С. 192–206.

5.Малахов Б. А., Власов Р. Б. Изменение критериев подведомственности доменных споров Верховным Судом // Журнал Суда по интеллектуальным правам. 2019. № 23. С. 68-72.

6.Определение Федерального арбитражного суда Московского окру - га от 01 апреля 2002 г. по делу № Ф05-1288/2002. URL: https://kad.arbitr.ru/ Card/8a520678-a655-45b8-b47e-59d0d3781dfe

7.Попцов А. В. Правовое регулирование доменного имени в Российской Федерации: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. URL: https://search.rsl.ru/ru/ record/01003481902

8.Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации». URL: https://rg.ru/documents/2019/05/06/postanovlenie-dok.html

9.Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом». URL: https://rg.ru/documents/2017/07/04/verhsud2-dok.html

127

Специальные вопросы регулирования и охраны цифровых технологий

Special issues of regulation and protection of digital technologies

10.Рассмотрение дела о домене Kodak.Ru начинается заново, с учетом рекомендаций ООН. URL: https://lenta.ru/news/2001/01/17/kodak

11.Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2010 года по делу № А40-19126/10-12-118. URL: https://clck.ru/36ovPP

12.Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2019 года по делу

№А40-138291/18-105-733. URL: https://clck.ru/36ovQp

13.Решение Арбитражного суда Чувашской республики – Чувашии от 06 марта 2013 года по делу № А79-10130/2012. URL: https://clck.ru/36ovRo

14.Самые популярные домены и доменные зоны – исследование Serpstat. URL: https://clck.ru/36ovSM

15.Сводный отчет (.РФ). Домены России. URL: https://statdom.ru/tld/рф/report/ summary

16.Труханов А. Открылась регистрация доменных имен в зоне «.РФ». URL: https://clck.ru/36ovT2

17.Федеральный закон «О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации». URL: http://pravo.gov.ru

А. К. Дубень,

кандидат юридических наук, Институт государства и права Российской академии наук

ПРИОРИТЕТНЫЕ НАПРАВЛЕНИЯ ПРАВОВОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ ИНФОРМАЦИОННОЙ БЕЗОПАСНОСТИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Аннотация. В современных условиях трансформации экономики, цифровизации права изменен подход к развитию промышленности в пользу обеспечения технологического суверенитета, а также правового обеспечения информационной безопасности в рамках межгосударственного сотрудничества. Усиление давления со стороны зарубежных хакерских группировок, увеличение масштаба компьютерных атак на российскую инфраструктуру разработчиков программ и оборудованияспособствовалоактуализацииданнойтемыв доктринемеждународного и информационного права. По результатам данного исследования автор делает вывод, что укрепление межгосударственного сотрудничества Российской Федерации с иностранными государствами по вопросам, касающимся технологического сотрудничества в области безопасности в информационной сфере, является важным направлением по укреплению международной и национальной безопасности.

Ключевые слова: информационная безопасность, государственная политика, международное право, информационное право, международная информационная безопасность, международные организации, межгосударственное сотрудничество

128

Специальные вопросы регулирования и охраны цифровых технологий

Special issues of regulation and protection of digital technologies

PRIORITY DIRECTIONS OF LEGALPROVISION  

OF INFORMATION SECURITY OF THE RUSSIAN FEDERATION

Abstract. In modern conditions of economic transformation, digitalization of law, the approach to industrial development has been changed in favor of ensuring technological sovereignty, as well as legal provision of information security within the framework of interstate cooperation. Increased pressure from foreign hacker groups, an increase in the scale of computer attacks on the Russian infrastructure of software and equipment developers contributed to the actualization of this topic in the doctrine of international and information law. Based on the results of this study, the author concludes that strengthening interstate cooperation of the Russian Federation with foreign states on issues related to technological cooperation in the field of information security is an important direction for strengthening international and national security.

Keywords: information security, state policy, international law, information law, international information security, international organizations, interstate cooperation

Внастоящее время правовое обеспечение информационной безопасности, включая цифровую безопасность Российской Федерации, национальную кибербезопасность и сетевую безопасность, является не просто актуальной, а приоритетной и одной из ключевых, стратегических задач, обеспечиваемой как на национальном, так и международном уровне. Национальная информационная безопасность касается, по сути, каждого человека, личности, устанавливает безопасность функционирования организаций, общественных и иных объединений в социальном, экономическом, организационном плане, а также детерминирует состояние и перспективы развития России, что определяет значение проблем и перспектив правового обеспечения данной сферы. Факторы правового обеспечения безопасности в современном мире – это не только ценности, провозглашенные в международных правовых актах и национальных стратегических и нормативных документах, но и реализация правовых норм, закрепленных в Основном законе государства – Конституции Российской Федерации, в федеральных законах и нормативных правовых актах субъектов России, которые развиваются в подзаконных нормативных правовых актах, а также и детерминанты будущего устройства мирового порядка с учетом происходящих в мире и России изменений [1].

Правовое обеспечение безопасности в информационной сфере имеет значение как ценность человеческого общения, устойчивого и поступательного развития государств, регионов и мира в целом, которая формируется сегодня в непростое время становления многополярного мира и цифровой трансформации государства и общества. Экспоненциальное развитие цифровых, конвергентных, сквозных, прорывных технологий (сегодня их количество и качество активно увеличивается), апо сути –различных видов информационных технологий, приносит нам, несомненно, много полезного и порой жизненно необходимого, но, как было рассмотрено выше, несет и колоссальные риски, угрозы и вызовы [2. С. 158].

Внастоящеевремястратегическиважнообеспечениеинформационнойбезопасности правовыми средствами на всех уровнях в рамках информационно-правового

129

Специальные вопросы регулирования и охраны цифровых технологий

Special issues of regulation and protection of digital technologies

регулирования и правоприменения, что определяет основные векторы исследований, совершенствования законодательства и изменение государственной инфор- мационно-правовой политики.

Вместе с тем современная национальная система правового обеспечения информационной безопасности в Российской Федерации, включая правовое регулирование, пока не в полной мере соответствует вызовам и рискам современности, в целом развивается недостаточно системно, без учета особенностей деятельностного характера средств и методов защиты информации, включая и экспериментальные правовые режимы в сфере цифровых инноваций. Это характерно, в том числе для реализации правовых составляющих в национальных проектах и программах, многочисленных концептуальных документах, связанных с информа­ ционной сферой.

Следует признать, что внесение изменений и дополнений в законодательство в рассматриваемой сфере происходит в основном пока без учета научно обоснованных концепций. Примерами могут служить и формирование правовых средств достижения цифрового пространства доверия, идентификация и аутентификация в информационно-коммуникационной сфере, юридическая значимость электронных документов, развитие системы «цифрового профиля» и различных государственных учетных систем – регистров реестров, включая и регистр населения, применение в системе государственного управления облачных технологий и цифровых платформ.

Внастоящее время имеются определенные сложности регулирования применения облачных технологий, цифровых платформ, включая государственную систему правовой информации, имеющих правовое значение аспектов применения интернета вещей, больших данных, систем распределенного реестра. Особую значимость приобретает правовое регулирование внедрения объектов, использующих в своем функционировании технологии искусственного интеллекта. Значительную сложность представляет правовое обеспечение развития квантовых технологий, включая риски внедрения квантовой криптографии. В каждом случае требуется специальное правовое осмысление в целях обеспечения безопасности внедрения таких технологий и охраны конституционно значимых ценностей при их применении [3. С. 110].

Вэтой связи отдельное внимание следует обратить на законодательные изменения и усиление роли информационной безопасности во всех сферах жизнедеятельности. Проблема защищенности персональных данных от несанкционированного доступа имеет приоритетное значение, поскольку широкое распространение получили сервисы в сети Интернет, занимающиеся противоправным оборотом персональных данных. Государство реагирует на данные угрозы посредством внесения изменений в законодательство. Так, Федеральный закон от 14 июля 2022 г. № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О персональных данных», отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившей силу ч. 14 ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» усиливает защиту прав субъектов персональных данных путем введения дополнительной обязанности операторов незамедлительно информировать

130