!Учебный год 2024 / 494982344_RosPravosudie_document_export

Дело № 22К-2678/2014 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Кемеровский областной суд в составе: председательствующего судьи – Лось В.Ц. при секретаре – Толкунове Д. с участием прокурора – Семенова А.С. адвоката – Нешитова С.М. (удостоверение №419 от 16.12.2002 года) обвиняемого – ФИО1 рассмотрела в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ апелляционную жалобу адвоката Доронкиной М.В. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление Новоильинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, <данные изъяты> избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 3 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ года, с содержанием в ФБУ ИЗ-42/2 <адрес>. Срок содержания под стражей ФИО1постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ года. Этим же постановлением отказано в удовлетворении ходатайства защиты и поручителей обвиняемого об избрании ФИО1 меры пресечения в виде личного поручительства, домашнего ареста и подписки о невыезде и надлежащем поведении. У С Т А Н О В И Л: Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч. 2 ст. 126 УК РФ, то есть в похищении человека с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, а также с применением неустановленного оружия. Суд удовлетворил ходатайство следователя по особо важным делам следственного отдела <адрес> следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> ФИО4 об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. В апелляционной жалобе адвокат Доронкина М.В., действующая в защиту обвиняемого ФИО1, оспаривает постановление суда, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить. Указывает, что выводы суда о том, что в качестве основания для избрания меры пресечения являются те обстоятельства, что представленные суду материалы подтверждают причастность ФИО1 к преступлению; у обвиняемого не имеется стабильных и прочных социальных связей; наличие отрицательной характеристики из отдела полиции «Новоильинмкий»; отсутствие источника дохода; тяжесть предъявленного обвинения может оказать реальное воздействие на поведение обвиняемого и ФИО1 может скрыться от следствия и суда – не подтверждены какими - либо достаточными и достоверными доказательствами. Адвокат ссылается на п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», из которого следует, что заключение под стражу не может быть избрано в качестве меры пресечения, если отсутствуют предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания, а именно: данные о том, что подозреваемый или обвиняемый может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, либо продолжить заниматься преступной деятельностью, либо угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, либо уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Адвокат считает, что суд нарушил указанные выше требования закона. Вывод суда о том, что ФИО1 может скрыться от следствия, ничем не подтвержден, более того опровергается материалами. В частности, ФИО1 в судебном заседании пояснил, что он не скрывался от следствия. При этом в материалах дела не имеется каких-либо повесток либо иных вызовов следователя о явке к нему, которые бы ФИО1 нарушил. Исходя из материалов дела, ФИО1 ни разу не вызывали к следователю или к другому должностному лицу по уголовному делу № 15230031. Достоверность пояснений ФИО1 о том, что он не будет скрываться от следствия, суда, подтверждают не только отсутствие повесток о вызове к следователю по уголовному делу, но документы, полученные из другого уголовного дела по обвинению ФИО1 по ст. 264 ч. 1 УК РФ, и приобщенные к настоящему материалу: постановление об избрании ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, сообщение от ДД.ММ.ГГГГ, которые свидетельствуют и подтверждают то, что ФИО1 не скрывался от следствия и по вызову следователя самостоятельно являлся к нему. Вывод суда о том, что ФИО1 может угрожать потерпевшему также необоснован, как и необоснован вывод о том, что ФИО1 причастен к преступлению по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 126 УК РФ по следующим основаниям. По мнению адвоката, одни лишь показания потерпевшего с общей формулировкой о том, что «он опасается за свою жизнь и здоровье со стороны лиц, причастных к совершенному в отношении него преступлению», не может являться единственным доказательством, из-за которого человек может быть лишен основополагающего права на свободу и личную неприкосновенность, гарантируемых Конституцией РФ и Европейской Конвенцией. В материалах дела не имеется ни очной ставки, ни протокола опознания, из которых могло следовать то, что именно обвиняемый ФИО1, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ была избрана мера пресечения, причастен к неким действиям, описанных в протоколе допроса потерпевшего. Сам по себе статус потерпевшего в силу ст. 42 УПК РФ ставит такое лицо в статус заинтересованного лица. Невозможно утверждать о том, что обвиняемый может оказать давление на потерпевшего, как и невозможно утверждать то, что обвиняемый причастен к какому-либо преступлению без иных объективных доказательств, подтверждающих показания потерпевшего. Об этом также указывает и смысл норм о презумпции невиновности. Материалы дела не содержал какого-либо заявления потерпевшего о том, что он опасается ФИО1 и просит ему избрать именно заключение под стражей. Избирая меру пресечения в виде заключения под стражей, суд указал неверное представление о личности обвиняемого ФИО1, что повлекло к необоснованному постановлению об избрании ему заключения под стражу. Суд необоснованно не принял во внимание характеристику и справку с места работы обвиняемого, указав на то, что статус директора организации ничем не подтвержден. Справка и характеристика с места работы содержит подпись, печать организации, то есть все необходимые реквизиты. Обвиняемый в ходе рассмотрения материала подтвердил факт существования данной организации, а также факт работы в данной организации. Данных, опровергающих достоверность информации, содержащейся в указанных документах, суду не представлено. Таким образом, суд необоснованно и незаконно не принял во внимание указанные выше справки и характеристики с места работы. Кроме того, имеются положительные характеристика с места работы ООО «Автоинвест Ломбард», характеристика, выданная ООО «Регион Лес», пояснения ФИО1, положительная характеристика с места жительства, подписанная 17 жильцами дома по адресу <адрес>27, опровергают характеристику, выданную участковым. Суд необоснованно указал на то, что ФИО1 не работает и не имеет постоянного источника дохода, необоснованно принял во внимание отрицательную характеристику от участкового, и как следствие, создал неверное представление о личности ФИО1. Суд не придал должного значения молодому возрасту обвиняемого, тому, что на свободе у него имеется семья: мать, отец, сестра, а также девушка, с которой у него отношения порядка полутора лет. Указанные данные опровергают вывод суда об отсутствии у ФИО1 прочных социальных связях. То обстоятельство, что ФИО1, возможно, проживал на съемной квартире, а не по месту регистрации не может свидетельствовать о том, что он скрывался от следствия, так как в силу норм конституции РФ он самостоятельно имеет право выбирать, где и с кем ему проживать, более того, его возраст позволяет не проживать с родителями по месту регистрации и строить свою семейную жизнь с его девушкой. Таким образом, выводы суда, изложенные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют действительности, постановление необоснованно, незаконно. Заслушав доклад судьи Лось В.Ц., выслушав мнение обвиняемого ФИО1, адвоката Нешитова С.М., просивших отменить постановление суда с избранием более мягкой меры пресечения, возражение прокурора Семенова А.С., просившего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему выводу. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судом учтено, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против свободы, чести и достоинства личности, наказание за которое предусмотрено только в виде лишения свободы ком свыше 3 лет. -ДД.ММ.ГГГГ в 13-00 часов ФИО1 задержан в порядке ст.91 УПК РФ. - ДД.ММ.ГГГГ ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в, г» ч. 2 ст. 126 УК РФ. Судом проверена законность и обоснованность возбуждения уголовного дела, а также наличие достаточных оснований к задержанию ФИО1 В соответствии со ст. 108 ч. 1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет при невозможности избрания иной более мягкой меры пресечения. Установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против свободы, чести и достоинства личности, по месту регистрации - по <адрес> ФИО1 не проживал, как указал сам обвиняемый, со своей сожительницей он проживал в <адрес>, а за день до задержания ими была арендована другая квартира в <адрес>, обвиняемый семьи и детей не имеет, его отношения с сожительницей не закреплены в органах ЗАГСА. В связи с этим, выводы суда о том, что у обвиняемого не имеется стабильных и прочных социальных связей, постоянного места жительства, является правильным. Выводы суда первой инстанции о том, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия, поскольку по месту регистрации обвиняемый участковым ОП «Новоильинский» характеризуется отрицательно, как лицо постоянно не работающее, допускающее употребление наркотических средств. Сам обвиняемый пояснял, что официально не трудоустроен, а значит, отсутствует постоянный официальный источник дохода, а тяжесть предъявленного обвинения, как справедливо указал суд в постановлении, может являться тем фактором, который оказывает реальное воздействие на поведение ФИО1 и он в силу опасения возможно строгого наказания может скрыться от следствия и суда. Вопреки доводам жалобы защитника, суд правильно указал, что характеристика и справка с места работы обвиняемого не является объективным доказательством официального трудоустройства обвиняемого, а статус директора организации ничем не подтверждается. Обоснованными являются выводы суда о том, что, находясь на свободе, обвиняемый может оказать давление на потерпевшего. Из протокола допроса потерпевшего ФИО6, исследованного в судебном заседании усматривается, что он опасается за свою жизнь и здоровье со стороны лиц, причастных к совершенному в отношении него преступлению. Оснований не доверять показаниям потерпевшего с учетом характера предъявленного обвинения, у апелляционного суда не имеется, причастность ФИО1 к совершению деяния, в котором он обвиняется также не вызывает сомнения и на данной стадии судопроизводства является достаточной для решения вопроса о применении меры пресечения в отношении обвиняемого. Что касается производства иных следственных действий, которые якобы не выполнены следователем к моменту предъявления обвинения, то их планирование и исполнение является исключительно прерогативой органов предварительного следствия. При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что, находясь на свободе, обвиняемый может оказать воздействие с целью изменения потерпевшим своих показаний. Исходя из конкретных обстоятельств уголовного дела, учитывая повышенную общественную опасность инкриминируемого ФИО1 преступления, с учетом объекта преступного посягательства, а также данных о личности обвиняемого, суд обоснованно сделал вывод о том, что избрание в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения, нежели заключение под стражу, невозможно. По мнению апелляционного суда, выводы суда первой инстанции, вопреки доводам ходатайства защитника и поручителей, о невозможности избрания ФИО7 меры пресечения в виде личного поручительства, подписки о невыезде и надлежащем поведении, домашнего ареста, являются правильными и надлежаще мотивированы в постановлении. В соответствии со ст. 99 УПК РФ судом при разрешении ходатайства следователя исследовались и учтены также данные о личности обвиняемого, в связи с чем доводы жалобы адвоката о том, что не учтены положительные характеристики ФИО1, являются несостоятельными. По ходатайству адвоката судом апелляционной инстанции была исследована выписка ультразвукового исследования, из которого следует, что по его результатам выявлена беременность 3 недели. Вместе с тем у кого выявлена беременность данная выписка сведений не содержит, так как в ней отсутствует фамилия имя отчество обследуемого лица. В ходатайстве адвоката указана фамилия Тагирова, которая якобы является гражданской женой ФИО1, однако в судебном заседании суда первой инстанции данная фамилия не фигурирует. При таких обстоятельствах исследованные в суде дополнительные доказательства нельзя признать достоверными, и они не могут в целом повлиять на законность и обоснованность принятого судом решения. Документов, подтверждающих невозможность содержания ФИО1 в условиях следственного изолятора по медицинским показаниям, установленным постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2011г. № «О Медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», не представлено. При избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу соблюдены требования уголовно-процессуального закона, основания, которые бы свидетельствовали о незаконности постановления и препятствовали содержанию его под стражей, не установлены. Все указанное свидетельствует о том, что избрание иной более мягкой меры пресечения в отношении ФИО1 невозможно, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы защитника о незаконности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, являются необоснованными. При таких обстоятельствах постановление суда является законным, обоснованным и оснований к его отмене либо изменению апелляционный суд не находит. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-14, 389-20, 389-28 УК РФ, апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Постановление Новоильинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 – оставить без изменения, жалобу адвоката Доронкиной М.В. – без удовлетворения. Судья В.Ц.Лось

RosPravosudie.com - cтраница 4 из 4