48. Акты Конституционного Суда рф, их место в системе правовых актов.

Согласно ст. 71 ФКЗ №1 «О Конституционном суде РФ» - Конституционный Суд Российской Федерации в ходе осуществления конституционного судопроизводства принимает решения в форме постановлений, заключений, определений.

В научной литературе уже довольно долгое время ведутся споры о том, чем являются решения Конституционного Суда, устанавливающие неконституционность норм права: нормативными актами, судебными прецедентами, правоприменительными актами, правовыми констатациями или новым источником права?

Однако единой и связной позиции по данному вопросу не сложилось, что, по- видимому, может объясняться новизной института конституционного правосудия в нашей стране, противоречивостью законодательства также отмечаемыми многими учеными различиями в правовой природе разных видов решений Суда.

Решения КС иногда характеризуют как судебные прецеденты. Вряд ли, однако, это правильно. Ведь прецедент, если можно так выразиться, – это пример для подражания. Решения же Конституционного Суда, даже разрешающие конкретные дела о конституционности законодательных и некоторых других правовых норм высокого уровня, – это не прецеденты, потому что подобные дела разрешать никакой другой суд не компетентен. И для самого Конституционного Суда его собственные решения вряд ли можно считать прецедентами, поскольку аналогичные дела Судом повторно не рассматриваются, хотя в определениях об отказе принять дело к рассмотрению соответствующие правовые позиции иногда повторяются и разъясняются дополнительно.

Большинство ученых склонны признавать смешение признаков других источников права в решениях КС. В.О. Лучин и О.Н. Доронина выражают мнение, что решения Суда не могут считаться правоприменительными актами, т.к. способны лишать силы нормы права. Их нельзя отождествлять с актами применения конституционных норм к одному или нескольким случаям, вместе с тем они не являются и нормативными актами, поскольку не направлены на создание новых норм права и носят охранительный характер. Кроме того, данные авторы не соглашаются и с мнением о том, что эти постановления Суда носят характер прецедента. Ж.И. Овсепян приходит к выводу о том, что решениям КС РФ свойственны и нормативность, и прецедентность, и преюдициальность. С.А. Карапетян в своей работе указывает на то, что решения КС выступают как особенный национальный источник конституционного права.

В отношении места в правовой системе актов толкования Конституции надо отметить следующее. Ряд исследователей (С.С. Алексеев, A.B. Мицкевич, Н.Н. Вопленко) предлагают выделить специальный вид интерпретационных актов, существующий наравне с нормативными и индивидуальными актами. Аналогичную позицию занимает A.C. Пиголкин. Можно присоединиться к данной точке зрения, отметить, что такие акты по своему характеру максимально приближены к источникам права, но ими не являются. 

В решениях КС РФ можно проследить некоторые признаки других источников права, однако данных отдельных признаков явно недостаточно, чтобы отнести решения Суда к какому-либо одному из «классических» источников конституционного права. Вышеизложенное позволяет констатировать наличие в отечественном праве источника права особого рода, который представляют собой решения КС РФ, устанавливающие неконституционность действующих норм права, - что ведет к лишению их юридической силы.

(не помню, позиции Чупровой по этому вопросу)