289

ГЛАВА 13

Толкование права

§1. Понятие толкования права

§2. Объем и способы толкования закона и подзаконных актов

§3. Субъекты толкования

§4. Нормативное и казуальное толкование

§5. Специфика толкования обычаев, прецедентов и норм договора

§ 1.

Понятие толкования права

Всякое «общение» с правом, любая форма его реализации и, в особенности, применение права, предполагают уяснение право' вых требований и дозволений. Это и понятно: любая деятельность плодотворна и эффективна, когда осуществляется с полным по' ниманием дела.

Сам выбор правовых норм предполагает понимание их содер' жания. Часто в этом помогают специальные разъяснения норма' тивно'правовых актов, которые даются в официальном и неофи' циальном порядке. И уяснение требований норм как внутренний интеллектуальный процесс, и разъяснение их, как выражение вовне своих заключений, чаще всего объединяют одним понятием «тол кование права».

Строго говоря, проблема толкования выходит за рамки реа' лизации права. Она имеет самостоятельное значение в процессе научного или обыденного познания государственно'правовой жизни. Необходимость чёткого представления о содержании дей' ствующих норм возникает в ходе правотворческой работы. Ни из' давать новый акт, ни систематизировать имеющиеся нельзя без знания подлинной воли законодателя, которая получила офици' альное выражение.

Предполагается, что каждый «пользователь» права уясняет его смысл и требования самостоятельно. И в этом случае толкование

не выходит за рамки внутренней интеллектуальной деятельности, материализуемой затем в каких'то правовых действиях субъек' та. Оценивая последние, мы получаем представление о том, как уяснил кто'либо норму права, как он понимает ее сам и какого понимания ждет от других. Например, в любом правопримени' тельном акте, в любом решении юридического дела уже выражено понимание права правоприменителем, хотя буквально в тексте об этом не говорилось.

Другая ситуация складывается в том случае, если право толку' ется для третьих лиц. Есть специалисты и даже специально упол' номоченные на то органы, от которых ожидают обстоятельного разъяснения права. Они уже не могут ограничиваться уяснением правового содержания; они должны объективировать свою ин' теллектуальную работу в виде специальных актов разъяснения права.

Таким образом, нельзя представить себе, чтобы разъяснение могло последовать без уяснения права. С другой стороны, труд' но рассматривать уяснение как цель в себе и для себя сущей. Оно также выражается вовне в каких'то актах или действиях. В этом видится единство уяснения и разъяснения права. И то, и дру' гое призваны обеспечить правильное осуществление правовых норм.

История разных государств даёт примеры такой практики, ког' да под видом толкования провозглашались новые нормы. Но ре' жим твёрдой законности и нормальный правопорядок в принципе исключают смешение правотворческого и праворазъяснительно' го процессов. Цель толкования одна: уяснение для себя и пояснение для других содержания воли, выраженной в праве.

Понимание толкования права предполагает знание не только цели, но и объекта толкования.

Объектом толкования являются отдельные нормативные пра' вовые акты и их совокупность. Предметом толкования выступает историческая воля законодателя (нормодателя), выраженная в за' коне (нормативном акте). Воля законодателя времени примене' ния закона также учитывается, так как в актах, последовавших за толкуемым, могут содержаться нормы, прямо или косвенно меня' ющие его содержание.

Учёные и законодатели как правило не ограничиваются на' званным объектом и предметом толкования. В уяснении содер' жания и смысла действующих норм они обращаются к многооб' разным явлениям и факторам общественной жизни, рождающим и питающим то «живое» право, которое законодателю придётся возводить в закон.

В отличии от правоприменителя, который всегда отыскивает волю, выраженную в надлежаще изданных нормативных актах, учёный и законодатель (за рамками правоприменительной дея' тельности) выявляют в том числе волю народа, классов. полити' ческих объединений и т. д. И если не иметь цели издавать в ходе реализации права под видом толкования новые нормы, если не желать посредством толкования изменять законы, нет необходи' мости ставить преграды в объекте и предмете толкования.

Одно время полагали, что толкованию подлежат только не' ясные законы, и на этом основании запрещалось толкование во' обще. Однако мера ясности права для разных его пользователей разная. То, что для одних ясно сегодня, не будет ясно завтра, а для других останется неясным совсем и навсегда. Важно одно: содержание права должно быть понято; содержание конкретных норм, прежде чем они будут применены (реализованы), должно быть выяснено.

Проблема толкования права является практической пробле' мой в том смысле, что ее решение, как никакой другой, сориен' тировано на разрешение юридических дел, на преодоление кон' фликтных ситуаций, на вынесение правового решения.

Нормативисты сосредоточатся исключительно на изданных государством или признаваемых им нормах, как единственных носителях права.

Сторонники широкого понимания права, социологи, право' вые реалисты в процессе толкования обратят свои взоры на сами общественные отношения, на то, как разрешаются споры в судах, на решения судебных и административных органов.

Психологи займутся уяснением побудительных переживаний (эмоций) человека.

Философы будут обращать свои взоры «к небу», к поиску идей свободы и справедливости.

Было бы неправильно отвергать какой'либо из названных под' ходов уже по той причине, что в разные эпохи разные государства сами акцентировали внимание на разных ценностях и фактически защищали и до настоящего времени защищают в качестве права не всегда одно и то же. Эффективность достигается комплексным, интегративным толкованием права, где оцениваются и природа отношений (природа вещей) и нормы законодательства, и кон' ституционные ценности, лежащие в основе отраслевых законов, и естественно'правовые ценности справедливости и многое другое.

Вместе с тем, в зависимости от объекта толкования во многом определяются правомочия субъектов толкования. Если в России полицейскому предоставить искать право за пределами закона, да еще на этой основе обходить или нарушать закон, результаты могут оказаться абсолютно неприемлемыми. Философские и со' циологические интерпретации тоже не для каждого правоприме' нителя.

Поиск права за пределами закона – это удел исследователей, предмет широких доктринальных суждений. Ученые свободны в своих выводах. Результаты их поисков не являются обязательными.

Обращение к праву за пределами закона имеет место со сторо' ны субъектов, обладающих правом законодательной инициативы. Их инициативы, как правило, вызваны отсутствием законода' тельного регулирования того, что по праву должно бы быть норма' тивно урегулировано. В пояснительных записках к законопроекту приводятся и социологические данные, и ссылки на историко' политические и культурные факторы, и аргументы этико'фило' софского, нравственного плана. Инициаторы законопроекта в духе естественно'правовых и моральных позиций обосновывают будущее содержание закона.

§2.

Объем и способы толкования закона и подзаконных актов

Законодатель свои требования формулирует посредством сим' волов — терминов и словесных конструкций. Поэтому изложение его воли может не совпасть с её действительным содержанием.

Причиной тому будет или недосмотр (упущение) законодателя, или небрежность в оформлении своих мыслей, или даже отсут' ствие в языке и законодательной технике «отработанных» терми' нов и конструкций. Во все времена действительность показывала, что как бы законодатель ни стремился к ясному выражению своей воли в тексте закона, это не всегда ему удавалось.

Случаи несовпадения действительного и буквального смысла в праве не столь частое явление. Но всякий раз здесь встает вопрос о расширительном или ограничительном толковании нормы. То и другое характеризует объем толкования.

При этом может создаваться ошибочное представление, что «по объёму» допускается истолкования шире или уже того смысла, который установлен в результате использования соответствую' щих приёмов толкования. Это заблуждение. Норма истолковыва ется шире или уже буквального её смысла, но обязательно в соот ветствии с тем, что найден в итоге уяснения истинного содержания нормы. Например, одна из конституционных норм буквально гласит: «Судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону». Между тем ло' гическое, систематическое и историко'политическое толкование данной нормы показывает, что судьи подчиняются и другим нор' мативным актам (Указам Президента, постановлениям Прави' тельства и т. д.), если они приняты в соответствии с Конституцией

ифедеральными законами.

Вобиходе и науке часто употребляется термин «распространи' тельное» толкование. Он питает неправильные представления о сути дела. Можно понять так, будто речь идёт о распространении дей' ствия норм на случаи, ими не предусмотренные. Поэтому более при' емлем с этой точки зрения термин «расширительное» толкование.

Расширительное и ограничительное толкование не вносят никаких изменений в действительный смысл нормы. Толкование нормы в соответствии с ее истинным смыслом носит название адек ватного. Какое бы то ни было иное, кроме как адекватное, толко' вание любой правовой нормы недопустимо. Оно тем более бес' спорно, когда буквальный и действительный смысл не расходятся. Неясная норма после использования всех приёмов толкования может быть истолкована как расширительно, так и ограничитель'

но. Нужно всегда, а в некоторых случаях особенно, быть тщатель' ным в установлении действительного содержания правового тре' бования. Иногда без особых познаний видно расхождение смысла нормы с буквальной формулировкой, а иногда для убеждения в том приходится применить все приёмы толкования. Если же у правоприменителя вообще не создалось определённого убежде' ния об истинном содержании нормы, предпочтительнее букваль' ное её понимание.

Уяснение подлинной воли, выраженной в правовых актах, до' стигается различными способами. Способы толкования — это от носительно обособленная совокупность приёмов анализа правовых актов. Выделяют грамматическое, логическое, специально'юри' дическое, историко'политическое и телеологическое толкование.

Грамматическое толкование представляет собой совокуп' ность специальных приёмов, направленных на уяснение морфо' логической и синтаксической структуры текста акта, выявление значения отдельных слов и терминов, употребляемых союзов, предлогов, знаков препинания, грамматического смысла всего предложения.

Логическое толкование предполагает использование законов и правил логики для уяснения подлинного смысла нормы, который иногда не совпадает с её буквальным изложением из'за неудачно выбранных законодателем словесных форм.

Систематическое толкование — это уяснение содержания и смысла правовых предписаний исходя из места, которое они за' нимают в данном нормативном акте, институте, отрасли и всей системе права в целом. В систематическом толковании нуждают' ся все правовые нормы, но особенно нормы отсылочные и блан' кетные.

Историко политическое толкование заключается в изучении исторической обстановки создания акта, расстановки политиче' ских сил, социально'экономических и политических факторов, обусловивших появление акта и оказавших влияние на волю за' конодателя.

Телеологическое (целевое) толкование правовых актов направ' лено на установление целей их издания: непосредственных, отда' лённых, конечных.

Специально юридическое толкование связано с анализом специ' альных терминов, технико'юридических средств и приёмов вы' ражения воли законодателя.

На предмет, объём и способы толкования права в Конституци онном Суде России ориентирует ст. 74 Федерального конституци онного закона об этом органе. Вторая часть этой статьи гласит: «Конституционный Суд Российской Федерации принимает решения по делу, оценивая как буквальный смысл рассматриваемого акта, так и смысл, придаваемый ему официальным и иным толкованием или сложившейся правоприменительной практикой, а также исходя из его места в системе правовых актов».

§3. Субъекты толкования

По субъекту разъяснения правового акта различают офици альное и неофициальное толкование. Значение того и другого не равнозначно. Официальное толкование исходит от компетентных государственных органов и является юридически обязательным. Неофициальное толкование не обладает властно'обязательной силой.

Обязательность официального толкования вызывает, во' первых, обязанность правоприменительного органа по отыска' нию и изучению актов разъяснения и, во'вторых, следование им в случае расхождения собственных представлений о содержании применяемых норм с указаниями, содержащимися в актах офи' циального толкования. Таких расхождений может и не быть. Од' нако нельзя заранее полагаться на свои познания и способности к правильному выявлению законодательной воли. Подобно тому, как посредством закона (а не индивидуальных решений неко' торых органов) придаётся всеобщность и унифицированность правовому регулированию, так посредством официального тол' кования обеспечивается единство правоприменительной практи' ки в угодном государству направлении. Поэтому в любом случае невозможно обойтись своими заключениями и выводами, коль скоро само государство принуждает к определённому пониманию нормы.

Было бы, однако, неправильно придавать актам официального толкования абсолютную юридическую силу, объявлять их непре' рекаемыми, не подлежащими «критике». В отношении актов тол' кования сохраняется значение проблемы выбора их и проверки подлинности. Совершенно очевидно, например, что толкование, противоречащее закону, не подлежит использованию. Бесспорны только акты толкования Конституции, исходящие от Конститу' ционныго Суда. Они окончательны и обжалованию не подлежат. В принципе юридическая сила разъяснения зависит от положе' ния субъекта толкования в системе государственных органов и от формы того акта, в который облекается данное разъяснение.

Официальное толкование подразделяют на аутентическое, когда разъяснение исходит из органа, издавшего данный норма' тивный акт, и неаутентическое, когда разъяснение дают другие компетентные органы.

Необходимость аутентического толкования вызывается, как правило, тем, что в практике тот или иной нормативный акт вы' зывает противоречивые мнения, разрешить которые не представ' ляется возможным без обращения к тому органу, который этот акт издал. Нормотворческий орган придаёт обязательную силу одному из имеющихся или возможных толкований, воспроизво' дит действительное содержание нормативного акта и тем самым предупреждает разноречивое его применение. Как и в любом дру' гом случае при аутентическом толковании новой нормы не соз' даётся. Подмена толкования правотворчеством недопустима ещё и потому, что акты толкования действуют одновременно с самим нормативным актом.

При аутентическом толковании вопроса о несоответствии акта разъяснения и нормативного акта не возникает. Однако не ис' ключено, что своим разъяснением нормотворческий орган при' даёт такой смысл ранее изданному акту, что он вступит в проти' воречие с предписаниями других правовых норм. Поэтому при проверке правомерности применяемого нормативного акта сле' дует обязательно принимать во внимание результаты его аутенти' ческого толкования.

Субъектами официального неаутентического, часто именуе' мого легальным, толкования могут выступать все государствен'

ные органы, в обязанность которых входит проведение правовых предписаний в жизнь. Круг этих органов довольно широк. Поэто' му юридическая сила актов толкования различных органов не' одинакова.

В связи с осуществлением исполнительно'распорядительных функций, организацией правоотношений и контролем за соблю' дением законодательства толкование осуществляют правитель' ство, министры и другие органы исполнительной власти.

Акты толкования соответствующих органов сами подлежат уяснению правоприменителем. Они обязательны к руководству, если не противоречат требованиям других правовых норм, если толкование нижестоящего органа соответствует разъяснениям по тому же вопросу, данным вышестоящими инстанциями. Иными словами, юридическая сила разъяснительных актов определяется их местом в механизме правового регулирования и соответствует силе других предписаний, исходящих от того или иного органа.

Среди актов легального толкования следует выделить акты органов, на которые законодатель специально возложил обязан' ность интерпретировать нормы в связи с анализом и обобщениями практики их применения. В России для практических работников

вобласти отправления юстиции большую роль играют разъясне' ния, даваемые Конституционным Судом РФ, Верховным Судом РФ, Высшим арбитражным Судом РФ. Для прокурорско'след' ственных работников имеют значение в этом плане директивные разъяснения и приказы Генерального Прокурора, для работников полиции приказы и инструкции, исходящие от министра ВД РФ. Авторитет подобных актов толкования основывается на хорошем знании законодательства, обобщении большой практики его при' менения и авторитете самого органа для определённой категории правоприменителей.

Вотличие от официального, неофициальное толкование не яв' ляется, как было замечено, юридически обязательным. Акты не' официального толкования не принадлежат к числу юридических фактов. Они следовательно, не подтверждают каких'либо прав и юридических обязанностей. «Сила» неофициального толкования

вубедительности и обоснованности. Чем больше необходимость

втолковании каких'то норм и чем больше убедительность неофи'

циального толкования, тем большая обязательность его учета в правоприменительной деятельности.

При отсутствии официального разъяснения в оценке содержа' ния законодательной воли акты неофициального толкования спо' собны оказать неоценимую помощь. Практическая потребность в получении необходимых консультаций и разъяснений по делу является порой побудительной силой большего значения, нежели формальная обязательность разъяснительного акта.

Неофициальное толкование подразделяют на обыденное, ком' петентное и доктринальное.

Обыденное толкование даётся гражданами. Значение его для правоприменительной деятельности состоит в проявлении право' вого сознания широкого круга субъектов права.

Компетентное толкование исходит от сведущих в области пра' ва лиц, действия которых по разъяснению норм не приобретают силу юридического факта.

Доктринальное толкование – это всегда разъяснение правовых актов, которое даётся учёными в связи и в результате их теорети' ческих поисков, научного анализа права. Оно выступает как на' учное объяснение смысла и целей правовых норм.

Строго говоря, за каждым актом официального толкования (а следовательно в его основе) стоит научная доктрина. Её носите' лями являются либо сами творцы акта, поскольку должностные лица часто являются и научными работниками, или те учёные, которые разрабатывали рекомендации к проекту постановления, или, наконец, учёные, взгляды которых заимствованы из имею' щейся литературы.

Таким образом, доктринальное толкование своей значитель' ной частью проявляет себя в актах официального толкования.

Во'вторых, результаты доктринального толкования получают нередко своё закрепление в самих нормативных правовых актах. При издании соответствующих норм права всегда учитываются мнения учёных'юристов об аналогичных действующих нормах или об их предшественницах.

В'третьих, доктринальное толкование проявляет себя непо' средственно в неофициальных трудах: монографиях, коммента' риях, научных статьях и т.д..

Официальное нормативное толкование, чтобы быть вполне научным, должно опираться не на преходящие соображения це' лесообразности в решении возникающих дел, а на созданные док' триной и подтверждаемые практикой научные ценности, имею' щие в условиях данного места и времени непреходящее значение. Так или иначе, не от официального толкования должны мы сле' довать к доктринальному, а, наоборот, доктринальное толкование по возможности и необходимости возводить в ранг официального.

Доктринальное толкование можно рассматривать в свете всех тех категорий, которые, не обладая юридической силой, имеют, однако, определённое юридическое значение. Во'первых, оно от' ражает моральные принципы и нормы, складывающиеся в обще' стве. Во'вторых, оно есть выражение правосознания и основа его формирования. Более того, доктринальное толкование среди всех подобных категорий имеет первостепенное значение. Научная доктрина, поскольку она имеет честь именоваться таковой, от' ражает наиболее существенные, наиболее глубинные связи пред' метов и явлений. Она даёт правильное представление об итогах

иперспективах развития общественных отношений и в связи с этим более полно объясняет содержание действующих норм, их цели, их действие в условиях данного места и времени и т. д. Она, наконец, не изолирована от правовых эмоций, чувств и настрое' ний, она – итог и вместе с тем база развивающейся общественной правовой психологии и идеологии.

Правосознание правоприменителя является частицей обще' ственного правосознания. Оно обусловлено существующими общественными отношениями, общественной психологией масс

иправовой идеологий. Правовая идеология вырабатывается наи' более одарёнными представителями общества и призвана обеспе' чить стройность и целенаправленность правовым чувствам, эмо' циям, настроениям.

Вконечном счёте задачей правовой идеологии является достиже' ние определённого эффекта в практике. Такая вполне оправданная цель определяет значение правовой идеологии вообще, а доктри' нального толкования в частности в процессе применения права.

Возникает вопрос, можно ли считать всякое научное правовое исследование доктринальным толкованием права или к нему от'

носятся только те из них, которые специально преследуют цель объяснения содержания нормативных актов? Научные труды, хотя бы и являющиеся основой к уяснению и объяснению пра' ва, но не преследующие в целом или части целей толкования от' дельных норм или основ и смысла права в целом, не относятся, по нашему мнению, к актам доктринального толкования. Мы ис' ходим здесь из общего, сложившегося у нас понятия толкования, как уяснения и объяснения права с целью правильной реализа' ции его на практике. Не всегда можно провести чёткую границу между теми и другими работами, но в теоретическом плане она существует.

§4.

Нормативное и казуальное толкование

В зависимости от сферы действия актов разъяснения правовых норм в литературе проводится деление толкования на норматив ное и казуальное. Нормативным толкованием считается то, кото рое дается вне связи с конкретным случаем и результаты которого распространяются на неопределённый круг лиц, т. е. такое толко вание, которое подобно норме права имеет общий характер (общее действие). Казуальным толкованием называют разъяснение норма тивного акта применительно к одному отдельному случаю.

Нормативное толкование правовых актов даётся на основе ши' рокого изучения и обобщения юридической практики. Оно более «авторитетное» в этом отношении, нежели казуальное, так как по' следнее основывается на ограниченном материале. То и другое тес' но связаны между собой не только потому, что практика является побудительной причиной их появления, но и, главным образом, потому, что нормативное и казуальное толкование имеют один объект: правовой акт, правовые нормы. Как нормативное, так и ка' зуальное толкование может быть официальным и неофициальным.

Нормативное толкование правовой нормы не «привязывается» к одному какому'либо случаю. Оно подаётся в общей форме, как бы отвлечённо от конкретных юридических дел. Субъект норма' тивного разъяснения, основываясь на собственном убеждении, учитывая имеющиеся мнения и сложившуюся практику, пресле'

дует цель обеспечения в дальнейшем единообразного понимания

иприменения закона.

Вроссийском законодательстве и юридической литературе нет ответа на вопрос, распространяются ли результаты толкования на предшествующие решения правоприменительных органов. Эта проблема имеет огромное практическое значение. Ведь до появ' ления соответствующих разъяснений могли быть и, как правило, имеют место решения, основанные на неверном понимании со' держания правовых норм.

Представляется, что одна из целей официального нормативно' го толкования должна состоять в корректировании решений, не основанных на законе. Принцип законности требует всегда вос' становления нарушенных прав и обеспечения законных интересов субъектов права. Акты нормативного толкования без каких'либо изъятий должны действовать с обратной силой. Практические ор' ганы с появлением акта официального нормативного толкования должны вновь обратиться к тем делам, которые ими или их под' надзорными органами были разрешены на основе разъясняемых правовых норм. При несоответствии состоявшихся решений ре' зультатам толкования должны быть приняты немедленные меры (если это возможно по обстоятельствам дела) к восстановлению нарушенной законности. Это теория. Практика от нее отходит.

Особо следует сказать о конституционном полномочии Кон' ституционного Суда России давать толкование Конституции Российской Федерации. Это толкование является официальным нормативным разъяснением, обязательным для всех представи' тельных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреж' дений, организаций, должностных лиц, граждан и их объедине' ний. При этом следует согласиться с комментаторами соответству' ющих норм закона в том, что акты или отдельные их положения, основанные на интерпретации конституционных норм, противо' речащие актам толкования Конституционным Судом, подлежат пересмотру издавшими их органами и должностными лицами. Толкование, данное Конституционным Судом, может явиться ос' нованием для судебного обжалования всех решений и действий, которые такому толкованию не соответствовали.

Нуждается в уточнении распространенное положение о том, что результат казуального толкования нормы имеет значение только для данного случая (данного казуса). Толкование правовой нормы, каким бы оно ни было, всегда имеет характер всеобщности и в сво' ём использовании никогда не может быть ограничено одним случа' ем. Всякое разъяснение правовой нормы действует одновременно с ней, коль скоро это разъяснение отражает подлинное содержание толкуемой нормы. Ограничение действия казуального толкования одним случаем верно в известной степени только по отношению к той части, в какой разъясняются конкретные субъективные права и обязанности. Однако дать толкование правовой нормы, под' ходящее только к одному случаю, и неверно, и незаконно, по' скольку норма всегда рассчитана на ряд однородных случаев. Сказать, что то или иное толкование акта подходит к данным об' стоятельствам и не может подойти к другим, квалифицируемым по тому же акту — значит утверждать о двусмысленности закона. Если в практике встречаются отношения, требующие специфиче' ского, только для них подходящего истолкования закона, они или выходят за рамки правового регулирования, или свидетельствуют о пробеле в праве. В интересах законности следует пресекать такого рода «толкование» и использовать здесь иные средства.

При казуальном толковании, в отличие от нормативного, в едином интеллектуально'волевом акте увязывается уяснение со' держания правовых норм с объяснением конкретных субъектив' ных прав и юридических обязанностей. В этом отношении акты казуального толкования богаче по содержанию и доступнее для практического использования. Вынося решение, правопримени' тель объясняет (не всегда в ярко выраженной форме) содержание правового акта, указывая вид и меру возможного и должного по' ведения конкретных лиц. Типичность ситуаций, предусмотрен' ных нормативным актом, позволяет и допускает использование результатов казуального толкования при решении аналогичных дел, обеспечивая тем самым единство судебной практики.

Наиболее типичным видом казуального толкования является то, которое даётся при рассмотрении уголовных и гражданских дел в суде. В отличие от нормативного толкования, где разъясне' ние правовой нормы выступает если не как самоцель, то во вся'

ком случае на первом плане, казуальное толкование подчинено иной главной задаче – правильному решению конкретного дела. Смещение центров в постановке целей того и другого вида тол' кования не должно вводить нас в заблуждение относительно их общей роли. Результаты нормативного и казуального толкования одинаково принимаются во внимание практическими работника' ми и используются в решении юридических дел наряду с законом.

Казуальное толкование правовых норм производится уже в суде первой инстанции. Суд, обосновывая своё решение, показывает сторонам и всем гражданам, как надо понимать закон. Известно, что толкование закона в судебном решении может расходиться с теми мнениями относительно смысла правовых требований, ко' торые высказывались до и в ходе судебного разбирательства. Од' нако в выносимом судом первой инстанции акте толкование, как правило, не обособляется, не получает законченного выражения.

Цель разъяснения смысла правовой нормы получает большее оформление в судах кассационной и надзорной инстанции. Од' ним из оснований отмены решений суда в кассационном, напри' мер, порядке является нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права. Кассационная инстанция может при этом разъяснить юридическую основу дела

ив тех случаях, когда суд не применил закона, подлежащего при' менению (наоборот, применил закон, не подлежащий примене' нию), или неправильно истолковал закон.

Вопределении кассационной инстанции в обязательном по' рядке содержатся мотивы, по которым суд пришёл к своим вы' водам, и ссылка на законы, которыми он руководствовался. Это

иесть та часть в данном судебном решении, где оформлены ре' зультаты казуального толкования права. Разумеется, они, вместе с другими указаниями, содержащимися в определении, обязатель' ны для суда, вновь рассматривающего данное дело.

Среди научных и практических работников укрепилось мне' ние, что указания кассационной и надзорной инстанции имеют значение только для одного, вполне определённого дела. Это вер' но лишь отчасти. В том, что касается толкования применённой в данном деле нормы, они имеют более широкое значение. Следо' вание на практике соответствующим указаниям вышестоящих су'

дебных инстанций, хотя бы они и были сделаны в связи с рассмо' трением конкретного дела, оправдано и теоретически. В интересах обеспечения принципа единства законности нельзя допустить того, например, чтобы в Калуге ношение обрезов из охотничьего ружья каралось, а в Казани в то же самое время дозволялось, да ещё тем же самым законом. Правосудие представляет собой цельную, единую систему, и потому любое действующее решение одного суда в из' вестном смысле должно связывать решение другого.

Нельзя считать вполне нормальным явлением такое поло' жение дела, когда суд фактически руководствуется имеющим' ся казуальным разъяснением, но в решении умалчивает об этом. Новаторской в этом отношении является практика Конституци' онного Суда России. В соответствии со статьёй 43 Федерального Конституционного закона «О Конституционном Суде Россий' ской Федерации» этот орган отказывает в принятии обращения к рассмотрению в случае, если по предмету обращения им ранее было вынесено постановление, сохраняющее свою силу. Консти' туционный Суд, отказывая в принятии жалобы к рассмотрению, ссылается на своё толкование, закреплённое в предшествующем решении. Создается прецедент толкования права.

§5.

Специфика толкования обычаев, прецедентов и норм договора

Все то, что сказано о приемах толкования законов и подзакон' ных актов, в принципе относится к толкованию других письмен' ных источников права. Однако в решении ряда других вопросов есть специфика, которая до настоящего времени мало исследо' вана. Кто, например, толкует обычаи или деловые обыкновения? Следует ли толковать их в духе того времени, когда они складыва' лись, или, наоборот, всегда в духе нового времени, всегда в раз' витии? Видимо, в силу особенностей данных источников права, поскольку их содержание изменчиво и меняется вместе с изме' нениями в жизни народа, официально интерпретировать их меняю' щееся содержание могут только суды в ходе разрешения конкретных юридических дел. И было бы сомнительно предоставление второй инстанции права отменять состоявшееся решение на основании

того, что судом неверно интерпретирован обычай. Но за высшей су' дебной инстанцией сохраняется возможность дать свое толкование обычаю, если обобщается практика его применения судами.

Теория права не освещает нюансов толкования договоров. Раз' умеется, во многом это дело отраслевых наук (конституционного права, трудового права, международного и др.) Но есть и некото' рые общие требования:

'договор не может толковаться contra legem (вопреки закону);

'договор толкуется лишь в рамках его предмета;

'стороны вправе договориться в выборе определенного вари' анта толкования;

'стороны вправе в определенных случаях искать защиты своей интерпретации договора в судебном порядке.

Много специфики в толковании прецедентов и судебной практики. Прежде всего следует указать на субъекты официального тол' кования судебных решений. В России право давать разъяснения по вопросам судебной практики предоставлено Верховному Суду и Высшему Арбитражному Суду непосредственно в Конституции. При этом, в отличие от ранее действующего законодательства, упор делается именно на интерпретации судебной практики, а не на толковании законов. Фактически же трудно себе представить оценку толкования права в решении суда без обращения к зако' ну, без соответствующей интерпретации самого закона. Поэтому законодательство ряда стран открыто допускает толкование зако' нов судебными органами. Показательна в этом отношении разни' ца между Россией и Украиной, в которой, в отличие от России, на Конституционный Суд прямо возлагается обязанность при соот'

ветствующем запросе истолковать закон.

Вообще конституционные суды не могут избежать в осущест' влении своих функций как толкования закона, так и состоявших' ся судебных решений, если они связаны с оценкой оспариваемых актов на предмет их конституционности. Решения самого консти' туционного суда официально разъяснить может только он сам и никакой другой орган.

Практика аутентичного толкования судебного решения в принципе весьма логична. Однако процессуальное законодатель' ство ориентируется, как правило, на толкование решения суда

3.Каковы виды толкования права?

4.Что такое толкование по объему?

5.каковы способы толкования?

Литература:

1.Петрушев В. А. Толкование права. Москва Иркутск, ГОУ ВПО РПА Минюста России, 2008

2.Пиголкин А. С. Толкование нормативных актов в СССР. М.: ЗАО Юстицинформ, 2005.

3.Спасов Б. Закон и его толкование. М., 1986.

4.Черданцев А. Ф. Толкование советского права. М., 1973 Хабрие ва Т. Я. Толкование Конституции РФ. Теория и практика. М., 2005.