35). Стадии оценки заключения эксперта следователем и судом.

Заключение эксперта не обладает преимуществом перед другими доказательствами. В УПК прямо сказано, что «никакие дока­зательства не имеют заранее установленной силы» (ч.2 ст.25 УПК).

Заключение эксперта не является обязательным для следствия и суда, однако их несогласие с заключением эксперта должно быть мотивированно (ч.2 ст.120 УПК, ст.54,77 ГПК Каз.ССР).

Заключение эксперта может оказаться неверным и нео­боснованным  полностью или частично и причин к этому достаточ­но много.

Во-первых, эксперту могут быть представлены неверные (с умыс­лом или по халатности) исходные данные, не те объекты или об­разцы.

Во-вторых, эксперт может недостаточно хорошо владеть методикой исследования и допустить ошибку.

В-третьих, эксперту может быть предоставлено недостаточно сравнительного материала (по объему и количеству) и на этой ос­нове может быть допущена ошибка.

С этой точки зрения для использования фактических данных, установленных экспертом при производстве исследований, в про­цессе доказывания, заключение эксперта должно быть обязатель­но оценено как в процессуальном отношении, так и с научных по­зиций, т.е. обоснованности, правильности выводов сведущего лица.

Под оценкой заключения эксперта следует понимать как оценку любого доказательства (ст. 128 УПК, ст.ст.51, 52, 54 ГПК) — процесс установления относимости, допустимости, достоверности заключе­ния, определение форм и путей его использования в доказывании.

Судья, прокурор, следователь, дознаватель, руководствуясь ст.25 УПК, ст.54 ГПК, оценивают заключение эксперта по своему внут­реннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении доказательств в их совокупности, ру­ководствуясь законом и совестью (ч.2 ст. 128 УПК и ст.54 ГПК).

Сам процесс оценки заключения эксперта может быть разде­лен на несколько последовательных стадий.

Проверка соблюдения уголовно-процессуального законо­дательства при назначении экспертизы. В этой стадии вы­ясняются следующие вопросы:

--- не проведена ли экспертиза специалистом, подлежащим отводу на основании ст.ст.90,96 УПК, ст.ст.40. 42, 44 ГПК;

— соблюдены ли права участников процесса при назначении и производстве экспертизы (ст.ст.244, 247, 254, 354 УПК, ст.ст.73, 74 ГПК).

— компетентен ли эксперт в решении поставленных задач и не вышел ли он за пределы своей компетентности (ст.ст.83, 243, 245, 246 УПК, ст.ст.73, 74, 75 ГПК).

При проведении экспертизы вне экспертного органа выбор экс­перта осуществляется следователем или судом (ст.246 УПК), или производство экспертизы может быть поручено лицу из числа пред­ложенных участников процесса (ч.2 ст.243 УПК) и вопрос о компе­тентности эксперта решается при его назначении. Ситуация в этом случае облегчается, когда у специалиста, который выбран в каче­стве эксперта, есть высшее образование по специальности «экс­перт-криминалист» или ведомственное квалификационное свиде­тельство на право производства экспертиз того или иного рода. При выполнении экспертизы в экспертном органе выбор специа­листа в качестве эксперта осуществляется руководителем орга­на, поэтому следователь и судья обязаны убедиться в компетен­тности эксперта при оценке его заключения:

— не нарушен ли процессуальный порядок при получении образ­цов для экспертного исследования (ст.ст.256-264, 354 УПК, ст.ст.73,75 ГПК);

— соблюдена ли процессуальная форма заключения эксперта и налицо ли все требования составления данного процессуального документа (ст.ст. 120, 248, 251 УПК, ст.ст.74, 76. ГПК).

При оценке заключения эксперта следователь или судья могут прийти к выводу, что экспертное заключение является неполным, необоснованным и выполнено с нарушением уголовно-процессу­ального законодательства, поэтому может быть назначена повтор­ная экспертиза (ст.255 УПК, ст.78 ГПК).

Проверка подлинности и достаточности исследуемых вещественных доказательств. В этой стадии подлежит про­верить и установить:

— подлинность (несомненность) вещественных доказательств и образцов, полученных для экспертного исследования;

пригодность и достаточно ли было образцов для того, чтобы эксперт, дал правильное заключение.

Образцы, представленные на исследование, не должны вызы­вать сомнений в их подлинности (происхождении) как у следова­теля и судьи, так и у эксперта с точки зрения методики исследо­вания (пригодными и достаточными для проведения экспертизы).

Оценка научной обоснованности экспертной методики и правомерности ее применения. Данная стадия оценки зак­лючения эксперта затруднена тем, что следователь и судья, как. правило, не обладают специальными научными знаниями в той области, к которой относится конкретное исследование.

В этом случае рекомендуется следователю и судье использо­вать справочную и методическую литературу, однако на практике стандартизация и паспортизация методик в области судебной экс­пертизы пока отсутствует. Эти обстоятельства затрудняют оценку научной обоснованности и правомерности применения экспертной методики в конкретном деле. Поэтому, как правило, для разреше­ния сомнений в этом вопросе назначается повторная комиссион­ная экспертиза (ст.ст.249, 255 УПК, ст.78 ГПК).

Часть сомнений можно, не назначая повторной экспертизы, раз­решить в ходе допроса эксперта (ст.ст,253, 355 УПК, ст. 178 ГПК), или воспользоваться помощью других экспертов, которые могут быть допрошены в качестве специалистов, и разъяснить следова­телю и суду особенности и научную обоснованность той или иной методики. Специалист может оказать помощь следователю и суду не в процессуальной форме, а в виде консультации (ч.1 ст.84 УПК).

Внепроцессуальные консультации специалиста о научной обо­снованности примененной экспертом методики могут получать и представители сторон после ознакомления с экспертным заключе­нием, имея возможность в случае сомнения в необоснованности методики ходатайствовать о назначении повторной, комиссионной экспертизы (ч.2 ст.74 УПК).

Проверка полноты заключения эксперта. В данной стадии следователь и судья, главным образом, выясняют следующие сто­роны заключения эксперта:

—  о полноте исследования всех представленных на экспертизу объектов и образцов;

—  о полноте ответов эксперта на все вопросы постановления, т.е. о полноте выполнения задания или при отказе дать категори­ческий ответ на один из вопросов — об обоснованности отказа;

—  о полноте описания хода и результатов исследования, об использовании всех методик и приборной базы;

. о полноте и достаточности исследуемого материала, которым располагал эксперт, придя к такому заключению.

Обоснованность хода и результатов экспертного ис­следования. В этом случае следователь и судья оценивают все стадии экспертного исследования последовательно. Выясняется, достаточно ли выявленных экспертом признаков для сделанного вывода, правильно ли они оценены экспертом, нет ли противоре­чий между исследовательской частью заключения и выводами; правильно ли изложены фактические обстоятельства дела, отно­сящиеся к предмету экспертизы.

На практике встречаются следующие формально-логические ошибки выводов экспертов:

1)  выводы не являются логическим следствием проведенного исследования;

2)  по одному и тому же объекту даны противоречивые (противоположные) выводы эксперта;

3)  заключение эксперта противоречиво в ходе стадий эксперт­ного исследования;

4)  выводы эксперта недостаточно мотивированы (являются нео­пределенными и неясными).

Могут встречаться и другие логические ошибки.

Относимость результатов экспертного исследования к расследуемому делу, т.е. установление доказательственного зна­чения заключения в системе иных доказательств по делу, установ­ление которых необходимо для достижения целей судопроизвод­ства. Проверяя относимость результатов экспертного исследова­ния, необходимо выяснить, входит ли факт, установленный экспер­том, в предмет доказывания и позволяют ли выводы эксперта уста­новить данный факт и доказать.

Соответствие заключения эксперта имеющимся по делу доказательствам. Оценивая заключение эксперта в совокупнос­ти с другими доказательствами, следователь и суд сопоставляют его с другими материалами дела. Противоречие заключения экс­перта имеющимся в деле доказательствам ставит под сомнение его правильность и является серьезным поводом для назначения повторной экспертизы (ч.ч.З, 4, 5 ст.255 УПК).

Особенности оценки заключения эксперта судом. Оценка заключения эксперта, проведенная на предварительном следствии, осуществляется судом в полном объеме, несмотря на то, что это Уже было сделано следователем.

Если эксперт, производивший экспертизу на предварительном следствии, участвует в судебном заседании, то его заключение должно обязатель­но оглашаться и исследоваться в суде (ч. 11 ст.354 УПК, ст.ст.77, 178 ГПК).

Если эксперт, давший заключение на предва­рительном следствии, не участвует в суде, его зак­лючение должно обязательно оглашаться на судебном заседании (ст.354 УПК, ст.178 ГПК).

По результатам оценки заключения эксперта суд может принять решение о вызове эксперта в суд для разъяснения и уточнения возникших со­мнений, предложить эксперту провести повторно экспертизу в судебным заседании (ст.ст.354, 355 УПК, ст.178 ГПК) или назначить повторную или до­полнительную экспертизу (ст.255, ч. 10 ст.354 УПК, ст. 78 ГПК).

Если на предварительном следствии и судеб­ном заседании экспертизу производит один и тот же эксперт, то суд обязан установить, нет ли про­тиворечий между его заключениями, при установ­лении каких-либо противоречий выясняет их при­чины и принимает меры к их устранению.

Заключение эксперта в судебном процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. В этом случае суд может согла­ситься с их оценкой, либо отвергнуть их соображе­ния. При рассмотрении дел в кассационном и над­зорном порядке вышестоящий суд может оцени­вать заключение эксперта в полном объеме (ст.ст.409, 410, 429, 430 УПК, ст.ст.293, 300, 328, ГПК).