3. Государственный строй Киевской Руси.

Хронологические рамки Киевского периода: IX в. (882 г.) – 30-е годы XII в. (1132 г.). Это период раннего феодализма, развития классовых отношений, формирования социальной, государственной и правовой системы.

• Княжеский совет (Главная опора великокняжеской власти. Постоянно действующий орган, выполнявший законосовещательную и судебную функции. В состав входили самые близкие князю люди - старшие дружинники.)

• Народное вече (в Киевском государстве являлось советом при князе, состоявшем из всех свободных, правоспособных жителей города (посада) и прилегающих к нему слобод. Вече созывалось для решения важных политических вопросов: объявление войны и мира, изгнание князей и их избрание, финансовая функция. Чем сильнее становилась власть князя, тем менее он нуждался в совете с народом и наоборот: чем слабее была княжеская власть, тем чаще созывалось вече.)

• Совет старейшин (Характер данного органа постепенно менялся: на смену старой аристократии приходила новая, усиливались купечество, воины, бояре.)

• Феодальный съезд (снем) (Совет великого князя с удельными князьями в ситуации военной угрозы и в особо сложные периоды княжеских отношений

Государственный строй Киевской Руси можно определить как раннефеодальную монархию. Во главе стоял киевский великий князь. В своей деятельности он опирался на дружину и совет старейшин. Великий князь находился в договорных или сюзеренно-вассалъных отношениях с другими князьями. Местные князья могли принуждаться к службе силой оружия. Усиление местных феодалов (XI—XII вв.) вызывает появление новой формы и нового органа власти — «снем», т.е. феодального съезда. На таких съездах решались вопросы войны и мира, разделения земель, вассалитета.

Отношения сюзеренитета-вассалитета ставили всех подчиняющихся князю феодалов в положение служилых людей. Первыми вассалами становились князья-наместники, не служившие непосредственно в княжеской дружине. Основной обязанностью вассалов является не уплата дани, а военная служба.

Существование раннефеодальной монархии отличали и другие признаки: сохранявшаяся и все еще значительная роль вечевых собраний в принятии государственных, политических решений, а также наличие ополчения, основанного на принципе всеобщего вооружения населения.

Княжеская власть еще не превратилась в личную власть, неограниченную и наследственную. Окончательно не сформировавшиеся феодальные отношения, отсутствие четкой системы и иерархии феодальной службы, неопределенность поземельных отношений, незавершенность системы феодальной эксплуатации крестьянства и др. — все эти признаки позволяют определить сложившуюся в X—XI вв. на Руси государственность как раннефеодальную монархию.

Киевский престол по традиции должен был занимать старший член княжеского рода. Киевский князь не мог единолично и по своей воле назначать наследника престола. Не существовало также и законного порядка наследования стола от отца к сыну. Поскольку верховная власть принадлежала не отдельному лицу и не семье, а княжескому роду в целом, признак физического старшинства в претензиях на престол играл главную роль.

При освобождении киевского престола, его занимал старший из князей. После этого происходило перемещение всех членов киевского рода: каждый из них покидал свой прежний удел, чтобы занять другой, лучший и более престижный. Такой порядок Ключевский называл «очередным» или династическим. Порядок этот имел как положительные, так и отрицательные последствия. К положительным можно отнести факт укрепления династии рюриковичей, ее консолидацию в сложной обстановке племенных раздоров, завоевания и присоединения новых территорий. Его слабым местом было отсутствие или слабость личного характера верховной власти, отсутствие монархической идеи.

Постоянные споры о старшинстве способствовали нарушению неясно определенного «очередного порядка» и стремлению к узурпации власти. По мере расширения круга родичей, претендующих на власть, поддержание порядка при ее переходе становилось все более затруднительным.

Численное разрастание правящей на Руси княжеской династии, выделение внутри ее конкурирующих фамилий и родов, постоянное нарушение так и оставшегося идеалом «очередного порядка», способствовали генеалогическому раздроблению государства.

Ослабление киевского центра обусловило усиление власти городовых центров. Городская правящая элита была вынуждена опираться на массу городского населения в своей борьбе за независимость от Киева, местных князей и других крупных феодалов. В связи с этим возрождается и значительно усиливается роль древнего института — народного собрания, вече.

В XI—XII вв. города заключали с князьями договоры, которые регламентировали и ограничивали княжескую власть на территориях, центром которых были областные города. В «рядах» оговаривались пределы княжеской власти, его судебные полномочия, размеры получаемого им «корма», договор делал лигитимной саму власть князя.

Факторами, способствовавшими единению русских земель в XI— XII вв., были, по мнению Ключевского, династическая княжеская власть и княжеские съезды, на которых заключались междукняжеские договоры о союзе, дружбе и единении.

Однако эти факторы не могли остановить процесса распадения Киевского государства. Власть великого киевского князя не была точно определена, не носила личного и наследственного характера: единство обеспечивалось единством династии, княжеского рода, который постоянно разрастался, распадался на ветви, часто враждующие друг с другом.

Что касается договоров между князьями, то они соблюдались лишь когда были обеспечены реальной силой. Княжеская верхушка зависела как от поддержки дружинников, так и от позиции населения городских центров, возглавлявших земли и области, которыми они правили.

Закрепление «отчины» (вотчины) в родовую собственность позволяло боярам даже при смене своего сюзерена-князя оставлять при себе земельную собственность. Князья в своих договорах часто признавали за своими боярами-вассалами свободу службы и безнаказанный отход со службы.

Развитие местного управления в Киевской Руси

По мере присоединения к Киеву племенных союзов, в уездные города отправлялись наместники великого князя Киевского, волостями управляли волостели. Начала формироваться система «кормления», при которой содержание («корм») княжеские чиновники получали за счет сборов, денежных и натуральных, с городской или сельской общины (см. «покон вирный» Русской Правды). Органом крестьянского самоуправления являлась территориальная община – «вервь».

Древнейшей системой местного управления являлась «десятичная» (или «численная») система организации населения, построенная по военному принципу. (Данная система своими корнями уходит во времена «военной демократии», когда взрослые мужчины племени или племенного союза составляли народное ополчение – «тысячу» - во главе с тысяцким; «тысяча» разделялась на отряды по сто воинов (сотни) во главе с сотскими, сотни разделялись на отряды по десять воинов (десятки) во главе с десятскими.) Тысяцкий, сотские и десятские выполняли военную функцию, но, по мере развития деятельности княжеского наместника, они становятся опорой для него, начинают осуществлять вместе с наместником административно-судебные, финансовые функции, т.е. сбор налогов, суд от лица великого князя и пр. Таким образом, численная система управления из собственно военной сферы переходит в сферу политическую – управление местным населением.

По мере развития княжеского и боярского землевладения, усложнения хозяйственного и административно-судебного аппарата, на смену десятичной системе приходит дворцово-вотчинная система управления, при которой политическая власть принадлежит собственнику земли. Формируются два центра власти – княжеский дворец и боярская вотчина. Княжеские и боярские слуги, управляющие княжеским и боярским хозяйством (см. по Русской Правде: «огнищанин», «конюх», «тиун», «ключник» и др.), постепенно начинают решать вопросы управления населением на территории, подвластной землевладельцу, – административные, судебные, финансовые. Таким образом, сфера хозяйственников, дворцовых служащих переходит в сферу политическую, местного управления.

В Киевский период истории нашего отечества дворцово-вотчинная система управления только начала формироваться, по мере развития феодальных отношений.