1)ст. 7 Закона РФ от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности";

2)ст. 4.1 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации";

3)ст. 45 Федерального закона от 8 декабря 1995 г. N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации";

4)ст. 4 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах";

5)ст. 15.1 Федерального закона от 22 апреля 1996 г. N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг";

6)ст. 5 Федерального закона от 8 мая 1996 г. N 41-ФЗ "О производственных кооперативах";

7)ст. 2.1 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах";

8)ст. 4 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью";

9)ст. 6 Федерального закона от 7 мая 1998 г. N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах";

10)ст. ст. 38 и 44 Федерального закона от 29 ноября 2001 г. N 156-ФЗ "Об инвестиционных фондах";

11)ст. 4 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях";

12)ст. 8 Федерального закона от 11 ноября 2003 г. N 152-ФЗ "Об ипотечных ценных бумагах";

13)ст. 15 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 218-ФЗ "О кредитных историях";

14)ст. 2 Федерального закона от 19 июля 2007 г. N 196-ФЗ "О ломбардах";

15)ст. 7 Федерального закона от 1 декабря 2007 г. N 310-ФЗ "Об организации и о проведении XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи, развитии города Сочи как горноклиматического курорта и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации";

16)ст. 5 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях";

17)ст. 5 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 7-ФЗ "О клиринге, клиринговой деятельности и центральном контрагенте";

18)ст. 15 Федерального закона от 27 июня 2011 г. N 161-ФЗ "О национальной платежной системе";

19)ст. ст. 9 и 12 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 325-ФЗ "Об организованных торгах";

20)ст. 2 Федерального закона от 3 декабря 2011 г. N 380-ФЗ "О хозяйственных партнерствах".

Статья 54 ГК РФ определяет, что аналогично использованию наименования государства, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации также может быть установлен порядок использования в наименованиях юридических лиц официального наименования этих субъектов. Кроме того, полные или сокращенные наименования федеральных органов государственной власти не могут использоваться в наименованиях юридических лиц, за исключением случаев, предусмотренных законом, указами Президента РФ или актами Правительства РФ.

Применительно к отдельным видам юридических лиц специальные требования к фирменным наименованиям определены также в ст. ст. 66.3, 69, 82, 87, 96, 97, 106.2, 113 ГК РФ.

§ 4. Использование фирменного наименования

Содержание исключительного права на фирменное наименование традиционно для исключительного права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации. Оно заключается в возможности правообладателя использовать свое фирменное наименование в

качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом, в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, в сети Интернет.

Наличие исключительного права у правообладателя использовать свое фирменное наименование означает запрет на такое использование третьим лицам.

Вместе с тем этот запрет носит не универсальный, а абсолютный характер.

Как отмечено в Типовом законе по товарным знакам, фирменным наименованиям и актам конкуренции для развивающихся стран (разработанном Всемирной организацией по охране интеллектуальной собственности в 1967 г.), использование третьими лицами фирменного наименования допустимо, если в результате такого использования не вводятся в заблуждение третьи лица. При этом они не вводятся в заблуждение, если имеется существенное различие предприятий по предмету деятельности, если фирменное наименование известно лишь в пределах одной территории или если к общему элементу в фирменных наименованиях добавлены отличительные элементы, достаточные для различения одного предприятия от другого.

На основе и в развитие этих правил нарушением права на фирменное наименование по ГК РФ является использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения при одновременном соблюдении двух условий:

-если юридические лица осуществляют аналогичную деятельность;

-если фирменное наименование второго юридического лица было включено в Единый государственный реестр юридических лиц ранее чем фирменное наименование первого юридического лица.

Сходство до степени смешения фирменных наименований - категория оценочная. Сходство определяется с точки зрения восприятия фирменных наименований возможными контрагентами соответствующих юридических лиц. Никаких четких критериев того, в каких случаях такое сходство может быть установлено, закон не содержит.

Следует учитывать, что сходство может быть установлено и у фирменных наименований организаций, имеющих различные организационно-правовые формы (см., например, п. 17 Обзора N 122), что представляется очевидным, поскольку в обороте решающее индивидуализирующее значение, конечно, имеет "произвольная часть" фирменного наименования (вместе с тем суды до указанного Обзора нередко исходили из того, что различие организационно-правовых форм двух юридических лиц безусловно свидетельствует об отсутствии сходства до степени смешения их фирменных наименований).

В отличие от товарных знаков правовой режим фирменных наименований не разделяет различные элементы фирменных наименований на охраняемые и неохраняемые. Охраняются все элементы фирменного наименования - и обязательная, и произвольная части. В произвольной части также охраняются любые слова.

Вместе с тем очевидно, что сила различных элементов, входящих в конкретное фирменное наименование (фактическая различительная способность каждого элемента), может быть различной. Эта сила каждого элемента подлежит учету не при решении вопроса о предоставлении или непредоставлении правовой охраны всему фирменному наименованию в целом, а при сравнении фирменных наименований, определении их сходства до степени смешения.

Судебная практика. Так, общество "Уральский региональный центр экономики и ценообразования в строительстве" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу "Региональный центр ценообразования в строительстве по Республике Башкортостан" об обязании ответчика прекратить использование полного фирменного наименования в части словосочетаний "региональный центр ценообразования в строительстве", сходного до степени

смешения с фирменным наименованием истца в указанной части при осуществлении определенных видов деятельности <1>.

--------------------------------

<1> См.: Постановление СИП от 21 июля 2017 г. по делу N А07-1703/2016.

Судами было отмечено, что словосочетание "региональный центр ценообразования в строительстве" представляет собой указание на характер и род деятельности, является общепринятым термином, содержится в нормативных правовых актах федерального и регионального уровня.

Суд по интеллектуальным правам при рассмотрении кассационной жалобы обратил внимание на то, что словесные элементы, указывающие на род деятельности юридического лица, не могут быть предметом правовой охраны в силу предоставления возможности их использования всеми юридическими лицами, осуществляющими деятельность соответствующего рода. Таким образом, суд фактически признал этот словесный элемент неохраняемым.

С учетом этого может быть применен подход, учитываемый при установлении сходства до степени смешения товарных знаков и состоящий в том, что сходство не может определяться исключительно неохраняемыми элементами.

Так, в п. 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23 сентября 2015 г., отмечено, что при выявлении сходства до степени смешения используемого ответчиком обозначения с товарным знаком истца учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг. Вместе с тем использование исключительно неохраняемых элементов товарного знака не может быть признано нарушением.

Равным образом совпадение обязательных частей фирменного наименования не может свидетельствовать о сходстве до степени смешения.

Запрет на сосуществование у нескольких юридических лиц тождественных или сходных фирменных наименований не безусловный, он распространяется только на случаи, когда соответствующие юридические лица осуществляют аналогичную деятельность.

При этом подлежит установлению фактическая деятельность, осуществляемая правообладателем и третьим лицом. Судебная практика исходит из того, что при отсутствии доказательств иного вида деятельности юридических лиц отраженные в учредительных документах считаются фактически осуществляемыми (см., например, п. 1 Справки о некоторых вопросах, возникающих при применении положений § 1 гл. 76 ГК РФ Судом по интеллектуальным правам как судом кассационной инстанции, утвержденной Постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 4 сентября 2015 г. N СП-23/25 (далее - Справка по фирменным наименованиям)).

Закон не определяет, какие виды деятельности можно считать аналогичными.

Представляется, что по аналогии с определением однородных товаров применительно к законодательству о товарных знаках аналогичность видов деятельности должна определяться исходя из позиции среднего потребителя товаров и услуг, адресата той деятельности, которую осуществляют два юридических лица. Учитывая, что главным критерием является возможность введения в заблуждение контрагентов юридических лиц, необходимо определить, возможно ли смешение видов деятельности истца и ответчика именно в глазах возможных контрагентов.

В судебной практике выработана определенная презумпция того, какие виды деятельности можно считать аналогичными. Предполагается, что деятельность истца и ответчика, охватываемая одним подклассом экономической деятельности по ОКВЭД, в глазах потребителя является аналогичной, если не доказано иное восприятие потребителем конкретных видов деятельности истца и ответчика (п. 2 Справки по фирменным наименованиям).

Ранее действовавшее Положение о фирме 1927 г., также устанавливавшее запрет на сосуществование тождественных и сходных фирменных наименований, такого ограничения не содержало. Вместе с тем судебной практикой оно выводилось и раньше - из ст. 10bis Парижской конвенции, согласно которой запрещаются действия, способные каким бы то ни было образом вызвать смешение в отношении предприятия (а по смыслу, придаваемому этой норме судебной практикой, смешение может быть только в случае, если юридические лица пересекаются (или есть возможность пересечения) при участии в хозяйственном обороте (см., например, Постановление Президиума ВАС РФ от 9 февраля 1999 г. N 7570/98, п. 17 Обзора N 122).

В п. 59 Постановления N 5/29 подчеркнуто, что по смыслу п. 3 ст. 1473 ГК РФ, если выявляются тождественные или сходные фирменные наименования у двух лиц, занимающихся аналогичной деятельностью, защите подлежит право на фирменное наименование, включенное в Единый государственный реестр юридических лиц ранее, а не фирменное наименование того лица, которое ранее начало свою деятельность на соответствующем товарном рынке.

Такое законодательное решение на практике может вызвать злоупотребления в ситуации, когда лицо, включенное в реестр ранее, будет специально выходить на новый товарный рынок, пользуясь репутацией другого лица, хоть и позже включенного в реестр, но ранее начавшего на этом рынке деятельность.

Вместе с тем представляется, если будет установлено, что выход на конкретный товарный рынок будет обусловлен не желанием лица вести нормальную хозяйственную деятельность, а лишь намерением причинить вред другому лицу или, например, желанием действительно вести деятельность, но воспользовавшись репутацией другого юридического лица, в защите права на фирменное наименование ему может быть отказано со ссылкой на ст. 10 ГК РФ.

Исходя из положений п. 4 ст. 1474 ГК РФ, требование прекратить использование фирменного наименования, а также возместить правообладателю причиненные убытки может заявить только правообладатель.

Нарушитель обязан прекратить использование фирменного наименования, но может сделать это двумя альтернативными способами. При этом выбор способа прекращения нарушения исключительного права - прекращение использования фирменного наименования в отношении конкретных видов деятельности или изменение фирменного наименования - принадлежит не правообладателю, а нарушителю.

В резолютивной части решения суда, установившего факт нарушения права на фирменное наименование истца, указывается на запрет ответчику осуществлять конкретные, определенные судом виды деятельности под определенным фирменным наименованием.

С процессуальной точки зрения выбор способа исполнения такого решения суда может быть осуществлен лишь на стадии исполнения судебного акта, установившего нарушение исключительного права и обязавшего нарушителя его устранить.

§ 5. Распоряжение исключительным правом на фирменное наименование

Дискуссия. До введения в действие части четвертой ГК РФ дискуссионным являлся вопрос о возможности распоряжения исключительным правом на фирменное наименование.

Так, в п. 12 Положения о фирме говорилось о том, что право на фирму не может быть отчуждено отдельно от предприятия. В случае перехода предприятия к новому владельцу таковой может пользоваться прежней фирмой предприятия лишь с согласия прежнего владельца или его правопреемников и лишь при условии добавления к ней указания на преемственную связь.

Пункт 1 ст. 1027 ГК РФ предусматривал, что по договору коммерческой концессии одна сторона (правообладатель) обязуется предоставить другой стороне (пользователю) за вознаграждение на срок или без указания срока право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс исключительных прав, принадлежащих правообладателю, в