- •Винни-Пух и Чебурашка встречаются в суде. Споры вокруг "старых" произведений в России и за рубежом
- •Винни-Пух: Слезингер против Диснея
- •Винни-Пух: проблема товарных знаков
- •Винни-Пух: Заходер и товарные знаки
- •Проблема производных произведений
- •Чебурашка: Успенский или Шварцман?
- •Чебурашка: "Комета-плюс" против Колденкова
- •Чебурашка: Успенский или огк?
- •Аниматоры или огк?
- •"Детский сеанс" против огк
- •Россия-Украина
- •Чебурашка: "Комета-плюс" против Ипполитовой
- •Чебурашка: "Комета-плюс" против "Киддисвит"
- •Россия-сша
- •Винни-Пух: Дисней и товарные знаки
- •Чебурашка и другие: дело "Союзмультфильма"
- •Заключение
- •Список литературы:
Чебурашка и другие: дело "Союзмультфильма"
Права российского ФГУП "Объединенная государственная киноколлекция" и его правопредшественников на персонажей советских мультфильмов ставились под сомнение не только в России.
Особо стоит выделить знаменитое американское дело Films by Jove (эта американская корпорация, занимавшаяся дистрибуцией мультфильмов, была создана бывшей звездой советского экрана Олегом Видовым). Точнее, речь идет о целой многолетней серии (2001-2010 гг.) судебных дел в США*(54) и в России*(55), в том числе на уровне ВАС РФ. В этих делах, по существу, решался вопрос об обладателе прав на старые советские мультфильмы, включая "Крокодила Гену" и "Чебурашку". Советский "Винни-Пух", вероятно, тоже входил в спорную коллекцию, но в материалах конкретного американского дела не упоминался (в противном случае спор мог бы существенно осложниться необходимостью учета прав американских правообладателей на книги о Винни-Пухе).
В этом деле были поставлены и отчасти решены многие сложные вопросы, характерные для споров такого рода. Сюда относится ряд спорных моментов советского и российского права интеллектуальной собственности (в том числе положений ГК РСФСР 1964 г.) и корпоративного права. Сюда же относятся некоторые вопросы международного частного права, включая значение решений российских судов различного уровня при применении зарубежными судами российского права, а также вопросы признания зарубежными судами российских судебных актов (включая постановления Президиума ВАС РФ).
Это необыкновенно поучительное дело заслуживает отдельной статьи*(56). Здесь же, не вдаваясь в подробности, скажем лишь, что совместными усилиями судов двух стран были выработаны два существенно различающихся варианта "правовой реальности". В одном из них, американском, созданное в 1989 г. арендное предприятие "Киностудия "Союзмультфильм" получило от советского "Союзмультфильма" права на фильмы в порядке правопреемства, а затем в 1992 г. выдало долгосрочную лицензию на их использование за рубежом американской корпорации. В другом, российском, варианте права на фильмы всегда принадлежали государству и (или) государственным предприятиям (но не арендному предприятию), на момент рассмотрения спора - ФГУП "Киностудия "Союзмультфильм", созданному в 1999 г. Соответственно, у американской корпорации никаких прав на фильмы никогда не было.
Одним из решающих обстоятельств, помешавших американскому суду признать преюдициальную силу решений российских судов по вопросу о правах на советские мультфильмы, стало следующее. Как удалось документально доказать истцу, незадолго до принятия Президиумом ВАС РФ ключевого акта по данному делу (2001 г.), в российском правительстве проводилось совещание, посвященное "созданию необходимых условий для деятельности Федерального государственного унитарного предприятия "Киностудия "Союзмультфильм", где присутствовал и представитель ВАС. Участники совещания договорились о различных действиях от имени и в интересах ФГУП. В частности, в протоколе совещания значилось: "Просить ВАС РФ (В.А. Яковлев)*(57) осуществить в процессуальных формах, установленных федеральным законом, судебный надзор над делами с участием ФГУП, рассматриваемыми арбитражными судами Москвы и Московской области"*(58). Служебная записка с изложением этой "просьбы" затем была приложена к делу "Союзмультфильма", которое рассматривал ВАС. По мнению истца в американском процессе (американской корпорации), эти документы свидетельствовали о нарушении не только российского процессуального законодательства, но и норм Конституции РФ, в том числе о разделении властей.
По заключению американского федерального судьи Дэвида Трейгера, даже "в наиболее благоприятном для ответчиков истолковании" представленные документы свидетельствуют о том, что постановление Президиума ВАС было "результатом скоординированной попытки со стороны части российских правительственных чиновников отстоять имущественные интересы государства, которые, как полагали некоторые из этих чиновников, были неосмотрительно (или ошибочно) переданы в частное владение, а затем уступлены иностранному инвестору". В результате судья с большим скепсисом отнесся к правовой позиции ВАС по рассматриваемому вопросу и дал собственную интерпретацию российского и советского законодательства - не в пользу ФГУП.
Примирить две "параллельных реальности" так и не удалось. В конце концов российский предприниматель Алишер Усманов выкупил права на мультфильмы у американской корпорации и передал их холдингу ВГТРК*(59).