- •Понятие договорной ответственности в российском и зарубежном праве.
- •Отличия договорной ответственности от преддоговорной и деликтной.
- •Место санкций договорной ответственности в системе средств правовой защиты за нарушение договора в российском и зарубежном праве.
- •4. Функции и цели договорной ответственности.
- •5. Императивная ответственность за нарушение договора в российском и зарубежном праве.
- •6. Диспозитивная ответственность за нарушение договора в российском и зарубежном праве
- •7. Условия ответственности за нарушение договора в российском и зарубежном праве.
- •8. Особенности установления причинно-следственной связи в сфере договорной ответственности.
- •9. Виновная и безвиновная ответственность за нарушение договора в российском и зарубежном праве.
- •10. Понятие договорных убытков в российском и зарубежном праве.
- •§ 280 Ггу. Возмещение ущерба, вызванного нарушением обязанности 1) Если должник нарушит свою обязанность, вытекающую из обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения вызванного этим ущерба.
- •11. Отличия в правовом регулировании убытков в российском и англо-саксонском праве (common law).
- •12. Компенсационные убытки в российском и зарубежном праве.
- •13. Реальный ущерб и упущенная выгода в российском и зарубежном праве.
- •14. Штрафные, номинальные и реституционные убытки в зарубежном праве.
- •15. Способы и методики расчета размера убытков.
- •16. Достоверность размера убытков. Справедливое определение размера убытков судом по российскому и зарубежному праву.
- •17. Ограничение возмещения убытков критерием их предвидимости в англо-саксонском праве (common law).
- •18. Ограничение возмещения убытков критерием их предвидимости в праве стран континентальной Европы. Соотношение критери предвидимости убытков с адекватной причинно-следственной связью.
- •19. Договорные убытки в актах мягкого права- «soft law» (dcfr, picc, pecl).
- •Раздел 4. Убытки
- •Раздел 5: ущерб и проценты
- •20. Договорные убытки в Конвенции оон о международной куплепродаже товаров (cisg).
- •Раздел II. Убытки
- •21. Понятие неустойки в российском и зарубежном праве.
- •§ 340. [Требование неустойки вместо исполнения]
- •§341. [Взыскание неустойки наряду с требованием исполнения]
- •22. Виды неустоек в российском и зарубежном праве.
- •23. Товарная неустойка.
- •24. Условия взыскания неустойки.
- •25. Отличия liquidated damages и штрафов (penalty) в англоамериканском праве.
- •26. Ограничение размера неустойки в российском и зарубежном праве.
- •27. Соотношение неустойки и задатка, как санкций договорной ответственности.
- •28. Особенности ответственности за нарушение денежного обязательства в российском и зарубежном праве.
- •29. Правовая природа процентов за пользование чужими денежными средствами, как санкции договорной ответственности.
- •30. Условия ответственности за нарушение денежного обязательства.
- •31. Ограничение ответственности за нарушение денежного обязательства.
- •32. Пределы договорной ответственность в российском зарубежном праве.
- •33. Непреодолимая сила в российском и зарубежном праве.
- •34. Договорный форс-мажор.
- •35. Вина кредитора в российском и зарубежном праве.
- •36. Оговорки об ограничении и исключении ответственности.
- •37. Контроль справедливости договорных условий об ответственности за его нарушение.
- •38. Общая характеристика правоотношений на преддоговорной стадии.
- •39. Виды недобросовестного поведения на преддоговорной стадии.
- •40. Теории преддоговорного процесса.
- •41. Понятие преддоговорной ответственности.
- •43. Особенности условий преддоговорной ответственности.
- •44. Понятие преддоговорных убытков.
- •45. Виды убытков, взыскиваемых на преддоговорной стадии.
- •46. Возмещение «потери шанса» на заключение договора с третьим лицом.
- •47. Определение размера преддоговорных убытков соглашением сторон или судом.
47. Определение размера преддоговорных убытков соглашением сторон или судом.
На сегодняшний день не так много положительной практики о взыскании убытков. Отсутствие большого пласта такой практики обусловлено сложностью доказывания состава убытков, в связи с чем отказная практика является преобладающей (дела №№ А40-180188/2016, А40-98757/2018). В нашумевшем деле № А41-90214/2016 с ООО «АШАН» как недобросовестного контрагента, который хотел взять в аренду помещения, для чего сам инициировал переговоры о заключении договора аренды, а затем внезапно прекратил их, были взысканы убытки в виде упущенной выгоды. Данную упущенную выгоду составил доход от неполученных арендных платежей, которые арендодатель смог бы получить, если бы не предпринял действия, направленные на освобождение помещений для предоставления их в аренду ООО «АШАН».
Где действительно применение положений ст. 434.1 ГК нашло свое распространение, так это в делах о взыскании убытков с победителей торгов, уклонившихся от заключения договора. В таких делах суды расценивают подачу участником заявки для участия в конкурсе как заключение между заказчиком и участником соглашения о ведении переговоров. Если победитель торгов уклоняется от заключения договора, то с него взыскивают убытки для проведения повторной закупки, а также разницу, на которую могла увеличиться цена по договору с новым победителем по сравнению со стоимостью, которая была заявлена победителем (дело № А12-26239/2018).
На сегодняшний день в практике выработан однозначный подход к случаям, когда банки отказывают в заключении кредитного договора и прекращают переговоры. Такой отказ правомерен и обусловлен спецификой работы и процессом кредитования. В деле № А55-33134/2018 суды констатировали, что банк нельзя принудить к заключению кредитного договора, факт его заключения зависит от множества обстоятельств, в том числе от требований, предъявляемых к заемщикам в каждом конкретном случае.
Отказ суда во взыскании убытков будет обеспечен в случае, если в ходе переговоров не был сформирован предмет будущего договора (дело № А40-180087/2017).
Сегодня институт взыскания убытков в связи со срывом переговоров так и не нашел своего широкого применения среди участников гражданского рынка. Все это по причине сложности доказывания состава убытков. Конечно, если стороны заключили соглашение о ведении переговоров, то сложностей не будет. Но ведь на практике таких соглашений встречается мало. Хорошо, что практика распространила данный институт на процесс подачи заявок на участие в торгах. Это позволило усилить ответственность нерадивых участников, которые выигрывают торги, а потом не хотят заключать договор. Во всех остальных случаях придется собирать доказательства наличия всего состава убытков, что очень непросто. Внедрение наиболее простых механизмов доказывания убытков позволило бы сделать данный институт массовым. В итоге, самым массовым заявителем требований о взыскании убытков по ст. 434.1 ГК стали заказчики, проводящие торги.