1. Круг а.В. Чаянова: агрономы - кооператоры - теоретики

С.Н. Булгаков в своей работе «Капитализм и земледелие» констатировал, что крестьянское хозяйство в политической экономии не было предметом специального изучения — для одних теоретиков, как Рикардо, крестьянского хозяйства вообще не существовало, другие -^ как Маркс и его приверженцы — считали эту форму историческим пережитком, обреченным на вымирание и неизбежно уступающим место крупнокапиталистическому хозяйству. Марксисты смотрели на крестьянское хозяйство извне - как на внутренний рынок для фабричной индустрии и как на источник формирования городского пролетариата. По-другому - «изнутри», как на особую экономическую форму со своими закономерностями развития — смотрели на крестьянское хозяйство народники. Их последователи сумели не только оценить «сотни проявлений крестьянского хозяйственного творчества, с любовью коллекционера собранные В. В. в его книге «Прогрессивные явления в крестьянском хозяйстве»', но и разработать оригинальную и глубокую концепцию «семейно-трудового хозяйства».

Такое сделалось возможным благодаря сложившимся за полвека спустя крестьянской реформы 1861 г. в России традициям сельскохозяйственной экономии (с организационным центром в Петровской сельскохозяйственной академии), земской статистики, общественной агрономии, кооперативного дела, а также благодаря освоению европейской аграрно-экономической

40 Финансовая наука.

Генезис финансовой науки, как отмечалось в первом томе, приходится на мануфактурную стадию капитализма. Новый этап развития науки наступил в последней четверти XVIII в. В это время сложилась структура науки, основными разделами которой стали учения о государственных доходах и государственных расходах. Их оформление шло под влиянием усилившейся в XIX в. борьбы идей, отражавших противоречия капиталистического способа производства начала эпохи промышленного капитализма.

В учении о государственных доходах основное внимание уделялось теории налогов. Это было связано с падением роли доходов от государственного имущества (домена) и прогрессирующей тенденцией сокращения количества и удельного веса в государственном бюджете доходов от государственных регалий. В конце XVIII — первой половине XIX в. в науке господствовали взгляды на налог как на плату за государственные услуги (в первую очередь за защиту личности и охрану собственности). Трактовки государственных расходов как услуг специфического рода, а налогов как их оплаты придерживалось в этот период большинство представителей финансовой науки.

С последней четверти XVIII в. принципы всеобщности и пропорциональности налогов и соответствующая им система реальных налогов постепенно входили в практику государств, осуществивших буржуазные революции. Поступательное развитие налоговой теории было связано с расцветом классической (иногда ее называют абсолютной) финансовой школы, базирующейся на классической политической экономии. Наиболее значительными финансовыми сочинениями этого периода были: пятая книга «Исследований о природе и причинах богатства народов» А. Смита (1776), «Опыт теории налогов» Н. И. Тургенева (1818), шестая книга «Новых начал политической экономии» Сисмонди (1819).

Учение А. Смита о налогах, включавшее разработку общих правил налогообложения, обоснование системы прямых личных налогов, отрицательную оценку подушных податей и косвенных налогов на предметы первой необходимости, вошло в золотой фонд финансовой литературы. Четыре правила (общих положения) в построении налоговых систем, приведенные А. Смитом, были наиболее цитируемым местом финансовых сочинений на протяжении всего XIX в. В них устанавливались происхождение, цель налогов, объект обложения (первое правило); сроки уплаты, способ, сумма платежа (второе); время уплаты (третье); организация налогового аппарата и пресечение злоупотреблений в процессе сбора налогов (четвертое) 12 [См.: Смит А. Указ. соч. С. 588—589].

Объектом обложения, по А. Смиту, должен быть доход, основанный на трех источниках: ренте, прибыли и заработной плате. Его принципы налогообложения оказали существенное влияние на развитие финансовой практики сначала в Англии, затем в других развитых капиталистических странах. В учении Смита в эмбриональном состоянии содержалась плодотворная идея перехода от пропорционального обложения к прогрессивному.

Смитианская концепция переложения налогов содержала определенные противоречия. Так, Смит считал, что налоги на заработную плату перелагаются на капиталистов 13 [См. там же. С. 617, 621]. Эти противоречия послужили основой появления ошибочной теории равновесного действия налогов Д. Рикардо и апологетической теории «диффузии (растворения) налогов» Н. Канара 14 [Сапага N. Principes d'economie politique. P., 1800]. Основной тезис теории «диффузии налогов» состоял в том, что новые налоги со временем путем прямого и обратного переложения растворяются среди различных категорий плательщиков, не причиняя вреда ни им, ни народному хозяйству. По Н. Канару, налоги оказывают влияние лишь на излишние расходы и не понижают жизненного уровня трудящихся. Класс наемных рабочих фактически свободен от налогообложения. Большинство теоретиков финансов (от Ж. Б. Сэя и до Н. И. Тургенева) отвергли теорию Н. Канара как несостоятельную. Положительную оценку теория Н. Канара нашла в германской финансовой литературе (Л. Якоб, С. Мальхус, К. Рау, Л. Штейн).

В налоговой теории Д. Рикардо основное содержание сводилось к тому, что существует автоматический механизм, приходящий в действие при увеличении налогов на заработную плату или предметы первой необходимости. Он заявлял, что благодаря переложению налогов на имущие классы капиталисты вынуждены поднимать заработную плату рабочих, так как она всегда жестко привязана к минимуму средств существования. Теоретическая ошибка Д. Рикардо была связана с его политико-экономической трактовкой заработной платы и недостаточным знанием финансовой истории континентальной Европы 15 [См.: Рикардо Д. Соч. Т. 1. С. 197—198].

изложением основ финансовой науки.