31 Леворадикальная политическая экономия

Одним из течений современной экономической мысли является леворадикальная политическая экономия, которая отражает интересы промежуточных слоев развитых стран Запада, прежде всего, интеллигенции. Поскольку промежуточные слои складываются из различных групп и прослоек, а среди интеллигенции наблюдается резкая дифференциация, леворадикальной политэкономии свойственна некоторая неоднородность и даже противоречивость методологических и теоретических основ.

Местом зарождения данного течения были университеты развитых стран мира, прежде всего, США. К представителям леворадикальной политэкономии относятся известные ученые-экономисты Г. Шерман, Р. Эдванс (США), П. Андерсон, Дж. Харрисон (Великобритания) и др.

Леворадикальную политическую экономию отличает широкий социологический подход к анализу экономических явлений и процессов: кроме отношений собственности, она приобщает к предмету своего исследования социальные, политические, правовые, психологические и другие аспекты. При этом большинство представителей данного направления считают марксизм его теоретической и методологической основой.

Заметное влияние на эволюцию леворадикальной политической экономии оказали западногерманские теоретики Г. Маркузс и Э. Фромм, представители институционального направления западной экономической мысли Дж. Гэлбрейт, Р. Хсйлбронер и др.

32 Формирование полиэкономии социализма в ссср (работы и. Сталина, н.Цаголова, в. Черковца, я. Кронрода).

С 1927 г. в СССР начался курс на свертывание новой экономической политики, а к концу 20-х гг. были закрыты все методологические и теоретические дискуссии. Возобладала идея коллективизации сельского хозяйства и форсированной индустриализации, концепция плана-директивы, опиравшаяся на тезис о революционной воле пролетариата, стремящегося построить коммунистическое общество. Марксизм-ленинизм превратился в официальную доктрину и идеологию.

В 1936 г. было заявлено о завершении переходного периода и принята первая конституция СССР, в которой провозглашалась победа социалистического способа производства. В этой системе господствовала государственная собственность на средства производства; государство являлось собственником и распорядителем экономических ресурсов. Система государственного социализма требовала научного осмысления; необходима была также разработка механизмов ее функционирования. Поэтому неслучайно в 1936 г. произошло официальное признание политической экономии социализма, и была поставлена задача создания учебника. В 30−40-е гг. были разработаны несколько его макетов, однако только в 1951 г. состоялось первое открытое обсуждение, в котором активное участие принял Сталин. В 1952 г. вышла его работа «Экономические проблемы социализма», которая подвела итог дискуссии.

Важнейшей методологической проблемой политической экономии социализма был вопрос об объективном характере экономических законов социализма. В результате дискуссии возобладала точка зрения о том, что при социализме действуют экономические законы, независимые от воли и сознания людей и что задача заключается в их познании и сознательном использовании в хозяйственной деятельности.

Другая проблема Ц это значение товарно-денежных отношений при социализме. Несмотря на предсказания Маркса об их отмирании в социалистическом обществе, товарно-денежные отношения и денежные категории (цена, процент, прибыль, рентабельность и т.д.) продолжали играть важную роль в социалистическом хозяйстве. Сталин объяснял это тем, что при социализме еще не было достигнуто единство отношений собственности; наряду с общенародной сохранялась колхозно-кооперативная собственность, что в свою очередь вело к сохранению элементов товарного производства. Однако он подчеркивал, что товарное производство распространяется только на производство товаров личного потребления; сфера производства средства производства имеет исключительно плановый характер.

Концепция Сталина легла в основу учебника политэкономии, вышедшего в 1954 г. Он состоял из двух основных частей: политической экономии капитализма и политической экономии социализма, что соответствовало исторической концепции марксизма-ленинизма. Такой подход в исследовании и преподавании политической экономии сохранялся вплоть до начала рыночных реформ в России.

В 60−80-е гг. советские ученые предпринимали попытки построить целостную теорию советского хозяйства, описать систему производственных отношений и законов социализма, а также в соответствие с политическими установками правящей Коммунистической партии Советского Союза обосновать траекторию движения к коммунизму. Однако политэкономы мало внимания уделяли проблемам эффективного функционирования социалистической экономии.

В 60−70 гг. сложились благоприятные условия для формирования альтернативных концепций в экономической теории государственного социализма, которые тем не менее. В поисках теоретического основания хозяйственных реформ середины 60-х гг. советские ученые опирались на идеи марксизма-ленинизма.

На общем фоне Н.А. Цаголов в послесталинский период стал выделяться, как сторонник построения логически стройной экономической концепции социализма, которая бы следовала методологическим основам анализа, продемонстрированного К. Марксом в «Капитале». Хотя в то время все авторы так или иначе опирались на произведения классиков марксизма-ленинизма, сама манера следования этой догме была различной. При большом разнообразии высказываний классиков каждый автор чаще всего находил и выделял именно те, которые, как ему казалось, подтверждали и обосновывали именно его особенный подход и специфическую трактовку. В этом смысле все они оставались марксистами, хотя подходы у них и в общей логике, и в последовательности изложения, и даже в трактовке ряда принципиальных вопросов сильно различались.

Надо сказать, что, хотя никто не решался оспаривать марксову логику при анализе домонополистического капитализма, мало кто решался распространить ее принципы на анализ социализма. Причину нетрудно понять. Социализм, как преимущественно нетоварную систему, анализировать, начиная, как это делал Маркс применительно к капитализму, т.е. с товара, было невозможно. А раз так, то исходным пунктом политэкономии социализма, как правило, было описание основ самой системы, т.е. общественной собственности на средства производства, двух ее форм и вытекающих из этого факта новых производственных отношений. Затем следовал анализ других компонентов системы – планирования, принципов распределения, использования товарно-денежных отношений и закона стоимости, хозрасчета и т.д.

Н.А. Цаголов не отрицал возможности такого подхода, но считал его, во-первых, описательным и, во-вторых, незрелым. Полезность описательного подхода, по его мнению, заключалась в том, что она позволила выявить, «добыть», как он выразился, категории и законы социалистической экономики. Без такой описательной стадии, длившейся несколько десятилетий и пользовавшейся, как своим предметом, живой, чрезвычайно подвижной и постоянно меняющейся действительностью, открытие законов и категорий социализма было просто невозможно. Это был низший, но совершенно необходимый этап познания.

В этом отношении Н.А. Цаголов был абсолютно прав. Социализм в СССР не строился по готовой схеме, а структура планирования и управления экономикой, как и степень использования рыночных механизмов, постоянно менялись.

Сторонники леворадикальной политической экономии резко критикуют неоклассическое направление политической экономии; выступают против господства монополий (в том числе транснациональных) и крупной капиталистической собственности, чрезмерных военных расходов, неравномерности при распределении доходов, против эксплуатации. Характерным в их взглядах является и то, что высшим критерием общественного прогресса они считают всестороннее развитие личности, провозглашают социализм более совершенным, чем капитализм, строем. Но на основе анализа советского опыта немало представителей леворадикальной политической экономии делали вывод об отсутствии социализма в СССР, выступали за трудовую коллективную собственность. Однако многие придерживаются и иных взглядов — считают необходимым утверждение плюрализма форм собственности, выступают за демократическую централизацию в управлении экономикой и т. д.

Коуз сформулировал вывод: «Прямое правительственное регулирование не всегда дает лучшие результаты, чем простое предоставление проблемы на волю рынка или фирмы». Этот вывод получил название теоремы Коуза.

Коуз утверждает, что стороны могут договориться между собой и решить проблему внешних эффектов без арбитража извне.

Прийти к соглашению они смогут при наличии двух условий:

1) должны быть четко определены права собственности – права владения и использования, управления и отчуждения, обеспечения защиты и ответственности;

2) стоимость заключаемого соглашения (договора) должна быть сравнительно невысокой. Если размеры негативных эффектов весьма значительны (например, при строительстве крупного предприятия с вредным производством), то в этом случае целесообразно участие государства. Как отмечал Коуз, проблема побочных эффектов может быть решена соглашением заинтересованных сторон. Подобное соглашение желательно и целесообразно, но не всегда возможно.

Если установлены и разграничены права собственности, то сторонам сравнительно нетрудно прийти к желаемому результату. Достижение согласия не зависит от того, какая из двух сторон является собственником. Они способны самостоятельно решить спорные вопросы, как правило, без вмешательства государства.

Но теорема, выдвинутая Коузом, применима не всегда. Соглашение не может быть достигнуто без внешнего вмешательства, если в спор вовлечено значительное число людей, а набор негативных эффектов очень велик.

33Теория дефицитной экономики по своей сути сложилась из синтеза трёх направлений экономической мысли: это, прежде всего, “теория нехватки товаров” Н.Д.Кондратьева и В.В.Новожилова, концепция “логической и практической неосуществимости социализма” Мизеса и Б.Д.Бруцкуса и школы “экономики дефицита” Я.Корнаи.

Принято считать, что наибольший вклад в изучение теории дефицита был сделан Яношом Корнаи. Французский советолог Б.Шаванс так отозвался об одной из его самых известных работ под названием “Дефицит”: “Не будет преувеличением сказать, что эта книга значит для социалистической экономики тоже самое, что “Теория Экономического Развития” Шумпетера или “Общая теория” значит для экономики капитализма”68.

Корнаи исходит из того, что плановая экономика в принципе не может объективно отражать потребности предприятий в тех или иных ресурсах. Постоянные ошибки в расчёте ресурсов (а это, по мнению Корнаи, абсолютно неизбежно) будут приводить к недовыпуску товаров в каких-то отраслях (к дефициту69), а дефицит в этих отраслях будет порождать дефицит в других отраслях, которые при производстве своей продукции используют продукцию первых. Таким образом цепная реакция превращает всю плановую экономику в дефицитную. Модель Корнаи раскрывает механизм того, как функционируют предприятия в условиях недостаточности ресурсов и к каким последствиям приводят несоответствия плановых заданий реальным потребностям предприятий в ресурсах. Итак, рассмотрим подробнее эту модель.

Для того чтобы разобрать ситуацию, сложившуюся в реальной сфере производства, необходимо проанализировать сами условия функционирования предприятия при социалистическом хозяйстве. В работе “Антиравновесие” Я. Корнаи выделяет три группы ограничений, с которыми может столкнуться предприятие: ограничения, связанные с ресурсами, со спросом и бюджетные ограничения (соответствие общей суммы расходов предприятия общей сумме имеющихся в его распоряжении средств). Эти ограничения могут быть как эффективными, то есть препятствующими дальнейшему развитию производства, так и неэффективными, не влияющими на выбор в хозяйственной деятельности. Существует также градация ограничений по степени жёсткости на мягкие, средней жёсткости и жёсткие ограничения (мягкие ограничения предприятие может нарушать – они обычно являются неэффективными, жёсткие же ограничения, напротив, эффективны, а значит их нарушение невозможно). В своей работе под названием “Дефицит” Корнаи приводит в пример для сравнения два типа предприятий – традиционное капиталистическое и социалистическое:

Мы видим, что социалистическое предприятие обладает мягкими бюджетными ограничениями (об этом уже упоминалось в §3 второй главы), то есть даже если его расходы превышают объём производимого им товара в денежном выражении, то предприятие продолжает функционировать, получая дополнительные дотации от государства.

субъектов с ответной реакцией на эти решения.

34

Латиноамериканские страны после политического освобождения были вовлечены в мировой рынок и превратились в поставщиков сырья. Проникновение иностранного капитала, в основном английского и североамериканского, привело к тому, что на протяжении XIX—XX вв. утвердилась монокультурная специализация латиноамериканского региона. На пять статей экспорта (нефть, сахар, кофе, медь, хлопок) приходилось 62% всей его стоимости'. Происходивший рост иностранного финансирования экономики приводил к колоссальному росту внешнего долга. Экономическая отсталость стала объективной основой поиска выхода из тупика. В 40-е гг. родилась концепция периферийной экономики, когда аргентинец Рауль Пребиш выдвинул понятия «центр» (ведущие развитые страны) и «периферия» (экономические отсталые районы мира) и заявил о необходимости разработки «главной» стратегии развития в связи с перестройкой международных экономических связей. Особенностью теории периферийной экономики, разрабатываемой латиноамериканскими учеными с позиций национального реформизма, является то, что объектом анализа всегда был внешний фактор, хотя понимание места и роли этого фактора менялось. В начале 60-х гг. началась разработка латиноамериканскими экономистами симметричной стратегии внутреннего и экспортного производства, политики перераспределения доходов, разработка принципов регионального планирования и новых Характеристик потребления. В фокусе исследований экономистов Латинской Америки в 60—70-е гг. было решение важнейшей проблемы на ближайшее десятилетие —обеспечение через индустриализацию и социально-экономические преобразования минимальных физиологических и экономических благ человеку «третьего мира». Необходимо отметить, что авторы рассматриваемой концепции всегда подчеркивали надклассовый общенациональный подход к решению основных проблем.

К теории «периферийной экономики» примыкает леворадикальная концепция «зависимого капитализма», сформировавшаяся в 70-е гг. и получившая наиболее полное отражение в работах Т. Дос Сантоса (Бразилия). Соглашаясь в целом с Пребишем, Дос Сантос иначе трактовал сущность зависимости -(но не как внешнего явления, навязываемого извне). Зависимость, с его точки Зрения, связана с внутренним механизмом функционирования латиноамериканских обществ2. Он не принимает концепцию демократического надклассового государства и причины отсталости стран Латинской Америки видит не во внешнем факторе, а в самом характере капиталистического развития. Дос Сантос заявляет, что государственный капитализм в этих странах интегрирован в политику многонациональных корпораций3. Необходимы преобразования для установления «нормальной» жизни. С точки зрения Дос Сантоса и его сторонников, это возможно на путях движения к социализму, который характеризуется как последовательное уравнение потребления пусть даже крайне ограниченных материальных благ, исключающее «паразитическое потребление местной олигархии»1. В отличие от «проекта нации» Р. Пребиша социальный идеал Т. Дос Сантоса является разновидностью «уравнительного социализма». В теории зависимого капитализма подчеркивалось, что созданная в 60-е гг. собственная промышленная база не привела к экономической независимости, а из-за усилившегося контроля мирового рынка давление международных монополий возросло. На этом основании делался поспешный вывод об исключении латиноамериканского национального предпринимательства из процесса капиталистического развития. По мнению Дос Сантоса, главной задачей в освобождении от сверхэксплуатации народов развивающихся стран является