893
.pdfдержащие». При проведении дегустационной оценки лучшим стал композитный полуфабрикат с добавлением тушеной капусты.
Список литературы
1.Еременко, В. Н. Физиология пищеварения и основы рационального питания / В. Н. Еременко, А. В. Лыткин //Вестник Воронежского государственного университета инженерных технологий. – 2019. – №4. – С. 1 – С.7
2.Шендеров, Б.А. Современное состояние и перспективы развития концепции «Функциональное питание» / Б.А. Шендеров // Пищевая промышленность. – 2003. – № 5. – С.1 – С. 16.
3.Родина, З. Ю. Экономическая эффективность котлет рубленых из индейки с добавлением брюквы и отрубей пшеничных / З. Ю. Родина, Т. Н. Сухарева // Роль аграрной науки в устойчивом развитии сельских территорий : Сборник III Всероссийской (национальной) научной конференции, Новосибирск, 20 декабря 2018 года. – Новосибирск: Новосибирский государственный аграрный университет, 2018. – С. 489-491.
4.Сухарева, Т. Н. Разработка рецептуры мясных полуфабрикатов с использованием брюквы и отрубей пшеничных / Т. Н. Сухарева, А. В. Ананьева // Производство и переработка сельскохозяйственной продукции: менеджмент качества и безопасности : Материалы международной научно-практической конференции, посвященной 25-летию факультета технологии и товароведения Воронежского государственного аграрного университета имени императора Петра I, Воронеж, 07–09 ноября 2018 года. Часть II. – Воронеж: Воронежский государственный аграрный университет им. Императора Петра I, 2018. – С. 94-98.
5.Кароматов И. Дж., Мусаева Р. Медицинское значение капусты/И. Дж. Кароматов, Р. Мусаева // Биология и интегративная медицина. – 2017. – № 1. – С. 292-308
6.ГОСТ 32951-2014. Полуфабрикаты мясные и мясосодержащие. Общие технические условия : межгосударственный стандарт : введен 01.01.2016 / Межгосударственный совет по стандартизации, метрологии и сертификации. – Москва : Стандартинформ, 2015. – 17 с.
7.ГОСТ 9959-2015 «Мясо и мясные продукты. Общие условия проведения органолептической оценки» : межгосударственный стандарт : введен 01.01.2017 / Межгосударственный совет по стандартизации, метрологии и сертификации. – Москва : Стандартинформ, 2016. – 8 с.
УДК 631.16:631.5
ПОСЕВНЫЕ КАЧЕСТВА СЕМЯН ЯРОВОГО ЯЧМЕНЯ В ЗАВИСИМОСТИ ОТ ПРЕДШЕСТВЕННИКА, СТРУКТУРЫ АГРОФИТОЦЕНОЗА
И ПРИМЕНЕНИЯ БИОФУНГИЦИДА
Е.А. Воробьева – ассистент;
Н.Н. Яркова − научный руководитель, канд. с.-х. наук, доцент; С.Л. Елисеев − научный руководитель, доктор с.-х. наук, профессор ФГБОУ ВО Пермский ГАТУ, г. Пермь, Россия
Аннотация. В статье представлены результаты исследований массы 1000 семян, лабораторной всхожести и энергии прорастания ярового ячменя сорта Памяти Чепелева в условиях Среднего Предуралья. Отмечена положительная оценка увеличения массы 1000 семян на 8,3 г при увеличении бобового компонента в структуре агрофитоценоза.
Ключевые слова: посевные качества, яровой ячмень, смешанный посев, масса 1000 семян, лабораторная всхожесть, энергия прорастания.
Введение. Повышение урожайности полевых культур – основная задача производителей сельскохозяйственной продукции. Важными показателями для сельскохо-
31
зяйственных культур считаются энергия прорастания, лабораторная всхожесть и масса 1000 семян. Высокая лабораторная всхожесть – одно из первых требований, которому должны отвечать качественные семена, т.к. посев семенами с пониженной всхожестью приводит к снижению урожая. Для формирования высокого качества зерна необходимы агроэкологические факторы, правильный выбор предшествующей культуры, возделывание смешанных посевов [3, 4].
Одновидовые посевы зерновых культур дают значительно меньший урожай, в связи с этим сельскохозяйственная наука накопила многочисленные положительные примеры возделывания смешанных посевов злаковых и бобовых культур. Доказано, что как межвидовые, так и внутривидовые смеси обеспечивают более высокую урожайность в условиях варьирующих факторов внешней среды. Это возникает за счет более высокой устойчивости их к биологическим стрессам и улучшению микроклимата агроценозов, поскольку большая устойчивость к неблагоприятным факторам среды одного из компонентов может способствовать нормальному росту растений другого [1, 2].
Всвязи с этим цель исследования заключается в изучении влияния элементов технологии возделывания на посевные качества семян ярового ячменя.
Методика исследований. В 2022 году для проведения исследований на базе учебно-научного опытного поля Пермского ГАТУ был заложен полевой трехфакторный опыт на дерново-подзолистой среднесуглинистой почве.
Схема опыта включает: Фактор А – предшественник: А1 – овёс (контроль), А2 – вика + овёс на зерно; Фактор В – норма высева компонентов смеси ячмень + горох, % нормы высева в чистом виде: В1 – 100 + 0 (контроль), В2 – 80 + 20; В3 – 60 + 40; Фактор
С– способ применения биофунгицида Трихоцин: С1 – без обработки (контроль), С2 – обработка семян, С3 – обработка семян + обработка посева.
Объект исследований: ячмень яровой сорта Памяти Чепелева. Предшественни-
ки: овёс Конкур и смесь вики посевной Льговская 22 + овёс Конкур. Площадь делянки: общая — 54 м2, учетная — 40 м2. Расположение вариантов систематическое методом расщепленной делянки в 4 яруса.
Результаты исследований. Масса 1000 семян по вариантам опыта изменялась от 38,5 г до 46,8 г (табл. 1). На основании главных эффектов по фактору А было установлено, что масса 1000 семян достоверно возрастает по зерновому предшественнику (НСР05 = 1,0). При увеличении доли бобового компонента в структуре агрофитоценоза (80 % + 20 % и 60 % + 40 %) показатель массы 1000 семян достоверно возрастает на 3,1 г и на 6,2 г соответственно при НСР05=1,1.
При различных способах применения биофунгицида значительных различий в массе 1000 семян выявлено не было.
Всреднем за период исследования энергия прорастания семян в опыте была в пределах 89−94 % (табл. 2). Наибольшее значение (94 %) выявлено в варианте с предпосевной обработкой семян и при максимальном количестве бобового компонента (60 % + 40 %) в посеве, где предшественником являлся овес. Следует отметить, что предшественник и применение биофунгицида не оказал влияния на энергию прорастания семян.
32
Таблица 1
Влияние предшественника, структуры агрофитоценоза и применения биофунгицида на массу 1000 семян ярового ячменя, г, 2022 год
Пред- |
Соотношение при |
Обработка биофунгицидом |
Среднее |
Среднее по А, |
|||
шествен- |
посеве,% |
(С) |
|
|
НСР05 гл. эфф. = |
||
|
|
по АВ |
|||||
ник (А) |
(ячмень+горох) (В) |
б/о* |
с** |
с+п*** |
1,0 |
||
|
|||||||
|
100+0 |
40,2 |
41,8 |
41,3 |
41,1 |
|
|
Овёс |
80+20 |
44,8 |
43,8 |
44,3 |
44,3 |
43,9 |
|
|
60+40 |
46,8 |
46,1 |
45,9 |
46,3 |
|
|
Среднее по А1С |
43,9 |
43,9 |
43,8 |
х |
|
||
Овёс+ |
100+0 |
38,5 |
39,4 |
39,7 |
39,2 |
|
|
80+20 |
42,4 |
41,6 |
42,8 |
42,3 |
42,6 |
||
вика |
|||||||
60+40 |
46,7 |
46,1 |
46,5 |
46,4 |
|
||
|
|
||||||
Среднее по А2С |
42,5 |
42,4 |
43,0 |
х |
|
||
Среднее по С, |
43,2 |
43,1 |
43,4 |
х |
|
||
НСР05 гл. эфф. = 0,7 |
|
|
|
|
|||
|
|
|
|
|
|||
Среднее по В1С |
39,4 |
40,6 |
40,5 |
х |
|
||
Среднее по В2С |
43,6 |
42,7 |
43,6 |
х |
|
||
Среднее по В3С |
46,8 |
46,1 |
46,2 |
х |
|
||
Среднее по В, |
В1 |
40,2 |
|
|
|
||
В2 |
43,3 |
|
|
|
|||
НСР05 гл. эфф. = 1,1 |
|
|
|
||||
В3 |
46,4 |
|
|
|
|||
|
|
|
|
|
|||
|
|
А |
2,8 |
|
|
|
|
НСР05 для частных различий |
В |
2,6 |
|
|
|
||
|
|
С |
1,6 |
|
|
|
Примечание: *без обработки, **обработка семян, ***обработка семян и посева.
Таблица 2
Влияние предшественника, структуры агрофитоценоза и применения биофунгицида на энергию прорастания семян ярового ячменя, %, 2022 год
Пред- |
|
|
Соотношение |
|
Обработка |
Среднее |
Среднее |
|
шест- |
|
|
при посеве,% |
биофунгицидом (С) |
по АВ |
по А, НСР05 гл. |
||
венник |
|
|
(ячмень+горох) (В) |
б/о* |
с** |
с+п*** |
|
эфф. = 1 |
(А) |
|
|
|
|
|
|
|
|
Овёс |
|
|
100+0 |
92 |
92 |
90 |
91 |
91 |
|
|
|
80+20 |
92 |
87 |
87 |
89 |
|
|
|
|
60+40 |
94 |
94 |
89 |
92 |
|
|
Среднее по А1С |
93 |
91 |
89 |
|
х |
||
Овёс+ |
|
100+0 |
90 |
87 |
89 |
89 |
90 |
|
вика |
|
80+20 |
89 |
89 |
91 |
90 |
|
|
|
|
60+40 |
94 |
91 |
92 |
92 |
|
|
|
Среднее по А2С |
91 |
89 |
91 |
|
х |
||
|
Среднее по С, |
92 |
90 |
90 |
|
х |
||
НСР05 гл. эфф. = 1 |
|
|
|
|
|
|||
|
Среднее по В1С |
91 |
90 |
90 |
|
х |
||
|
Среднее по В2С |
91 |
88 |
89 |
|
х |
||
|
Среднее по В3С |
94 |
93 |
91 |
|
х |
||
|
Среднее по В, |
В1 |
|
|
90 |
|
||
|
В2 |
|
|
89 |
|
|||
НСР05 гл. эфф. = 1 |
|
|
|
|||||
В3 |
|
|
92 |
|
||||
|
|
|
|
|
|
|
||
|
|
|
|
А |
|
|
2 |
|
НСР05 |
для частных различий |
В |
|
|
2 |
|
||
|
|
|
|
С |
|
|
2 |
|
Примечание: *без обработки, **обработка семян, ***обработка семян и посева.
33
Лабораторная всхожесть семян ячменя по вариантам опыта изменялась от 91 до 96 % (табл. 3). Следует отметить, что на 7-й день прорастания появилась разница между предшественниками. По овсу лабораторная всхожесть увеличилась на 1 % в сравнении с овсом и викой.
Таблица 3
Влияние предшественника, структуры агрофитоценоза и применения биофунгицида на лабораторную всхожесть семян ярового ячменя, %, 2022 год
Предшес- |
Соотношение при |
|
Обработка |
|
|
Среднее |
||
биофунгицидом (С) |
Среднее |
по А, |
||||||
твенник |
посеве,% |
|||||||
|
|
|
|
по АВ |
НСР05 гл. эфф. = |
|||
|
|
|
|
|||||
(А) |
(ячмень+горох) (В) |
б/о* |
с** |
|
с+п*** |
|||
|
|
0,5 |
||||||
|
|
|
|
|
|
|
||
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
100+0 |
96 |
96 |
|
96 |
96 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Овёс |
80+20 |
96 |
94 |
|
95 |
95 |
95 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
60+40 |
95 |
96 |
|
95 |
95 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Среднее по А1С |
96 |
95 |
|
95 |
|
х |
||
Овёс+ |
100+0 |
91 |
94 |
|
94 |
93 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
||
80+20 |
95 |
94 |
|
94 |
94 |
94 |
||
вика |
|
|||||||
|
|
|
|
|
|
|
||
60+40 |
96 |
95 |
|
95 |
95 |
|
||
|
|
|
||||||
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Среднее по А2С |
94 |
94 |
|
94 |
|
х |
||
Среднее по С, |
95 |
95 |
|
95 |
|
х |
||
НСР05 гл. эфф. = 0,2 |
|
|
|
|
|
|||
|
|
|
|
|
|
|||
Среднее по В1С |
94 |
95 |
|
95 |
|
х |
||
Среднее по В2С |
96 |
94 |
|
95 |
|
х |
||
Среднее по В3С |
96 |
96 |
|
95 |
|
х |
||
Среднее по В, |
В1 |
|
|
|
95 |
|
||
В2 |
|
|
|
95 |
|
|||
НСР05 гл. эфф. = 0,2 |
|
|
|
|
||||
В3 |
|
|
|
95 |
|
|||
|
|
|
|
|
|
|||
|
|
А |
|
|
|
1 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
||
НСР05 для частных различий |
В |
|
|
|
1 |
|
||
|
|
С |
|
|
|
1 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Примечание: *без обработки, **обработка семян, ***обработка семян и посева.
Вывод. В условиях 2022 года на показатели посевных качеств семян влияли в основном соотношение компонентов в смешанном посеве. Применении биофунгицида оказывало преимущественно одинаковое значение.
Список литературы
1.Кашеваров, Н.И. Проблема белка в кормопроизводстве Западной Сибири, пути ее решения / Н.И. Кашеваров, В.А. Вязовский // Достижения науки и техники АПК. – 2010. – №
11.– С. 42-45.
2.Кадыров, А.А. Тенденции развития органического сельского хозяйства / А.А. Кадыров, А.О. Кожошев, А.М. Абарбекова // Наука. Образование. Техника. – 2019. – № 3(66). – С.
35-39.
3.Снигирева О.М. Влияние регуляторов роста на урожайность и посевные качества ячменя сорта Родник Прикамья при хранении / О.М. Снигирева, Г.А. Усова, Ю.Е. Ведерников // Методы и технологии в селекции растений и растениеводстве: Материалы VII Международной научно-практической конференции, Киров, 04–05 апреля 2021 года / под общей редакцией И.А.
34
Устюжанина. – Киров: Федеральный аграрный научный центр Северо-Востока имени Н.В. Рудницкого, 2021. – С. 282-286.
4. Чеботарь, В.К. Микробиологические препараты в системе экологического земледелия / В.К. Чеботарь, Ю.В. Лактионов, В.В. Яхно // Региональная экология. – 2015. – № 6(41). –
С. 41-47.
УДК 637.521
РАЗРАБОТКА ТЕХНОЛОГИИ ПРОИЗВОДСТВА РУБЛЕНЫХ ПОЛУФАБРИКАТОВ С ДОБАВЛЕНИЕМ ШПИНАТА
О.В. Воробьева − обучающийся 2-го курса; Е.В.Михалева – научный руководитель, канд. биол. наук, доцент ФГБОУ ВО Пермский ГАТУ, г. Пермь, Россия
Аннотация. В статье приведены результаты исследований по разработке технологии производства люля-кебаб с добавлением шпината. Схема исследования состояла из трех образцов: первый − контрольный, второй − с добавлением шпината 5 % взамен мясного сырья и третий, соответственно, с добавлением 10 % .
Ключевые слова: рубленые полуфабрикаты, шпинат, люля-кебаб, рецептура.
Введение. Совершенствование рецептуры мясных полуфабрикатов за счет их обогащения добавками растительного происхождения позволит повысить пищевую ценность и сделать питание населения более полноценным. Люля-кебаб − мясное блюдо, представляющее собой мясной фарш, нанизанный на шампур и зажаренный на мангале. Традиционно для кебаба используется баранина, но это может быть также говядина, козлятина, мясо птицы или свинина; рыба и морепродукты [1, 3]. Также они отличаются уникальной рецептурой, технологией составления фарша и приготовлением. Шпинат − огородная культура, является источником витаминов и микроэлементов. Шпинат улучшает микроциркуляцию крови, кровенаполнение кровеносных сосудов, тем самым улучшая питание клеток, тканей и организма в целом. Также шпинат является эффективным энтеросорбентом, способствует выведению токсичных веществ из организма [2, 4]. Таким образом, использование листьев шпината при производстве рубленых полуфабрикатах позволит расширить ассортимент специализированных продуктов, имеющих функциональное назначение.
Цель исследования − разработать технологию производства люля-кебаб с добавлением шпината.
Задачи исследования:
-разработать рецептуры с разным соотношением вносимых компонентов; -оценка качества готовых образцов с дегустационной оценкой.
Материалы и методы. Исследования проводились на кафедре садоводства и перерабатывающих технологий ФГБОУ ВО Пермский ГАТУ в лаборатории по исследованию качества сырья и продуктов питания.
Схема исследования представляла собой три образца:
-образец 1 (контрольный) – люля-кебаб без добавления шпината; -образец 2 – люля-кебаб с добавлением шпината 5 % взамен мясного сырья;
35
- образец 3 – люля-кебаб с добавлением шпината 10 % взамен мясного сырья (рисунок).
Для каждого образца была составлена рецептура, данные были зафиксированы в таблице.
Таблица
Рецептура рубленых полуфабрикатов с добавление шпината на массу 120 гр.
Ингредиент, в гр. |
Образец 1 |
Образец 2 |
Образец 3 |
|
|
|
|
Свиной фарш |
46 |
43,7 |
41,4 |
|
|
|
|
Куринный фарш |
46 |
43,7 |
41,4 |
|
|
|
|
Лук репчатый |
10 |
10 |
10 |
|
|
|
|
Перец черный молотый |
4 |
4 |
4 |
|
|
|
|
Соль поваренная |
3 |
3 |
3 |
|
|
|
|
Хмели-сунели |
3 |
3 |
3 |
|
|
|
|
Масло оливковое |
8 |
8 |
8 |
|
|
|
|
Шпинат |
- |
4,6 |
9,2 |
|
|
|
|
Масса п/ф |
120 |
120 |
120 |
|
|
|
|
Мясное сырье (мякоть свинины и куриную грудку) подвергали мойке и зачистке с последующим измельчением. Параллельно подготавливали шпинат. Шпинат зачищали, мыли и подвергали бланшкированию при температуре 75−850С в течение 2−3 минут и измельчали. Далее смешивали мясной фарш с измельченным шпинатом и с остальными ингредиентами рецептуры. Готовые фаршевые системы подвергали формированию котлет овально-приплюснутой формы массой 120 грамм.
Готовые полуфабрикаты подвергали тепловой обработке с последующим исследованием органолептических показателей и дегустационной оценке.
|
|
Вкус |
|
5 |
|
|
4,8 |
|
|
4,6 |
|
|
4,4 |
|
Запах |
4,2 |
Цвет |
|
4 |
Образец 1 |
|
|
|
|
3,8 |
Образец 2 |
Образец 3
Консистенция |
Внешний вид |
Рис. Схема исследования
36
По результатам органолептических показателей и дегустационной оценке готового продукта наилучшим образцом стал образец 3 с внесением 10 % шпината.
Выводы. В данной работе была изучена технология производства рубленых полуфабрикатов.
Разработана рецептура рубленого полуфабриката с добавлением шпината 5 % и 10 % в замен мясного сырья.
Проведена органолептическая и дегустационная оценка готовых изделий, где наилучшим образцом служил 3 образец с внесение 10 % шпината.
Список литературы
1. Саргсян, К. Р. Рубленый полуфабрикат люля-кебаб «солнечный день» / К. Р. Саргсян // Смотр-конкурс научных, конструкторских и технологических работ студентов Волгоградского государственного технического университета : Тезисы докладов, Волгоград, 13–17 мая 2019 года / Редколлегия: С.В. Кузьмин [и др.]. – Волгоград: Волгоградский государственный технический университет, 2019. – С. 328-329. – EDN ZFPWOR.
2.Денисюк, Е. А. Влияние шпината на пищевую ценность и экономическую эффективность производства полуфабрикатов из мяса птицы в условиях ООО "первый мясокомбинат" / Е. А. Денисюк, Е. О. Тюрина // Вестник Нижегородской государственной сельскохозяйственной академии. – 2019. – № 4(24). – С. 28-32. – EDN SDXCJP.
3.Лозоватская, К. Ю. Контроль качества куриного фарша, разных производителей, приобретенных в розничных магазинах Г. Омска / К. Ю. Лозоватская // Наука через призму времени. – 2019. – № 5(26). – С. 99-101. – EDN WJOYPO.
4.Гладких, Е. Г. Люля-кебаб "kebab-house" / Е. Г. Гладких // Смотр-конкурс научных, конструкторских и технологических работ студентов Волгоградского государственного технического университета : Тезисы докладов. В 2-х частях, Волгоград, 16–19 мая 2017 года / Редколлегия: А.В. Навроцкий (отв. ред.) [и др.]. – Волгоград: Волгоградский государственный технический университет, 2017. – С. 65. – EDN ZALINR.
УДК 630.53+630.56 (470.53)
ХАРАКТЕРИСТИКА ЛЕСНЫХ НАСАЖДЕНИЙ В ЗОНЕ ПОВЫШЕННОЙ РЕКРЕАЦИОННОЙ НАГРУЗКИ (НА ПРИМЕРЕ ООПТ «ЮЖНЫЙ ЛЕС»)
М.Д. Гельман – магистрант 2-го курса; А.П. Мальцева – научный руководитель, канд. экон. наук, доцент
ФГБОУ ВО Пермский ГАТУ, г. Пермь, Россия
Аннотация. В материалах рассматривается влияние рекреационной нагрузки на насаждения ООПТ «Южный лес» г. Перми. Основным источником механического антропогенного влияния на данной территории является использование по назначению лыжной трассы жителями города. В работе представлены результаты изучения таксационных характеристик насаждений на участках с повышенной рекреационной нагрузкой. Было определены показатели древостоя, подроста и уплотненности почвы на заложенных пробных площадях в разной удаленности от лыжной трассы: 100 м, 50 м и непосредственно вблизи лыжни.
Ключевые слова: таксационные характеристики древостоя, рекреационная нагрузка, лыжная трасса, оценка жизнеспособности.
37
Активная рекреация на территории лесных насаждений приводит к редуцированию количества видов, уменьшение устойчивости, увеличение степени экологического риска для всех компонентов окружающей среды: растительности и почвы, воды и воздуха. Городские леса, парки и лесопарки являются для населения местами массового отдыха, они имеют социальное, эстетическое и градообразующее значение.
Целью исследования является оценка влияния рекреационной нагрузки на насаждения ООПТ «Южный лес» г. Перми. Основная особенность объекта исследования в том, что количество отдыхающих в зимний период выше, а исследований, посвященных влиянию зимнего отдыха на лесные экосистемы и отдельные их компоненты, практически отсутствуют.
Методика исследования. На территории исследуемого объекта были заложены 10 пробных площадей (ПП), площадью 0,25 га. (50 м*50 м) в разной удаленности от лыжной трассы [2]. Таксационные показатели древостоя определялись методом сплошного перечета. Для учета и характеристики подроста и подлеска в пределах пробной площади закладывают не менее 5 учетных площадок, составляющих около 5 % ее площади, равномерно размещая их по территории. Отмечают видовой состав травяного покрова, степень покрытия им почвы и характер ее задернения [1].
Результаты исследования. В результате исследования на данной территории (на пробных площадях) было определено количество деревьев как: ель – 636 шт., пихта
– 456 шт., подсчитан подрост и определена плотность почвы. Полученные результаты представлены на рис. 1 и 2.
Рис. 1. Распределение средних высот деревьев по пробным площадям
На диаграмме (рис. 1) видно максимальное значение средней высоты ели на ПП1, что может быть связано с хорошей увлажненностью в пойме р. Большая Ива и в отдаленности от постоянного места нахождения людей. Если анализировать показатели высот ели по всем пробным площадям они схожие и составляют от 25 до 26 м. Если сравнивать высоты ели с пихтой, то показатели пихты ниже и составляют от 24 до 26 м., основная причина этого наличие вредителей и болезней.
38
На ПП 1 также наблюдаются высокие показатели ели по диаметру ‒ 34 см, а по пихте ‒ 33 см (рис. 2), наблюдается схожая тенденция, как и по высоте. Распределение среднего диаметра у ели от 30 до 32 см., а по пихте данный показатель ниже от 28 до 30 см.
Рис. 2. Распределение среднего диаметра деревьев по пробным площадям
Анализируя полученные данные по заложенным пробным площадям в разной удаленности от зоны наибольшей рекреационной нагрузки можно наблюдать следующие результаты подсчета количества и определения состояния подроста (табл. 1).
В отдалении 100 метров от лыжной трассы наблюдается крупный подрост 2 м возрастом 15 лет с приростом 14 см в год это контроль подтверждения. На расстоянии 50 м до лыжной трассы количество подроста составляет от 1,5 до 2,2 м, высота 1,9 до 2,1 м, при возрасте 20 лет, прирост составляет 10 см в год.
|
|
|
|
|
|
|
Таблица 1 |
|
|
|
Основные характеристики подроста на территории |
|
|||||
|
|
|
исследуемого объекта |
|
|
|||
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Возраст, |
Высота, |
Группа |
Оценка жизне- |
Встре- |
Количест- |
|
№ ПП |
Cостав |
во тыс. шт. |
||||||
лет |
м. |
высот |
способности |
чаемость |
||||
|
|
на га. |
||||||
|
|
|
|
|
|
|
||
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
100 м. от лыжной трассы |
|
|
|||
|
|
|
|
|
|
|
|
|
ПП1 |
6Е4П |
15 |
2 |
крупный |
жизнеспособ- |
редкий |
2 |
|
ный |
||||||||
|
|
|
|
|
|
|
||
|
|
|
|
|
|
|
|
|
ПП2 |
6Е4П |
10 |
1 |
средний |
жизнеспособ- |
редкий |
1 |
|
ный |
||||||||
|
|
|
|
|
|
|
||
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
50 м. от лыжной трассы |
|
|
|||
|
|
|
|
|
|
|
|
|
ПП3 |
5Е5П |
20 |
2,1 |
крупный |
жизнеспособ- |
средний |
2,2 |
|
ный |
||||||||
|
|
|
|
|
|
|
||
|
|
|
|
|
|
|
|
|
ПП4 |
6Е4П |
20 |
2 |
крупный |
жизнеспособ- |
редкий |
1,5 |
|
ный |
||||||||
|
|
|
|
|
|
|
||
|
|
|
|
|
|
|
|
39
|
|
|
|
|
|
Окончание табл. 1 |
||
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Возраст, |
Высота, |
Группа |
Оценка жизне- |
Встре- |
Количест- |
|
№ ПП |
Cостав |
во тыс. шт. |
||||||
лет |
м. |
высот |
способности |
чаемость |
||||
|
|
на га. |
||||||
|
|
|
|
|
|
|
||
|
|
|
|
|
|
|
|
|
ПП5 |
5Е5П |
20 |
1,9 |
крупный |
жизнеспособ- |
редкий |
1,5 |
|
ный |
||||||||
|
|
|
|
|
|
|
||
|
|
|
|
|
|
|
|
|
ПП6 |
5Е5П |
20 |
2 |
крупный |
жизнеспособ- |
редкий |
1,6 |
|
ный |
||||||||
|
|
|
|
|
|
|
||
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Рядом с лыжной трассой |
|
|
|||
|
|
|
|
|
|
|
|
|
ПП7 |
6Е4П |
18 |
1,5 |
средний |
жизнеспособ- |
редкий |
1,5 |
|
ный |
||||||||
|
|
|
|
|
|
|
||
|
|
|
|
|
|
|
|
|
ПП8 |
6Е4П |
17 |
1,4 |
средний |
жизнеспособ- |
редкий |
1,4 |
|
ный |
||||||||
|
|
|
|
|
|
|
||
|
|
|
|
|
|
|
|
|
ПП9 |
6Е4П |
15 |
1 |
средний |
жизнеспособ- |
редкий |
1,2 |
|
ный |
||||||||
|
|
|
|
|
|
|
||
ПП10 |
6Е4П |
12 |
1 |
средний |
жизнеспособ- |
редкий |
1,1 |
|
ный |
||||||||
|
|
|
|
|
|
|
||
|
|
|
|
|
|
|
|
Рассматривая ПП7-ПП10 рядом с лыжной трассой видно, что возраст составляет от 12 до 18 лет, средняя высота 1,2 м, прирост составляет 8 см в год. Сравнивая показатели по ПП1-ПП2 как эталонные, где прирост в год составляет 14 см, с показателями остальных пробных площадей выявлена закономерность, чем ближе к лыжной трассе, тем меньше прирост в год и высота подроста.
В ходе исследовательской работы была определена степень уплотненности почвы (табл. 2). Градация распределения по плотности почвы определяется погружением в нее лопаты и составляет: плотная до 1 см, среднеуплотненная 2‒3 см, слабоуплатненная 5‒6 см. Чем дальше участок от лыжной трассы, тем менее уплотненная почвы по результатам исследования, что соответствует прямому рекреационному влиянию в зимний период на территории исследуемого объекта.
Таблица 2
Распределение плотности почвы по пробным площадям
Пробные площади |
1 |
2 |
3 |
4 |
5 |
6 |
7 |
8 |
9 |
10 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Уплотненность почвы |
Сл. |
Ср. |
Ср. |
Ср. |
Ср. |
Сл. |
Пл. |
Ср. |
Пл. |
Пл |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Выводы и рекомендации. Проведенный анализ таксационных характеристик насаждений, показателей подроста и уплотненности почвы на территории ООПТ «Южный лес» г. Перми подтверждает высокую рекреационную нагрузку на территорию при использовании лыжной трассы в зимний период. Для снижения рекреационной нагрузки и улучшения условия произрастания насаждений рекомендуется обустроить экологическую тропу на территории ООПТ «Южный лес» и централизованное место отдыха с учетом современных технологий и требований к лыжным трассам.
Список литературы
1. Приказ Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 05.08.2022 № 510 «Об утверждении Лесоустроительной инструкции» (Зарегистрирован
40