Тема 2

1. Место преступления – РФ

2. Обратной силы- нет

3. Преступник – гражданин РФ

1-124/2014 П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации г.Тамбов 16 июня 2014 года

Судья Советского районного суда г. Тамбова Макаров О.Г., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Советского района г.Тамбова Дроковой Н.Ю.,

подсудимого Пименова А.А.,

защитника – адвоката Мутасовой М.А., представившей удостоверение № 598 и ордер № 222 от 26.05.2014г.,

при секретаре Пантелеевой О.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Пименова А.А.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л: Пименов А.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества из одежды находящейся при потерпевшем, при следующих обстоятельствах. 20.02.2014 года около 19 часов 30 минут, Пименов А.А. будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у гипермаркета , распивая спиртные напитки, совместно с К., который также находился в состоянии алкогольного опьянения, зная, что в кармане куртки последнего находится мобильный телефон, в ходе внезапно возникшего умысла направленного на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, сделав вид, что прощается с К., обнявшись с ним, достал из кармана куртки, находившейся на К., и тайно похитил, принадлежащий Г., мобильный телефон торговой марки «Samsung i 9100» (имитация), стоимостью 1100 рублей с находящейся внутри сим-картой оператора сотовой связи ЗАО «Вотек Мобайл», материальной ценности не представляющей, имея реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенным по своему усмотрению, чем причинил Г. материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Подсудимый Пименов А.А. свою вину в совершении преступления признал полностью и при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебном заседании подсудимый Пименов А.А., совершивший преступление, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы, после изложения государственным обвинителем существа обвинения, пояснил, что обвинение ему понятно и он полностью с ним согласен, и поддержал свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, пояснив, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, и он осознает в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия.

Защитник адвокат Мутасова М.А. поддержала заявленное подсудимым ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке и подтвердила, что данное ходатайство заявлено Пименовым А.А. добровольно и после консультаций с защитником.

Государственный обвинитель согласился с возможностью постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая Г. при ознакомлении с материалами уголовного дела (л.д. 107) не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Таким образом, суд находит, что предусмотренные ч.1 и ч.2 ст.314 УПК РФ условия, при которых подсудимым заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены и поэтому считает возможным применить по данному делу особый порядок принятия судебного решения. Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Пименов А.А., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует его действия по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, из одежды, находившейся при потерпевшем.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд руководствуется положениями ст.6 и ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное подсудимым уголовно наказуемое деяние, относится к категории средней тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд, в соответствии со ст.61 УК РФ, признает – признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд не находит.

Характеризуя личность Пименова А.А., суд отмечает, что он по месту жительства характеризуется удовлетворительно, с 30.05.2013 г. состоит на учете у врача нарколога с диагнозом алкогольная зависимость.

При данных изложенных обстоятельствах, а также учитывая характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершенного Пименовым А.А. преступления, данные о его личности и иные характеризующие его обстоятельства, суд считает правильным и справедливым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, определяя его конкретный срок с учетом правил, предусмотренных ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ. Назначение подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд находит нецелесообразным.

Оснований для применения ст.64 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

Разрешая вопрос о допустимости условного освобождения Пименова А.А. от реального отбывания назначенного ему наказания, суд, принимая во внимание совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности виновного, позицию государственного обвинителя, полагавшего возможным исправление подсудимого без изоляции от общества, раскаяние виновного и его заверения о недопущении подобного впредь, руководствуясь принципом справедливости, который обязывает суд индивидуализировать ответственность, приходит к выводу, что цели наказания в виде восстановления социальной справедливости и дальнейшего исправления Пименова А.А. могут быть достигнуты без реального отбывания им наказания путем условного осуждения в соответствии с положениями ст.73 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Пименова А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев года без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в течение 2 лет.

Возложить на условно осужденного Пименова А.А. обязанности: 1) один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного; 2) не менять без уведомления указанного органа постоянного места жительства; 3) в течение трех месяцев после вступления приговора в законную силу пройти курс лечения от алкоголизма. Меру пресечения в отношении Пименова А.А. подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Зачесть Пименову А.А. в срок отбытия наказания период задержания в порядке ст.91 УПК РФ – с 17.04.2014года по 19.04.2014года.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу: сотовый телефон марки Samsung» i 9100 (имитация) IMEI 352375042078288 вместе с сим-картой оператора сотовой связи ЗАО «Вотек Мобайл» (Теле 2), упаковочную коробку от сотового телефона Samsung Galaxi», инструкцию по эксплуатации сотового телефона Samsung Galaxi» - оставить у Г. по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: О.Г. Макаров

Тема 3

Анализ:

1. Является ли преступлением – преставлением является

2. Признано ли малозначительным – нет

3. Преступление относится к категории средней тяжести

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара 28 мая 2020 года

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Лапшиной З.Р.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г.Самары Григорьева С.Г.,

подсудимого Нерослова Э.Д.,

защитника - адвоката Малого Г.А., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Абузяровой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № (№) в отношении:

Нерослова Э.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, с <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, работающего <данные изъяты>, <данные изъяты>, признанного «<данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Нерослов Э.Д. совершил кражу, то есть тайное хищение имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

Так, Нерослов Э.Д. в неустановленные дату и время, но не позднее 20 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, находясь в неустановленном месте, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, вступил в преступный сговор, с неустановленным лицом, направленным на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «Агроторг», а именно продуктов питания и алкогольной продукции из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес> «А» в <адрес>, распределив между собой преступные роли каждого. Так, согласно совместного преступного плана, Нерослов Э.Д. и неустановленное лицо должны в помещение вышеуказанного магазина, пройти к стеллажам с продукцией и тайно похитить находящийся на них товар с целью его дальнейшей реализации, а вырученными от реализации похищенного имущества денежными средствами распорядиться по своему усмотрению.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 50 минут до 20 часов 56 минут, более точное время не установлено, Нерослов Э.Д., имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, а именно продуктов питания и алкогольной продукции из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу:

<адрес> «А», действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, пришли к <адрес> «А» по <адрес>, в здании которого расположен магазин «Пятерочка». После чего, осуществляя свой преступный умысел группы, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, путем безвозмездного изъятия и обращения его в свою пользу, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, убедившись, что рядом никого нет и за их преступными действиями никто не наблюдает, Нерослов Э.Д. совместно с неустановленным лицом, зашли в магазин «Пятерочка». После чего, находясь в помещении магазина, действуя в группе лиц по предварительному сговору, Нерослов Э.Д. взял корзину для покупок, принадлежащую ООО «Агроторг», не представляющую материальной ценности, и совместно с неустановленным лицом, действуя совместно, согласованно группой лиц по предварительному сговору, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, подошли к стеллажам и похитили с них: колбасу «Любительская» в количестве 1 штуки стоимостью 164 рубля 50 копеек (без учета НДС), колбасу «Докторская» в количестве 10 штук, стоимостью 154 рубля 50 копеек (без учета НДС) каждая, а всего на сумму 1 545 рублей (без учета НДС), напиток «Finland.gr and клюква» в количестве 2 штук, стоимостью 302 рубля 96 копеек (без учета НДС) каждая, а всего на сумму 605 рублей 92 копейки (без учета НДС), ядро миндаля «Ботаника» в количестве 7 штук, стоимостью 119 рублей 71 копейка (без учета НДС) каждая, а всего на сумму 837 рублей 97 копеек (без учета НДС), паста «Нутелла» в количестве 5 штук, стоимостью 154 рубля 89 копеек (без учета НДС) каждая, а всего на сумму 774 рубля 45 копеек (без учета НДС), кофе «Бушидо» в количестве 1 штуки стоимостью 225 рублей 42 копейки (без учета НДС), шоколад «Милка» в количестве 3 штук, стоимостью 105 рублей 51копейка (без учета НДС) каждая, а всего на сумму 316 рублей 53 копейки (без учета НДС), кофе «Эгоист» в количестве 1 штуки стоимостью 224 рубля 06 копеек (без учета НДС), шоколад «Альпен Голд макс» в количестве 3 штук, стоимостью 56 рублей 12 копеек (без НДС) каждая, а всего на сумму 168 рублей 36 копеек (без учета НДС), кофе «Фреско арабика» в количестве 1 штуки стоимостью 103 рубля 10 копеек (без учета НДС), мармелад «Кислые змеи» в количестве 2 штук, стоимостью 23 рубля 41 копейка (без учета НДС), а всего на сумму 46 рублей 82 копейки (без учета НДС), филе семги в количестве 4 штук, стоимостью 107 рублей 12 копеек (без учета НДС) каждая, а всего на сумму 428 рублей 48 копеек без (учета НДС), шоколад «Линдт» в количестве 5 штук, стоимостью 156 рублей (без учета НДС) каждая, а всего на сумму 780 рублей (без учета НДС), икру «Санта Бремор» в количестве 1 штуки стоимостью 89 рублей 83 копейки (без учета НДС), принадлежащие ООО «Агроторг». Завладев похищенным имуществом и удерживая его при себе, Нерослов Э.Д. и неустановленное лицо, с места совершения преступления скрылись, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями ООО «Агроторг» материальный ущерб на сумму 6 310 рублей 44 копейки (без учета НДС).

В судебном заседании подсудимый Нерослов Э.Д. поддержал ранее заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о согласии с предъявленным ему обвинением в полном объеме, и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства – в особом порядке, мотивируя тем, что вину в предъявленном обвинении признает полностью.

Заявленное ходатайство сделано подсудимым добровольно и после проведения консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, характера и последствий заявленного им ходатайства. Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства Нерослова Э.Д. соблюден.

Наказание за преступление, предусмотренное п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.

Защитник подсудимого – адвокат Малый Г.А. ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержал.

Представитель потерпевшего ООО «Агроторг» Ардатов М.С., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ., в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения уголовного дела извещен надлежащим образом, согласно письменного ходатайства просил уголовное дело рассмотреть без его участия в связи служебной занятостью, от участия в прениях отказывается, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, назначения наказания оставил на усмотрение суда.

Государственный обвинитель – помощник прокурора Советского района г.Самары Григорьев С.Г. в судебном заседании согласился с рассмотрением дела в особом порядке.

Суд считает, что обвинение Нерослова Э.Д. обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а потому имеются основания, предусмотренные ст.314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу в отношении него.

Суд квалифицирует действия Нерослова Э.Д. по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, так как данная квалификация подтверждается материалами уголовного дела и не оспаривается подсудимым.

Доказательства, собранные по уголовному делу, получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого Нерослова Э.Д. в полном объеме предъявленного ему обвинения.

Назначая наказание, суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер, степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Так, подсудимый Нерослов Э.Д. ранее не судим, имеет регистрацию и постоянное местожительство на территории г.Самары, по которому участковым инспектором и жителями дома характеризуется с положительной стороны, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, за период учебы имеет множество грамот, дипломов, сертификатов, благодарственных писем, в том числе за участие в спортивных соревнованиях, не официально работает, является <данные изъяты>, в связи с заболеванием, полученным в период военной службы, имеет тяжелое заболевание, в связи с чем в марте 2019 перенес операцию в ФГБУ «Главный военный клинический госпиталь», проходит ежегодный курс лечения, имеет на иждивении беременную гражданскую супругу (срок 16 недель), отца инвалида 2 группы, бабушку пенсионера, имеющей, хронические заболевания, которой оказывает материальную помощь и помощь по хозяйству, какими-либо наградами по военной службе не награждался.

Подробные признательные показания подсудимого на предварительном следствии, раскаяние в содеянном, не могут расцениваться как активное способствование расследованию и раскрытию преступления в том смысле, какой придается этому понятию п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Кроме того, написанное чистосердечное признание Нерословым Э.Д. от ДД.ММ.ГГГГ. не может признаваться явкой с повинной и обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку чистосердечное признание было написано им после просмотра сотрудниками магазина видеозаписи с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ., которыми было установлено его причастность в совершении преступления и задержания его сотрудниками магазина 18.01.2020г. В данном случае чистосердечное признание и признательные показания свидетельствуют о признании вины подсудимого, что учитываются судом по ч.2 ст. 61 УК РФ.

Учитывая изложенное, смягчающими наказание обстоятельствами суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, рассмотрения уголовного дела в особом порядке, наличие инвалидности 3 группы, состояние его здоровья – наличие тяжелого заболевания, наличие на иждивении беременной гражданской супруги, отца инвалида 2 группы, бабушки пенсионера, имеющей, хронические заболевания, оказание ей материальной помощи и помощи по хозяйству

Сведений о наличии иных обстоятельств, подлежащих учету в качестве смягчающих наказание, стороной защиты не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ не имеется.

При назначении конкретного вида и срока наказания подсудимому Нерослову Э.Д. суд учитывает наличие указанных смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, принимая во внимание пределы наказания, возможного для назначения подсудимому с учетом положений ч.5 ст. 62 УК РФ, принимая во внимание данных о личности подсудимого, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, приходит к выводу, что достижение целей наказания и исправление Нерослова Э.Д. возможны при условии назначения ему наказания в виде исправительных работ.

При этом, совокупность установленных по делу обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что исправление подсудимого Нерослова Э.Д. возможно на данный момент без изоляции от общества при осуществлении за его поведением контроля со стороны специализированного государственного органа и возложении на него определенных обязанностей в течение испытательного срока, за который он должен доказать свое исправление, в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Такое наказание, по мнению суда, в соответствии с положениями статьи 6 УК РФ, является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, будет отвечать предусмотренным статьи 43 УК РФ целям восстановления социальной справедливости, исправления и перевоспитания осужденного, предупреждения совершения новых преступлений.

Обстоятельства смягчающие наказание, как в отдельности, так и в своей совокупности не являются исключительными, в связи с чем, суд не находит оснований для назначения Нерослова Э.Д. наказания с учетом ст. 64 УК РФ, а так же назначения иного альтернативного вида наказания в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ.

Учитывая материальное положение подсудимого, наличие лиц, находящихся на его иждивении, состояния его здоровья, суд не находит оснований для назначения наказания в виде штрафа, не имеется.

Нерослов Э.Д. совершил преступление средней тяжести, направленное против собственности, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведения во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления судом не установлено, оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Исходя из требований ч. 2 ст. 14 УК РФ не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного уголовным законодательством, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности, то есть не причинившее вреда и не создавшее угрозы причинения вреда личности, обществу или государству.

При этом характер общественной опасности зависит от объекта посягательства, формы вины, категории преступления, а степень общественной опасности определяется обстоятельствами содеянного (степенью осуществления преступного намерения, способом совершения преступления, размером вреда, ролью подсудимого, а также данными, характеризующими личность).

Суд полагает, что совершенно Нерословым Э.Д. деяния нельзя признать малозначительным, поскольку как установлено, противоправное действие совершено из корыстных побуждений против собственности, в том числе квалифицированное группой лиц, по предварительному сговору, что очевидно представляет общественную опасность, совершенное преступление относится к категории средней тяжести, а также не относится к преступлениям, совершенным по неосторожности. Поэтому правила ч. 2 ст. 14 УК РФ о возможности прекращения дела ввиду малозначительности деяния в данном случае не могут применены.

С учетом конкретных обстоятельств оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, прекращения уголовного дела или для применения ст.82 УК РФ и ст. 97 УК РФ, не имеется.

Меру пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вопрос о вещественных доказательствах, суд считает необходимым разрешить в соответствии со ст.ст. 81,82 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

С учетом положений ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Нерослова Э.Д. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 5 % ежемесячно в доход государства.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев, в течение которого своим поведением он должен доказать свое исправление.

Возложить на Нерослова Э.Д. обязанности на период испытательного срока: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных; не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в установленные указанным органом дни.

Меру пресечения Нерослову Э.Д. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

CD-диск с видеозаписью, справка о нанесении материального ущерба, акт инвентаризации, товарная накладная №, товарная накладная №, товарная накладная №, товарная накладная №, товарная накладная №, товарная накладная №, товарная накладная №, товарная накладная №№, товарная накладная №№ от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная №№ от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная №, хранящиеся в материалах дела, – оставить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке путем подачи жалобы или представления в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать в ней о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 настоящего Кодекса, т.е. ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Председательствующий: З.Р. Лапшина

Тема 4

Анализ:

1. Содержит ли признаки состава преступления - содержит все признаки состава преступления, объективная сторона преступления относится к объективным признакам состава преступления.

2. Основной состав, так как квалифицирующий признак исключен из объема обвинения

3. Множественность преступлений – отсутствует

4. Совокупность преступлений – отсутствует

5. Рецидив - отсутствует

Дело №1- 64/2020

25RS0034-01-2020-000122-86

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

с. Чугуевка Приморский край 19 мая 2020 года

Чугуевский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Литовченко М.А.,

при секретаре судебного заседания Головковой И.С.,с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Чугуевского района Кудряшова О.В., защитника Матусевич Л.М., подсудимого Залыгаева К.Л.,рассмотрев материалы уголовного дела в порядке особого производства в отношении: Залыгаева Константина Леонидовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу:

<адрес> со средним образованием, холостого, детей не имеющего, ранее не судимого, трудоустроенного, военнообязанного, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

установил:

В период времени с 00 часов 01 минуты 01 сентября 2019 года, но не позднее 17 часов 00 минут 27 ноября 2019 года в дневное время, в неустановленном следствием месте на территории Чугуевского района Приморского края РФ в урочище ключа <данные изъяты> на расстоянии около 7 км. от <адрес>, Залыгаев К.Л. обнаружил в лесном массиве кусты дикорастущей конопли. Достоверно зная о том, что на территории Российской Федерации запрещен незаконный оборот наркотических средств, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий и желая совершить таковые, в нарушение ст.ст.20-21 Федерального закона РФ №3-Ф3 от ДД.ММ.ГГГГ «О наркотических средствах и психотропных веществах», Залыгаев К.Л. оборвал с обнаруженных растений конопли боковые стебли для личного потребления. Реализуя свой преступный умысел, Залыгаев К.Л., достоверно зная о том, что хранение наркотических средств на территории РФ запрещено, перенес оборванные части растений конопли к себе домой по адресу:

<адрес>, где стал незаконно хранить для личного потребления без цели сбыта в полимерном мешке в подсобном помещении во дворе дома, до момента их изъятия сотрудниками ОНК ОМВД России по <адрес>, то есть до 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 00 минут до 17 часов 30 минут сотрудниками ОНК ОМВД России по Чугуевскому району в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в полимерном мешке, находящимся в подсобном помещении, расположенном на приусадебном участке дома <адрес>, где проживает Залыгаев К.Л., были обнаружены и изъяты части растений, которые, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, являются частями растений конопли (растения рода Cannabis), содержащими в своем составе наркотическое средство тетрагидроканнабинол, весом 1588, 8 г. - постоянной массой в пересчете на высушенное вещество 1433,1 г., включенные в Список №I, раздела «Наркотические средства» Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, оборот которых в Российской Федерации запрещен», которые Залыгаев К.Н. незаконно приобрел и хранил с целью личного потребления, то есть без цели сбыта.

Согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 2281, 229 и 2291 Уголовного кодекса Российской Федерации» части растений конопли (растения рода Cannabis), содержащие в своем составе наркотическое средство тетрагидроканнабинол, постоянной массой в пересчете на высушенное вещество 1433,1 г., относятся к крупному размеру.

В ходе выполнения требований ст. 217 УПК РФ Залыгаев К.Л. в присутствии защитника ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства.

В подготовительной части судебного заседания подсудимый заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства поддержал, при этом заявил, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, виновным себя признает полностью, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником.

Защитник Матусевич Л.М. поддержала позицию своего подзащитного о проведении судебного разбирательства в особом порядке.

Государственный обвинитель Кудряшов О.В. полагал возможным рассмотреть уголовное дело по обвинению Залыгаева К.Л. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ в порядке особого производства.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ препятствий для рассмотрения уголовного дела в порядке особого производства в отношении Залыгаева К.Л. по ч.2 ст. 228 УК РФ не усматривается.

Органами предварительного расследования Залыгаев К.Л. обвиняется в совершении незаконного приобретения и хранения без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, совершенные в крупном размере.

По смыслу уголовного закона, при невозможности предписанного п.1 ч.1 ст.73 УПК РФ обязательного установления места и способа совершения преступления, входящих в его объективную сторону, лицо не подлежит уголовной ответственности за это преступление, поскольку согласно ст. 8 УК РФ основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, а объективная сторона преступления относится к объективным признакам состава преступления.

Изучив представленные в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу об исключении из объема обвинения квалифицирующего признака «незаконное приобретение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотическое средство, совершенное в крупном размере» и квалифицирует действия Залыгаева Константина Леонидовича по ч.2 ст. 228 УК РФ - как незаконное хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотическое средства, в крупном размере.

При определении вида и меры наказания Залыгаеву К.Л. суд учитывает: обстоятельства содеянного, характер и степень совершенного преступления, которое относится к категории тяжких преступлений; личность виновного; обстоятельства смягчающие ответственность, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При изучении личности подсудимого установлено, что Залыгаев К.Л. на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим, по месту жительства и работы характеризуется положительно, проживает с престарелыми родителями, работает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ являются явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Иными, смягчающими вину обстоятельствами, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает полное признание вины подсудимым, его раскаяние в содеянном, наличие постоянного места жительства, возраст, состояние здоровья, наличие на иждивении престарелых родителей, оказание бытовой помощи иному лицу, проживающему по соседству.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому в соответствии со ст. 63 УК РФ не установлено.

В силу ст. 15 УК РФ в связи с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений части шестой указанной статьи, и изменении категории преступления.

Поскольку подсудимым было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства на стадии предварительного расследования и в судебном заседании, признав смягчающим наказание обстоятельством наличие явки с повинной и активное способствование расследованию преступления, предусмотренное п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания суд руководствуется требованиями ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, каждая из которых предусматривает назначение наказания на срок или в размере, не превышающем две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учётом содеянного, личности подсудимого, обстоятельств совершенного преступления, при совокупности смягчающих и отсутствии отягчающих вину обстоятельств, возраста подсудимого, суд приходит к выводу о том, что исправление Залыгаева К.Л. возможно без изоляции от общества, в связи с чем, считает возможным назначить ему наказание, не связанное с реальным отбыванием наказания, и применить ст. 73 УК РФ.

Принимая во внимание комплекс смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, полное признание вины подсудимым, его раскаяние, суд считает возможным не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы. С учетом материального положения подсудимого, нахождением на его иждивении престарелых родителей, суд полагает возможным не применять дополнительное наказание в виде штрафа.

Оснований для освобождения подсудимого от отбывания наказания судом не установлено.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судебные издержки на основании пункта 10 ст. 316 УК РФ с подсудимого не взыскиваются и поэтому подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 308, 309, 316 УПК РФ, суд приговорил:

Залыгаева Константина Леонидовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ (в ред. Федерального закона от 01.03.2012 N 18-ФЗ) и назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ меру наказания считать условной с испытательным сроком 3 года.

Обязать Залыгаева Константина Леонидовича встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу, не менять места жительства без уведомления УИИ, один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, по графику, установленному уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, составляющие оплату труда адвоката Матусевич Л.М. в суде, отнести на счет федерального бюджета Российской Федерации.

Вещественные доказательства: части растений конопли постоянной массой 1427,5 грамм, хранящиеся в камере вещественных доказательств ОМВД России по Чугуевскому району - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд, через Чугуевский районный суд в течение 10 дней со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья М.А. Литовченко

Тема 5

Анализ:

1. Объект - общественные отношения, связанные с отношениями собственности

2. Вид объекта – основной (по статье 164 УК РФ)

3. Предмет преступления - 46 метрических книг

Дело № 1-76/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 апреля 2017 года г. Саратов Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Васейко С.И.,

при секретаре Афанасьевой К.Е.,

с участием государственного обвинителя – заместителя начальника уголовно-судебного управления прокуратуры Саратовской области Калимулина Э.Р.,

подсудимого Полынина А.Ю.,

защитника – адвоката Найденова И.Ю., представившего удостоверение № ***, ордер № 82 № от 23 марта 2017 года,

защитника – адвоката Фролова И.Н., представившего удостоверение № ***, ордер № 69 от 20 марта 2017 года,

потерпевшей С.С.М.,

представителя потерпевшего Ф.А.В., действующего на основании доверенности № 8 от 22 марта 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Полынина А.Ю., *** года рождения, уроженца ***, ***, зарегистрированного по адресу: ***, проживающего по адресу: ***, военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 164 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В июне 2016 г., не позднее периода с 20 по 22 июня, в г. Саратове, у Полынина А.Ю., состоящего в должности начальника отдела технического и хозяйственного обеспечения ГУ "А" из корыстных побуждений для личного материального обогащения, возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения книг, имеющих особую историческую, научную и культурную ценность, принадлежащих Саратовской области в лице ГУ "А".

Осуществляя свой преступный умысел, в один из дней, в период с 20 по 22 июня 2016 г., в дневное время, с 12 до 14 часов, Полынин А.Ю., действуя незаметно, убедившись, что за ним никто не наблюдает, воспользовавшись тем, что входная дверь, оставалась открытой, не имея права самостоятельного доступа в помещения ***, незаконно проник в помещение *** расположенное на 9 этаже здания ГУ "А" по адресу: ***, откуда тайно похитил следующие книги «Коллекции метрических книг церквей Саратовской губернии», опись № 1, фонд № 637, документы, имеющие особую историческую, научную и культурную ценность:

- Метрическая книга церквей г. Саратова, 1837 года, единица хранения № 1629;

- Метрическая книга церквей Саратовского уезда Саратовской губернии, 1836 года, единица хранения № 1628;

- Метрическая книга церквей Саратовского уезда Саратовской губернии, 1848 года, единица хранения № 1709;

- Метрическая книга церквей Саратовского уезда Саратовской губернии, 1852 года, единица хранения № 1737;

- Метрическая книга церквей Саратовского уезда Саратовской губернии, 1852 года, единица хранения № 1738;

- Метрическая книга церквей Саратовского уезда Саратовской губернии, 1847 года, единица хранения № 1700;

- Метрическая книга церквей Саратовского уезда Саратовской губернии, 1847 года, единица хранения № 1698;

- Метрическая книга церквей Саратовского уезда Саратовской губернии, 1837 года, единица хранения № 1631;

- Метрическая книга церквей г. Саратова 1852 года, единица хранения, № 1735;

- Метрическая книга церквей г. Саратова 1847 года, единица хранения, № 1693;

- Метрическая книга церквей Саратовского уезда Саратовской губернии, 1836 года, единица хранения № 1626;

- Метрическая книга церквей г. Саратова, 1829 года, единица хранения № 1596;

- Метрическая книга церквей Саратовского уезда Саратовской губернии, 1829 года, единица хранения № 1598;

- Метрическая книга церкви с. Романовка Новоузенского уезда Самарской губернии, 1881 года, единица хранения № 1316;

- Метрическая книга церквей Саратовского уезда Саратовской губернии, 1850 года, единица хранения № 1726;

- Метрическая книга церквей Саратовского уезда Саратовской губернии, 1846 года, единица хранения № 1686;

- Метрическая книга церквей Саратовского уезда Саратовской губернии, 1853 года, единица хранения № 1743;

- Метрическая книга церквей Саратовского уезда Саратовской губернии, 1836 года, единица хранения № 1627;

- Метрическая книга церквей Саратовского уезда Саратовской губернии, 1847 года, единица хранения № 1696;

которые через дверь пожарного выхода перенес на 2 этаж недостроенного здания, примыкающего к зданию ГУ "А", расположенного по тому же адресу, и сбросил их на поверхность земли.

Непосредственно после этого, в то же время, с 12 до 14 часов, в один из дней, в период с 20 по 22 июня 2016 г., указанные похищенные документы, Полынин А.Ю. погрузил в используемый им автомобиль ***, находящийся на территории недостроенного здания, примыкающего к зданию ГУ "А" расположенного по адресу: ***, и скрылся с похищенным имуществом с места совершения преступления.

Продолжая осуществлять свой преступный умысел, в один из дней, в период с 25 по 26 июня 2016 г., в дневное время, с 12 до 14 часов, Полынин А.Ю., действуя незаметно, убедившись, что за ним никто не наблюдает, воспользовавшись тем, что входная дверь, оставалась открытой, не имея права самостоятельного доступа в помещения *** незаконно проник в помещение *** № 2, расположенное на 9 этаже здания ГУ "А" по адресу: ***, откуда тайно похитил следующие книги «Коллекции метрических книг церквей Саратовской губернии», опись № 1, фонд № 637, документы, имеющие особую историческую, научную и культурную ценность:

- Метрическая книга церквей Саратовского уезда Саратовской губернии, 1852 года, единица хранения № 1740;

- Метрическая книга церквей Саратовского уезда Саратовской губернии, 1847 года, единица хранения № 1697;

- Метрическая книга церкви с. Федоровка Новоузенского уезда Самарской губернии, 1881-1885 годов, единица хранения № 1317;

- Метрическая книга церквей Саратовского уезда Саратовской губернии, 1837 года, единица хранения № 1630;

- Метрическая книга церквей Саратовского уезда Саратовской губернии, 1850 года, единица хранения № 1721;

- Метрическая книга церквей Саратовского уезда Саратовской губернии, 1845 года, единица хранения № 1679;

- Метрическая книга церкви с. Романовка Новоузенского уезда Самарской губернии, 1880 года, 1882-1884 годов, единица хранения № 1315;

- Метрическая книга церквей Саратовского уезда Саратовской губернии, 1829 года, единица хранения № 1597;

- Метрическая книга церкви с. Преображенское, 1829-1833 годов, единица хранения № 1599;

- Метрическая книга церквей Саратовского уезда Саратовской губернии, 1830 года, единица хранения № 1600;

- Метрическая книга церквей Саратовского уезда Саратовской губернии, 1849 года, единица хранения № 1713;

- Метрическая книга церквей Саратовского уезда Саратовской губернии, 1850 года, единица хранения № 1720;

- Метрическая книга церквей Саратовского уезда Саратовской губернии, 1850 года, единица хранения 1724;

- Метрическая книга церквей Саратовского уезда Саратовской губернии 1850 года, единица хранения № 1727,

которые через дверь пожарного выхода перенес на 2 этаж недостроенного здания, примыкающего к зданию ГУ "А", расположенного по тому же адресу, и сбросил их на поверхность земли.

Непосредственно после этого, в то же время, с 12 до 14 часов, в один из дней, в период с 25 по 26 июня 2016 г., указанные похищенные документы, Полынин А.Ю. погрузил в используемый им автомобиль ***, находящийся на территории недостроенного здания, примыкающего к зданию ГУ "А", расположенного по адресу: *** и скрылся с похищенным имуществом с места совершения преступления.

Продолжая осуществлять свой преступный умысел, в один из дней, в период с 28 по 30 июня 2016 г., в дневное время, с 12 до 14 часов, Полынин А.Ю., действуя незаметно, убедившись, что за ним никто не наблюдает, воспользовавшись тем, что входная дверь, оставалась открытой, не имея права самостоятельного доступа в помещения ***, незаконно проник в помещение *** № 2, расположенное на 9 этаже здания ГУ "А" по адресу: ***, откуда тайно похитил книги «Коллекции метрических книг церквей Саратовской губернии», опись № 1, фонд № 637, документы, имеющие особую историческую, научную и культурную ценность:

- Метрическая книга церквей г. Петровска и Петровского уезда Саратовской губернии, 1821 года, единица хранения № 1325;

- Метрическая книга церквей г. Петровска и Петровского уезда Саратовской губернии, 1822 года, единица хранения № 1326;

- Метрическая книга церквей г. Саратова и Саратовского уезда Саратовской губернии, 1822 года, единица хранения № 1585;

- Метрическая книга церквей г. Саратова, 1847 года, единица хранения № 1694;

- Метрическая книга церквей Саратовского уезда Саратовской губернии, 1848 года, единица хранения № 1705;

- Метрическая книга церквей Саратовского уезда Саратовской губернии, 1848 года, единица хранения № 1708;

- Метрическая книга церквей Саратовского уезда Саратовской губернии, 1850 года, единица хранения № 1722;

- Метрическая книга церквей Саратовского уезда Саратовской губернии, 1851 года, единица хранения № 1731;

- Метрическая книга церквей Саратовского уезда Саратовской губернии, 1851 года, единица хранения № 1731 а;

- Метрическая книга церквей Саратовского уезда Саратовской губернии, 1852 года, единица хранения № 1736;

- Метрическая книга церквей Саратовского уезда Саратовской губернии, 1852 года, единица хранения № 1739;

- Метрическая книга церквей Саратовского уезда Саратовской губернии, 1853 года, единица хранения № 1745;

- Метрическая книга церквей Саратовского уезда Саратовской губернии, 1856 года, единица хранения № 1768,

которые через дверь пожарного выхода перенес на 2 этаж недостроенного здания, примыкающего к зданию ГУ "А", расположенного по тому же адресу, и сбросил их на поверхность земли.

Непосредственно после этого, в то же время, с 12 до 14 часов, в один из дней, в период с 28 по 30 июня 2016 г., указанные похищенные документы, Полынин А.Ю. погрузил в используемый им автомобиль ***, находящийся на территории недостроенного здания, примыкающего к зданию ГУ "А", расположенного по адресу: *** и скрылся с похищенным имуществом с места совершения преступления.

Всего, в период с 20 по 30 июня 2016 г., Полынин А.Ю. тайно похитил 46 книг «Коллекции метрических книг церквей Саратовской губернии».

Похищенными документами Полынин А.Ю. распорядился по своему усмотрению в корыстных целях, продав их.

В соответствии с экспертным заключением № 17 от 06.10.2016 года, проведенным экспертом по культурным ценностям Управления Министерства культуры России по Приволжскому федеральному округу метрические книги в количестве 46 шт. «Коллекции метрических книг церквей Саратовской губернии» представляют особую историческую, научную и культурную ценность, относятся к рукописям, документальным памятникам, архивам, созданным более 50 лет назад.

Согласно заключению эксперта ЭЦ "Э" № 86 от 20 декабря 2016 г. стоимость одной метрической книги в период с 20 июня по 07 июля 2016 года составляла 26 828 725 руб. каждая, общая стоимость 46 метрических книги составляла 1 234 121 350 рублей.

Тем самым, Полынин А.Ю. тайно похитил документы, имеющие особую историческую, научную и культурную ценность, принадлежащие Саратовской области в лице ГУ "А", причинив собственнику материальный ущерб на общую сумму 1 234 121 350 рублей.

Подсудимый Полынин А.Ю. с предъявленным ему обвинением согласился в полном объеме и ходатайствовал о постановлении приговора по делу без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное решение принято им добровольно, после консультации с защитником и что последствия такого решения ему понятны.

Поэтому, а также с учетом мнения государственного обвинителя, потерпевшего и представителя потерпевшего не возражавших против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и с учетом того, что обвинение Полынина А.Ю. обосновано и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, суд счел возможным постановить по делу приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого Полынина А.Ю. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 164 УК РФ как хищение документов, имеющих особую историческую, научную и культурную ценность, независимо от способа хищения.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого. Полынин А.Ю. на учете у врача -нарколога, врача-психиатра не состоит, поэтому, а также с учетом поведения подсудимого до и после совершения преступления суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за данное преступление.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, данные о личности, состояние здоровья Полынина А.Ю. и здоровья его близких родственников.

Судом учитывается, что Полынин А.Ю. ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, по месту прежней работы удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Полынина А.Ю. суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение публичных извинений, нахождение на иждивении малолетнего ребенка, беременность супруги. Обстоятельством смягчающем наказание Полынина А.Ю. суд также признает факт возвращения похищенных им документов, чему в том числе способствовал и сам подсудимый, давая в ходе предварительного расследования подробные показания об обстоятельствах совершенного преступления.

По смыслу закона не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Поэтому суд не находит оснований для признания показаний подсудимого на допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого явкой с повинной, как об этом поставлен вопрос защитником и приходит к выводу, что давая такие показания Полынин А.Ю. активно способствовал раскрытию и расследованию совершенного им преступления.

Обстоятельств отягчающих наказание Полынина А.Ю. не установлено.

С учетом имущественного положения подсудимого, отсутствия в настоящее время постоянного заработка и нахождения на иждивении малолетнего ребенка и неработающей супруги, суд не находит оснований для назначения Полынину А.Ю. дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

При таких данных, суд счел возможным исправление и перевоспитание Полынина А.Ю. только путем назначения ему наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания и постановляет считать назначенное наказание условным.

Также с учетом степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и назначения более мягкого наказания чем предусмотрено за данное преступление в соответствии со ст. 64 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-310, 314-317 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ

Полынина А.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 164 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Полынину А.Ю. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года.

В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного Полынина А.Ю. обязанности в течение испытательного срока трудоустроиться, не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически, один раз в месяц, являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Полынину А.Ю. оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства – 46 метрических книг, ярлык, лист заверитель дела переданные на хранение потерпевшему, оставить у него же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение десяти суток с момента его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.И. Васейко

Тема 6

Анализ:

1. Объективная сторона преступления - Объективная сторона преступления состоит в действии - распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.

2. Действие или бездействие – действие

3. Общественно опасные последствия – нематериальные, личные

4. Причинная связь – не установлена

№ 10-8/19

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Наро – Фоминск 6 мая 2019 г.

Наро-Фоминский городской суд Московской области составе:

Председательствующего судьи Жилиной Л.В.,

при секретаре Дзюба К.А.,

Частного обвинителя Аброровой Л.Ш.,

Представителя частного обвинителя – Бабичева П.Е. согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

Подсудимого Абророва Н.М.,

Защитника - адвоката Казариной М.В., представившей удостоверение № и ордер №,рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по обвинению Абророва Н.М. по ст. 128.1, ч. 1 УК РФ по апелляционной жалобе частного обвинителя Аброровой Л.Ш. на приговор мирового судьи судебного участка № Наро-Фоминского судебного района <адрес> Рытова П.П. от ДД.ММ.ГГГГ, которым Аброров Норбек Мухаммадиевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец кишлака

<адрес>, гражданство РФ, не судимый, работающий врачом в Наро-Фоминской РБ №, место регистрации:

<адрес>, разведенный, имеющий на иждивении двоих несовершеннолетних детей, оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 128.1, ч.1 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно приговора мирового судьи 307 судебного участка Наро-Фоминского судебного района <адрес> от 26.03. 2019 Аброров Н.М. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 128.1, ч. 1 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Не соглашаясь с приговором мирового судьи, частный обвинитель Абророва Л.Ш. подала апелляционную жалобу, в которой указала, что выводы, изложенные в приговоре мирового судьи, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и доказательствам, собранным по делу; мировым судьей дана неправильная оценка представленных доказательств, и текст приговора носит учебно-теоретический характер: данные о личности подсудимого были проигнорированы мировым судьей, не было учтено то, что подсудимый Аброров Н.М. ранее привлекался к уголовной ответственности, а также пытался поместить ее в психиатрическую клинику при отсутствии законных оснований и полномочий; мировым судьей проигнорированы требования ст. 73 и 88 УПК РФ об оценке доказательств, и в приговоре не дана оценка использованному подсудимым Аброровым Н.М. клеветническому термину « секта», использованному им в судебном процессе по гражданскому делу № ДД.ММ.ГГГГ и распространившему таким образом в публичном пространстве клеветнические измышления, что создало негативный образ ее как человека и как матери двоих детей, причем подсудимый не обозначил конкретную организацию, имеющую признаки запрещенной государством секты. С учетом всех вышеизложенных обстоятельств в жалобе содержится требование об отмене оправдательного приговора мирового судьи и вынесении в отношении Абророва Н.М. обвинительного приговора и взыскании в ее пользу морального вреда в сумме 100.000 руб.

Частный обвинитель – потерпевшая Абророва Л.Ш. поддержала в полном объеме апелляционную жалобу. В дополнение к жалобе пояснила о том, что с учетом распространенной подсудимым клеветы в отношении нее она в настоящее время осталась на улице, и подсудимый не пускает ее в дом к детям, исходя из чего она вынуждена общаться с ними вне дома.

Представитель частного обвинителя Бабичев П.Е. также поддержал поданную апелляционную жалобу, и в дополнение указал, что кроме совершенной подсудимым клеветы об уходе частного обвинителя Аброровой в секту, были также распространены клеветнические измышления как в адрес Аброровой Л.Ш., так и в его адрес по поводу воровства, и он тоже мог бы обратиться с заявлением, и подсудимый должен был доказать как принадлежность Аброровой к секте, так и факт воровства, поскольку заявлял при рассмотрении гражданского дела, что адвокат часто приезжал и увозил в секту вещи; с учетом распространенной клеветы у детей также сложилось негативное мнение об Аброровой Л.Ш. как о матери; после рассмотрения гражданского дела и данного дела клеветнические измышления о принадлежности Аброровой к секте продолжаются.

Подсудимый Аброров Н.М. и защитник Казарина М.В. попросили оставить приговор мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения в связи с отсутствием в действиях подсудимого состава какого-либо преступления.

При апелляционном рассмотрении дела установлено следующее:

ДД.ММ.ГГГГ примерно с 16 час. 00 мин. до 17 час. 30 мин. в зале судебного заседания при рассмотрении гражданского дела в Наро-Фоминском городском суде по адресу:

<адрес>, стр.8 Аброров Н.М., являясь стороной по делу, заявил, что Абророва Л.Ш. пошла в религиозную организацию, секту, и адвокат со стороны Аброровой Л.Ш. часто приезжал, забирал вещи из дома и увозил в секту на <адрес>. Абророва Л.Ш., соотнеся слова о секте как клеветнические, порочащие ее честь и достоинство, обратилась с заявлением о возбуждении в отношении Абророва Н.М. уголовного дела по ст. 128.1, ч. 1 УК РФ. При производстве у мирового судьи были исследованы все обстоятельства дела и доказательства, представленные частным обвинителем в обоснование ее позиции по делу, и ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи 307 судебного участка Наро-Фоминского судебного района Аброров Н.М. оправдан по предъявленной обвинению по ст. 128.1, ч. 1 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Изучив жалобу и представленные материалы уголовного дела, выслушав доводы явившихся участников процесса, оценив все исследованные доказательства, суд считает приговор мирового судьи в отношении Абророва Н.М. законным и обоснованным по следующим причинам:

- в ходе судебного разбирательства при производстве у мирового судьи полно и всесторонне исследованы все обстоятельства дела, так как все представленные стороной обвинения доказательства в соответствии со ст.15 УПК РФ были проверены, и им дана надлежащая юридическая оценка с учетом требований ст.87, 88 УПК РФ и рекомендациями Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебном приговоре» № 55 от 29.11.2016 года"; вопреки доводам жалобы, объективных данных, которые бы изобличали Абророва Н.М. в инкриминируемом ему преступлении, по делу не добыто, а показания Абророва Н.М. об отсутствии у него умысла на распространение клеветы в отношении Аброровой Л.Ш. не опровергнуты;

- оправдательный приговор мирового судьи соответствует требованиям ст.305, 306 УПК РФ: в нем указаны обстоятельства, установленные в судебном следствии, и содержится анализ доказательств, положенных в основу выводов суда о невиновности подсудимого Абророва Н.М. в совершении противоправных действий в отношении потерпевшей Аброровой Л.Ш.; мотивы, по которым доказательства обвинения признаны несостоятельными, в приговоре мирового судьи приведены;

- обоснованно мировым судьей отвергнуты показания свидетеля обвинения ФИО10., которая не запомнила обстоятельства судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу;

- cогласно ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию: событие преступления: время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления; объект преступления; виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы; характер и размер вреда, причиненного преступлением; обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания, и по настоящему делу при производстве у мирового судьи нашли подтверждение указанные обстоятельства, имеющие значение для правильной юридической оценки содеянного:

- никаких доказательств о том, что ответы Абророва Н.М. на вопросы судьи при рассмотрении гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ были расценены кем-то из участвующих по делу лиц как клеветнические в отношении Аброровой Л.Ш., по делу не добыто;

-согласно протоколов судебного заседания права Аброровой Л.Ш. как частного обвинителя при производстве у мирового судьи не были нарушены или ущемлены, она активно участвовала в судебном следствии, задавала вопросы и получала на них ответы; с учетом ее позиции по делу выяснялись фактические обстоятельства, причины, мотивы и цель высказываний Абророва Н.М.; судебное следствие по делу проведено полно и всесторонне, и мировой судья обоснованно сделал и посчитал исследованную совокупность доказательств достаточной для принятия решения по существу.

Поскольку с субъективной стороны преступления, предусмотренные ст. 128.1, ч. 1 УК РФ, совершаются с прямым умыслом, по событию проведенного ДД.ММ.ГГГГ судебному заседанию по гражданскому делу в действиях Абророва Н.М. мировым судьей обоснованно не усмотрен прямой умысел и цель оклеветать Абророву Л.Ш. и опорочить ее честь и достоинство как личности.

Данные выводы суд апелляционной инстанции обосновывает следующим:

Непосредственный объект преступления, предусмотренного ст. 128.1, ч. 1 УК РФ - честь, достоинство, репутация человека. Честь - есть общественная оценка личности человека как участника общественных отношений, нравственных и иных качеств; достоинство представляет внутреннюю самооценку человека, определение им своей значимости для окружающего мира; репутация определяется, как мнение окружающих о способности человека, его деловых, профессиональных качествах, компетенции, и соответственно, ухудшение этого мнения есть подрыв репутации. Объективная сторона преступления состоит в действии - распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.

Заведомо ложными признаются такие сведения, которые не соответствуют действительности, утверждают о фактах или событиях, не имевших место в реальности, являются вымышленными, надуманными о якобы имевших фактах, касающихся потерпевшего. Заведомость, как обязательный признак, предполагает точное знание лица о ложности сообщаемых им сведений в отношении другого лица, однако такие доказательства по делу в отношении подсудимого Абророва Н.М. не добыты. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных актах, постановлениях органов предварительного расследования и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законом судебный порядок. Также не являются клеветническими оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты, поскольку являются выражением субъективного мнения и взглядов. Под порочащими сведениями понимаются конкретные сведения, умаляющие честь и достоинство потерпевшего, подрывающие его репутацию в обществе, и по настоящему уголовному делу не может являться уголовно-наказуемым деянием субъективное мнение Абророва Н.М. о поведении Аброровой Л.Ш. в период проживания одной семьей при рассмотрении гражданского спора, не представляющего общественно-значимого интереса при отсутствии в зале судебного заседания представителей СМИ и общественных организаций. Никаких сведений о распространении высказанного суждения в обществе, о влиянии высказанного в гражданском процессе суждения Абророва Н.М. о принадлежности Аброровой Л.Ш. к секте и перевозке вещей в секту на мнение третьих лиц об Аброровой Л.Ш. при рассмотрении дела мировым судьей не установлено.

В материалах уголовного дела имеются достаточные данные, характеризующие личность Абророва Н.М., поскольку согласно ст. 86, ч. 6 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи 307 судебного участка Наро-Фоминского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Абророва Н.М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Аброровой Л.Ш., - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья: Л.В. Жилина

Тема 7

Анализ:

1. Субъект – физическое лицо, вменяемое и достигшее возраста уголовной ответственности - Леонтьева М. В.

2. Вменяемость субъекта – субъект вменяем

3. Достиг ли возраста уголовной ответственности – достиг

4. В состоянии алкогольного опьянения – нет

5. Специальный субъект – по ст. 315 УК РФ данное лицо им является

Дело № 2-4374/2014г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Центральный районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего судьи Рудых Г.М.

при секретаре Поликарповой М.В. с участием представителя заинтересованного лица Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области Голубевой Т.В., представителя заинтересованного лица Управления ФССП России по Волгоградской области Чекуновой Ю.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 мая 2014 года в городе Волгограде гражданское дело по заявлению Леонтьевой М. В. об оспаривании предупреждения от 19.03.2014г. об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ, действий судебного пристава-исполнителя ... отдела судебных приставов ... УФССП по ... по объявлению предупреждения об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Леонтьева М.В. обратилась в суд с заявлением об оспаривании предупреждения об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ, а также действий судебного пристава-исполнителя ... отдела судебных приставов ... УФССП по ... от ДД.ММ.ГГГГ. по объявлению предупреждения об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ.

Свои требования мотивировала тем, что решением Ворошиловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ2013г. по делу №.... по иску Кравчук Л.В. на Министерство по управлению государственным имуществом ... возложены обязанности по принятию решения о возможности предоставления Кравчук Л.ВА. земельного участка площадью 1000 кв.м. по ... в аренду на 49 лет под строительство индивидуального жилого дома; опубликования в периодическом издании и на официальном сайте в сети «Интернет» сообщение о приеме заявлений о предоставлении в аренду на 49 лет земельного участка площадью 1000 кв.м. под строительство индивидуального жилого дома по ...; проведения работ по формированию указанного Кравчук Л.В. в представленной ей картографической схеме, являющейся приложением к заявлению о предоставлении земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ., земельного участка с подготовкой документов, содержащих необходимые для осуществления государственного кадастрового учета сведения о таким земельном участке, и осуществлением его государственного кадастрового учета.

В рамках исполнительного производства №... она, как руководитель организации – должника (Министерства по управлению государственным имуществом ...), ДД.ММ.ГГГГ. предупреждена судебным приставом-исполнителем об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ, в связи со злостным неисполнением вступившего в законную силу решения Ворошиловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Считает, что ФЗ «Об исполнительном производстве» строго определен субъектный состав лиц, которым объявляется предупреждение об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ, в том числе муниципальный служащий, на которого возложено исполнение судебного акта, тогда как в настоящем случае исполнение судебного акта возложено на юридическое лицо – Министерство по управлению государственным имуществом ....

Кроме того, Министерство по управлению государственным имуществом ... не уклоняется от исполнения решения суда, совершает действия, направленные на исполнение судебного акта. Неоднократно судебному приставу-исполнителю давались пояснения о действиях, направленных на исполнение решения суда и пояснялось о невозможности окончательного исполнения в добровольном порядке в установленный срок по объективным непредотвратимым обстоятельствам, находящихся вне контроля должника.

Данное предупреждение роняет тень на ее добросовестность, деловую репутацию как должностного лица, государственного гражданского служащего. С учетом того, что оно было сдано в канцелярию Мингосимущества, информация, изложенная в предупреждении стали известная как сотрудникам Мингосимущества, так и сотрудникам всех подразделений администрации ....

Просила суд признать незаконным предупреждение об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ в отношении руководителя организации - должника Министерства по управлению государственным имуществом ... от ДД.ММ.ГГГГ. и действия судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП ... УФССП по ... Ларина А.В. по вынесению указанного предупреждения об уголовной ответственности. Также просила восстановить срок для обращения в суд с данными требованиями, поскольку предупреждение поступило ДД.ММ.ГГГГ., а она в период с ДД.ММ.ГГГГ. находилась в отпуске, в связи, с чем о вынесенном предупреждении узнала ДД.ММ.ГГГГ. в первый рабочий день. После чего, ДД.ММ.ГГГГ. обратилась в суд с требованиями о его оспаривании.

Заявитель Леонтьева М.В. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомила.

Представитель заинтересованного лица Министерства по управлению государственным имуществом ... – Голубева Т.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица УФССП по ... Чекунова Ю.Э. в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных требований отказать. Пояснила, что предупреждение об уголовной ответственности носит информационный характер и не нарушает прав заявителя.

Заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель ... отдела судебных приставов ... УФССП по ... Ларин А.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, проверив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, а также в материалах исполнительного производства №... от ДД.ММ.ГГГГ., находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Согласно ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как установлено в судебном заседании, заявителем копия оспариваемого предупреждения от ДД.ММ.ГГГГ., в связи с нахождением в отпуске и отсутствием на рабочем месте. Иного суду не представлено, в связи, с чем суд считает, что срок обжалования подлежит восстановлению.

В силу с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Исходя из ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

На основании ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Судом установлено, что в производстве ... отдела судебных приставов ... УФССП по ... находится исполнительное производство №..., возбужденное ДД.ММ.ГГГГ. во исполнение решения Ворошиловского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу №.... по иску Кравчук Л.В. на Министерство по управлению государственным имуществом ....

Судом на Министерство по управлению государственным имуществом ... возложены обязанности по принятию решения о возможности предоставления Кравчук Л.ВА. земельного участка площадью 1000 кв.м. по ... в аренду на 49 лет под строительство индивидуального жилого дома; опубликования в периодическом издании и на официальном сайте в сети «Интернет» сообщение о приеме заявлений о предоставлении в аренду на 49 лет земельного участка площадью 1000 кв.м. под строительство индивидуального жилого дома по ...; проведения работ по формированию указанного Кравчук Л.В. в представленной ей картографической схеме, являющейся приложением к заявлению о предоставлении земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с подготовкой документов, содержащих необходимые для осуществления государственного кадастрового учета сведения о таким земельном участке, и осуществлением его государственного кадастрового учета.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ... отдела судебных приставов ... УФССП по ... Лариным А.В. руководителю Мингосимущества Леонтьевой М.В. объявлено предупреждение об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ в случае злостного неисполнения вступившего в законную силу решения суда.

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными судом материалами исполнительного производства и участвующими в судебном заседании лицами не оспаривались.

В силу п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Проверяя оспариваемое предупреждение и действия судебного пристава-исполнителя по его объявлению суд руководствуется следующим.

В силу ч.1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Частью 18 ст. 30 того же Федерального закона, установлена обязанность судебного пристава-исполнителя выносить предупреждение об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта, а равно воспрепятствование его исполнению в случаях, когда исполнение судебного акта возлагается на представителя власти, государственного служащего, муниципального служащего, а также служащего государственного или муниципального учреждения, коммерческой или иной организации.

Исходя из фактических обстоятельств дела, должником по исполнительному производству является Министерства по управлению государственным имуществом ....

На основании ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 3 той же нормы установлено, что неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Статьей 315 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за злостное неисполнение представителем власти, государственным служащим, служащим органа местного самоуправления, а также служащим государственного или муниципального учреждения, коммерческой или иной организации вступивших в законную силу приговора суда, решения суда или иного судебного акта, а равно воспрепятствование их исполнению.

Согласно ст. ст. 19 и 20 УК РФ уголовной ответственности подлежит только вменяемое физическое лицо, достигшее возраста, установленного Уголовным кодексом Российской Федерации.

Действующее уголовное законодательство Российской Федерации предусматривает, что субъектом уголовной ответственности может быть только физическое лицо. При этом привлечение к уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ возможно в случае, если данное физическое лицо является специальным субъектом, названным в диспозиции приведенной нормы, и не исполняет судебный акт, обязывающий его совершить определенные действия либо воздержаться от их совершения.

В то же время, при решении вопроса о привлечении лица к уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ и установления наличия либо отсутствия в его действиях признака злостности уклонения от исполнения судебного акта, юридическое значение имеет получение лично должностным лицом - должником предупреждения об уголовной ответственности.

Изложенное позволяет сделать вывод, что должностное лицо Мингосимущества, как руководитель организации-должника по исполнительному производству, может быть предупрежден об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ.

При этом суд находит обоснованной позицию заинтересованных лиц в ходе рассмотрения дела о том, что само по себе предупреждение не является действием, влекущим нарушение прав лица, которому такое предупреждение адресовано.

В отличие от норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, устанавливающих возможность назначения за отдельные правонарушения административного наказания в виде предупреждения, вручаемое судебным приставом предупреждение об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ само по себе не ограничивает должника в правах, не возлагает на него какой-либо обязанности, не решает вопрос о привлечении к его ответственности (не является наказанием).

Внося предупреждение судебный пристав-исполнитель, осуществляющий принудительное исполнение требований исполнительного документа, совершает исполнительные действия, а именно информирует должника о возможных правовых последствиях бездействия по неисполнению вступившего в законную силу решения суда, в связи, с чем такие действия не могут нарушать права и законные интересы должностного лица.

Доводы заявителя о том, что Мингосимуществом принимаются меры к исполнению вступившего в законную силу решения Ворошиловского районного суда ... от 27ДД.ММ.ГГГГ. не могут быть положены в основу решения об удовлетворения заявления.

Сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что до настоящего времени указанное решение суда не исполнено, исполнительное производство не окончено, в связи, с чем у судебного пристава-исполнителя имеются основания для принятия мер принудительного исполнения.

Оценка добросовестности поведения должника, наличия либо отсутствия оснований для применения мер принудительного исполнения, а также для привлечения должника к различным видам ответственности, вплоть до уголовной, не может быть осуществлена в рамках дела об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, поскольку процессуальными нормами Федерального закона «Об исполнительном производстве», Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации для этого установлены специальные процедуры.

Согласно ст. 258 ГПК РФ, п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... удовлетворение заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, возможно только в случае установления, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Поскольку при внесении предупреждения об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ должнику судебный пристав-исполнитель ... отдела судебных приставов ... УФССП по ... действовал в пределах его компетенции, в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве», оспариваемым предупреждением от ДД.ММ.ГГГГ. не допущено нарушения прав и свобод Леонтьевой М.В., суд не находит оснований для удовлетворения рассматриваемого заявления и признания незаконным самого предупреждения об уголовной ответственности и действий судебного пристава-исполнителя по его объявлению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Восстановить Леонтьевой М. В. срок для обращения в суд с требованиями об оспаривании предупреждения от ДД.ММ.ГГГГ. об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ, действий судебного пристава-исполнителя ... отдела судебных приставов ... УФССП по ... по объявлению предупреждения об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ.

Заявление Леонтьевой М. В. об оспаривании предупреждения от ДД.ММ.ГГГГ об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ, действий судебного пристава-исполнителя ... отдела судебных приставов ... УФССП по ... по объявлению предупреждения об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд ....

Судья - Г.М. Рудых

Тема 8

Анализ:

1. Субъективная сторона:

Вина –преступление с двумя формами вины - умысел в отношении причинения тяжкого вреда здоровью (ст.25 ч.3) и неосторожность в отношении наступления смерти (ст.26 ч.3).

Цель – отругать и наказать за порчу имущества

Мотив – испорченная мебель

2. Умысел – Косвенный умысел в материальных составах

3. Интеллектуальный и волевой момент – , интеллектуальный момент присутствует (он осознавал опасность действий), волевой момент отсутствует - он не желао ей смерти

4. Что присутствует - неосторожность в отношении наступления смерти

1-95/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Елец 3 октября 2017 года

Елецкий городской суд Липецкой области в составе судьи Африканова Д.С.,

при секретарях Штреблевой Е.И., Мухиной О.Н.,

с участием государственного обвинителя Леденевой А.А.,

подсудимого Гречишкина А.В.,

защитника адвоката Яценко Т.Н.,

потерпевшей ФИО17

рассмотрев уголовное дело в отношении

ГРЕЧИШКИНА АНДРЕЯ ВЛАДИМИРОВИЧА, родившегося N... области, проживающего N... гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, состоящего в браке, имеющего детей 2004 и 2014 г.р., пенсионера по выслуге лет, не судимого,

задержанного 26.05.2017 и освобожденного в тот же день,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Гречишкин А.В. умышленно причинил опасный для жизни тяжкий вред здоровью своей матери, что по неосторожности повлекло ее смерть, при следующих обстоятельствах.

Гречишкин А.В. 24.05.2017 в период с 21:35 до 22:40, находясь в состоянии алкогольного опьянения, по месту жительства в кв.7 д.151б по ул.Свердлова г.Ельца Липецкой области на почве личных неприязненных отношений толкнул ФИО18 от чего та упала и ударилась о боковину дивана, а когда ФИО20. лежала на полу, умышленно, предвидя возможность причинения тяжкого вреда ее здоровью и относясь к этому безразлично, нанес ФИО21. десять ударов ногой в область грудной клетки. Своими действиями Гречишкин А.В. причинил опасный для жизни тяжкий вред здоровью ФИО22., а именно повреждения: в области грудной клетки - кровоподтеки в области нижне-наружного квадранта правой молочной железы, в проекции 6-8 ребер по левой средней подмышечной линии, закрытые переломы и кровоизлияния в париетальную плевру 3,5-8 ребер по правой средне-ключичной линии, 7,8 ребер по правой средне-подмышечной линии, 9,10 ребер по правой околопозвоночной линии, 3,5,6 по левой средне-ключичной линии, 5,6 ребер по левой передне-подмышечной линии, 7,8 ребер по левой средне-подмышечной линии, 9,10 ребер по левой задне-подмышечной линии, 12 ребра по левой лопаточной линии, разрывы пристеночной плевры на уровне 8-9 ребер справа и 7-9 ребер слева, ушиб диафрагмы в области левого купола, кровоподтек в области шеи справа. Тупая травма грудной клетки в виде кровоподтеков на ее передней поверхности, множественных двусторонних переломов ребер по нескольким анатомическим линиям с повреждением костральной плевры и нарушением каркасности грудной клетки, кровоизлияния в области левого купола диафрагмы, осложнившаяся нарастающей острой дыхательной недостаточностью, повлекла по неосторожности относительно действий Гречишкина А.В. смерть ФИО7

Виновность Гречишкина А.В., себя виновным признавшего, но от дачи показаний отказавшегося, подтверждается следующими доказательствами.

Протоколом явки с повинной (т.1,л.д.128-130), где зафиксировано сообщение Гречишкина А.В. о том, что 24.05.2017 в кв.7 д.151б по ул.Свердлова г.Ельца он нанес несколько ударов ногой в область грудной клетки своей матери, которая в тот момент лежала на полу.

Протоколами допроса Гречишкина А.В. и проверки его показаний на месте (т.1,л.д. 138-142; 143-146; 148-154; 180-184) о нижеследующем. Проживал в кв.7 д.151б по ул.Свердлова г.Ельца с женой, детьми и матерью. В мае жена с детьми ушла жить к родителям. 24.05.2017 примерно в 22 часа мать лежала на диване и смотрела телевизор, а подсудимый заметил, что она обмочилась на диван. Он стал на нее ругаться, а когда та пошла к двери, развернул и толкнул на боковую спинку дивана. Мать упала на эту спинку и не могла подняться. Он за платье дернул ее на себя, поднял, но не удержал и она упала. Он прислонил ее к стене, но она опять упала. Он сходил покурил, вернулся и сказал ей вставать, но она только стонала. Тогда он нанес ей не менее 5 ударов ногой по грудной клетке. Затем он дотащил ее до дивана и положил на него, а через некоторое время заметил, что она не подает признаков жизни, после чего вызвал скорую помощь и полицию.

Копиями карты вызова скорой помощи и протокола установления смерти (т.1.л.д.191,192), из которых следует, что вызов поступил 24.05.2017 в 22:33, по прибытии около 23 часов бригада обнаружила в кв.7 д.151б по ул.Свердлова г.Ельца, где также находился Гречишкин А.В., труп ФИО7 и констатировала ее смерть.

Заключением эксперта №54доп./9-17 (т.1,л.д.47-60) о нижеследующем. На трупе ФИО7 обнаружены прижизненные повреждения в области грудной клетки - кровоподтеки в области нижне-наружного квадранта правой молочной железы, в проекции 6-8 ребер по левой средней подмышечной линии, закрытые переломы и кровоизлияния в париетальную плевру 3,5-8 ребер по правой средне-ключичной линии, 7,8 ребер по правой средне-подмышечной линии, 9,10 ребер по правой околопозвоночной линии, 3,5,6 по левой средне-ключичной линии, 5,6 ребер по левой передне-подмышечной линии, 7,8 ребер по левой средне-подмышечной линии, 9,10 ребер по левой задне-подмышечной линии, 12 ребра по левой лопаточной линии, разрывы пристеночной плевры на уровне 8-9 ребер справа и 7-9 ребер слева, ушиб диафрагмы в области левого купола, кровоподтек в области шеи справа, которые были причинены в результате неоднократных (не менее 10-19) травматических воздействий (ударов, сдавления) тупых твердых предметов (возможно при ударах ногами) в период от 30 минут до 3 часов к моменту наступления смерти, в комплексе причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть наступила в период с 11 до 23 часов 24.05.2017 от тупой травмы грудной клетки в виде кровоподтеков на передней поверхности грудной клетки, множественных двусторонних переломов ребер по нескольким анатомическим линиям с повреждением костральной плевры и нарушением каркасности грудной клетки, кровоизлияния в области левого купола диафрагмы, осложнившейся нарастающей острой дыхательной недостаточностью. Указанные повреждения могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в протоколах допроса и проверки показаний Гречишкина А.В. Показаниями ФИО23 о нижеследующем. Является женой подсудимого. С февраля по апрель 2017 года проживала с детьми, мужем и его матерью в кв.7 д.151б по ул.Свердлова г.Ельца. Примерно 29.04.2017 ушла с детьми жить к родителям. О смерти свекрови узнала от мужа, который позвонил ночью и сообщил об этом. Потом он рассказывал, что свекровь описалась на диван, он стал ругаться на нее, она не реагировала, он толкнул ее и ударил ногой.

Показаниями соседок подсудимого Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №4 и протоколами их допросов (т.1,л.д.102-104,96-98,113-115,117-119,107-110). Соседки подтвердили, что последнее время подсудимый жил в кв.7 д.151б по ул.Свердлова г.Ельца со своей престарелой матерью, которая жаловалась, что сын ее избивает.

Заключением №987/1-763 судебно-психиатрической комиссии экспертов (т.1,л.д.70-74), согласно которому Гречишкин А.В. хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал, он мог и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в состоянии аффекта не находился.

У суда нет оснований расценивать перечисленные доказательства как недопустимые, сведений о нарушении закона при их получении не имеется. Суд также не сомневается в достоверности указанных доказательств, поскольку содержание их в достаточной мере подробно, логически взаимосвязано, другими доказательствами не опровергается.

Протоколы допроса и проверки показаний подсудимого содержат сведения, соответствующие показаниям свидетелей и результатам экспертного исследования.Показания свидетелей конкретны, последовательны, логичны, существенных противоречий не содержат и соответствуют иным доказательствам, оснований для оговора подсудимого с их стороны или иных причин для сообщения недостоверных сведений суд не усматривает.

Исследованные документы составлены уполномоченными на то лицами, заверены надлежащим образом. У суда нет оснований сомневаться в их достоверности ни по форме, ни по содержанию, ни при сопоставлении с другими доказательствами. Объективность и достоверность заключений экспертов сомнений у суда не вызывает, так как они даны в установленном законом порядке лицами, обладающими соответствующими специальными познаниями и опытом экспертной деятельности.

Суд отвергает первый из двух протоколов явки с повинной - протокол от 25.05.2017 (т.1,л.д.17), поскольку он содержит явно противоречащие остальным доказательствам сведения о том, что подсудимый только лишь толкнул свою мать.

Сопоставляя перечисленные доказательства, суд считает доказанными обстоятельства, изложенные в начале описательно-мотивировочной части данного приговора, поскольку все эти доказательства указывают именно на них. В частности, показания подсудимого об обстоятельствах нанесения ударов и соответствующие сведения из протокола явки с повинной объективно подтверждаются данными, полученными при экспертизе трупа и соответствуют рассказу, переданному со слов подсудимого его супругой. Из их же показаний и показаний соседей следует, что подсудимый к моменту рассматриваемых событий проживал с матерью; бригада скорой помощи, прибывшая по вызову подсудимого, обнаружила в квартире его и труп его матери. Сведений о присутствии на месте преступления во время, относящееся к его совершению, иных лиц нет. Таким образом, имеющиеся доказательства свидетельствуют о том, что подсудимый нанес удары ногой матери и причинил тем самым тяжкий вред ее здоровью, который повлек ее смерть.

Рассматривая субъективную сторону преступления, суд отмечает, что утверждения подсудимого об отсутствии у него желания на причинение тяжких телесных повреждений и смерти матери не опровергнуты. Вместе с тем, его доводы об отсутствии умысла на инкриминируемое преступление необоснованны. В силу возраста и состояния здоровья матери, а также характера применяемого насилия, подсудимый не мог не осознавать опасности своих действий, возможности причинения тяжкого вреда ее здоровью, и относился к этой возможности, как то следует по обстоятельствам произошедшего (уходил курить, оставив мать на полу, говорил ей вставать, когда она проявляла признаки беспомощности, после нанесения ударов не выяснял последствий и не принимал мер к оказанию помощи, вызвал скорую помощь, только обнаружив отсутствие признаков жизни), безразлично; возможности смерти подсудимый не предвидел, но, исходя из упомянутых выше обстоятельств, должен был и мог предвидеть. Согласно ст.ст. 25,26,27 УК РФ это составляет преступление с двумя формами вины - умысел в отношении причинения тяжкого вреда здоровью (ст.25 ч.3) и неосторожность в отношении наступления смерти (ст.26 ч.3).

Суд не считает подсудимого невменяемым, а преступление - совершенным в состоянии аффекта, поскольку установленные обстоятельства дела и выводы судебно-психиатрической комиссии экспертов не дают к тому никаких оснований

Действия подсудимого суд считает необходимым квалифицировать как преступление, предусмотренное ст.111 ч.4 УК РФ, то есть как умышленное причинение опасного для жизни тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, поскольку подсудимый умышленно наносил удары ногой по жизненно важной части тела своей престарелой больной матери, причинив тем самым ей повреждения, в комплексе своем опасные для жизни и потому расцениваемые как тяжкий вред здоровью, что по неосторожности повлекло ее смерть.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также руководствуется положениями ст.ст. 56, 58, 62 ч.1, 72 УК РФ о правилах назначения наказания.

Подсудимый совершил особо тяжкое преступление, явился с повинной (т.1,л.д.128-130), давая признательные показания с проверкой их на месте, активно способствовал расследованию (т.1,л.д. 138-142; 143-146; 148-154; 180-184), не судим и не привлекался к административной ответственности (т.1,л.д.200,201), по месту жительства и бывшей работы характеризуется положительно (т.1,л.д.209,216), участковым уполномоченным - удовлетворительно (т.1,л.д.210), состоит в браке, имеет детей 2004 и 2014 г.р. (т.1,л.д.199,206-208, т.2,л.д.39), долгое время работал в органах внутренних дел, является ветераном боевых действий, многократно награждался (т.1,л.д.211-215,217-218), супруга имеет родителей-инвалидов (т.2,л.д.40-44).

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении подсудимого суд признаёт явку с повинной и активное способствование расследованию преступления, наличие малолетних детей, многолетнюю службу с участием в боевых действиях и многократными поощрениями, наличие у супруги родителей-инвалидов. Суд не признает смягчающим наказание обстоятельством аморальное поведение потерпевшей, а именно отвергает ссылки на то, что совместное с ней проживание стало причиной семейных неурядиц подсудимого и его напряженного эмоционального состояния, поскольку нет никаких объективных сведений об иных причинах поступков потерпевшей, кроме преклонного возраста и состояния здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств нет.

Исходя из конкретных обстоятельств совершённого преступления и данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества, а назначение менее строгого наказания, чем лишение свободы, не может обеспечить достижение целей уголовного наказания. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, равно как и оснований считать возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания не имеется, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения ст.ст. 15 ч.6, 64, 73 УК РФ об изменении категории преступлений, о назначении наказания ниже низшего предела и об условном осуждении. Наличие смягчающих наказание обстоятельств приводит суд к необходимости назначения не максимального наказания и отказа от назначения дополнительного наказания. Руководствуясь ст.ст. 299-302,309 УПК РФ, П Р И Г О В О Р И Л: Признать ГРЕЧИШКИНА АНДРЕЯ ВЛАДИМИРОВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв Гречишкина А.В. под стражу немедленно в зале суда. Срок отбывания наказания исчислять с 3.10.2017; зачесть в срок отбывания наказания время задержания в течение одного дня (26.05.2017).

Приговор может быть обжалован в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; такое ходатайство излагается в самой жалобе. Председательствующий Африканов Д.С.

Тема 9

Анализ:

1. Преступление, совершенное с двумя формами вины - ч. 4 ст. 111 УК РФ, характеризуется двумя формами вины

2. Субъективная сторона:

вина – прямой умысел

мотив – обогащение

цель - хищение чужого имущества,

3. Невиновное причинение вреда – отсутствует

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 11 декабря 2019 года

Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Алексеенко С.И.,

при помощнике судьи Борисовой В.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Колтышевой Н.В.,

защитника – адвоката Архипова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденногоПольского Э.А. на постановление судьи Смирныховского районного суда Сахалинской области от 09 октября 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства Польского Э.А., родившегося

<личные данные изъяты>, о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст.10 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Алексеенко С.И., изложившей содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав выступление защитника осужденного Польского Э.А. – адвоката Архипова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Колтышевой Н.В., полагавшей постановление судьи подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе осужденный Польский Э.А. с постановлением суда первой инстанции не согласен, считает его не соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона.

Ссылаясь на положения Федерального закона от 17 июня 2019 года № 146-ФЗ, отмечает, что выводы суда об отсутствии правовых оснований для применения изменений, внесенных в ст. 15 УК РФ, в отношении его осуждения по приговору Анивского районного суда Сахалинской области от 01 ноября 2012 года являются ошибочными, поскольку субъективная сторона преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, характеризуется двумя формами вины, в связи с чем данные изменения, как улучшающие его (Польского Э.А.) положение, подлежали применению, а наказание, назначенное по правилам, предусмотренным ч. 3 ст. 69 УК РФ, снижению.

Просит постановление суда отменить, приговор Анивского районного суда Сахалинской области от 01 ноября 2012 года изменить, снизив размер определенного судом наказания, как по ч. 4 ст. 111 УК РФ, так и по совокупности преступлений.

Ознакомившись с апелляционной жалобой осужденного, старший помощник прокурора Смирныховского района Сахалинской области К.Я.М. подал письменные возражения, в которых утверждает о несостоятельности жалобы и просит ее отклонить.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, а также аргументы сторон, высказанные в настоящем судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления.

Из материалов судебного производства следует, что в отношении Польского Э.А., <личные данные изъяты>, постановлялись обвинительные приговоры, согласно которым он осуждался:

- 09 октября 2003 года Анивским районным судом Сахалинской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Южно-Сахалинского городского суда от 06 ноября 2012 года) по ч. 1 ст. 111 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), с применением ст. 73 УК РФ к 03 годам 11 месяцам лишения свободы с испытательным сроком 02 года 06 месяцев; 21 сентября 2005 года постановлением Анивского районного суда Сахалинской области условное осуждение по приговору от 09 октября 2003 года отменено, Польский Э.А. направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима; 14 декабря 2007 года освобожден условно-досрочно на основании постановления Южно-Сахалинского городского суда от 17 декабря 2007 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Южно-Сахалинского городского суда от 06 ноября 2012 года) на неотбытый срок 01 год 08 месяцев; - 01 ноября 2012 года Анивским районным судом Сахалинской области (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Сахалинского областного суда от 21 мая 2013 года) по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) и п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ), с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 14 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

09 октября 2019 года по ходатайству отбывающего лишение свободы в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Сахалинской области осужденного Польского Э.А. судья Смирныховского районного суда рассмотрел в порядке ст.396, п.13 ст.397, ст.399 УПК РФ вопрос о пересмотре данных приговоров в связи с последними изменениями в Уголовном кодексе РФ, которые в силу ст.10 УК РФ об обратной силе нового уголовного закона могут улучшить положение осужденного.

В результате проведенного судебного заседания в удовлетворении ходатайства осужденного Польского Э.А. было отказано, о чем вынесено соответствующее постановление, с которым апелляционная инстанция согласна, поскольку оно полностью соответствует как процессуальному, так и материальному закону, а аргументы, изложенные в апелляционной жалобе и поддержанные защитником в настоящем судебном заседании, представляются неубедительными.

Нарушений требований ст.10 УК РФ о применении нового уголовного закона, улучшающего положение осужденного, судом при рассмотрении ходатайства Польского Э.А. в порядке п.13 ст.397 УПК РФ не допущено.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного Польского Э.А., суд правильно сослался на постановление Южно-Сахалинского городского суда от 06 ноября 2012 года и постановление Смирныховского районного суда от 03 июля 2018 года, которыми приговоры Анивского районного суда Сахалинской области от 09 октября 2003 года и 01 ноября 2012 года в отношении Польского Э.А. были пересмотрены с учетом изменений, внесенных в уголовный закон Федеральными законами от 29 июня 2009 года № 141-ФЗ, от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ и от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ, а также решения Смирныховского районного суда от 10 июля 2015 года, 23 октября 2015 года и 12 апреля 2016 года, которыми в принятии ходатайства осужденного о пересмотре постановленных в отношении него приговоров и приведении их в соответствие с действующим законодательством было отказано в связи с отсутствием иных, улучшающих положение осужденного Польского Э.А., изменений уголовного закона.

Кроме того, судьей первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что оснований для применения в порядке ст. 10 УК РФ положений Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ к осуждению Польского Э.А. по приговору Анивского районного суда Сахалинской области от 09 октября 2003 года не имеется, поскольку по данному уголовному делу Польский Э.А. под стражей не содержался.

Федеральным законом от 17 июня 2019 года № 146-ФЗ внесены изменения в статью 15 Уголовного Кодекса Российской Федерации, согласно которым к преступлениям средней тяжести отнесены неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание не превышает 10 лет лишения свободы. Кроме того, к тяжким преступлениям отнесены не только умышленные, но и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание не превышает 15 лет лишения свободы.

Принимая во внимание, что все преступления, за которые Польский Э.В. осужден, совершены с умышленной формой вины, суд пришел к правильному выводу о том, что изменения, внесенные в ст. 15 УК РФ Федеральным законом от 17 июня 2019 года № 146-ФЗ, не подлежат применению в отношении осужденного, поскольку никоим образом не улучшают его положение.

Доводы апелляционной жалобы о том, что преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ, за совершение которого в том числе, он осужден приговором Анивского районного суда Сахалинской области от 01 ноября 2012 года, в настоящее время относится к неосторожным деяниям, в связи с чем, по его мнению, суд должен был применить положения указанного Федерального закона, основаны на неправильном толковании закона, поскольку в соответствии со ст. 27 УК РФ преступление, совершенное с двойной формой вины, коим и является преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ, в целом признается совершенным умышленно.

Учитывая наличие обозначенных судебных решений, вынесенных по тем же основаниям, и, принимая во внимание отсутствие иных, улучшающих положение осужденного Польского Э.А. изменений уголовного закона после постановления Анивским районным судом Сахалинской области приговоров от 09 октября 2003 года и 01 ноября 2012 года, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства Польского Э.А., содержащего доводы о необходимости пересмотра постановленных в отношении него приговоров вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановленного судом решения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, ст.38920, ст.38928, ст.38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Смирныховского районного суда Сахалинской области от 09 октября 2019года в отношении осужденного Польского Э.А. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий судья Алексеенко С.И.

«ВЕРНО»:

Судья Сахалинского областного суда Алексеенко С.И.

Тема 10

1. Стадия умышленного преступления – покушение на преступления (наказание по ч.3 ст. 66)

2. Наличие добровольного отказа – нет

3. Наличие деятельного раскаяния - смягчающие обстоятельства - раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, добровольное возмещение вреда,

№ 1 – 97/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Иглино 23 апреля 2020 года

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Залова А.Ф.

при секретаре Мороз Ю.В.

с участием государственного обвинителя Идрисова В.М.,

потерпевшего Разбежкина С.Н.,

подсудимого Разбежкина А.А.,

его защитника адвоката Зиннурова И.Ф., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер 00988 от ДД.ММ.ГГГГ,рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении Разбежкин А.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, гражданина Российской Федерации, уроженца <адрес> Узбекской ССР, зарегистрированного и проживающего по адресу: РБ, <адрес>, в официальном браке не состоящего, несовершеннолетних детей не имеющего, невоеннообязанного, образование среднее специальное, официально не трудоустроенного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 2 ст. 167 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Разбежкин А.А. покушался на умышленное уничтожение путем поджога чужого имущества, способное повлечь причинение значительного ущерба, при следующих обстоятельствах.

Так, 01.12.2019 около 21 часов 30 минут Разбежкин А.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в доме своего брата Разбежкина С.Н., расположенного по адресу:

<адрес>, где также находились ранее ему знакомые ФИО4 и ФИО5 В это время у Разбежкин А.А. на почве личных неприязненных отношений к ФИО4, который также проживал в вышеуказанном доме, возник умысел на умышленное уничтожение путем поджога жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу, принадлежащего на праве собственности его брату ФИО8, стоимостью 333 000 рублей, который является для последнего значительным ущербом.

Осуществляя свои преступные намерения, 01.12.2019 около 21 часов 30 минут Разбежкин А.А., находясь на крыльце вышеуказанного дома, действуя из личных неприязненных отношений к Билалову Р.Р., взял с веранды полимерный баллон объемом 5 литров с бензином, которым облил поверхность ковра находящегося на крыльце вышеуказанного дома.

Далее Разбежкин А.А., продолжая свои преступные намерения, с помощью спичек занес открытый источник огня на облитую бензином поверхность ковра, расположенного на дощатом крыльце вышеуказанного жилого дома, и, убедившись, что огонь разгорелся, а имущество Разбежкина С.Н. будет неизбежно уничтожено, скрылся с места совершения преступления.

Однако свой преступный умысел, направленный на уничтожение имущества Разбежкина С.Н. стоимостью 333 000 рублей, Разбежкин А.А. довести до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как огонь был обнаружен и потушен Билаловым Р.Р.

В судебном заседании подсудимый Разбежкин А.А. заявил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен в полном объеме и поддерживает свое ходатайство о постановлении ему приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд убедился, что данное ходатайство заявлено добровольно после консультации с защитником и подсудимый осознает последствия вынесения судебного решения в особом порядке.

Государственный обвинитель Идрисов В.М., защитник – адвокат Зиннуров И.Ф. и потерпевший Разбежкин С.Н, против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.

Заслушав стороны, принимая во внимание, что условия, предусмотренные ст. ст. 314, 315 УПК РФ, по делу соблюдены, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд находит, что обвинение, с которым согласился подсудимый Разбежкин А.А., обоснованно и подтверждается доказательствами, имеющимися в деле.

Его действия суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 - ч. 2 ст. 167 УК РФ как покушение на умышленное уничтожение путем поджога чужого имущества, способное повлечь причинение значительного ущерба.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Исследовав личность подсудимого, суд установил, что Разбежкин А.А. в официальном браке не состоит, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет, официально не трудоустроен, имеет постоянное место жительство и среднее специальное образование, по месту жительства характеризуется посредственно, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, добровольное возмещение вреда, причиненного преступлением, мнение потерпевшего.

Суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает отягчающим обстоятельством совершение Разбежкиным А.А. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Указанное обстоятельство подсудимым не оспаривается и подтверждается материалами дела. При этом суд с учетом установленных обстоятельств дела считает, что именно состояние алкогольного опьянения способствовало совершению Разбежкиным А.А. преступного деяния, поскольку сняло внутренний контроль подсудимым за своим поведением и повлекло возникновение желания уничтожить чужое имущество.

С учетом рассмотрения дела в особом порядке, а также стадии совершения преступления, суд назначает подсудимому наказание в пределах, предусмотренных ч. 5 ст. 62 и ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Наличие по делу отягчающего обстоятельства не позволяет суду применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ. Также по делу не усматриваются какие-либо исключительные обстоятельства, позволяющие суду определить более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление (ст. 64 УК РФ).

Принимая во внимание все указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 167 УК РФ.

Суд обсудил вопрос о возможности условного осуждения Разбежкина А.А. и, учитывая наличие по делу совокупности смягчающих обстоятельств, его глубокое раскаяние и активное содействие следствию, суд находит возможным назначить данному подсудимому наказание с применением ст. 73 УК РФ, поскольку полагает, что цели уголовной ответственности в отношении виновного могут быть достигнуты и без реального отбывания им наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-303, 310, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Разбежкин А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 2 ст. 167 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 1 год, в течение которого осужденный должен доказать свое исправление.

В период испытательного срока обязать осужденного Разбежкина А.А. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и ежемесячно, с установлением дней регистрации самим специализированным органом, являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган, не совершать административных правонарушений, не появляться в общественных местах в состоянии опьянения, трудоустроиться.

Меру пресечения Разбежкину А.А. – подписку о невыезде – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения через Иглинский межрайонный суд с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ (приговор не может быть обжалован в части несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом).

Разъяснить осужденному его право лично участвовать в суде апелляционной инстанции в случае рассмотрения его дела судом. Осужденный имеет право пригласить для участия в суде апелляционной инстанции адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, либо ходатайствовать о назначении другого защитника (ч. 4 ст. 16 УПК РФ). Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Судья А.Ф. Залов