Раздел 6

АССОЦИАТИВНАЯ ЦЕПОЧКА

(«ПЕРЕНОС ЗНАЧЕНИЯ»)

Краткое описание

Один из самых простейших, но достаточно эффектив-

ных приемов манипуляции сознанием. Заключается в том,

что предмет манипуляции выставляется манипулятором пе-

ред реципиентом в том виде, который ему необходим («хоро-

ший» для манипулятора — в положительном, «плохой» — в

отрицательном). То есть увязывается в сознании реципиента

с каким-либо предметом, явлением или процессом посред-

ством логической или эмоциональной ассоциации (отсюда и

название «цепочка»). Это делается путем навязывания реци-

пиенту мнения манипулятора о предмете манипуляции.

Средства для этого могут использоваться самые раз-

личные. От акцентации мимикой, жестами и тембром го-

лоса (например, «демонизируя» предмет манипуляции, ма-

нипулятор может делать страшное или унылое выражение

лица, а «идеализируя» его — томно и благоговейно закаты-

вать глаза), до упоминания в контексте обсуждения предме-

та манипуляции вещей (терминов, символов, событий), ко-

торые непосредственно с предметом могут быть и не свя-

заны, но косвенно придают ему свою эмоциональную или

качественную «окраску». Обычно это выглядит как исполь-

зование постороннего символа для придания речи (тексту)

обсуждения большей насыщенности и аттрактивности.

Задача манипулятора в том, чтобы реципиент стал оце-

нивать предмет манипуляции не с логической, но исключи-

тельно с эмоциональной, причем навязанной манипулято-

ром, точки зрения. Способ противодействия манипуляции

в данном случае предельно простой: не принимать эмоцио-

нальных оценок предмета разговора, а стараться оценивать

его с сугубо логической точки зрения.

Перенос значения применяется в манипуляции созна-

нием достаточно часто. Он удобен, прежде всего, тем, что

позволяет некий образ, который манипулятор стремится

выставить в резко отрицательном виде, «привязать» (логи-

чески или через обычное сравнение — «вот это — оно же

совсем как это!») к чему-то, имеющему однозначно отрица-

тельный оттенок.

Вот один из примеров. В интервью изданию «Новые

известия» идеолог и «архитектор» «перестройки», один из

наиболее активных участников уничтожения нашей страны,

А. Яковлев, рассуждал о «политической ситуации» в Рос-

сии. Все интервью было выдержано в радикально-либераль-

ном духе, вопросы, задаваемые журналистом (В. Максимов)

напрямую подталкивали интервьюируемого Яковлева к ан-

тисоветским и антирусским ответам. На протяжении всего

интервью это создавало совершенно определенный, анти-

государственный и антироссийский настрой (используется

создание заданной информационной атмосферы, 25).

К концу интервью разговор зашел о том, что российская

власть не поддерживает (в должной, с точки зрения Яков-

лева, мере) кампанию по очернению истории нашей стра-

ны. Яковлева сильнейшим образом раздражало то, что выс-

шая российская власть «смеет» расценивать российский и,

особенно, советский период истории не как одно сплошное

«позорное пятно».

В соответствии с этой позицией «архитектора пере-

стройки» журналист задает ему вопрос:

«ЖУРНАЛИСТ: И что, в связи с этим надо вновь говорить,

что пакт Молотова — Риббентропа был исторической необ-

ходимостью?

ЯКОВЛЕВ: Это нужно, чтобы показать: мы всегда были

правы. Это властная преемственность правоты. Живем хуже

всех, а виноваты в этом не мы, а другие. Нам постоянно нужен

враг, почему-то нам легче, когда он есть. Мы все время на бар-

рикадах. Вот только-только, начиная с 1985 года, стали спус-

кать ногу с баррикад, а нам эту ногу опять толкают назад: а ну

полезай обратно! Конечно, пакт 1939 года с его разделом сфер

влияния — это чистой воды империализм. Такой же, кстати,

как и захват мира через мировую революцию».

Важно помнить, что Яковлев — один из основополож-

ников кампании по демонизации политики Советского Сою-

за в предвоенный период. Эта политика, проводимая Стали-

ным, позволила разрушить логичный союз Германии, Анг-

лии и Франции (не считая Польши, Прибалтики и других

европейских государств) против СССР, на который до по-

следнего момента рассчитывал Гитлер. Эта же политика по-

зволила советскому лидеру использовать фашистскую Гер-

манию для достижения целей СССР. «Договор о ненападе-

нии между СССР и Германией», именуемый прозападными

силами «пактом Молотова — Риббентропа» (навешивание

отрицательных ярлыков, 13.1), являлся крупнейшим прова-

лом англосаксонской дипломатии за весь известный пери-

од истории. Попытка стравить СССР и набиравшую силу

нацистскую Германию Гитлера, предпринятая европейски-

ми государствами, провалилась именно благодаря гениаль-

ной политической игре Сталина. Итогом ее стала свара ме-

жду потенциальными антирусскими союзниками — Англи-

ей, Францией, Польшей, Румынией, Венгрией и др. Именно

поэтому все представители прозападной «пятой колонны»

на территории России с такой яростью бросаются на эту вы-

дающуюся победу русской-советской дипломатии: она на-

поминает нашему народу, что, при наличии желания и ре-

шимости, мы можем бороться и побеждать «цивилизован-

ных» агрессоров.

Сама этимология термина «пакт Молотова — Риббен-

тропа» является типичной «ассоциативной цепочкой». Фа-

милия «Риббентроп» полностью ассоциируется у россий-

ской аудитории с нацизмом и фашистской бюрократической

машиной. Соответственно, фамилия «Молотов» — с совет-

ским строем и с советской бюрократией (в хорошем смыс-

ле этого слова: с чиновниками, верой и правдой служивши-

ми своей стране и своему народу). Цель манипуляции в том,

чтобы создать видимость «тождественности» советской и

фашистской систем. Если вдаваться в подробное выясне-

ние сущностей обоих систем, то выяснится разнонаправ-

ленность их вектора (в то время как у аглосаксонской и фа-

шистской моделей мироустройства слишком много общего;

в основе лежат одни и те же идеи, доведенные немцами до

логического совершенства на полвека раньше, чем это сде-

лали англосаксы). Поэтому манипуляторы просто «привязы-

вают» один символ (фашизма — фамилию нацистского ми-

нистра иностранных дел) к другому (советскому символу фамилии советского министра). Результат: в подсознании

реципиента «равенство фамилий» ассоциируется с равенст-

вом функций двух крупнейших функционеров двух разно-

направленных систем. И как следствие — с равенством за-

дач, которые каждая из этих систем между собой ставила.

Последнее укрепляется еще и осознанием того, что обе эти

стороны пришли к подписанию одного документа, то есть

делали одно общее дело.

Для этого, правда, потребовалось еще и извращение

сути «Договора о ненападении...». Договор был представ-

лен как акт, закрепивший раздел «независимого государства

Польши», хотя на самом деле по Договору Советский Союз

возвращал себе НЕКОТОРЫЕ из территорий, принадлежав-

ших России до Первой мировой войны.

В итоге потребитель такой информации в подсознании

прочно «забивает» информационную установку о том, что

СССР и Германия преследовали сходные цели и, следова-

тельно, были сходными по своей сути.

В продолжение этой манипуляции, Яковлев привязыва-

ет политику СССР к империализму: «Конечно, пакт 1939

года с его разделом сфер влияния — это чистой воды им-

периализм». В данном случае имеет место и ложь истори-

ческая (18.2), так как «империализм» — создание метропо-

лией (империей) территориально-сырьевых периферийных

территорий (колоний различного типа) с целью перекачки

сырья и ценностей оттуда в «федеральный центр». В резуль-

тате периферийные территории разрушаются, деградируют,

а метрополия (империя) богатеет.

Однако СССР (как и Россия в ее дореволюционной ис-

тории) никогда не грабила вновь приобретаемые террито-

рии. Наоборот — в них постоянно шли инвестиции на раз-

витие; денежные потоки шли ИЗ России на периферию, а не

наоборот. Показательна в этом отношении фраза императо-

ра Александра III, сказанная им в ответ на предложение его

окружения урезать некоторые аспекты автономии Княжест-

ва Финляндского: «Оставьте в покое финнов! Они единст-

венные, кто не тянет денег из русского крестьянина!». По-

литика России, направленная не на колониализм и ограбле-

ние, а на развитие приобретаемых территорий, в смысловом

отношении привязывалось Яковлевым к типично западно-

му и отрицательно воспринимаемому подавляющим боль-

шинством людей явлению — империализму.

В одной из передач на «Радио «Маяк», в процессе обсу-

ждения вопросов развития российской экономики и эффек-

тивности правительств, разговор зашел о различиях кейн-

сианской и либеральной моделей модернизации экономики

применительно к ситуации в Китае.

Собеседник ведущего, объясняющий (вернее — активно

пропагандирующий) «пагубную» роль вмешательства госу-

дарства в экономику, рассказывает:

«Ну, либеральная модернизация... ну, это представьте —

когда государство играет, просто... как арбитр на футбольном

поле. Оно определило правила игры и после этого не вмеши-

вается в игру, если правила эти не нарушаются...

...А кейнсианская модель — это когда государство само

по себе играет вместе со всеми... и даже активно играет, как

игрок. Оно просто закачивает бюджетные средства в отдель-

ные отрасли экономики, ну... а потом... Оно как Мюнхгаузен

за волосы пытается вытащить себя из какого-то кризиса...

...Но это невозможно. Оно все равно ошибется».

Гость программы использует обидные и комичные срав-

нения: «закачивает бюджетные средства» (некая аналогия

с бесперспективной бездонной бочкой, в которую сколько

ни «закачивай» — толку не будет), «как Мюнхгаузен за во-

лосы пытается вытащить себя из кризиса» (аналогия с из-

вестным сказочником, чьи фантазии в реальности никому

не способны помочь) — в отношении программ государст-

венного регулирования экономики.

Таким образом, сама идея госрегулирования выставля-

ется говорящим в комичном и несерьезном виде — на нее

переносится и увязывается с нею комизм термина «вытас-

кивания себя за волосы». К тому же, используя образ ба-

рона Мюнхгаузена, ставшего символом фантазеров, высту-

пающий увязывает образ сторонников кейнсианской модели

модернизации с образом беспочвенных фантазеров и вру-

нов, рассказывающих всем сказки вместо реальных дел. Го-

ворящим проводится явная агитация за одну точку зрения,

через дискредитацию другой путем манипуляции сознани-

ем. И не в том дело, какая модель лучше — просто исполь-

зование манипуляции для доказательства чего-либо являет-

ся признаком слабости аргументной базы доказывающего.

И, как следствие — ущербности отстаиваемой манипулято-

ром системы ценностей.

Показанный по каналу СТС телесериал «Бедная Настя»

о жизни российского общества во второй половине XIX века

представляет собой интересный пример манипуляции в ху-

дожественном произведении. Как может заметить даже не

слишком внимательный зритель, в сериале персонажи-гос-

пода к персонажам-крепостным относятся исключительно

вежливо, тепло, прямо-таки по-отечески нежно. Иногда ста-

новится непонятно: кто кем владеет, кто кого может пороть

и продавать?

Просмотр сериала создает устойчивое впечатление, что

«тогда» именно так и было. И все хозяева именно так и от-

носились к своим холопам. Если уж ругали их и наказыва-

ли, то исключительно высокоморально: «Ну как же ты, го-

лубчик, так умудрился, а? Не стыдно?»

Это типичный «перенос значения». Не секрет, что ны-

нешняя власть позиционирует себя как наследницу «доре-

волюционной России» (с оговорками, что «и советское про-

шлое забывать, конечно, не стоит»). Таким образом, совре-

менная российская «элита» исторически увязывает себя

ассоциативной цепью с той, дореволюционной знатью.

Одна из важнейших претензий к сегодняшней «эли-

те» — ее бездушно-жестокое отношение к собственному

народу, полное безразличие: будет он жив или значитель-

ная часть его вымрет в ходе реформ? Вспомним знамени-

тое чубайсовское: «Ну, подумаешь, вымрут тридцать-сорок

миллионов — чего переживать?... Значит, они не вписались

в рыночную экономику!» Такое отношение к своему народу

полностью делегитимизирует нынешнюю власть. У которой

и без того с легитимностью очень большие проблемы...

Поскольку убедить население страны, что власть к нему

относится хорошо, не удается (население на собственной

шкуре, на собственных условиях жизни видит, чего на са-

мом деле стоят такие разговоры) — шила, как говорится, в

мешке не утаишь — власть использует приемы такого рода.

Показывая милейшие отношения тогдашних «хозяев жизни»

к своим холопам, Система рассчитывает, что, посмотрев се-

риал, реципиент неосознанно подумает: может, раз хозяева

ТОГДА так хорошо к народу относились, то и ТЕПЕРЬ они

к нам так же по-хорошему будут относиться? Положитель-

ные качества тогдашней «элиты», показанные создателями

сериала, подсознательно переносятся на сегодняшнюю «эли-

ту» и делают ее имидж более привлекательным.

В дополнение к этой теме можно порекомендовать чи-

тателю обратить внимание на замалчивание сегодня «непри-

ятных» аспектов жизни дореволюционного общества — та-

ких, как рабство и тяжелейшее положение простого населе-

ния после его отмены.

А вот еще пример манипуляции, основанной на пере-

носе значения. В эфире радиостанции «Голос Америки», в

одной из передач в начале 2004 года, прозвучало следую-

щее высказывание:

«Первый советский космонавт, Юрий Гагарин, погиб в

1968 году, всего несколько месяцев не дожив до ввода совет- танков в Чехословакию...»

Казалось бы — какое отношение имеет факт гибели

Юрия Гагарина, разбившегося в учебном полете, к событи-

ям в ЧССР 1968 года? Если рассуждать здраво, логическую

связь найти достаточно сложно. Но, в данном случае, «Го-

лос Америки» проводит прием манипуляции сознанием «ас-

социативная цепочка». По логике манипулятора, события в

Праге весной 1968 года несут резко отрицательный эмоцио-

нальный оттенок. Ведь там советские тоталитарные свиньи

позволили себе, ради защиты каких-то там «государствен-

ных интересов» «этого мерзкого Советского Союза», разда-

вить танками стремление гордых чехословаков припасть к

общемировым ценностям и европейской халяве. И, если ста-

вится задача лишний раз мазнуть грязью один из Символов

СССР (4.1), имеет смысл увязать этот Символ ассоциатив-

но с фактом, имеющим отрицательное значение — как раз

с событиями в ЧССР 1968 года. Повод связать найдется —

было бы желание. Если бы Гагарин погиб, к примеру, на пол-

года позже, было бы сказано: «Это тот космонавт, который

не выступил на защиту свободолюбивых чехов и словаков

во время оккупации Советами Праги в 1968 году...»

Здесь, кстати, мы имеем любопытный пример ошибки

манипуляторов, и на это также полезно обратить внимание.

«События 1968 года в Чехословакии» несут отрицательный

заряд только для ортодоксально-антисоветски настроен-

ных людей, так называемых «демократов». Для обычного

же человека ввод советских войск в ЧССР либо является

нейтральным фактом: «Подумаешь, все так делают — аме-

риканцы вообще творят по всему свету кровавую мясоруб-

ку!..» Либо вообще имеет положительное значение: «Так им

и надо, знай наших, не только американцы могут за себя и за

свои интересы постоять!» В результате такая ассоциативная

увязка начинает работать уже против манипулятора. Люди

либо не понимают — при чем тут «1968 год»? — и это не-

понимание вызывает у них неосознанное раздражение от

передачи, либо вообще могут распознать или интуитивно

угадать манипуляцию. А это — наихудшее развитие собы-

тий для манипулятора.

Также прием «перенос значения» можно часто встре-

тить в нынешних провластных передачах об образцах воо-

ружения современной Российской армии.

Методика «переноса значения» в данном случае следую-

щая. На экране показывается какой-либо образец военной

техники, созданный еще при СССР — так как сегодня не раз-

рабатывается вообще ничего. После рассказа, какой это хо-

роший образец и как эффективно он может применяться,

насколько полезен он будет для современной Российской

армии, следуют кадры хроники времен Великой Отечест-

венной войны. Иногда — войн во Вьетнаме, в Афганиста-

не, в Египте и т. п., где наша техника хорошо себя зареко-

мендовала. Потом рассказывается о героях-летчиках (если

речь идет о самолете), снова показывают новую технику и

снова — хронику военных лет. В промежутках — кадры уче-

ний, когда данный образец используется сегодня, пусть и с

демонстрационными целями. При этом в кадрах сегодняш-

них учений операторы акцентируют внимание зрителя на

современной российской военной символике.

У зрителя образ современной техники накладывается на

рассказы и показы подвигов былых времен (все рассказы пе-

редаются как будто о недавно прошедших событиях), и соз-

дается подсознательное впечатление, что и сегодня эта бое-

вая техника используется столь же активно, как и тогда, «при

коммунистах». И что ее так же много, как и было «тогда».

Таким нехитрым приемом авторы передач стремятся

скрыть катастрофическое состояние сегодняшней Россий-

ской армии, где все, что плавает, летает и стреляет — на 99

процентов сделано еще до разрушения, а спроектировано —

так и вообще на все 100 процентов...