Раздел 5

ОГЛУПЛЕНИЕ (ПРИМИТИВИЗАЦИЯ)

ТЕМЫ РАЗГОВОРА

Краткое описание

Оглупление (примитивизация) темы разговора призва-

но свести обсуждение темы на столь низкий и ограничен-

ный уровень, при котором правдивое выяснение реальных

особенностей, побочных эффектов и последствий обсуж-

даемого предмета (явления, события) становится невозмож-

ным.

Для этого обсуждаемая тема умышленно упрощается.

А многие важные для обсуждения, но опасные для манипу-

лятора детали «опускаются».

5.1. Безальтернативность выбора

Подробное описание

Название данному приему дала книга-манифест либе-

ральных сил начала 90-х годов «Иного не дано!». Суть дан-

ного приема в том, что манипулятор сознательно «опус-

кает», прячет иные возможные варианты решения обсуж-

даемой проблемы, кроме угодных ему самому. Реципиенту

внушается, что действовать он может только так, как пред-

лагает манипулятор, и никак иначе.

Прием исключительно примитивен и легко распознава-

ем. В последнее время он используется крайне редко, так как

население за последние годы, благодаря «реформам», значи-

тельно поумнело и обмануть его подобным простым спосо-

бом сегодня исключительно сложно.

Прием «безальтернативность выбора», как уже отмеча-

лось, сегодня применяется манипуляторами крайне редко.

Но, даже если он и используется, «хорошим тоном» у ма-

нипуляторов считается «как бы показать» и другие вариан-

ты, отличные от навязываемого ими реципиенту. Это ими-

тирует «демократическое обсуждение проблемы» — но, по

сути, служит лишь ширмой, прикрывающей один-единст-

венный и неповторимый выход, услужливо предлагаемый

жертве манипуляции.

Пример — статья в «Российской газете» А Колеснико-

ва «Демография за демократию», опубликованная 17 декаб-

ря 2004 года. Речь идет о пути решения (автор изначально

ориентируется только на один, предлагаемый им вариант)

катастрофической ситуации в демографии, сложившейся в

России за последние полтора десятка лет:

«Интеграция или апартеид? Ассимиляция или сегрега-

ция? Эти вопросы успешно дополнили классический ряд про-

клятых русских вопросов «Что делать?», «Кто виноват?», «Ка-

кой счет?». И не просто дополнили. Регулирование демогра-

фических процессов и миграционных потоков в ближайшие

годы, а уж тем более к новым выборам 2007—2008 годов мо-

жет стать не только главной экономической и социальной, но

и идеологической и политической проблемой.

Согласно официальным и неофициальным оценкам и

прогнозам демографов, динамика численности населения

России, которая последовательно снижается, будет зависеть

главным образом от миграции. Процентные пункты и качест-

венная структура ВВП находятся в прямой связи с наличием

или отсутствием импортированной рабочей силы, возмещаю-

щей ее дефицит, с количеством и качеством человеческого

капитала, поступающего из-за пределов России. Уровень то-

лерантности к чужакам, готовность или неготовность адап-

тировать и ассимилировать «инородцев», которые работают

в нашей стране, в ближайшем будущем определит и эконо-

мическое, и политическое лицо России, станет тестом на де-

мократию...»

Как видим, продемонстрировав вначале видимость

«плюрализма мнений», показав «объективность», «широ-

ту взглядов» и «способность обсуждать чужую точку зре-

ния» — Интеграция или апартеид? Ассимиляция или сегре-

гация? (правда, сразу же навесив на чужую позицию «отри-

цательные ярлыки», 13.1: «апартеид», «сегрегация») — ниже

автор уже безапелляционно утверждает, что только его по-

зиция логична, правильна и имеет право на существова-

ние. Он сразу же начинает доказывать, что ситуация тако-

ва и только такова, как он ее видит и представляет аудито-

рии. Оставим в покое раскручиваемый сегодня миф (11.2)

о том, что

«Согласно официальным и неофициальным оценкам и

прогнозам демографов, динамика численности населения

России, которая последовательно снижается, будет зависеть

главным образом от миграции».

У разных «демографов» и оценка разная; тем, кто полу-

чает зарплату за скрывание вымирания россиян вследствие

разрушительных «реформ» и «модернизаций», действитель-

но ничего не стоит убеждать общество: не нужно бороться

за повышение рождаемости и снижение сверхсмертности

нашего народа, нужно просто навезти «других людей». Глав-

ное — что автор именно это выдает за панацею от вымира-

ние россиян (прежде всего русских), и ничто иное. Никакие

иные варианты преодоления демографической катастрофы

даже не рассматриваются; те, что рассматриваются, отмета-

ются как «невозможные».

Любопытно отметить, что, как доказательство, он при-

водит понятные каждому либералу и непререкаемые в сре-

де либерал-монетаристов «аргументы»: «ВВП», «толерант-

ность к чужакам», «тест на демократию»... Сами по себе

эти термины в реальности не значат ничего. ВВП, как отме-

чалось выше, — абсолютно лживый псевдоэкономический

«показатель», за которым скрывается реальное положение

в экономике. «Толерантность к чужакам» возможна только

в том случае, если «чужаки» не разрушают культурную сре-

ду «титульного» народа. Да и то, в противном случае, не-

обходимо не «бороться с чужаками», а укреплять культур-

но-цивилизационный базис этого народа. А уж про «тест на

демократию» вообще сложно сказать что-то внятное: стра-

ны, считающиеся «оплотами демократии» в мире, на самом

деле управляемы одной властной элитой, предлагающей об-

ществу популярный спектакль под названием «демократич-

ные выборы». Эти страны, если бы им поставить этот самый

«тест», никогда бы его не прошли (экс-кандидат в президен-

ты США А. Гор, приехав после неудавшихся выборов в Рос-

сию, сказал на одном из своих выступлений перед россий-

ской аудиторией: «я рад, что сегодня выступаю в России стране, где президентов действительно выбирают через

честные демократические выборы).

Используя эти «лукавые термины» (15.1), автор статьи

выступает как вторичный манипулятор: похоже, что он сам

искренне верит в эту ахинею...

Ниже он обосновывает свою точку зрения, приводя по-

нятный любому либералу, «священный» довод «про инве-

стиции»:

«...Нужен импорт качественного человеческого капита-

ла и специально выстроенная под эти цели селективная по-

литика. Это ведь как с инвестициями: человеческий капитал

идет только в благоприятную миграционную среду, как инве-

стиции — в дружественную среду инвестиционную. Не надо

думать, что к нам так уж все рвутся: не найдут рабочие места

здесь — станут жить и работать в Европе или Америке. Как не .

найдут иностранные инвестиции сферы своего приложения в

России — уйдут в другие национальные экономики. За инве-

стиции и рабочую силу придется еще побороться.

А для этого в обществе необходимо воспитывать то-

лерантность, жесточайшим образом наказывать уголовные

проявления ксенофобии. Иначе останемся без инвестиций и

без людей, производящих валовый внутренний продукт. То-

вар, произведенный в России на иностранные деньги и рука-

ми иностранных рабочих, имеет только одно гражданство —

российское и увеличивает только один ВВП— российский.

Понять и принять такую логику — уже полдела...»

Дело в том, что мощнейший удар по российской го-

сударственности готовится нашими противниками через

столкновение «пришлых инородцев-нерусских» с «русски-

ми националистами-ксенофобами». Для этого антироссий-

ские круги, с одной стороны, практически открыто поддер-

живают радикально-националистические группы, раздувая

в российском-русском обществе «национализм» (издревле

русским чуждый). А с другой — раскручивают маховик «ан-

тинационалистической общественной позиции», которая бу-

дет защищать «несчастных нерусских от этих гадких русских

фашистов». Это, в свою очередь, вызовет еще более резкое

неприятие у коренного населения, и так обозленного вытес-

нением его с его же территорий и его же среды обитания,

а также явно провокационными демаршами, вроде предло-

жений убрать из российского герба символы Православия.

Обе стороны конфликта будут старательно и умело настраи-

ваться друг против друга — и, что называется, «понеслась!».

А организаторы этого «противостояния», воспользовавшись

руганью и резней, спокойно будут добивать и дерущихся, и

Россию в целом (ложная альтернатива, 5.2).

Так же примером навязывания безальтернативного ва-

рианта развития событий может служить ведущееся в за-

падном «интеллектуальном сообществе» обсуждение даль-

нейшего движения России в сторону «мощной энергетиче-

ской державы мира».

Термин сам по себе неплох (15.1): в условиях обострения

борьбы за энергоресурсы доминировать на мировом энерге-

тическом рынке означает доминировать в мире. Именно на

такие радужные перспективы и намекают, а то и напрямую

указывают некоторые западные ученые и политологи. Вот

материал доклада Фионы Хилл из Брукингского Института

(США) «Energy Empire: Oil, Gas and Russia's Revivab:

«Россия возвращается назад на глобальную стратегиче-

скую и экономическую карту. Это результат трансформации

военной суперсилы в новую, энергетическую суперсилу. Энер-

гия не требуется [России] более для поддержки военно-про-

мышленного и индустриального комплекса, ликвидированно-

го в [поздне]советский период».

Смысл этого, если перевести с политологического на

человеческий русский язык, таков: в России помер индуст-

риальный и военно-промышленный комплекс (являвшиеся,

если кто забыл, локомотивом научно-технического прогрес-

са нашей страны) —- так и слава богу для России! Раньше рус-

ские вынуждены были тратить свою энергию на поддержку

научно-промышленного потенциала своей страны — а те-

перь этого делать не надо по причине отсутствия таково-

го... Зато теперь Россия может демонстрировать «энергети-

ческую суперсилу» в мире. То есть больше продавать энер-

гоносителей за границу.

Фактически, если отбросить всю словесную шелуху, это

означает признание за благо для России сугубо сырьевой

ориентации. И горе — прорывное научно-техническое раз-

витие государства. С точки зрения авторов «доклада» Рос-

сии следует и дальше сидеть на «сырьевой игле», ни в коем

случае не переходя к развитию собственных науки, техники

и технологий будущего.

«Доклад» в виде «непредвзятого научного исследова-

ния» (паразитирование на авторитете, в данном случае нау-

ки и «объективности исследователя», 7.2) навязывает вывод

о том, что Россия не должна двигаться по пути восстановле-

ния научно-промышленного сектора экономики, разрушен-

ного за период «рыночных реформ», и наращивания объе-

мов инвестиций в науку и высокотехнологичные производ-

ства. Напротив, России предлагается и далее все сильнее

«усаживаться на иглу» распродажи минеральных ресурсов.

Манипулятор, в данном случае, скромно умалчивает

о том, что в сегодняшнем мире страна с исключительной

сырьевой ориентацией экономики заранее обречена на су-

ществование в виде пассивного объекта, а не субъекта миро-

вой политики. Проще говоря — такая страна не имеет воз-

можности отстаивать свою точку зрения, иметь свою пози-

цию и свои национальные интересы в том случае, если эта

точКа зрения, эта позиция и эти интересы противоречат ин-

тересам более развитых стран. Доминирование в мире сего-

дня возможно только при наличии высокоразвитой науки и

промышленности. Для этого наличие полезных ископаемых

является крайне желательным, но отнюдь не обязательным,

условием (примеры Германии, Великобритании, Японии, Ки-

тая и Израиля и Сингапура это подтверждают). «Доминиро-

вание» означает не только и не столько возможность безна-

казанно бомбить и уничтожать кого угодно — это как раз

политика тех же США, Израиля и Великобритании. «Доми-

нирование» — возможность эффективно отстаивать свои го-

сударственные и национальные интересы перед лицом таких

вот «демократиеносцев», как вышеперечисленные страны.

Вряд ли стоит сомневаться, что с Россией пока еще не

поступают так, как с Ираком, не потому, что она продает

нефть и газ «цивилизованным странам», а потому, что у нее

пока еще достаточно высокотехнологичного оружия, разра-

ботанного и созданного советским еще ВПК на советской на-

учно-промышленной базе. Именно высокий уровень совет-

ской науки и техники выступал гарантом военной безопас-

ности СССР и продолжает гарантировать сегодняшнюю РФ

от открытой военной агрессии (во многом поэтому агрессия

и проводится иными, «скрытыми» средствами). Сегодня Рос-

сия не является «энергетической супердержавой», а сущест-

вующий в настоящее время экспорт углеводородов не вос-

станавливает ни международный статус, ни научно-промыш-

ленный потенциал России. Манипулятор, предлагая России

отказаться от развития науки и наукоемкой промышленно-

сти, фактически предлагает ей лишить себя возможности за-

щищать свои интересы и отстаивать свою безопасность.

Как ни странно, прием манипуляции «ложная альтерна-

тива», который будет рассмотрен далее, является более тон-

кой разновидностью «безальтернативного выбора». Просто

в качестве «единственного варианта выбора» реципиенту

предлагается не что-то одно («бери вот это и не кобенься;

все равно ничего другого нет и не будет!»), а выбор из двух

вариантов, каждый их которых является одинаково лож-

ным. Такая вариация «безальтернативного выбора» выра-

ботана или вследствие того, что реципиент со временем ста-

новится более умным, учится на своих ошибках («раз меня

обманули — больше не попадусь, буду осмотрительнее!») и

не поддается на совсем уж простой обман. Или, что быва-

ет нередко — в том случае, когда ставки в данной манипу-

лятивной «игре» столь высоки, что ошибка, провал манипу-

ляции, «распознавание» ею потенциальными жертвами ве-

дут к исключительно большим потерям для манипулятора

и/или его хозяев.

Простой пример. Несколько лет назад, при начале рас-

крутки А. Чубайсом его ложной идеологемы «либеральной

империи России», им была вброшена в СМИ информацион-

ная установка: России в ближайшее время придется выби-

рать между тем, к какому «сильному мира сего прислонить-

ся»: к Китаю или к США. Вот выдержка из его программной

речи на съезде СПС 14 декабря 2001 года:

«Я рискну сказать, что в последние годы для нормально-

го гражданина России вопрос о том, кого мы больше поддер-

живаем — Соединенные Штаты или Китай, был довольно аб-

страктным. Существовали гораздо более насущные вопросы.

Но мы обязаны думать о том, что будет самым важным, вызы-

вающим острейшую полемику, если не противостояние, внут-

ри российского общества через полтора-два года».

В данном случае Чубайс прямо указывает: у России толь-

ко два возможных пути. Или «под Китай», или «под Шта-

ты». Другого пути нет!

При кажущейся свободе выбора, выбора на самом деле

нет. «Лечь под кого-то» — все равно, под кого — означа-

ет потерять возможность самостоятельно и эффективно

развиваться, превращая изуродованную реформами страну

в подлинную Мировую Державу. На самом деле путь Рос-

сии — это путь самостоятельного развития, при котором мы

поддерживаем ни кого-то одного, а того, кого нам выгод-

но поддерживать исходя из наших, РОССИЙСКИХ, инте-

ресов. И, следовательно, политику свою мы должны опре-

делять исходя из императива Развития России — а не сою-

за с кем бы то ни было.

Загоняя в такую «ложную альтернативу» (подробно —

см. ниже) развитие страны, Чубайс не оставляет ей реаль-

ного выбора, подменяя его двумя путями, одинаково веду-

щими в тупик....

5.2. Ложная альтернатива

Подробное описание

Данный прием является модифицированным вариантом

предыдущего. Его суть — в навязывании реципиенту сле-

дующей информационной установки: варианты решения об-

суждаемой проблемы могут быть различные, но только та-

кие, какие предлагаются манипулятором. Он внушает, что

иначе, чем предложено им самим, действовать нельзя.

Если реципиент соглашается с навязываемой манипуля-

тором схемой, то он попадает в ситуацию, когда любой из

предложенных ему вариантов выбора оказывается для него

одинаково проигрышным.

Ложная альтернатива по праву может считаться одной

из старейших и эффективнейших методик манипуляция соз-

нанием. Мало найдется таких же по своей разрушительно-

сти и эффективности.

Олицетворением «ложных альтернатив» можно при-

знать создание мифов о «противостоянии враждебных про-

тивоборствующих политических сил». Если проследить тен-

денцию с «горбачевских» времен, можно выделить несколь-

ко этапов создания и раскрутки таких «ложных альтернатив»

(более точное название — ложные дихотомии).

Вначале это было противостояние «прогрессивного, мо-

лодого и динамичного Горбачева, стремящегося обеспечить

людей свободой и достатком», против «старых, косных, на-

сквозь прогнивших и проворовавшихся номенклатурных

партаппаратчиков, не желающих делать жизнь людей луч-

ше». Это противопоставление действовало исключитель-

но эффективно; основная часть общества была просто «без

ума» от этого молодого, «без бумажки говорящего» лидера.

Позднее, когда Горбачев выполнил отведенную ему роль,

его самого занесли на роль «злодея, тормозящего абсолют-

но необходимые обществу реформы, которые позволят лю-

дям работать по-социалистически, а зарабатывать — по-ка-

ииталистически». На место «доброго принца» был назначен

«пострадавший за правду честный борец с привилегиями

номенклатуры» Ельцин. Примерно в то же время ложную

альтернативу на более низком уровне поддерживало про-

тивостояние «красно-коричневых» Егора Лигачева, Альбер-

та Макашова, Сажи Умалатовой и Нины Андреевой против

«прогрессивных» Гайдара, Абалкина, Ясина, Явлинского и

пр. демократов «первой волны».

Вскоре выяснилось: Ельцин — пьяница и государствен-

ный преступник, каких поискать, жестокий властолюбец,

способный ради жажды власти и наживы расстрелять пар-

ламент собственной страны и устроить страшную бойню в

Чечне. Его сменили без создания образа «врага» — просто

подобрали альтернативную кандидатуру, внешне резко по-

ложительно отличавшуюся от фигуры Ельцины. Для Путина

образ «врага Ельцина» хоть и не создавался, но политтехно-

логами было отработано эффективное противопоставление

вечно пьяного, не вылезавшего из ЦКБ Ельцина и молодс

го президента, спортсмена-дзюдоиста, крепкого здоровь-

ем, «мочащего в сортире» террористов (которых наплодил

и совершенно распустил Ельцин), летающего на совещания

на сверхзвуковом истребителе. Многие помнят, как в нача-

ле президентства Путина все провластные СМИ единодуш-

но поддерживали его кандидатуру. Таким образом, проти-

вопоставление тоже имело место, хотя и не вылилось в от-

крытую ругань и противостояние.

Параллельно с использованием ложных альтернатив для

«раскрутки» конкретных политических фигур («лидеров»

эта методика широко применялась на базовом обществе».,

но-политическом уровне. С начала 90-х годов основн'

ми противостоящими друг другу силами были, как извес.

но, «коммунисты-патриоты» и «демократы-капиталисты):

Само поддержание на плаву таких структур, как КПРФ и

НПСР, являлось наглядным примером «ложной альтерната-1

вы». Если человек не хотел «быть демократом» и ему мерз-

ки были стоны про «права человека» и «свободу выбора»

ему предлагали «стать левым» (коммунистом). Если челове-1

ку, в силу его интеллекта, претила явная ангажированность^

Зюганова или Семигина — ему предлагался вариант «интел-

ектуальной оппозиции» в лице «Родины».

Однако использовавшаяся свыше десяти лет, к началу

2001 года схема эта в силу ряда объективных причин окон-

чательно себя изжила и не могла больше эффективно обма-

нывать общество. Вместо нее было придумано новое «про-

тивостояние» — «патриотов-националистов» и «либера-

лов-общечеловеков». Первых представляли «просвещенные

патриоты» — «Родина», семигинцы, различные полумарги-

нальные «околонационалисты». Вторых — СПС, Яблоко и

внепартийная «тусовка» радикал-либералов властной элиты

;Кудрин, Касьянов, Греф, Шувалов и пр.). Презентация этой

новой «ложной дихотомии» состоялась в конце 2003 года,

когда на провластных СМИ в качестве «жертвенных коров»

(19) были выставлены демократы «первой волны».

Принципиально важно, что в любом случае использо-

вания ложной дихотомии реальная политическая элита, по-

литические группы, на самом деле держащие в руках рыча-

ги власти, сами «остаются за кадром». Для этого и строят-

ся фантомы «ложных противопоставлений».

Однако историческое время, отпущенное нынешней

властной элите РФ (да и самой России как самостоятель-

ному государству), неудержимо начало «обратный отсчет».

Стремительно и неконтролируемо меняющаяся политиче-

ская ситуация в России заставляет все чаще менять «лож-

ные дихотомии», которые более нескольких месяцев просто

Щ удерживаются «на плаву». Мимикрия «либералов-обще-

дловеков» в сторону маразматического «либерального пат-

I ,отизма» превратила в маразм патриотизм «не-либераль-

I .и»: если те и другие патриоты — как они друг с другом

девать будут? Да и какие из них «патриоты»? Какой патри-

от из иуды-Рагозина или фанатично ненавидящего Россий-

скую Государственность Чубайса?

В результате сегодня ложные дихотомии имеют исклю-

чительно кратковременную сущность и служат, скорее, не

для одурманивания населения, а для «освоения» разного

рода «глебопавловскими» политтехнологами бюджетных

1 Манипуляция сознанисм-2

97

средств (здоровая конкуренция: «кто лучше придумает но-

вое противостояние»).

К примеру, по данным социологического опроса, про-

веденного ROMIR Monitoring в 2005 году, кабинет минист-

ров, возглавляемый Михаилом Фрадковым, не пользовался

на момент опроса поддержкой более половины российских

граждан. «Даже правительство Касьянова было популяр-

нее», — отмечалось в исследовании, авторы которого как

олицетворение российской власти выставляют не столько

обобщенно правительство (кабинет министров), сколько

конкретные личности конкретных людей (премьеров Фрад-

кова и Касьянова). Получается, что вся деятельность рос-

сийской власти и, в более широком смысле, — всей властной

элиты (слоя людей, определяющих направление развития

России) сводится не к процессам, происходящим в глубине

этой «элиты», а к противоборству двух группировок чинов-

ников. И даже не столько с группировками (отражающими

интересы пусть и усеченных, но все-таки влиятельных групп

населения РФ), сколько с выставленными в качестве их «от-

ветственных лидеров» двумя фигурами.

Потребителя таких «исследований» сразу загоняют в

ложную колею: сравнивать двух премьер-министров. Но

вряд ли рядовой житель Российской Федерации следит за пе-

рипетиями с правительствами, да еще и в динамике (у какого

сколько процентов популярности). Более того: большинство

опрошенных вряд ли вообще смогут отождествить кабинет,

не говоря про его конкретную деятельность, с его председа-

телем — нынешним М. Фрадковым или прошлым М. Кась-

яновым (то, что они «отождествили», говорит о «правиль-

ной» формулировке задаваемых «социологами» вопросов —

построение специально подобранных фраз, 15.2).

В реальности более высокий рейтинг «правительства

Касьянова», чем у «правительства Фрадкова», обусловлен

не «действиями исполнительной власти» (люди, как прави-

ло, вообще не понимают — кто и что там делает). Преиму-

щество Касьянова обеспечивалось тем, что он был «премье-

ром у президента надежд» В. Путина. Население ждало и

надеялось на отход от разрушительно-прозападно-реформа-

торской политики власти (прежде всего — президента) и пе-

рехода ее к государственнической позиции. Соответственно

этим надеждам был и высок рейтинг власти: премьер тради-

ционно (и справедливо) рассматривался обществом как по-

слушный профессионал, технический исполнитель при пре-

зиденте-лидере.

Когда же до общества наконец дошло, что «профессио-

нал-исполнитель» есть, а «лидера» нет (Путин всеми си-

лами открещивался от роли «отца нации», заявляя, что он

наемный высокооплачиваемый менеджер, не более того) —

наступившее разочарование вылилось, в первую очередь, в

недоверие правительству. На президента многие продол-

жали еще возлагать надежды, страшась расстаться с ними:

вдруг он возьмет — и станет настоящим лидером!

Как раз «под удар» этого разочарования и попал каби-

нет Фрадкова, являющегося исполнителем воли Путина и

постоянно конфликтующего с «радикал-либералами», уско-

ренными темпами ведущими страну к развалу (Греф, Куд-

рин и др.).

Таким образом, позиционирование «сравнительного

рейтинга популярности правительств Касьянова и Фрадко-

ва» является типичной ложной альтернативой (с элемента-

ми подмены понятий — 1). Обсуждать нужно отношение на-

селения не к какому-либо конкретному премьер-министру

и даже не к властной элите и ее лидеру. Предмет исследо-

вания — при поставленной задаче выяснить реальное на-

строение общественного мнения в России — общий курс

«власти», при котором люди не особо разделяют, где пре-

мьер-министр, а где «сам президент». Именно это даст бо-

лее-менее адекватный результат оценки населением усилий

и действий власти. Но как раз это и стремятся скрыть авто-

ры «исследования» из ROMIR Monitoring, загоняя аудито-

рию в ложный выбор между «двумя премьерами».

Как уже отмечалось, сегодня логика развития собы-

тий на общественно-политическом поле России не позво-

ляет длительное время «дурить голову» электорату какой-

либо одной сказкой, как это было возможно еще несколько

лет назад. Комплекс причин (выросшее недоверие общест-

ва к манипулятивным технологиям, активное противодей-

ствие «оппонентов», ухудшающаяся ситуация в стране и

вокруг нее и пр.) заставляет манипуляторов «модифициро-

вать» данный прием так, чтобы вообще было непонятно, кто

против кого выступает. Это позволяет им успешно получать

финансирование на свои «проекты», но результаты их, как

правило, либо малоэффективны, либо вообще заканчивают-

ся провалами кремлевской дипломатии.

Начало-середина 2005 года в «политической» жизни

России охарактеризовались появлением с одной стороны —

некоего размытого и маловразумительного, но агрессивного

и крикливого в отстаивании своего «я» «национализма» и

противостоящих ему «патриотических сил», олицетворени-

ем которых стали столь же невразумительные по сути сво-

ей, «Наши».

Лозунги, под которыми выступают эти «Наши», пози-

ционируют эту потешную «политическую силу» как проти-

востоящую «фашизму», «национализму», «оранжевой чуме»

и вообще всему плохому (всем «НЕ нашим»).

Таким образом, с одной стороны, в данной ложной ди-

хотомии присутствует созданный «в пробирке» кремлевски-

ми политтехнологами «русский национализм» (само по себе

явление ложное, бестолковое и чреватое реализацией идей

Солженицына о разрушении России и утрате ею своих ис-

конных территорий). На него исключительно удобно при не-

обходимости и должном финансировании навестить имидж

как «русского фашизма», так и «облагородить» его до уров-

ня просвещенного, «демократического» «нациебилдинга».

С таким «русским фашизмом» поначалу позиционировались

силы, аналогичные РНЕ, а позднее — ее более «интеллекту-

альный» аналог НБП вкупе с различными «левонационали-

стическими» группировками.

С другой стороны, имеется некая противостоящая «на-

ционализму» сила — «Наши», которая выступает непонят-

но за что. Попробуйте спросить у молодых и хороших ре-

бят из этой организации: «если вы — «наши», то кто тогда

«НЕ наши»? Вопрос повергает их в состояние ступора, по-

добно зависшему компьютеру. Зато более-менее ясно, ПРО-

ТИВ чего — против «фашизма и всего плохого».

Тонкость, в данном случае, в том, что, при необходи-

мости, политтехнологи позволяют развернуть каждое из

этих искусственных политических направлений на 180 гра-

дусов, превратив «Наших» в аналог «красно-коричневых от-

рядов», а «русский национализм» — в, как уже отмечалось,

заготовку для «нациебилдинга». С помощью таких схем-«пе-

ревертышей» политтехнологи намереваются манипулиро-

вать обществом как можно дольше, экономя к тому же вре-

мя и деньги (ничего нового придумывать не нужно — «брен-

ды» уже известны и «раскручены»).

5.3. Максимальное упрощение

схемы («кретинизация»)

Подробное описание

Данный способ также является разновидностью перво-

го, но доведенной до логического абсурда.

Манипулятор в процессе обсуждения какой-либо темы

выхватывает отдельный, чаще малозначимый или непринци-

пиальный, но удобный для него аспект темы и сводит всю

многогранную проблему исключительно к нему.

Все, не связанное с данным аспектом, отбрасывается

или «не замечается». Обсуждение целостной схемы вводит-

ся в удобные манипулятору рамки. Если реципиент прини-

мает такую трактовку, он автоматически лишается возмож-

ности увидеть вопрос в комплексе и оценить все стороны

рассматриваемой проблемы.

«Кретинизация» обсуждаемого вопроса чаще всего ис-

пользуется манипулятором при непосредственном общении

с жертвой манипуляции. Особенность данного вида манипу-

ляции сознанием — его исключительная эффективность при

условии достаточной подготовки и опыта манипулятора и,

наоборот, отсутствия необходимых навыков контрманипу-

ляции у реципиента. Как правило, нечто подобное происхо-

дит, когда манипулятор оказывается, благодаря контраргу-

ментам оппонентов, в сложной ситуации и ему необходимо

любыми способами заставить аудиторию поверить в спра-

ведливость именно его позиции — для того, чтобы скрыть

приближающееся фиаско. Особенно, если данная слож-

ная для него ситуация усугубляется «цейтнотом»: исправ-

лять положениие нужно быстро, и времени на выстраива-

ние сложной манипуляционной схемы нет. «Критичность»

ситуации обуславливает применение рискованных, но эф-

фективных — при успешном исполнении — методов мани-

пуляции сознанием.

Исключительно часто такие приемы применяются в

теле- и радиопередачах, когда ведущий («демократической

ориентации»; другие там встречаются редко) спорит с ра-

диослушателем, не принимающим навязываемых СМИ ли-

берально-разрушительных ценностей. Пример такой ма-

нипуляции — передача «Разворот» на радиостанции «Эхо

Москвы», эфир 15 сентября 2005 года. Ведущий, М. Гана-

польский, «пропускает» в эфир высказывание человека, от-

стаивающего очевидный взгляд: при СССР у молодежи было

несравнимо больше шансов выйти в люди, получить обра-

зование, достойную работу и обрести свое место в жизни.

Подобное отношение к СССР, к строю, который демократи-

ческий Ганапольский искренне ненавидит, вызывает у него

бешеную реакцию.

«Слушатель: Ну, вот что я хочу сказать. Я сейчас работаю,

у меня своя фирма. И вижу, что у молодежи нет перспектив.

Вот совсем... Ведь они [молодежь] не знают, что такое СССР,

как там было, что там заботились!.. Они всего этого не видели,

не знают... А знают только то, что сейчас есть — и у них нет

хорошего будущего! Потому, что сейчас жизнь другая, что вот

так Ельцин с Путиным устроили, потому что молодежи неку-

да... И они даже не знают, как было иначе... как в СССР было,

понимаете?.. У молодежи сейчас нет хорошего будущего, по-

тому, что все против них. Вот, что я хочу сказать. У нас сейчас

нет для молодежи возможностей, чтобы развиваться, чтобы

спокойно жить и работать!

Ганапольский: Послушайте, недавно я читал высказыва-

ние четырнадцатилетнего мальчика. Он не знает, что такое

СССР, никогда там не жил, а все знает только по рассказам.

И туда он не стремится! Он хочет выучиться на строителя и

строить высотные здания. Вопрос: как ему может помешать

стать строителем и строить высотные дома то, что он не зна-

ет, как жилось в СССР?

Слушатель: Ну, Матвей, я же говорю. Они не знают этого,

они [молодежь] сейчас брошены, куда он пойдет?

Г.: Я вас спрашиваю: как то, что он не знает, как было в

СССР, может помешать ему выучиться на строителя?

С: Ну так сейчас это [получить качественное образова-

ние] сложнее стало! Для молодежи — я это хочу сказать! Он

не может... ему же сложнее, чем тогда...

Г.: Не-ет! Нет, я вам задал вопрос, вы на него должны от-

ветить: если этот молодой человек не знает, как'жилось в

СССР — как это помешает ему выучиться на строителя и стро-

ить высотные дома... вот, как он говорит? Прошу ответить [го-

ворит с очень жестким нажимом]!

С. [явно растерян таким прессингом ведущего]: Ну, Мат-

вей, вы же профессионал, мне сложно с вами спорить, про-

сто я хотел сказать...

Г. [почти кричит, перебивает]: Да я вообще молчу! Я вам

не мешаю говорить! Либо вы перестаете переходить на лич-

ности и отвечаете на вопрос, либо... кладете трубку... теле-

фонную! Или я...

С: Ну вот я же...

Г. [снова перебивает, говорит очень жестко и громко]:

И что это такое? Я задал вопрос — а вы на меня «наезжаете»!

Я хочу, чтобы вы ответили на вопрос и перестали на меня «на-

езжать»! Я требую ответа: каким образом ему может помешать

стать строителем и строить то, что он «не знает» СССР?

С. [явно выходит из себя, начинает говорить яростно,

убедительно, не выходя, однако, за рамки приличий]: Так вот

что хотел сказать! Сейчас молодежи учиться сложнее! Куда

он [обсуждаемый мальчик] пойдет? Образование сокращает-

ся, какие настроения, вы знаете?! У меня племянник, ему сем-

надцать. Он говорит моей сестре: мам, я лучше, вместо ар-

мии, пойду наркотиками торговать! Меня тогда не в армию, тюрьму посадят, и все меня будут уважать! А если я в армию

пойду — меня за «лоха» будут считать. Потому что ты меня от

армии «отмазать» не смогла! Вот какие настроения сейчас в

молодежи! Я сам на стройке работаю [говорит очень убеди-

тельно, Ганапольскому явно нечего возразить]. И я знаю это

сам! Кому работать? Молодежь не идет— на улицу они идут,

а не работать! Кто дома такие будет строить — таджики? На-

шим же [молодым людям] объяснили Ельцин с Путиным, что

нужно не работать, а зарабатывать, хапать! И все они [Ельцин

с Путиным] сделали, чтобы у молодежи СЕГОДНЯ не было та-

ких хороших возможностей, как в Советском Союзе! Вот они

и не будут работать! Какие «высотные дома», о чем вы вооб-

ще говорите?!

Г. [явно растерян, лихорадочно ищет выход]: Так, я вас

понял. Ваша... ээээ... точка зрения... Ну, в общем, понятна...

Я вот хочу спросить: этот мальчик, я говорил, он хотел строить

высотные дома. Вы, как строитель, ответьте: когда было боль-

ше построено высоток — в счастливом Советском Союзе, или

сейчас, при такой «плохой» [произносит это с явной издевкой,

ерничает] демократии? Отвечайте!

С: Ну, я...

Г.: Не-ет, вы отвечайте! Когда было больше построено вы-

сотных зданий?

С. [растерян, чувствует, что ему не переспорить агрессив-

ного ведущего]: Ну, наверное сейчас...

Г. [торжествующе]: Во-от! Все, это — ответ! Вопрос закрыт!

Новости!»

В данном случае Ганапольский вынужден дезавуировать

в эфире исключительно опасное для либерально-рыночной

идеологии утверждение, что советский строй обеспечивал

гораздо более удобные для профессионального развития мо-

лодежи (и, следовательно, для развития всего социума) ус-

ловия. Однако спорить об этом он не может: утверждать

обратное в условиях, когда подавляющая часть населения

сегодняшней России считают так же, как и «слушатель», оз-

начает выставить себя явно предвзятым человеком. Поэто-

му он цепляется к одному высказыванию «слушателя», дово-

дя его до абсурда, и на этом строит свою манипуляционную

установку. Он берет фразу «у них нет хорошего будущего [в

сегодняшних социально-политико-экономических услови-

ях России]» и «привязывает» это высказывание к другому,

явно эмоциональному: «...Ведь они [молодежь] не знают,

что такое СССР, как там было». Собеседника Ганаполь-

ского можно понять: любой нормальный человек, имеющий

детей, с большим удовольствием дал бы им возможность

жить в обществе без наркотиков, без преступности, прости-

туции и массового распространения инфекционных заболе-

ваний (СПИД, гепатиты различных форм, ИПП, туберку-

лез и пр.), колоссальный всплекс которых свойственен «де-

мократической» России. Под термином «не знают СССР»

«слушатель» подразумевал «не жили в СССР, не имеют воз-

можности сравнивать». Ганапольский прекрасно понимает

разницу (он человек бессовестный, но явно неглупый), но

использует вежливость, корректность и культурность оп-

понента для достижения целей манипуляции.

Увязав эти две фразы, ведущий получает дикий гиб-

рид — «они не имеют хорошего будущего, потому что не

знают СССР». Именно эту ахинею Ганапольский и приписы-

вает собеседнику (21.1), используя для морального давления

повышенные тона, эмоции и угрозы отключить связь (пара-

зитирование на своем авторитете ведущего, 7.6). Таким об-

разом, обсуждаемая тема — отсутствие перспектив лично-

го развития у большинства сегодняшней молодежи — пре-

дельно оглупляется и сводится к тому, что отстаивающий

тезис об отсутствии таких перспектив «сводит» аргумента-

цию к тому, что «молодые люди не знают СССР». Но ведь

«слушатель» имел в виду совсем не это.

Кроме того, когда в конце аргументированная, эмоцио-

нальная, но корректная речь собеседника загоняют Гана-

польского «в угол», он вторично прибегает к тому же прие-

му. «Прогресс» в сегодняшней разрушающейся России он

сводит к тому, что «в ней сегодня высоток строится боль-

ше, чем в СССР». Однако здесь, кроме оглупления темы, он

применяет стандартную подмену понятий.

Имеет смысл сравнить в процентном отношении —

сколько высотных зданий строилось в СССР, и сколько та-

ких же было построено в нынешней России за последние 15

лет. Учитывая, что Советская власть получила страну, пол-

ностью разрушенную двумя войнами (а «демократия» —

исправно функционирующий экономический механизм)

и сравнив — сколько «высотных» домов строилось в Рос-

сии до революции, можно без труда получить выдающиеся

темпы наращивания высотного строительства в Советском

Союзе. Строительство высотных зданий сегодня сконцен-

трировано в Москве, уверенно превращающейся в «годура-

сию» («гонконгию», по меткому выражению А. А. Зиновье-

ва), сияющий нарост на деградирующей России.

Следует отметить, что строительство высотных зданий,

к которым апеллирует манипулятор Ганапольский, сегодня

растет в ущерб строительству домов меньшей этажности,

но не менее удобных для жизни обычных людей. И, самое

главное — за счет домов более доступных для подавляю-

щего числа людей. Ведь основная часть строившегося «при

коммунистах» жилья распределялась на бесплатной осно-

ве. Бесплатное жилье, вместе с социальной системой защи-

ты (бесплатное здравоохранение, отдых за счет государст-

ва в санаториях и пансионатах, бесплатное образование для

них и их детей и пр.), в значительной степени компенсиро-

вало невысокие доходы рабочих и служащих.

Однако главное — сегодня жилья строится в несколько

раз меньше, чем в советский период. А, учитывая, что имен-

но сейчас начинается массовый выход из строя не ремон-

тировавшегося в течение последних пятнадцати лет (из-за

деятельности «реформаторов») жилья,.увеличение объемов

строительства высотных домов — к чему апеллирует Гана-

польский — столь же эффективно для преодоления надви-

гающегося кризиса, как и перекраска труб «Титаника», после

столкновения с айсбергом, для предотвращения трагедии...

Кретинизация проблемы у демократов в условиях, ко-

гда им не противостоят опытные информационные оппо-

ненты, является наиболее излюбленным способом отстаива-

ния своей точки зрения и навязывания ее аудитории. Летом

2005 года, обсуждение перспектив дальнейшего существо-

вания СНГ освещалось в СМИ. 29 августа на радио «Маяк»

состоялась передача на эту тему; вопрос был поставлен

следующим образом: «Надо или не надо сегодня сохранять

СНГ»? Были приглашены несколько высокоученых «экспер-

тов», давалась возможность выступить радиослушателям по

телефону в прямом эфире, чтобы ответить на этот вопрос.

Все — и гости эфира, и звонившие слушатели — хва-

тались за предложенную трактовку темы, отстаивая один

из предлагавшихся авторами передачи вариантов ответа

(5.2 — ложная альтернатива). Гости (по «случайному сов-

падения» — все как один сторонники «общечеловеческих

ценностей» и дальнейшего разрушения России под флагом

«развития демократии») выступали за «интеграцию в миро-

вое сообщество» и «отказ от поддержки новых независимых

государств — они теперь сами должны о себе заботиться».

Смысл их выступления сводился к тому, что нам нужно идти

«в цивилизацию», а «эти республики нам не нужны»...

Радиослушатели, люди, судя по всему, интуитивно пони-

мающие самоубийственность процесса отказа России от за-

щиты ее традиционных интересов в республиках быв. СССР,

выступали в основном за сохранение СНГ (подсознательно

увязывая его с памятью о СССР). В этом случае они высту-

пали эмоционально, но явно проигрывали в убедительности

«экспертам», главной задачей которых и является умение

красиво вешать лапшу на уши «дорогим россиянам».

Ловкость манипуляторов в данном случае заключается в

том, что самой постановкой вопроса «нужно или нет сохра-

нять СНГ», дискуссия была уведена в бессмысленное обсу-

ждение. Вопрос, на самом деле, обстоит совершенно иначе:

ДЛЯ ЧЕГО нужно СНГ или нечто, его заменяющее? Какие

реальные, КОНКРЕТНЫЕ, а не обманные (вроде «борьбы с

международным терроризмом» или «построения демокра-

тического общества» — «лукавые термины», 15.1) задачи

ставятся перед ним?

Если внимательно разбираться в этом вопросе, выяс-

нится, что никто из российской властной элиты не объявлял

реальных целей, на которые ориентирован СНГ. Все прин-

ципиальное целеполагание подменено пустой болтовней ни

о чем. Из объяснений, а чаще из молчания на эту тему этой

«элиты», не понятно: что требуется от СНГ, какие функции

оно должно выполнять? В этом случае получается, что нуж-

но говорить не о СНГ вообще, а о том, КАКИЕ ЦЕЛИ ставит

перед собой российская власть? И как в программу их дос-

тижения вписывается объединение вроде СНГ? Что россий-

ская властная элита хочет достичь, используя этот орган?

Но в этом случае и вопрос нужно было ставить прин-

ципиально иначе: чего добивается российская власть, какие

стратегические — и, через понимание этого, тактические —

задачи для страны она поставила перед собой? Насколько

они соответствуют интересам народа России и насколько

честно власть об этом говорит обществу? Вместо этих во-

просов манипуляторы с «Радио «Маяк» поставили предель-

но упрощенные, утрированные до кретинизма вопросы, не

имеющие ничего общего с реальностью.