Раздел 21

ИСКАЖЕНИЕ СКАЗАННОГО

ОППОНЕНТОМ

Краткое пояснение

Данный пример действует по предельно простой схе-

ме — исказить то, что говорит оппонент и с легкостью оп-

ровергнуть «сказанное» (вернее — не сказанное) им.

Во всех случаях использования данного приема раз-

личается лишь «антураж», оформление извращения ска-

занного.

21.1. Собственно искажение сказанного

Подробное описание

Манипулятор приписывает оппоненту то, чего тот не

говорил, или извращает смысл сказанного (например — с

помощью допущений, подмены понятий, лжи и др.). В ре-

зультате сказанное оппонентом приобретает гротескный,

уязвимый для критики и неправдоподобный смысл. То есть

сказанное приобретает вид, имеющий явно отрицательную

информационную, эмоциональную или иную оценку в гла-

зах реципиента. Благодаря этому информационные установ-

ки манипулятора на таком фоне начинают выглядеть явно

выигрышнее, чем ранее.

Этим и пользуется манипулятор. Он с легкостью опро-

вергает извращенные высказывания оппонента, информа-

ционно блокирует его аргументы и более успешно манипу-

лирует сознанием реципиента.

Искажение манипулятором чьего-то высказывания или

придание высказыванию объекта манипуляции иного смыс-

ла, отличного от изначального, вплотную граничит с ложью

(18), как исторической, так и прямой.

Логичнее, однако, все же вынести данный вид манипуля-

ции в отдельный вид, ибо в данном случае манипулятор «поч-

ти ничего» не придумывает. Трактует высказывание «чуть ина-

че», дескать, «я его так понял, это не злой умысел».

Пожалуй, одним из наиболее интересных (и известных)

примеров является ставший уже традиционным упрек ли-

беральной части общественности к большевикам: дескать,

они, в лице В. И. Ленина, стали утверждать, что всякая ку-

харка может управлять государством. Вот и извели под ко-

рень всех «справных хозяев» и «талантливых экономистов»

в стране...

Вот как использует это обвинение фанатичный антирос-

сийский «журналист» Александр Литвиненко в статье, раз-

мещенной на сайте с говорящим за себя названием «Чечен-

пресс» 24 февраля 2005 года:

«Путин высказался в прямом эфире [о возможности пере-

говоров с наиболее радикальной частью недобитых бандфор-

мирований в Чечне]. Высказался, по своему обыкновению, на

смешанном жаргоне рыночного торговца и тюремного надзи-

рателя: «Бандиты, бандиты! С ними нужно пожестче, пожест-

че!» И все, больше ничего! Видно, прав был вождь большеви-

ков Ленин: кухарка тоже может управлять государством. Вот

только жаль, что Ленин не написал, что же остается от того го-

сударства, которым управляет кухарка или бывший стукач —

подполковник КГБ, что, впрочем, одно и то же».

Другой пример использования этого заезженного ин-

формационного штампа — доклад Б. М. Болотовского, зачи-

танный на конференции DAMU (Немецкого общества выпу-

скников Московского университета) в 2001 году в Берлине.

Из стиля приведенного выше текста читатель может соста-

вить себе портрет этого «журналиста» (остальные статьи

его вообще поражают безумием, по сравнению с которым

меркнет даже гений В. Новодворской). Как говорится, что с

маргинала возьмешь?

Но автор приведенного ниже доклада — человек явно

неглупый, можно сказать, интеллектуальный. И, тем не ме-

нее, он также использует данный пример. В тексте манипу-

лятор задает вопрос:

«Почему же одни области науки процветали (точнее, от-

носительно процветали) и развивались, а другие безнадеж-

но отставали от мирового уровня? Чтобы ответить на этот во-

прос, нужно вспомнить, какие цели для руководства страны

были приоритетными, основными».

Далее, объясняя, что сутью советской системы с само-

го начала ее существования и до уничтожения СССР были

исключительно захват и удержание власти (и поэтому одни

отрасли науки и техники, имеющие отношение к обороне и

безопасности, финансировались в первую очередь, а все ос-

тальное — практически не финансировалось вообще), док-

ладчик доказывает это следующим образом:

«Вопросы повседневной жизни государства Ленин считал

второстепенными по сравнению с проблемой захвата власти.

Известно его высказывание, что каждая кухарка может управ-

лять государством. Дальнейшее развитие событий поставило

эти слова под сомнение. Не всякая кухарка умеет хорошо го-

товить, а уж отрывать ее от прямого дела и ставить на управ-

ление государством — это значит обречь государство на мно-

гие беды. В этом случае кухарка разучится готовить, а управ-

лять государством все равно не сможет».

Вроде бы все верно. Большевики сначала декларировали,

что «любая кухарка может управлять государством», потом

попытались реализовать это на практике — вот тут-то «все

и развалилось»... Однако при внимательном рассмотрении

здесь используется несколько приемов манипуляции.

Во-первых, ложь историческая, 18.2 — ««Вопросы повсе-

дневной жизни государства Ленин считал второстепенны-

ми по сравнению с проблемой захвата власти». Это вер-

но — но только до того момента, пока власть не оказалась

в руках большевиков. Что они ее не захватывали, а факти-

чески подняли, валявшуюся на земле и никому не нужную,

взяв на себя ответственность за отстраивание государства

в условиях, когда все уже было развалено до них — отдель-

ный разговор. А уже в 1918 году, когда вопрос о том, сколь-

ко продержатся большевики, оставался открытым, Ленин

финансирует научные исследования и экспедиции. Напри-

мер — к месту падения «Тунгусского метеорита». Вряд ли

можно полагать, что эти исследования имели отношение к

оборонным технологиям того времени, если только Ленин

не собирался закидывать своих политических и военных

противников кусками метеоритного материала или найти

на месте катаклизма новые оборонные технологии.

Во-вторых— это типичный «прицеп», 14.4— «Не вся-

кая кухарка умеет хорошо готовить, а уж отрывать ее от

прямого дела и ставить на управление государством — это

значит обречь государство на многие беды». Действительно,

встречаются кухарки, которые не умеют готовить. Но ведь и

государственные деятели, своими действиями приносящие

Отечеству больше вреда, нежели самые злые и опасные вра-

ги, тоже не редкость. Например, император Николай II. По-

лучив в наследство от отца сильную Россию с эффектив-

ной — относительно — экономикой, он своей пассивной по-

зицией довел государства вначале до втягивания в Первую

мировую войну, а затем до Февральской катастрофы. Ана-

логична роль знаменитого Столыпина. Безумная земельная

реформа, проводимая и с треском провалившаяся под гром-

ким лозунгом «вам нужны великие потрясения, а мне нуж-

на великая Россия», показала фатальное непонимание даже

наиболее умными представителями российской элиты сути

национального характера российского крестьянина. Она оз-

лобила крестьянство, толкнув его в революцию.

Про российских руководителей последних пятнадцати

лет нечего и говорить; ужасающие следствия их политики

сейчас видны любому умеющему думать. Если «есть кухар-

ки, которые плохо готовят» — как тогда охарактеризовать

таких «государственных деятелей»?

Практика большевиков, вытянувших страну, добивших

ся ее восстановления и развития, показала: привлечение но

вой генерации управленцев (инженеров, ученых, деятеле

искусства) «из народа» дает возможность задействовать не-

мыслимый и чрезвычайно полезный «кадровый потенциал».

Безусловно, это во многом был вынужденный шаг, необхо-

димость которого обуславливалась уничтожением в ходе ре-

волюции и Гражданской войны большого числа носителе

интеллектуального человеческого потенциала. К власти, «ва-

лявшейся на земле», прорвалась местечковая грабительская

элита, худшие представители которой составляли немалую

часть первого большевистского правительства. Немалую —

но не всю. Ни одна социальная или политическая система не

бывает монолитной, но состоит из разных групп и отдель-

ных личностей. В ходе последовавшей позднее внутриклано-

вой борьбы верх одержала группировка «большевиков-поч-

венников», которая вынуждена была изыскивать новые на-

учные, творческие и управленческие кадры «снизу». Других

просто не было — они были уничтожены «пламенными ре-

волюционерами» Троцким, Свердловым, Якиром, Тухачев

ским, Бухариным и другими из этой когорты. Большая част1

советской элиты вышла «из низов», внеся огромный вклад

развитие своей страны. В сочетании с системным подходом

подготовки новой элиты «свежая кровь» дала мощнейший

толчок развитию нашей страны. Показательна фраза Д. Кен-

неди, узнавшего о полете Гагарина: «это — победа советско-

го образования» — которое также состояло преимуществен-

но из новой интеллектуальной элиты СССР-России.

В-третьих, это ложь прямая, 18.1: «одни области нау-

ки процветали (точнее, относительно процветали)». Сно-

ска по поводу «относительности» процветания «одних об

ластей науки» целиком на совести манипулятора (кстати

ученого — правда, такого же типа, что и его друг-коллега

А. Сахаров). Высочайший потенциал советской фундамен-

тальной науки был продемонстрирован и в достижениях

ядерной энергетики, и в космосе, и в биологии, и в различ-

ных областях физики и химии. Собственно, сегодня, спустя

полтора десятилетия существования «новой демократиче-

с кой России», в ней не создано НИЧЕГО НОВОГО. Все, на

чем еще держится российская государственность — от воо-

ружения до систем жизнеобеспечения населения (здраво-

охранение, образование, ЖКХ и пр.) — было создано «при

злых коммунистах». За 15 лет мародерства «проводники ре-

форм» не смогли украсть и разрушить накопленное за пре-

дыдущие годы...

Ну, и главное, что нас интересует в данном разделе, —

собственно искажение сказанного. Приводимая фраза В. И.

Ленина (кстати, стоит отметить, что ни в одном, ни в дру-

гом случае манипуляторы не цитируют ее дословно — при-

водится только «рассказ о том, что было сказано») выглядит

следующим образом: «Мы не утописты. Мы знаем, что лю-

бой чернорабочий и любая кухарка не способны сейчас же

вступить в управление государством. В этом мы согласны кадетами, и с Брешковской, и с Церетели. Но мы отлича-

емся от этих граждан тем, что требуем немедленного разры-

ва с тем предрассудком, будто управлять государством, не-

сти будничную, ежедневную работу управления в состоянии

только богатые или из богатых семей взятые чиновники. Мы

требуем, чтобы обучение делу государственного управления

велось сознательными рабочими и солдатами и чтобы нача-

то было оно немедленно, т. е. к обучению этому немедленно

начали привлекать всех трудящихся, всю бедноту...» (курси-

вом выделено в источнике. — ПСС. «Удержат ли большеви-

ки государственную власть», т. 34, с. 315).

Оригинал фразы принципиально отличается от того, что

приписывается лидерам большевиков. Ленин считал, что не-

обходимо дать возможность «кухаркиным детям» выходить

в государственную элиту, создавая приток «свежей крови»

в систему управления государством. Результаты этого при-

тока мы используем и поныне, эксплуатируя советский «за-

дел» в науке, культуре и промышленности.

Еще один пример такого рода манипуляции — искаже-

ние неверной трактовкой известного высказывания генера-

ла А. Макашова, после чего либеральные СМИ его стали на-

зывать не иначе, чем «генерал-антисемит».

Исключительно широко использованная перевранная

фраза А. Макашова позволила «демократически» ориен-

тированной части интеллигенции обзывать «черносотен-

цами», «махровыми антисемитами» и «ксенофобами» ра-

дикальную часть патриотических лидеров РФ. Для «циви-

лизованной» части общества нет страшнее обвинения, чем

антисемит. Поэтому, действуя в рамках своей идеологиче-

ской парадигмы, люди с такой позицией максимально ши-

роко использовали фразу — вернее, то, как они сами ее ис-

казили — генерала Макашова для демонстрации того, как

«из-под красного знамени выползает коричневое мурло фа-

шизма» (дословная цитата высказывания Е. Гайдара на съез-

де «партии» «Выбор России» — паразитирование на эмо-

циях, 7.3, «демонизация», 13.1, навязывание необъективной

информации, 14.7, «лукавые термины, 15.1).

Вот как выглядела эта манипуляция:

«Прошло более года с тех пор, как генерал-депутат Ма-

кашов на митинге, посвященном трагическим событиям 1993

года, приказал «всем жидам долго жить», а «десяти жидам»

из личного списка пообещал летальный исход... После фев-

ральских выступлений Макашова в Новочеркасске, где он ска-

зал, что «ДПА [Движение в поддержку армии] еще можно на-

звать ДПЖ — Движение против жидов», Минюст под давле-

нием Кремля взялся за дело и начал проверку КПРФ. Это не

принесло никаких результатов... «Поведение наших парла-

ментариев беспрецедентно. Политические маргиналы есть во

многих странах, но в парламентах своих стран они встречают

отпор, а не поддержку. Ведь парламент — лицо страны... Если

этот процесс не будет остановлен, Россия опять сползет в па-

губную для всех изоляцию от мира». Тем временем «дело Ма-

кашова» худо-бедно расследовалось: весной 1999 года была

проведена экспертиза высказываний ведущими специалиста-

ми Института русского языка РАН. Вот отрывок из заключения:

«Макашов вполне осознает оскорбительную сущность своих

высказываний, содержащих слово «жид». Словари указыва-

ют на то, что слово «жид» стилистически окрашено, то есть

не относится к лексике нейтральной. Слово «жид» в значе-

нии «жид» — грубое, бранное и презрительное. Таким обра-

зом, слово «жид», несомненно, унижает национальное досто-

инство евреев, так же как унижает национальное достоинство

кавказских народов словосочетание «лица кавказской нацио-

нальности» или слово «нацмен» по отношению к малым наро-

дам России. В наши дни нейтральное значение слова «жид»

окончательно утрачено, а бранное употребление приобрело

агрессивную окраску под влиянием социально-политических

факторов, способствовавших распространению антисемитиз-

ма в СССР. В высказываниях Макашова есть угрозы в отноше-

нии лиц еврейской национальности». («Новая газета», 28 фев-

раля 2000 года).

«КПРФ вынуждена заявить, что руководство партии кри-

тически относится к последним высказываниям в Новочеркас-

ске (Ростовская область) депутата Госдумы РФ Альберта Ма-

кашова. 20 февраля А. Макашов на встрече с избирателями

в Новочеркасске сделал ряд заявлений в частности сказав,

что Движение в поддержку армии можно назвать не ДПА а

ДПЖ — «Движениие против жидов». «С одной стороны, мы

партия интернационалистов, а с другой — личная позиция

Макашова отличается от линии ЦК, и для нас это большая про-

блема», — отметил В. Купцов, назвав позицию Макашова абсо-

лютно неверной. Что ж, дело осталось за немногим — за не-

однократное нарушение генеральной линии партии исклю-

чить генерала. Да не тут-то было. Социологи подсчитали, что

антисемитизм в партии (а Макашов публично провозгласил

себя антисемитом) может стоить 10% голосов. Вот вам и ди-

лемма — чистота партийных рядов или утрата голосов.

...Маршировать они не боятся еще и потому, что прекрас-

но понимают, что все благие порывы правительства России ра-

зобьются о Думу с ее «интернационалистским» большинством,

возглавляемым илюхинами, Макашовыми и иже с ними...

Его [Зюганова] коллега по партии генерал Макашов, стоя

под портретом еврея Рохлина, призывает казаков организо-

вать «Движение против жидов», а коммунист Илюхин просто

обвиняют во всех бедах в стране евреев. Казаки кричат «ура»,

забыв или не ведая о роли большевиков в уничтожении каза-

чества. Ну, разве это не сумасшедший дом!» («Международна

Еврейская газета», № 33-34 2005 год).

«Винить его [Путина, за то, что не борется против «на-

ционалистов»] не могу, хотя считаю, что кроме декларатив-

ных заявлений [о борьбе с «национализмом»] он мог бы пред-

принять некоторые не слишком помешавшие бы ему шаги,

которые показали бы более четкое отношение Президента к

проблемам антисемитизма и ксенофобии. Пока этого нет, чем

и пользуются те, кто исподволь, втайне поддерживает наших

национал-социалистов.

— На кого персонально направлена ненависть наших на-

ционал-социалистов? Они сами определили это устами гене-

рала Макашова. Кстати, он тоже один из тех, о ком я пишу в

главе «Фюреры и батьки». Определил это Макашов достаточ-

но точно, сказав, что жиды — это не обязательно евреи, это

те, кто «против нас, кто не с нами». Все демократы — жиды,

неважно, какого они вероисповедания или какой националь-

ности. Именно так заявил Макашов. Вот в чем проблема, а не

в «национальном признаке». Все это выливается иногда в ка-

кие-то вещи, которые лучше всего было бы назвать душевным

расстройством. Это тоже есть. Вообще, фанатики — люди, не

слишком полноценные умственно. К счастью, от фанатизма ус-

тают другие, и особенно это касается людей, ксенофобия ко-

торых находится на бытовом уровне: черных не любят, чече-

нов, жидов, армяшек... И когда такие люди примыкают к на-

цистам, они быстро от него устают, потому что главная черта

лидеров и функционеров национал-социализма — фанатизм».

(Газета «Еврейские новости», № 15, 23 октября 2002 года, ин-

тервью «Пришло время назвать нацистов — нацистами», М.

Дейч, журналист Н. Файнких).

Такого рода высказываний было исключительно много.

Шум в прессе создавал впечатление, что Макашов и его еди-

номышленники все поголовно — зверские антисемиты, ко-

торые только тем и озабочены, как бы уничтожить макси-

мально большее количество семитов.

Последний пример (из газеты «Еврейские новости»),

правда, более продвинут. Автор интервью, М. Дейч, верно

отметил: Макашов своим высказыванием отнюдь не ровнял

всех евреев одним терминов «жиды». Поэтому манипулятор,

справедливо отмечая не конкретизацию Макашовым «все

евреи — жиды», изворачивает суть высказывания А. Мака-

шова, но с другой уже стороны: «Все демократы — жиды».

Кроме искажения сказанного оппонентом, здесь присутст-

вует и прямая ложь, 18.1: Макашов про «демократов» вооб-

ще ни слова не сказал...

На самом деле, в своем высказывании генерал А. Ма-

кашов специально оговорил: обсуждая «жидов», не идет

разговор не только преимущественно о евреях, но и евреях

вообще. A.M. Макашов, даже и высказываясь крайне эмо-

ционально, очень четко очертил границы обсуждаемого объ-

екта. В первую очередь потому, что, оставаясь коммунистом

в самом лучшем смысле этого слова, он остался принципи-

альным интернационалистом, для которого любой человек

любой национальности — изначально равный ему, достой-

ный уважения индивидуум. Это типично советский взгляд

на национальный вопрос, полностью чуждый какого-либо

антисемитизма. В своем высказывании Макашов предупре-

дил, что, говоря о «жидах», он имел в виду исключительно

незначительное меньшинство «магнатов-душителей»: «ос-

новные богатства, созданные трудом всего населения СССР,

перетекли в руки жидов-кровососов, из которых четыре пя-

тых — евреи по национальности». Вряд ли можно с ним не

согласиться, памятуя фамилии Чубайса, Вексельберга, Гу-

синского, Абрамовича, Мамута, Фридмана, Смоленского,

Березовского, Авена (не говоря о политиках Явлинском,

Суркове, Немцове, Гайдаре, «информационных спецназов-

цах» Познере, Митковой, Сванидзе, Швыдком, Млечине и

многих других). В этом не вина, но беда еврейского народа.

Которому, не исключено, рано или поздно придется держать

ответ за деяния преступников, стремящихся «слиться» со

всем еврейским народом. По счастью, российская история

помнит и чтит таких великих русских патриотов еврейского

происхождения, как Рохлин, Миль, Гуревич, Харитон, Зель-

дович, Иоффе, Каганович и др. При этом нужно помнить,

что, после своего высказывания о предложении «переиме-

новать ДПА в ДПЖ», Макашов добавил: «Пусть не обижа-

ются настоящие евреи. Настоящий еврей, он вместе с нами,

а вот все, кого я назвал, они сегодня в правительстве, в бан-

ках, они все на телевидении, и других».

К тому же в словах А. Макашова не было приписывае-

мой ему агрессии даже по отношению к тем самым «жидам».

Он совершенно справедливо предупредил: если его и его со-

ратников будут убивать — как патриота России еврея Рохли-

на, убитого ельцинскими наемниками — они «утянут с собой

в могилу» с десяток этих «жидов» каждый. Тут, как можно

отметить, и речи нет о призыве «идти бить жидов». Ведь Ма-

кашов высказывается только в том смысле, что, если его жиз-

ни будет угрожать непосредственная смертельная опасность,

он оставляет за собой право на самооборону. Это естествен-

ное желание и право любой жертвы. Никакой, находящийся в

здравом уме и трезвой памяти, непредвзятый суд не посме-

ет отказать подвергшемуся нападению человеку в праве на

самооборону, соответствующую угрозе. Макашов говорил о

возможной физической его ликвидации, при условии чего он

сам готов был бить врага насмерть. Если ему угрожали смер-

тью — он также имеет право убивать нападающих бандитов

(такое право было и у Рохлина, но он не успел им восполь-

зоваться). Однако те, кто сознательно выставлял Макашо-

ва «убийцей евреев», перевирая его слова, отказывали ему в

праве на защиту своей жизни из-за того, что убийца с высо-

кой степенью вероятности мог оказаться евреем.

Еще один пример искажения смысла сказанного — по-

зиция российской либеральной властной элиты относитель-

но «реформы пенсионной системы», которую либеральные

же СМИ усиленно рекламировали в конце 2003 — начале

2004 года.

В эфире передачи «Времена» с Владимиром Познером»

24 апреля 2004 года выступает М. Зурабов:

«Владимир Владимирович, мне очень понравилось заме-

чание нашего гостя [«свежей головы», народного артиста Рос-

сии А. Б. Кузнецова]. Он фактически сформулировал именно

то, над чем мы размышляли последние месяцы. Первое — гра-

ждане всегда говорили: почему вы решаете за нас, что нам де-

лать со своими средствами на старость? Государство делает

шаг в направлении снижения налога, оно оставляет допол-

нительно деньги, и мы надеемся, что эти деньги пойдут в том

числе и на повышение заработной платы. Изъятий становится

меньше. Эти средства должны повысить благосостояние лю-

дей, и гражданин может сам определиться с тем, что с этими

деньгами делать. Это первый шаг. Второй шаг — государство

говорит: вы знаете, если вы будете задумываться над старос-

тью, вы можете взять эти деньги, отнести в Сберегательный

банк, можете купить иностранную валюту и хранить эту ино-

странную валюту так, как вы считаете необходимым, но мы

вам предлагаем еще дополнительную возможность, еще до-

полнительную опцию. Вы можете эти средства передать част-

ной управляющей компании, негосударственному пенсионно-

му фонду, возможно, страховой компании, можете отдать ее

государству, и мы дополнительно вас будем стимулировать.

Не только налоговым вычетом, еще и дополнительными га-

рантиями. Итак, это конструкция, которая предлагается и бу-

дет в случае принятия закона реализовываться. Какой у этой

конструкции есть недостаток, о котором вы сейчас говорите?

Куда эти средства вкладывать — вот в чем вопрос. И государ-

ство тоже, начав эту пенсионную реформу, задалось вопросом

о том, как управлять этими средствами».

В данном случае Зурабов, прежде всего, проводит ти-

пичное забалтывание вопроса (14.3) и «птичий язык» (15.2):

наговорив кучу умных слов, он старательно прячет суть про-

блемы. Кроме того, он использует прямую ложь, 18.1, за-

являя: «граждане всегда говорили: почему вы решаете за

нас, что нам делать со своими средствами на старость?»

Пусть любой из читателей напряжется и вспомнит: кто из

его родственников пенсионного или предпенсионного воз-

раста «спрашивал» об этом «государство» или «пережи-

вал» по поводу того, что за него решают — куда ему вло-

жить свои пенсионные накопления? Найдется ли вообще

хоть один нормальный человек, который станет «пережи-

вать», что ему не дают перевести средства, отложенные на

старость, из государственной пенсионной системы в част-

ную? Наши люди не выжили еще из ума до такой степени,

чтобы отдавать свои накопления «на старость» частным

структурам. Это верно отметил Бен Шнайдер, крупнейший

в мире специалист по пенсионной системе, работающий в

американском Northwestern University в интервью журна-

лу «Эксперт»: «Люди готовы мириться с меньшим уровнем

пенсий, лишь бы он был гарантирован».

В мире уже немало примеров провалов пенсионных ре-

форм «либерального» типа. Выставлявшаяся в качестве иде-

ального образца чилийская реформа сегодня, рухнув, созда-

ет серьезнейшие предпосылки для грядущих социальных по-

трясений. Частные пенсионные фонды (ЧПФ) оказались, в

силу ряда причин, менее эффективными и несравнимо менее

надежными, нежели государственные. Большинство тех, кто

доверил свои пенсионные сбережения ЧПФ, получают пен-

сию меньшую, чем клиенты Государственного пенсионного

фонда. Многие фонды просто лопнули, переложив всю от-

ветственность за судьбы пенсионеров на государство (при-

шли в итоге к тому, от чего стремились уйти).

Да и «пенсионная реформа первой волны», прошедшая

в РФ в середине 90-х годов прошлого века, закончилась по-

головным банкротством всех ЧПФ, которые, подобно «Ти-

бетам», «Селенгам» и «Властилинам», плодились тогда, как

черви в навозной куче.

На самом деле, государственные чиновники, лобби-

рующие создание ЧПФ, преследуют свои, сугубо корыст-

ные интересы. ЧПФ — превосходное средство узаконен-

ного воровства денег в особо крупных масштабах. Причем

ответственность за то, что будут украдены деньги пенсио-

неров, возьмет на себя государство. Оно пока еще не рис-

кует открыто бросать пожилых людей на произвол судьбы

и голодную смерть на старости лет. Любой чиновник само-

го высокого ранга сегодня, находясь на своем посту, может

«продавить» законопроект, наносящий колоссальный ущерб

государству. Например, инициацию «перетаскивания» денег

пенсионеров из государственного в частный карман. Затем,

когда этот чиновник уйдет со своего поста, он сможет, как

частное лицо, пожинать плоды своего напряженного пре-

дыдущего труда. За государство он отвечать уже не будет

(не являясь более чиновником), а сможет использовать ос-

тавшиеся в руках финансовые рычаги и личные связи. Если

«лопнет» очередной ЧПФ и деньги «пропадут», как уже не

раз бывало — какой с него спрос? Кто докажет, что этим

фондом владел он сам через подставных лиц, создав такую

структуру, будучи чиновником? Так было у Ю. Тимошенко

на Украине, у Починка, Чубайса, Лившица, Геращенко, Ха-

камады в России.

Таким образом, Зурабов убеждает аудиторию через

эфир ОРТ, что ЧПФ исключительно выгодное вложение

денег и нужно как можно активнее переводить свои сбере-

жения из государственной пенсионной системы в частные

структуры. В этом же активно убеждали зрителей все гости

той передачи (паразитирование на поддержке собеседника,

7.5), особенно ведущий В. Познер. Все убеждения сводились

к двум принципиальным пунктам: а) «население давно пере-

живает», что ему не дают перевести свои пенсионные сбе-

режения в частные структуры, б) государство в лице либе-

рально настроенных чиновников озабочено лишь тем, что-

бы обеспечить людям возможность получать максимально

большую пенсию.

Что касается «переживающих людей», об этом говори-

лось выше. Что же до мотивов госчиновников — их цель

снять с себя вообще какую-либо ответственность за обеспе-

чение людей пенсиями. «Повышение» пенсий их совершен-

но не интересует; как и то, будут ли эти пенсии у стариков

вообще, или их утащат очередные Мавроди.

21.2. «Бабий аргумент»

Подробное описание

Данная разновидность приема «искажение сказанного

оппонентом» является классической и нередко употребля-

ется в бытовых условиях. Чаще всего это используется жен-

щинами, что и дало название приему. Суть его в том, что,

в ответ на аргумент или обвинение, манипулятор утрирует

аргумент оппонента КОЛИЧЕСТВЕННО до полного абсур-

да и тут же выдвигает «модифицированный» таким обра-

зом аргумент против самого оппонента.

Логической критики данный прием не выдерживает аб-

солютно. С точки зрения здравого смысла дезавуировать

его не составляет никакого труда. Осознанно или интуитив-

но чувствуя это, манипулятор использует ярко-выраженные

эмоциональные оттенки высказывания, имитируя (чаще —

неосознанно) крайнюю нервозность и возбужденность. Рас-

чет, опять же зачастую интуитивный, на то, что оппонент

предпочтет «не связываться с дураком» и просто отступит

со своей позиции, или же смолчит в ответ — что в глазах сто-

роннего наблюдателя может быть расценено как слабость.

Именно благодаря своей явной алогичности прием неред-

ко достигает цели и поэтому используется достаточно часто.

В роли реципиента может оказаться как оппонент (в этом слу-

чае ставится цель морально «задавить» его), так и сторонний

наблюдатель (в этом случае задача манипулятора — продемон-

стрировать свое превосходство над оппонентом).

Наиболее эффективным средством противодействия

этому приему является выдерживание твердой, непоколе-

бимо-логичной линии, если прием применяется в дискус-

сии, и опять же строго логичного анализа сказанного, если

прием применен в не-дискуссионном информационном но-

сителе (например — при последующем анализе информаци-

онной установки манипулятора).

В любом случае необходимо помнить: использование

такого приема — верный признак отсутствия у оппонента

серьезных аргументов, то есть слабости его позиции.

В «классическом» виде прием «бабий аргумент» упот-

ребляется крайне редко. Он предельно груб; применяющий

его манипулятор выглядит слишком истеричным и не спо-

собным на «интеллектуальную дискуссию» (именно под та-

кой имидж чаще всего и рядятся манипуляторы). Выглядит

это примерно следующим образом. Когда оппонент мани-

пулятора начинает эффективно доказывать, к примеру, что

демократические истории про «миллионы расстрелянных

жертв сталинизма» есть не выдерживающие никакой крити-

ки байки, манипулятор восклицает: ну да, конечно, в СССР

вообще никого никогда не расстреливали, да? Или, напом-

нив в дискуссии об эффективнейших системах образования,

здравоохранения и социального обеспечения в СССР, мож-

но получить в ответ от манипулятора: ну да, ну да, конеч-

но, вас послушать — так в СССР вообще никаких проблем

не было!

Это — очевидный и бессмысленный, с точки зрения ин-

формационной войны, всплеск эмоций, когда манипулятор

доводит сказанное оппонентом до явного гипертрофирован-

ного абсурда (такое обычно бывает у женщины, если она

теряет самообладание в споре и, вместо информации, на-

чинает применять преувеличенно-эмоциональные катего-

рии; отсюда и название — «бабий аргумент»). Главное в этом

приеме — гипертрофированное увеличение какого-либо ма-

нипулятивного аргумента.

В более тонкой, профессиональной с точки зрения мани-

пуляции, форме этот прием теряет его «классическую» рез-

кость и бездумную гипертрофированную эмоциональность,

приобретая черты других приемов манипуляции сознанием.

Пример — статья в Л. Радзиховского «Пятая колонна», по-

мещенная в «Российской Газете» 28 сентября 2004 года. Ста-

тья обсуждает знаменитое заявление В. Путина 4 сентября

2004 года после чудовищного преступления в Беслане. На-

помним: в своем заявлении Путин дал понять, что против

России ведется необъявленная война, в которой «междуна-

родный терроризм» выступает как слепой инструмент не-

ких сильных государств мира, «стремящихся отхватить от

нас кусок пожирнее» (любому нормальному человеку понят-

но, о ком идет речь).

Подобная здравая и реалистичная позиция российского

руководства настолько неприемлема для наднациональных

финансово-политических элит, что они немедленно пред-

приняли серию информационных атак на эту позицию рос-

сийского руководства. Главная для них опасность — осоз-

нание Россией и ее властной элитой необходимости не под-

страиваться под интересы «мирового сообщества» ради

«борьбы с международным терроризмом», а действовать,

строго исходя ИЗ СВОИХ СОБСТВЕННЫХ ИНТЕРЕСОВ.

И, следовательно, не бояться посылать куда подальше таких

«цивилизованных» союзников, что готовы под болтовню о

«демократических ценностях» заниматься международны-

ми агрессиями и терроризмом. Такое развитие событий для

транснациональных сил очень опасно и совершенно непри-

емлемо. Рассматриваемая статья убеждает аудиторию, что

необходимо все-таки ориентироваться не на свои интере-

сы, а на союз с «цивилизованными» странами (которые, как

правило, «международный терроризм» и создают):

«Прошел уже почти месяц после того, как было офици-

ально объявлено, что против нас «ведется война» — но до

сих пор нет никакой ясности, никакого согласия в обществе

по главным вопросам: кто наш враг, кто наши союзники (хотя

бы потенциальные). Иногда в этой связи любят ссылаться на

афоризм Александра III о том, что у России есть два союзни-

ка — ее армия и флот. Не говоря уже о том, в каком состоя-

нии находится наша армия, хотел бы напомнить, что именно

Александр III заключил военно-политический союз с Франци-

ей, с которого и началась Антанта, — значит, все-таки искал

союзников! Больше того. Если уж кто имел полную психоло-

гическую и человеческую аллергию к Западу, в особенности к

Французской Республике, ко всему связанному с ненавистной

ему буржуазно-демократической революцией — то это точно

Александр. И, тем не менее, в силу государственных сообра-

жений, отошел от союза с родственными (в буквальном смыс-

ле слова!) монархиями Германии и Австро-Венгрии. Как гово-

рится, его пример другим наука...»

В данном случае манипулятор Радзиховский, пытаясь

доказать недоказуемое, изворачивается аж «через голову»,

чтобы убедить аудиторию: России в любом случае нужно

ориентироваться на ее западных «союзников». Использует-

ся и одновременная подмена понятий (1) с ложной альтер-

нативой (5.2) — ориентация на свои собственные вооружен-

ные силы против союза с западными державами. Нет нужды

описывать, что противопоставлять две эти вещи нереально.

Государство обязательно должно укрепить свои оборонные

структуры, параллельно выстраивая выгодные ему военно-

политические и экономические союзы. С кем заключать эти

союзы — с западом, востоком, севером, югом или с кем-то

еще — есть личное дело такого сильного, укрепленного го-

сударства.

Тут же и ложь историческая (18.2) по поводу «выбора

Александра III»: ориентация на Францию и Англию обуслав-

ливалась логикой развития тогдашней Германии (по прин-

ципу «враги моих врагов — мои друзья»), а отнюдь не поли-

тическими предпочтениями одного из величайших россий-

ских самодержцев. Кроме того, автор статьи недоговаривает:

именно Британия способствовала сначала Февралю, а потом

Октябрю. Социальные катаклизмы выбили Россию из числа

победителей, деливших имущество побежденных.

Тут и «приведенный вывод», 9, по поводу нынешнего со-

стояния российских Вооруженных сил («Не говоря уже о том,

в каком состоянии находится наша армия...»): Радзиховский

стремится убедить аудиторию, что нужно искать союзников,

причем непременно на Западе, потому что армия и флот на-

ходятся в плачевном состоянии. На самом деле нужно, преж-

де всего, укрепить свои Вооруженные силы. К тому же, здесь

имеется и замалчивание важных обстоятельств, 14.1: а кто,

собственно говоря, так постарался, что у российских армии

и флота сегодня такое бедственное положение? Ведь имен-

но радзиховские всех мастей полтора десятилетия убеждали

наше общество не тратить денег на армию, а «реформиро-

вать» (т. е. уничтожать — лукавый термин, 15.1) ее?

Но главное не эти сопутствующие приемы. Основное

в данном случае — что манипулятор гипертрофирует «ис-

торический пример», доводя его до абсурда: вот, раз тогда

царь Александр III пошел на союз с Антантой, то и теперь

российской власти надлежит делать то же самое. Гипертро-

фированному увеличению подвергается описание истори-

ческого факта, хотя из-за определенной элегантности ис-

полнения (Радзиховский вообще умелый и техничный ма-

нипулятор) прием становится похожим на «ассоциативную

цепочку» (б) или «прицеп» (14.4).

Вот еще пример, уже из «живой» дискуссии. Передача

на радиостанции «Эхо Москвы» «Особое мнение», эфир 22

декабря 2005. Ведущая О. Бычкова, принимаются звонки ра-

диослушателей:

«Слушатель: Добрый день. Виталий. Я хочу сказать на-

счет ... Ирана, что мы поставили туда наши комплексы [ПВО]

или поставим по соглашению, которое заключили недавно.

Это есть хорошо, и в этом нет ни абсолютного добра, ни аб-

солютного зла. О.Бычкова: Это торговля. Слушатель:— [гово-

рит спокойно, без апломба] Понимаете, потому что хотят бом-

бить, хотят запугать, нравится нам, не нравится этот режим,

эта страна находится возле наших границ. Мы не хотим, чтобы

возле наших границ появилась еще опять американская база

или... О.Бычкова: [перебивая его, начинает говорить очень

резко, издевательским тоном, ерничая — показывая, какую

«глупость сморозил» слушатель] Да, пускай там будет иран-

ская атомная бомба. Логично... да, логично?...[ерничает] Слу-

шатель: Ну зачем иранская бомба?... Даже достаточно мир-

ного атома. Представляете, напасть на страну, у которой есть

мирный реактор, и разбомбить его нечаянно? Получится всем

плохо. То есть нападать уже на эту страну нельзя... [Явно хо-

чет что-то еще сказать]. О.Бычкова: Понятно. Спасибо [отклю-

чает слушателя от эфира]».

В этом случае гипертрофирование контраргумента до

абсурда — утверждение об «иранской ядерной бомбе». Эта

американо-израильская «страшилка» используется агента-

ми влияния по всему миру для оправдания готовящейся аг-

рессии против суверенного государства (информационный

повод, 27). Таким же примерно образом США, Израиль и Ве-

ликобритания обманывали весь мир, пугая «иракским ору-

жием массового поражения». Выяснилось: никакого оружия

нет и в помине.

Никто не говорит, что Иран НЕ СОБИРАЕТСЯ создавать

собственное атомное оружие. Возможно, что и собирается.

Любой нормальный человек на месте иранского руководства,

видя судьбу Ирака, поступил бы точно так же. Но возникает

вопрос: почему то, что можно США, единственной стране,

применявшей все виды ОМУ (ядерное, бактериологическое

и химическое), Израилю, обзаведшемуся ядерным оружием

втихаря и устраивавшему геноцид палестинцев, Великобри-

тании, участвующей в бандитском нападении на Ирак, на-

конец, Пакистану, Индии, Бразилии, Франции, Китаю, Рос

сии — нельзя Ирану? Только из-за того, что он поставил под

сомнение истинные масштабы Холокоста? Но что страшнее:

слова, во многом правдивые, или дела — террористические и

кровавые (агрессия против суверенной страны и уничтоже-

ние ее жителей под прикрытием сказок «про демократию»)?

Иран имеет не меньшее право на ядерные разработки, неже-

ли США, Великобритания, Индия или Израиль. И использо-

вание ВОЗМОЖНОСТИ получения Ираном ЯО в качестве

страшилки-жупела как минимум необъективно.

А уж доведение этого «довода» до уровня «абсолютной

истины», или «высшей опасности», как это сделала ведущая,

является чистой воды «бабьим аргументом». Ведь ведущая

подозревает, что ничего страшнее такой возможности просто

быть не может — поэтому, используя такой прием, стремится

показать всю абсурдность утверждений, что Иран, МОЖЕТ

БЫТЬ, проводит далее собственные ядерные разработки.

Кроме того, в указанном отрывке передачи использо-

ван прием «лишение оппонента возможности высказаться»

(14.5) — говорившему не дают закончить мысль, отключив

от эфира.

21.3. Искажение смысла/характера

действий/высказываний

Подробное описание

Данный прием, как правило, за незначительным ис-

ключением достаточно груб, прямолинеен и примитивен.

Его суть в том, что манипулятор «разъясняет» реципиен-

ту смысл/характер поступков, высказываний, действий ис-

торических личностей и исторических процессов, приводя

при этом свою, удобную для обоснования своей манипуля-

тивной установки, трактовку. Фактически, в данном случае,

манипулятор просто навязывает собственное мнение. Одна-

ко в этом случае, в отличие от приема 26, это делается од-

нозначно и прямолинейно, без каких-либо ссылок на веро-

ятность иной трактовки.

История с «многомиллионными сталинскими репрес-

сиями» раскручена настолько, что стала одним из базовых

оправданий разрушения СССР. О ее реальных масштабах го-

ворилось выше. С точки зрения автора, одним из наиболее

известных и наиболее показательных примеров искажения

смысла поступков (действий) является объяснение сути и

причин «сталинских репрессий» в позднесоветской и совре-

менной российской общественной среде. Не вдаваясь в де-

тали о гипертрофировании масштабов этих репрессий, важ-

но отметить, как трактуется то, почему они происходили,

что стало причиной этих трагических обстоятельств в на-

шей истории.

Примеров тому, как все происходившее в процессе ре-

прессий объясняется «патологически людоедским характе-

ром Советской власти», «манией преследования и самодур-

ством Сталина», «жестоким истреблением всех несогласных

с политикой сталинской диктатуры», «желанием убить всех

умных и независимо мыслящих людей, чтобы остались лишь

одни тупые исполнители», «извести под корень всех справ-

ных хозяев» и пр., более чем достаточно и в СМИ, и в око-

лохудожественных произведениях последних двадцати лет.

Вот как это выглядит на практике:

«Анализируя причины массовых репрессий, Хрущев ви-

дел их в том, что Сталин настолько возвысил себя над парти-

ей и народом, что перестал считаться и с Центральным Ко-

митетом, и с партией. Сталин имел обыкновение связывать

всех круговой порукой. Они должны были разделить с ним

ответственность за уничтожение своих бывших друзей и со-

ратников... Если до XVII съезда он еще прислушивался к кол-

лективу, то после полной политической ликвидации троцки-

стов, зиновьевцев и бухаринцев, когда в партии в результате

этой борьбы и социалистических побед было достигнуто пол-

ное единство, Сталин начал все больше и больше пренебре-

гать мнением членов ЦК и даже членов Политбюро. Сталин ду-

мал, что теперь может решать все один и все, кто ему еще ну-

жен, — это статисты; со всеми другими он обходился так, что

им только оставалось слушаться и восхвалять его.

...Итак, Хрущев видел главную причину репрессий в со-

вершенно неумеренном и беспрецедентном насаждении Ста-

линым своего культа личности» (Информационный ресурс

HYPERLINK "http://Temator.ru"

Temator.ru

, Алтуфьев Ц. Хрущев против Сталина: доклад на

XX съезде партии),

«Задуманный Сталиным после XVII съезда план «кадро-

вой революции» не мог в то время представляться вероят-

ным даже лицам из его ближайшего окружения — настолько

он был дьявольским. Суть этого плана сводилась к физическо-

му истреблению всего партийного, государственного, хозяй-

ственного, военного, чекистского аппарата в центре и на мес-

тах и замене его новой генерацией, не имевшей никаких свя-

зей со старыми большевиками и готовой бездумно следовать

любым предначертаниям — лишь бы они исходили от Стали-

на. Этот план был порожден не просто личной мстительно-

стью и подозрительностью Сталина, а имел глубокие полити-

ческие причины, связанные с новой ориентацией его внеш-

ней и внутренней политики.

Во всем, что касалось упрочения своей власти и борь-

бы со своими противниками, Сталин проявлял необычайную,

сверхчеловеческую силу воли... Эта воля сочеталась со спо-

собностью осуществлять свои наиболее коварные планы по

частям, выжидая с невероятным терпением и выдержкой наи-

более благоприятный момент для претворения их в жизнь»

(Роговин В. Сталинский неонэп, гл. VII «Объективные и субъ-

ективные причины сталинского террора»).

«Причиной последних сталинских репрессий против чле-

нов Еврейского антифашистского комитета была их ошибка в

прогнозах о поведении руководства только что образованно-

го при поддержке СССР еврейского государства Израиль, ко-

торое взяло проамериканский курс. Видимо, Сталин предпо-

лагал, что его дезинформировали намеренно» («Учительская

газета», редакционная статья «Минувшее сегодня»).

«— Каковы, по Вашему мнению... причины сталинских

репрессий?

— Я думаю, что ... причины — это особое дело. Я думаю,

что причина проста, потому, что то, что он обещал, он выпол-

нить не мог, а поэтому он должен был заставить молчать тех,

кто могли ему об этом напомнить» (А. Мень, интервью).

«И, правда, если мы присмотримся к Сталину, то под по-

кровом террора и жестокости, обнаружим еще и обман. При-

чем не только в случае так называемых трибуналов, исчез-

новения общественных деятелей, писателей, врачей и даже

астрономов. Обман заключался в создании несуществующе-

го в реальности общества. Например, британские социали-

сты Сидни и Беатрис Уэбб были обмануты нехитрым трюком

с бессмысленными выборами, профсоюзами, экономическими

достижениями и проч.» {Конквист Р. Репутация безжалостного

обманщика Сталина по-прежнему остается нетронутой // «Тпе

Guardians, 5 марта 2003).

«Большую роль в создании административно-командной

системы, становлении культа личности сыграли и отрицатель-

ные черты характера Сталина, о которых в декабре 1922 года в

своем письме к очередному съезду партии писал Ленин. Жес-

токость Сталина, его лицемерие, преступная игра жизнями

миллионов людей, стремление к единоличной власти, готов-

ность постоянно применять насилие по отношению к массам

и другие негативные качества делали его совершенно не при-

годным для руководства огромной страной, ее обществом»

{Козьменко В.М. Учебник для вузов «История России IX—XX вв.»,

гл. 14 «Развитие Советского государства в 30-е годы»).

Как видно из приведенных примеров, их авторы сво-

дят все причины репрессий исключительно к жестокости

(глупости, властолюбии, трусости, лживости, злобности, за-

висти и пр.) одного человека. Дескать, он один такой злоб-

ный тиран, который исключительно из-за своих пороков и

устроил эту «жуткую мясорубку». Иногда сюда же присте-

гивается и Советская власть как таковая: она будто не мо-

жет не быть жестокой по определению... Это предельное,

до идиотизма, упрощение проблемы (5.3): источником ре-

прессий был либо один человек, либо особенности Совет-

ской системы как таковой.

Что же было на самом деле? Из-за чего происходили

репрессии?

Чтобы ответить на эти вопросы, нужно понять несколь-

ко принципиальных факторов, определявших условия суще-

ствования Советской России в тот период.

С одной стороны, основные мировые «игроки» того пе-

риода ставили своей задачей уничтожение СССР или пол-

ное «переформатирование» государства до уровня полуко-

лонии (что в значительной степени удалось выполнить в се-

редине-конце 90-х годов прошлого века). СССР был первой

в тот период страной, объявившей примат заботы о простом

человеке-труженике в ущерб интересам властных и финан-

совых элит. Этот неслыханный до того в истории принцип

государственного устройства был опасен для «цивилизован-

ных» и не очень стран уже тем, что показывал практиче-

скую возможность заботы государства-общества о каждом

человеке, а не только об относящимся к привилегирован-

ным классам. Соответственно, даже в условиях отсутствия

объявленной войны против СССР ни на секунду не прекра-

щалась война необъявленная.

При этом только декларированной целью войны была

собственно Советская власть. Процессы постперестроечно-

го периода, когда после разрушения Советского Союза акти-

визировалось прогрессирующее разрушение уже России как

таковой, показали: конечной целью на самом деле являлась

именно Россия как самобытная цивилизация и независимая

государственность. То есть против нашей страны не велась'

борьба за смену «политического режима», а цивилизацион-

ная борьба на уничтожение нашей культуры, государства и

всего народа. В условиях такой войны, когда поражение оз-

начает уничтожение государственности и общества, госу-

дарство, Советская власть, отстаивавшая и себя, и тысяче-

летнюю Россию, вынуждена была использовать все средст-

ва для предотвращения своего поражения.

Возвращаясь к событиям, предшествовавшим «пере-

стройке» и последовавшим за ней, следует признать: про-

водившие эту разрушительную акцию сознательно действо-

вали на уничтожение единого и независимого российского

государства в интересах стран-противников. Они, вольно

или невольно, способствовали разгрому своей страны и по-

беде врага. Непресечение своевременно их действий приве-

ло к уничтожению мощного государства и продолжающей-

ся деградации того, что еще осталось.

Но ведь именно с такими людьми и боролся Сталин,

давая санкции на «репрессии»! Якиры, Бухарины, Троцкие,

Тухачевские, Зиновьевы, Радеки — это Горбачевы, Яковле-

вы, Руцкие, Шапошниковы, Чубайсы, Ельцины, Бурбулисы

позднесоветского периода. И те, и другие стремились унич-

тожить свою страну. Не потому, что ее ненавидели, — при-

чина проще и банальнее. Продав свою страну, представите-

ли властной позднесоветской элиты стремились положить

«откат» в свой личный карман. Просто в первом случае им

это не удалось — их противником был жесткий и умный че-

ловек. А вторые смогли разрушить свою страну, ввергнув ее

в хаос и деградацию.

Перед Сталиным стояла задача сохранения действую-

щей государственной системы, защиты ее от реальных внут-

ренних врагов. Можно обсуждать, хорошая это система, или

плохая, достойна она защиты или нет. Однако в тех услови-

ях легитимность Советской власти внутри страны не оспа-

ривалась подавляющим большинством населения — люди

еще помнили «прелести» царизма: дореволюционные голо-'

доморы (о чем сегодня зачастую многие предпочитают не

вспоминать — 14.1) и безысходность жизни для основной

части Населения. Защита социального строя, сложившегося

на тот момент в России, означала защиту и самой России.

Соответственно, уничтожение этого строя, чего добивались

противники Сталина, означала катастрофу для страны как

для уникальной цивилизации. При таких «ставках» игра по

определению становится жестокой. Это и являлось причи-

ной трагичности происходившего в СССР...

Еще один пример искажения смысла происходящего

(поступков и действий) — освещение некоторыми СМИ со-

бытий, связанных с судьбой пророссийских анклавов на тер-

ритории СССР. Очень показательна статья Б. Волхонского

в газете «Коммерсант» под названием «Национальный кон-

фликт — самое дешевое средство сберечь доходы мафии».

Разговор идет о сегодняшнем положении в зоне гру-

зино-осетинского конфликта. Налицо объективная реаль-

ность: посмотрев, что принесла Грузии и грузинскому на-

роду «независимость», в какую потрясающую бедность

ввергнута одна из богатейших республик СССР, население

Южной Осетии однозначно заявило о своей приверженно-

сти идее объединения с Россией. Тем более что, с одной сто-

роны, в Южной Осетии, не желающей оставаться в составе

разоренной демократами Грузии, совершенно логично дек-

ларируется стремление объединиться с Северной Осетией,

находящейся в составе России. А с другой стороны, грузин-

ский национализм подавляет национальное самосознание

других народов, проводя политику «огрузинивания». Все

это не может не вызывать яростного сопротивления осе-

тинского народа.

Это — объективно. А вот как трактует этот конфликт

представитель радикально-либерального, ориентированного

на враждебную интересам России позицию издания «Ком-

мерсант»:

«При взгляде на ситуацию вокруг Южной Осетии невоз-

можно избавиться от ощущения дежавю: стороны достигают

перемирия, кто-то его нарушает, стороны обвиняют друг дру-

га, идет эскалация насилия, активизируются дипломатические

контакты, стороны достигают перемирия — и дальше все по

новой.

И вроде бы у всех свежи в памяти события вокруг Аджа-

рии, когда центральным властям Грузии в общем-то успеш-

но удалось справиться с ситуацией. И сейчас президент Саа-

кашвили по привычке произносит те же фразы о необходи-

мости покончить с мафиозным режимом и закрыть «черные

дыры» национальной экономики, которые принесли ему ус-

пех в Аджарии. И казалось бы, есть на то основания: как ре-

жим Аслана Абашидзе, по сути, грабил Грузию, беспошлинно

гоняя контрабанду через Батумский порт и Сарпскую тамож-

ню, так и режим Эдуарда Кокойты сполна пользуется предос-

тавленной ему бесконтрольностью, чтобы гнать товары через

Рокский тоннель и не платить отчисления ни в грузинский, ни

в российский бюджеты. В начале 90-х это был печально знаме-

нитый спирт, из которого изготавливалась львиная доля пале-

ной водки в России. Сейчас спиртовой поток иссяк, но поток

товаров продолжает течь — уже в обратном направлении, на-

полняя Грузию всевозможной контрабандой.

Покончить с мафией — цель, безусловно, благородная.

Так почему же у Михаила Саакашвили не получается в Юж-

ной Осетии то, что получилось в Аджарии?

Наверное, причин много. Это и живучесть мафии вооб-

ще, и то, что в Аджарии был ярко выраженный лидер, устра-

нение которого с политической арены фактически означало

конец конфликта. В Южной Осетии такого нет: вряд ли мож-

но всерьез утверждать, что Эдуард Кокойты — такой же хозя-

ин положения в своем регионе, каким был Аслан Абашидзе.

Истинные кукловоды находятся в тени, и, чтобы устранить, их

сначала надо выявить, да и устранение теневых фигур не бу-

дет иметь такого символического значения, как устранение

«аджарского льва».

Но главное, видимо, в том, что, будучи по сути конфлик-

том за контроль над потоками товаров и денег, по форме гру-

зино-осетинский конфликт является межэтническим. Именно

этого не было в случае с Аджарией: аджарцы — те же грузины

и никогда не выказывали сепаратистских устремлений. А меж-

этнические конфликты тем и опасны для общества (и тем же

удобны для их вдохновителей), что не требуют особых усилий

для поиска пушечного мяса: достаточно кинуть клич «Наших

бьют!» — и тысячи энтузиастов с обеих сторон с готовностью

бросятся в драку.

Для вдохновителей конфликта — местных мафиозных

кланов — поставлено на карту слишком многое: многомил-

лионные доходы на грядущие годы и даже десятилетия, да и

само их существование. Кроме того, слишком многие влия-

тельные силы по обе стороны границы тайно или явно пок-

ровительствуют этим кланам (надо думать, небескорыстно).

Добавьте к этому дешевизну средств поддержания огня меж-

этнических конфликтов — и объяснение того, почему пробле-

ма Южной Осетии переходит в разряд нерешаемых, придет

само собой».

По утверждению автора материала, от желания насе-

ления Южной Осетии объединиться со своими северны-

ми братьями и закрыться от националистической полити-

ки «огрузинивания», неизменной при всех грузинских «пре-

зидентах», не остается и следа. Автор убеждает нас, что все

дело ТОЛЬКО в бандитских разборках из-за теневой при-

были. Таким образом, манипулятор пытается убедить ауди-

торию, что в Южной Осетии нет никакого сопротивления а)

грузинскому национализму, поддерживаемому США и НА-

ТО и б) продвижению этих сил на пророссийский Кавказ.

На самом деле, если мафиозные конфликты и имеют ме-

сто (что, кстати, никто еще не доказал: «левых» грузов пол-

но и на прибалтийских, и на казахских, и на российских та-

можнях где-то на границе с Китаем; но никто там за ору-

жие не берется), дело отнюдь не в них. Население не стало

бы столь отчаянно, как это продемонстрировали осетины,

бороться против грузинских оккупантов, исключительно за

интересы мафии. В такой ситуации люди просто плюнули

бы и разошлись по домам, справедливо полагая, что это «не

наша война». Но если они полны решимости защищать свою

землю — при чем тут «транспортная мафия»?

Автору статьи нужно доказать, что никакой поддержки

у России на Северном Кавказе нет. А позиция людей «мы хо-

тим быть с Россией» — не более чем бандитская уловка, на

которую российским властям не стоит поддаваться. И, сле-

довательно, им не стоит поддерживать «бандитский сепара-

тизм» южноосетинского населения.

Вряд ли стоит объяснять, насколько выгодна была бы

такая позиция российского руководства грузинским нацио-

налистам (они могли бы попытаться превосходящими сила-

ми «задавить» осетин) и их западным хозяевам. Последние

получили бы прекрасную возможность ослабить позиции

России в этом регионе. И не только в нем.

Для доказательства этой версии автор даже приносит

в жертву... самих грузин («жертвенная корова», 19). Ведь,

по его утверждению, мафия окопалась не только в Южной

Осетии, но и в самой Грузии. Дескать, везде одни бандиты,

«чума на оба ваших дома». Автор, таким образом, пытается

демонстрировать некую «объективность»: не только осети-

ны бандиты, но и сами грузины хороши...

Для ясности в данном случае манипулирования нужно

понимать, кто в случае реализации замысла автора — приня-

тия российским обществом и российской властной элитой

информационных установок, изложенных в статье, — полу-

чил бы наибольшую пользу от этого? Это, безусловно, было

бы грузинское проамериканское руководство, получившее

возможность сплотить расползающееся от нищеты обще-

ство «маленькой победоносной войной». И США — НАТО,

которые смогли бы выбить Россию с ее позиций на Север-

ном Кавказе для того, чтобы самим занять этот стратегиче-

ски важный регион.