Раздел 19

«ЖЕРТВЕННАЯ КОРОВА»

Подробное описание

Иногда манипулятору необходимо отвлечь внимание

реципиента от процесса обсуждения какими-либо запоми-

нающимися обстоятельствами, чтобы скрыть факт (призна-

ки) манипуляции. Это чаще всего происходит в тех случаях,

когда а) манипуляция может стать заметной из-за присталь-

ного внимания реципиента к обсуждаемому вопросу (если,

к примеру, вопрос для реципиента очень важен и он боит-

ся быть обманутым), б) у манипулятора уже есть неодно-

значный имидж и доверие реципиента к его информацион-

ным установкам понижено, в) предмет манипуляции обла-

дает свойством «шила в мешке» (которое сложно утаить) и

г) когда тема достаточно неприятна для реципиента (напри-

мер, повышение цен или уменьшение социальных льгот).

Кроме того, у реципиента может, по указанным причи-

нам, возникать неосознанное раздражение, отрицательные

эмоции, вызванные ожидаемым подвохом или неприятно-

стью темы. Для манипулятора возникает вероятность, что та-

кие эмоции будут экстраполированы на него лично, доверие к

нему снизится и манипуляция окажется неэффективной.

Чтобы отвлечь внимание реципиента и «отвести» от

себя отрицательные эмоции, манипулятор выделяет специ-

альную фигуру (группу лиц), «жертвенную корову». На про-

тяжении обсуждения эта фигура подвергается разного рода

остракизму, высмеивается, представляется перед реципиен-

том в неприглядном виде. Манипулятор демонстрирует: вот,

смотрите, кто во всем виноват! Вот кто истинный виновник

всех бед! Ату его!...

Все отрицательные эмоции должны, по замыслу мани-

пулятора, экстраполироваться на «жертвенную корову».

Наблюдая публичное «избиение» такой фигуры, реципиент,

стоит только ему принять информационную установку ма-

нипулятора, немедленно приобщается к «гонениям» на зло-

дея, якобы во всем виноватого. Эмоции реципиента устрем-

ляются по предлагаемому манипулятором руслу, благо весь

спектакль, как правило, заранее тщательно подготовлен. За

искренним возмущением неприглядными действиями «жерт-

венной коровы», «открывшимися вдруг», реципиент, как пра-

вило, не замечает проводимой манипулятором информаци-

онной установки и становится жертвой манипуляции...

Известный телеведущий А. Караулов прекрасно исполь-

зует прием «жертвенная корова». В одной из своих передач

он, рассказывая о СРП (соглашения о разделе продукции,

связанные с эксплуатацией нефтегазовых месторождений

Сахалин-1 и Сахалин-2), приводит вопиющие факты кор-

рупции и прямого предательства Черномырдиным интере-

сов нашей страны. Бывший премьер-министр фактически

совершил государственную измену, согласившись на выгод-

ные для США и грабительские для России условия освоения

тихоокеанского шельфа нашей страны. Черномырдин, дей-

ствительно на редкость бессовестный человек, выставляется

в передаче воплощением зла и исчадием ада, Иудой. Вместе

с ним организаторами этого соглашения названы Явлинский

и Н. И. Рыжков. На них переводится вся злость и возмуще-

ние людей за развал и предательство в нашей стране. Самое

главное — они выставлены в роли «организаторов» этой чу-

довищной махинации, Черномырдин представлен «как бы»

продолжателем их дел.

В данном случае, выставляя нескольких конкретных ви-

новников предательства государственных интересов России

(Черномырдин, Рыжков, Явлинский), журналист уводит зри-

теля от осознания того факта, что в сегодняшней России

сама политическая система является основой грабежа, ма-

родерства и измен. Дело не в отдельных представителях, а

в политико-экономической и моральной структуре совре-

менной российской власти, которая захватила нашу страну

после разрушения СССР, предварительно подготовив ката-

строфу. Но как раз осознание этого и прячет ведущий, вы-

ставляя «жертвенными коровами» нескольких отдельных

чиновников.

Кроме того, упоминая Рыжкова в этой «компании», ве-

дущий наносит удар по «левым», через ассоциативную це-

почку (6), косвенно обвиняя в измене и их (Н. И. Рыжков яв-

ляется представителем левых сил в политике).

Еще один, наверняка многим известный пример «жерт-

венной коровы» — позиционирование взаимосвязи лично-

сти Н. Хрущева, «хрущевской оттепели» как политического

явления, возможных последствий этих явлений — если бы

они были доведены до своего логического конца «тогда». И,

главное — мотивационной связи процессов, легших в осно-

ву «оттепели» и разрушительной «перестройки-демократи-

зации» конца XX века.

В основу рассматриваемого политического явления, на-

званного позже «хрущевской оттепелью», легло стремление

наихудшей части советской партноменклатуры [здесь и да-

лее — речь идет именно о худшей части] во главе с кланом,

неформальным лидером которого был Хрущев, вырваться

из жестко ограниченных рамок служения государству, опре-

деленных Сталиным. Собственно, именно из-за нежелания

разжиревшей номенклатуры «класть жизнь и здоровье ради

страны и народа», и было совершено убийство Сталина, а за-

тем — разрушение идеологической устойчивости советско-

го общества (доклад Хрущева на XX съезде). На тот момент

«импульс развития», приданный Сталиным всей стране и но-

менклатуре, был столь силен, что последняя не смогла пойти

до конца в процессе «конвертации» своих привилегий в лич-

ные состояния. Что и произошло спустя тридцать лет.

Разрушение СССР разложившимися партийными груп-

пировками в 80—90-е годы, стало логическим развитием та-

ких тенденций. И сама партноменклатура, и «втемную» ис-

пользованная ею генерация т. наз. «демократов-диссиден-

тов» (никто из них так и не был допущен в итоге к реальным

рычагам власти), в начальном этапе «перестройки» пред-

ставили в виде некоего «идеального проекта, к сожалению

незаконченного», на который следовало равняться в своих

действиях, «социализм с человеческим лицом, к которому

стремился Хрущев». Этого гибрид ужа с ежом был объяв-

лен тем ориентиром, к которому следовало бы стремиться.

Однако личность Хрущева, во-первых, по уши замаран-

ного кровью жертв репрессий, а, во-вторых, самостоятель-

но свернувшего «перестройку 60-х» (у него все же хватило

ума понять, к каким последствиям приведет его политика,

да и «верные соратники» не дремали), не вписывалась в этот

«идеальный образ». Поэтому был придуман миф: Хрущев

«оттепель» начал — и это его заслуга. Но он же ее и свер-

нул — это его несмываемый грех. Именно он «убил» «столь

необходимую народу демократизацию», а без него все полу-

чилось бы просто отлично!

Для создания положительного образа «социализма с че-

ловеческим лицом» был использован и стал усиленно «рас-

кручиваться» крайне бестолковый проект «оттепели». А в

жертву этой «раскрутке» — у нас любят все «угнетаемое»,

даже проекты — был принесен Хрущев. Дескать, это он, зло-

дей, проклятый коммунист, погубил стремление миллионов

людей «припасть к благодати демократии»...

Еще пример использования «жертвенной коровы». В пе-

редаче «Времена» с Владимиром Познером» (эфир 5 октяб-

ря 2003 года) перед ведущим поставлено сразу несколько

важных целей. Первая — предвыборная раскрутка только

что созданного блока «Родина», на тот момент еще не раз-

валившегося, с Рогозиным и Глазьевым (прием «реклама»,

20). Оба этих политика приглашены на передачу, посвящен-

ную десятилетней годовщине вооруженного антиконститу-

ционного переворота, совершенного Ельциным и его соуча-

стниками в 1993 году.

Вторая цель — позиционирование нового ложного об-

щественно-политического противостояния, дихотомии «на-

ционалисты-патриоты против либералов-общечеловеков»

(«ложная альтернатива», 5.2). Данная дихотомия была «при-

ведена» кремлевскими политтехнологами вместо отжившей

дихотомии «коммунисты против демократов», успешно ис-

пользовавшейся в России свыше 10 лет.

Для достижения этих двух целей (кроме них, на переда-

че Познер пытался проводить в сознание аудитории и дру-

гие манипулятивные установки, но в данный момент речь

не о них; интересующихся отсылаем к книге «Времена лжи с

Владимиром Познером») ведущий передачи использует при-

ем «жертвенная корова». Кроме упомянутых уже Рагозина и

Глазьева, на передачу приглашены демократические фигуры

«первой волны» — пещерные антисоветчики Гайдар и Чер-

ниченко. Они олицетворяют старых, бестолковых, продаж-

ных, жестоких и неумных «демократов».

Против них выступает «новое поколение прогрессив-

ных патриотичных политиков»: руководители блока «Ро-

дина». Познер стремится в выгодном свете выставить «ро-

динцев», показать их так, чтобы они смотрелись максималь-

но выигрышно (на носу парламентские выборы 2003 года).

Цель определяет средство. Наиболее хорошо можно пока-

зать кого- или что-либо, если сравнить его с чем-то намно-

го худшим. Поэтому на фоне «потасканных», вызывающих

у нормальных людей отвращение Гайдара и Черниченко от-

носительно молодые, остроумные и динамичные Рогозин с

Глазьевым смотрятся исключительно выигрышно.

Ход, следует признать, был удачным: по сравнению с

этими «демократическими пещерными медведями» «моло-

дые патриоты» действительно смотрелись очень хорошо.

Познер специально выстраивал передачу, постоянно «под-

ставляя» тандем демократов, задавая им «неудобные» во-

просы, обрывая удачные ответы («лишение оппонента воз-

можности высказаться», 14.5), а зачастую и высмеивая их

(«осмеяние как разрушение», 3.1). Данная передача сыграла

немалую роль в «электоральном промоушне» блока «Роди-

на» и его лидеров перед выборами, повысив их рейтинг.

Вообще, Познер данный прием манипуляции сознани-

ем использует неоднократно и умело. Некоторой его разно-

видностью было обсуждение недобросовестной практики

«некоторых недобросовестных журналистов». В своих пе-

редачах сезона 2003/2004 годов, он нередко упоминал «от-

дельных продажных журналистов», которые «кое-где еще

встречаются». Они, по его словам, позорят звание журнали-

стов, подсовывая аудитории «недостоверную, заказную ин-

формацию». Именно они являются воплощением зла и не-

достойного поведения в средствах массовой информации.

От них, И ТОЛЬКО ОТ НИХ вся грязь и мерзость в сего-

дняшних СМИ.

Иногда ведущий даже конкретизировал этих «некото-

рых» журналистов. Так, в одной из своих передач он упомя-

нул С. Доренко, позиционируя его как того самого «отдель-

ного недобросовестного журналиста». Показывая аудитории

С. Доренко, Познер, таким образом, отводит подозрения и

обвинения в продажности и ангажированности от себя са-

мого. Дескать, это они такие нехорошие. А я белый и пуши-

стый (присвоение новости, 16.1).

Кстати, рассказывая об «отдельном продажном журна-

листе Доренко», Познер подчеркивает, что тот является чле-

ном выборного списка КПРФ. В данном случае мы видим не-

гативизация как разрушение, (4.1), ведь, по логике Позне-

ра — КПРФ и все левое движение России ответственны за

то, что в их рядах оказалась такая «паршивая овца».

В широком виде использование приема «жертвенная ко-

рова» прослеживается при раскрутке глобальных «ложных

альтернатив» на политическом поле (5.2). Если вспомнить

«оранжевое» противостояние на Украине, можно без тру-

да вычленить один из основных замыслов разработчиков

«оранжевой комедии», принесший победу аморфному бло-

ку Тимошенко — Ющенко.

Организаторы «оранжевых» (речь идет о настоящих

создателях и режиссерах этого спектакля, а не о несамостоя-

тельных клоунах, вроде «лидеров помаранчовой револю-

ции») верно сделали ставку на жаждущего «цивилизованной

халявы» среднестатистического современного обывателя.

Такому «электорату» был предложен проект Евроинтегра-

ции и, шире, интеграции в «международное сообщество», га-

рантировавший «светлый путь в число сытых цивилизован-

ных стран» (апеллирование к скрытым желаниям аудитории,

7.4), обставленный маловразумительными (мало кто мог по-

нять — что же такого умного предлагают все эти оранжевые

клоуны, что заставляет стонать и бесноваться огромное ко-

личество людей?) лозунгами и богатейшим набором элемен-

тов шоу (23.1). Вместо «бело-синей программы», предлагаю-

щей людям «поработать самим», режиссеры «оранжевых»

обещали: будет Ющенко (с Тимошенкой, разумеется) — мы

пойдем в Европу. Там сытно кормят! ЕС и США придут и ре-

шат все проблемы Украины в обмен на лояльность.

При этом «оранжевым» идеологам, действующим в рам-

ках западной «общечеловеческой» парадигмы (окружить

Россию агрессивными странами-сателлитами без каких-либо

претензий на самостоятельность) удалось достичь своих це-

лей через «аттрактивную привязку» мерзости и воровства

начального периода «построения демократии» и хищниче-

ского первоначального накопления 90-х годов, к «уходящей

коррумпированной элите». Всех собак повесили на «злых

Кучму и Януковича», новая «оранжевая» элита была выстав-

лена как сонм без малого святых лидеров. Ведущих, к тому

же, Украину в светлую и сытую «АмерикоЕвропу».

Все отсталое и мрачное было приписано восточному

соседу — России. А все позитивное было сфокусировано

на Европе (Западе) и ее ценностях. Таким образом, конст-

рукторами «оранжевого» шоу были выставлены сразу две

«жертвенные коровы»: пророссийская, или хотя бы не-ан-

тироссийская, элита (Кучма, Янукович) и собственно Россия,

хотя последнее никто вслух открыто не озвучивал. На «при-

несении их в жертву» были «раскручены» «оранжевая» вла-

стная элита и западные ценности, принципиально разруши-

тельные для традиционных («моральных») социумов, к ка-

ковым относится и Украина.

В реальности задачей «оранжевой революции» являлось

не создание управляемого национального правительства,

которое в любой момент можно заменить, а дестабилиза-

ция в государствах вокруг России. Вот что по этому поводу

говорит М. Колеров, начальник Управления Администра-

ции Президента России по связям с зарубежными страна-

ми: «Почему [«цветные»] революции захлебываются? По-

тому что они искусственны. Они ставили перед собой ко-

роткую технологическую задачу — создать манипулируемую

ситуацию. И когда плоды «оранжевой» революции столк-

нулись с необходимостью решать реальные проблемы сво-

их обществ — они провалились, потому что не могли пред-

ложить своим народам никакой перспективы. Потому что

специфика [«оранжевых»] революций состоит в том, что

они подпитывают узкий круг грантополучателей, которые

не имеют ни программ, ни инвестиционных идей в отноше-

нии экономик. Им нужны территории, а не проблемы».

На эту же тему метко высказался его «оппонент», один из

руководителей современной УНА-УНСО, движения «Братст-

во» Дмитрий Корчинский: «Смотрите: сидим мы, например,

с вами в Киеве, вдруг нам приходит фантазия мутнуть что-

нибудь в Житомире, и мы посылаем туда людей. Сам Жи-

томир нас не интересует, и что с ним будет потом — тоже.

Нас интересует Одесса. А в Житомире мы все это затева-

ем для того, чтоб кого-то пугнуть в Одессе: вот видите, как

мы в Житомире сделали? Мы и у вас так же можем... После

«оранжевых» событий мы ожидали, что будет осуществлять-

ся управление из американского посольства — такого рода

вещи практиковались в Азии и Африке, — но сразу после ре-

волюции интерес американцев к нам катастрофически упал.

У нас сложилось впечатление, что сам всплеск их интересо-

вал больше, чем последствия. Украина всегда была в лучшем

случае 52-й проблемой для США, и интерес к ней возникает

только тогда, когда начинается торг с Россией...»