Раздел 18

ИСПОЛЬЗОВАНИЕ ЛЖИ

Краткое пояснение

Смысл использования лжи в манипуляции сознанием грубом обмане реципиента. Ему предлагается информа-

ция, абсолютно не соответствующая действительности. Рас-

чет делается на то, что реципиент не знаком с обсуждаемым

вопросом и не сможет немедленно уличить манипулятора

во лжи.

Поэтому ложь чаще всего используется во вспомога-

тельных фактах, в деталях, которые трудно проверить, по

крайней мере, непосредственно в процессе манипуляции.

Ложь слишком «прямолинейное» средство; при достаточ-

ной эрудиции в обсуждаемой области легко поддающееся

разоблачению. Поэтому она редко встречается в полемике

с достаточно умными оппонентами. Чаще ее применяют в

газетных публикациях или различных передачах, там, где

увидевший ложь реципиент не может оперативно указать

на это другим жертвам манипуляции.

18.1. Ложь прямая

Подробное описание

Это — наиболее простой способ лжи и манипуляции

сознанием. Манипулятор сообщает то, что не соответству-

ет действительности, как правдивую информацию, приво-

дя ее в подтверждение своей информационной установки.

Происходит фальсифицирование информации в интересах

манипулятора.

Расчет на то, что реципиент либо не владеет информа-

цией, либо просто не успевает должным образом отреаги-

ровать (манипулятор может, к примеру, прибегнуть к прие-

му мозаичность информации (2) или к иным приемам, что-

бы уйти от разоблачения).

Созданное в ходе рыночных «реформ» критическое рас-

слоение общества по уровню дохода беднейших и богатей-

ших слоев, свидетельствует: «реформы» эти по своей сути

антиобщественные, антигосударственные и губительные для

общества в том виде, в каком они протаскивались все это

время. Они не приведут ни к «развитию», ни к «процвета-

нию»; напротив — неизбежно станут причиной деградации

и распада как России, так и населяющих ее народов. Не мо-

жет более-менее длительный срок существовать и разви-

ваться общество, с таким расслоением по доходам. Соци-

альная несправедливость просто взорвет его изнутри, как

перегретый паровой котел. Тем более что в данном случае

наиболее богатые нажили свои состояния путем банального

воровства. Российское общество на подсознательном уров-

не не приемлет разворовывания общественной (общенарод-

ной) собственности.

Таким образом, запредельное социально-имуществен-

ное расслоение «отреформированной» России опасно для

идеологии прозападных либералов и, в конечном итоге, для

всего курса, проводимого «рыночной» политической эли-

той. А это уже принципиально опасно для всех антироссий-

ских сил в политическом истеблишменте России.

Поэтому интеллектуальные лидеры «реформаторских»

группировок стремятся убедить общественное мнение: ни-

чего страшного не происходит! Ну, подумаешь, «расслое-

ние» — что ж с того? Ничего плохого в этом нет; не стоит

драматизировать ситуацию... Это — ложь; собственно, ни-

каким иным образом «заблокировать» эту, опасную для «ре-

форматоров», информацию невозможно: реальность слиш-

ком сильно бьет в глаза. Примером такой лжи является ста-

тья Е. Ясина «Коэффициент «прибедняемости», вышедшая

В «Российской газете» 25 сентября 2004 года:

«В Советском Союзе действительно социальная диффе-

ренциация была значительно ниже. Тогда доходы 10 процен-

тов самых богатых были всего в 4,9 раза выше, чем доходы 10

процентов самых бедных. А сегодня этот показатель— 14,5.

Конечно, нет ничего хорошего в том, что за сравнительно ко-

роткое время уровень неравенства столь сильно вырос. Но

раньше мы и жили в другой стране. Чего уж теперь постоян-

но оглядываться назад. Я вообще считаю, что при определен-

ном уровне дифференциации доходов создаются более силь-

ные мотивации для труда и деловой активности. А к чему при-

водит уравниловка? К застою».

В данном случае мы видим и прямую ложь: по независи-

мым оценкам, разрыв сегодня составляет не 14,5, а от 19 до

25 раз. Более того: сам по себе этот показатель в российских

условиях совершенно неприменим. «Самый богатый» граж-

данин Германии или Англии вынужден, так или иначе, созда-

вать прибавленную стоимость и приумножать национальное

достояние своей страны, привнося в ее «актив» экономиче-

скую, финансовую и политическую мощь. Российский же оли-

гархат — хоть евреи Чубайс с Березовским, хоть русские По-

танин с Касьяновым, хоть грузин Бендукидзе — создал свои

состояния путем обычного воровства. Его представители в

массе своей способны только а) украсть, б) более-менее ис-

пользовать созданное до них и в) обеспечить сохранность

своих капиталов в «цивилизованном» мире (чтобы не отня-

ли). Упрощенно, это выглядит так: Абрамович покупает «Чел-

си» за границей, «выводя» туда капиталы и создавая себе «за-

пасной аэродром». Никакому тамошнему «Абрамовичу» не

придет в голову что-то вытаскивать всерьез из своей страны

(вывод производства в развивающиеся страны — отдельный

разговор; это экономическая «транзакция»: по ее окончании

прибыль все равно возвращается в метрополию).

Таким образом, разница между «самыми богатыми»

«здесь» и «там» принципиальна: «здесь» они разрушают го-

сударство, а «там», наоборот, укрепляют. И следовательно,

проведение такого рода параллелей является обманом (вер-

нее — симбиозом «логического подлога», 17, и «замалчива-

ния», 14.1).

Кроме того, тут же присутствует навязывание собствен-

ного мнения, 26: «раньше мы и жили в другой стране. Чего

уж теперь постоянно оглядываться назад». Как это — «не

нужно оглядываться»?! Анализ произошедшего, изучения

происходивших событий есть базис человеческого опыта. И,

в конечном итоге, есть основа развития всей человеческой

цивилизации. Если кто-то призывает не анализировать опыт

прошлого — он либо безумен (чего о руководителе Высшей

школы экономики сказать никак нельзя), либо стремится

сознательно скрыть что-то, что ему не выгодно.

Следующая фраза — «Я вообще считаю, что при опре-

деленном уровне дифференциации доходов создаются более

сильные мотивации для труда и деловой активности» —

внешне выглядит также навязыванием своего мнения. На

это указывает вводная фраза «я вообще считаю». Но, на са-

мом деле, это типичное забалтывание, 14.3. Манипулятор

ведь не уточняет: при каком это «определенном» уровне соз-

даются «более сильные мотивации»! Что означает «опре-

деленный уровень»? Кем он «определен»? Самим Ясиным?

Точного указания нет — манипулятор намекает, что имею-

щееся сегодня расслоение как раз и есть тот самый «опре-

деленный» уровень, который «создает более сильные моти-

вации», так как этот «определенный уровень» обсуждается

в контексте сегодняшнего уровня расслоения населения по

доходам. Получившаяся фраза очень красива, очень науко-

образна, очень экономически многомудра — но ничего кон-

кретного она не сообщает. Используемая в контексте оп-

равдания сегодняшнего имущественного расслоения фраза

определенно намекает на благотворность расслоения: ведь

могут (при определенном уровне дифференциации доходов)

появляться в обществе и положительные стороны (более

сильные мотивации для труда и деловой активности). Ма-

нипулятор ловко обходит вопрос, что МОГУТ появляться,

а могут и не появляться. В данном конкретном случае мо-

тивации не только не появляются, но вместо них созревает

сильнейшее социальное напряжение в обществе...

Последняя фраза рассматриваемой части статьи — «А к

чему приводит уравниловка? К застою» — вообще верх ма-

нипулятивного искусства. В ней даже сложно вычленить ка

кой-либо определенный прием манипуляции.

Во-первых, то, что в СССР была «уравниловка», — ложь.

Любой, работавший на производстве, знает: существовала

целая система поощрений руководством наиболее активных

работников. Фонд заработной платы — ФЗР — экономился

руководителями на тех, кто работал «спустя рукава», в том

числе и для того, чтобы, так или иначе, повышать оплату хо-

роших специалистов. Опытный, высокопрофессиональный

и трудолюбивый работник знал: ему денег заплатят больше,

чем лодырю. Не важно как — через начисления «за овладе-

ния смежными специальностями» или через приписывания

ему дополнительных «сверхурочных». Но заплатят непре-

менно. Иначе он просто уйдет на другое предприятие — а

на этом его бывшему начальству, упустившему ценного спе-

циалиста и поэтому не обеспечившему выполнение плана,

намылят шею (для начала — потом могут и уволить).

А бригадная форма работы (еще до объявленного Горба-

чевым «внедрения бригадного подряда» — старшее поколе-

ние должно помнить эту шумную компанию 1986-89 годов)

вообще имела богатейший арсенал воздействия на неради-

вых членов бригады — от наказания рублем до мордобоя и

принуждения к увольнению.

Другое дело, что в Советской Системе Ясин не имел бы

возможности перекачивать финансовые транши через по-

средническую финансовую структуру под названием «Выс-

шая школа экономики», зарабатывая на этом сотни тысяч

долларов в удачный месяц, — а именно этим и занимается

его «шарага». Ему пришлось бы довольствоваться окладом

в 200-400 рублей в каком-нибудь Управлении или НИИ и де-

лать что-то полезное для общества (а не для себя). При этом

хороший слесарь-сборщик получал бы 300-400 рублей, шах-

тер — 600-800, а работающий на Севере специалист — всю

1000. Безусловно, для такого человека, как Ясин, это просто

немыслимая несправедливость; вот он и убеждает читателя,

что «тогда была уравниловка»...

Во-вторых, глядя не сегодняшние реалии России как

сырьевого придатка развитых высокотехнологичных стран

мира (в число которых мы теперь уже не входим), слова о

«застое» воспринимаются как минимум с улыбкой. Высочай-

ший технологический уровень советской промышленности,

колоссальные достижения советской науки, немыслимый по

сегодняшним меркам уровень социальной защищенности и

реальной безопасности населения (это называется «качест-

вом жизни»), рост реальной экономики, когда внутренний

НАЦИОАНЛЬНЫЙ продукт рос не за счет роста цен на

нефть, а за счет ввода в строй новых производств, несрав-

нимы с сегодняшним положением в российской экономике.

Так какой же это «застой»? Быть может, это был не «застой»,

а период накопления потенциала для рывка на принципи-

ально новый уровень? Примерно такого, какой продемонст-

рировал Китай в 90-х годах прошлого века? А ведь начинал

этот рывок он в условиях неизмеримо худших, чем СССР...

На основании данного примера можно сделать следую-

щие выводы.

Ради доказательства тезиса о том, что «сегодня вовсе

даже и не так плохо обстоят дела в имущественном расслое-

нии по доходам наиболее богатой и наиболее бедной части

населения», манипуляторы прибегают к грубой и массиро-

ванной лжи.

Следовательно, данный тезис невозможно доказать

правдой, честными и объективными аргументами. И, следо-

вательно, данное утверждение является ложным, легко оп-

ровергаемым объективной информацией.

Сама приводимая в качестве доказательства ложь ис-

ключительна груба и эффективно опровергается реальны-

ми фактами. То есть либо манипулятор глуп (но это очевид-

но не так), либо в плане информационно-идеологического

спора он «загнан в угол», лишен более-менее правдоподоб-

ной аргументации и, следовательно — проигрывает доктри-

нальный спор.

То есть на доктринальном уровне такой спор проиг-

рывает и сама либеральная концепция экономики в том ее

виде, в котором ее сегодня навязывают России автор статьи

и его единомышленники.

Показательно, что Ясин является последовательным

манипулятором, убеждающим российское общество в не-

обходимости дальнейших самоубийственных либерально-

рыночных реформ. Вот еще одна его статья, упоминавшая-

ся выше, из той же «Российской газеты», выпуск от 2 июля

2004 года, «Если выгнать менял из храма».

Сегодня в обществе нарастает осознание масштабов

беды, которой обернулись итоги бандитской приватиза-

ции, когда огромные активы — заводы, институты (интел-

лектуальная собственность), полезные ископаемые, со-

циальная инфраструктура — были переданы «новым эф-

фективным собственникам». Это называлось «реформы»

(15.1); итогом стало катастрофическое разрушение научно-

промышленного и интеллектуального потенциала страны,

вымирание населения от безысходности и скатывание Рос-

сии в безысходное положение сырьевой колонии «циви-

лизованного» мира. Как и в случае с запредельной диффе-

ренциацией доходов, понимание сути приватизации спо-

собно открыть обществу глаза на то, чем на самом деле

являлась «приватизация», в чьих интересах она была про-

ведена и какой колоссальный обман скрывался за байка-

ми про «всесильную руку рынка» и «новых эффективных

собственников». Это — осиновый кол в идеологию либе-

ральных рыночных реформ, основанную на обмане и кра-

сивых сказках при абсолютной ангажированности самих

сказочников.

Для «реабилитации» итогов приватизации, ее сто-

ронники пытаются провести информационную кампа-

нию, объясняющую, что, во-первых, никто ничего не крал,

во-вторых, украл не умышленно (все само собой получи-

лось), а в третьих... Даже если и украл что с того? Мо-

жет быть, оно и к лучшему?

Типичным примером такой лжи является рассматри-

ваемая статья Ясина:

«Вы скажете, почему тогда государство продавало свою

собственность по таким низким ценам? Так больше-то и не

просили! Это во-первых. А во-вторых, вспомните ту обста-

новку в стране после того, как рухнула советская власть. Кто

вообще мог покупать фабрики, заводы, газеты и пароходы?

Выпустили приватизационные чеки, по сути, искусствен-

ные деньги, с помощью которых был создан необходимый

спрос на государственную собственность. 29 процентов ак-

тивов предприятий по программе приватизации передали

населению, выделили доли для менеджеров и рабочих. Кста-

ти, до сих пор примерно 40 процентов активов российских

предприятий принадлежат администрации и трудовым кол-

лективам. Тогда ведь не ставилась задача — получить боль-

ше денег. Надо было скорее передать собственность в част-

ные руки, чтобы сделать необратимым процесс рыночных

реформ. И мы этого добились. Самое большое заблуждение

заключается в том, что если государство продает даже по за-

ниженной цене какое-то предприятие, то оно что-то теряет.

Страна ничего не теряет. Заводы, фабрики — все остается в Рос-

сии. Главное, чтобы работать они стали эффективнее».

Здесь также присутствует целый ворох манипуляции

сознанием. Что значит «больше-то и не просили!»?] Кто мог

«просить»? Чиновники, изменившие своей стране, худшая

часть КПСС договорилась с ворюгами-«предпринимате-

лями» (вроде Потанина, Ходорковского и Березовского) и

им же, ЗА ГОСУДАРСТВЕННЫЕ ДЕНЬГИ (плюс процент

себе «на старость») продали собственность, им не при-

надлежавшую... Причем сделано это было не по «китай-

ской» схеме, когда государственная собственность — да-

леко не вся, кстати, — выдавалась «новому китайцу» (как

правило — куму-свату-брату-сыну-племяннику высокопо-

ставленного чиновника КПК), а он должен был делом до-

казать свою эффективность как нового собственника. Не

удавалось сделать предприятие рыночно эффективным —

его просто отстраняли от дел, давая дорогу новому собст-

веннику. В наших же условиях те, кто оказался «в нужном

месте в нужное время», просто урвали то, за что должны

были «отстегнуть» чиновникам... Результат известен всем:

эффективнейшие предприятия были уничтожены, оборудо-

вание распродано на металлолом, а высокопрофессиональ-

ные кадры пошли торговать на вещевые рынки или уехали

работать по специальности за границу.

«Кто вообще мог покупать фабрики, заводы, газеты и

пароходы? Выпустили приватизационные чеки, по сути,

искусственные деньги, с помощью которых был создан не-

обходимый спрос на государственную собственность» —

здесь мы видим типичный пример «прицепа», 14.4. А за-

чем вообще было эти фабрики, заводы, газеты и пароходы

продавать? Почему было не отдать их управление с посте-

пенным выкупом в случае успешной эксплуатации собст-

венности (по схеме «оценили собственность — стали ра-

ботать — с прибыли выплачиваем государству деньги»)?

Зачем было торопиться? Оставим вопрос о том, что «ис-

кусственные деньги» — типичный «лукавый термин». Раз-

ве бывают деньги не-искусственные? Зачем с их помощью

«создавать спрос» на собственность, из-за которой и так

дрались чиновничьи группировки всех мастей. Ведь соб-

ственность эта была немыслимо прибыльна; состояния

российских олигархов это полностью подтверждают. Но

«торопливость», о которой говорит Ясин, требовалась для

того, чтобы успеть возможностью воспользоваться мо-

ментом и украсть все, что можно было украсть!

«Тогда ведь не ставилась задача — получить больше

денег. Надо было скорее передать собственность в част-

ные руки, чтобы, сделать необратимым процесс рыноч-

ных реформ» — а зачем делать «процесс реформ необра-

тимым»? Тем более ТАКОЙ ценой? Если у «новых эффек-

тивных собственников» не было законно заработанных

средств для выкупа общенародной собственности — не

лучше ли было бы передать им эту собственность в управ-

ление с правом выкупа за получаемую прибыль? Чем боль-

ше прибыли получил — тем быстрее выкупил и стал еди-

новластным владельцем. Чем плоха такая схема?

Последняя часть рассматриваемого текста — вообще

«перл из ряда вон»: «Самое большое заблуждение заключа-

ется в том, что если государство продает даже по зани-

женной цене какое-то предприятие, то оно что-то теряет.

Страна ничего не теряет. Заводы, фабрики — все остает-

ся в России. Главное, чтобы работать они стали эффектив-

нее». Но как же это — «ничего не теряет»? Если завод (руд-

ник, НИИ, КБ) перешел к «новому эффективному собствен-

нику», который выдоил за год-два все, что можно, и исчез с

деньгами, оставив после себя разрушенную инфраструктуру,

долги и бастующий без зарплаты коллектив — «все» дейст-

вительно «осталось в России»? Все, что ОСТАЛОСЬ — это

неработающие развалины, вместо ранее исправно функцио-

нирующего производственного организма. Примеров тому,

как заводы, опытные производства и высокотехнологичные

НИИ «перепрофилировались» в гипермаркеты и «офисят-

ники», не счесть. Что толку с того, что помещения «остались

в России»? Ни науки, ни производства там уже нет. Там идет

продажа — а деньги вывозятся известно куда.

То же самое получается (не всегда — есть примеры-ис-

ключения и по-настоящему толковых, эффективных собст-

венников... исключения, подтверждающие горькое правило)

и в том случае, если «эффективный собственник» управляет

сохранившимся производством. Прибыль от этого вывозит-

ся за рубеж: там же цивилизация; какой нормальный человек

будет вкладывать СВОИ средства (которые он может вывез-

ти из страны и сохранить для своих детей) здесь, в России,

если здесь у него — место работы, а семья — «там»? И что

значит — «главное, чтобы работать они стали эффектив-

нее». В чем выражается эта «эффективность»? В полученной

прибыли? Если раньше предприятие не получало прибыль в

долларах (советские рубли, в понятии западного мира, во-

обще не являлись деньгами), но а) обеспечивало работой,

средствами к существованию, жильем и теплом большое ко-

личество людей, б) поддерживало социальную инфраструк-

туру (садики, поликлиники, школы, пионерлагеря, отопле-

ния населенного пункта) и в) давало продукцию, находив-

шую сбыт (пусть и хуже западных аналогов) — было ли оно

неэффективным? А если сейчас все стало наоборот: часть

предприятия приносит прибыль (его сдают в аренду офис-

ному центру), а высокообразованный коллектив выброшен

на улицу — стало ли оно «более эффективным»? Например,

заводу им. Козицкого в Ленинграде не имело смысл тягать-

ся по качеству продукции гражданского назначения — те-

левизоров — с «Панасоником»: у последнего это было за-

ведомо лучше. Но новый собственник уничтожил завод им.

Козицкого — и теперь нет ни оборонной продукции, выпус-

кавшейся этим предприятием, ни дубоватых телевизоров,

ни рабочих мест... Цеха сдаются в аренду, прибыль утекает

из страны (ведь собственник волен распоряжаться ею так,

как он хочет). Вряд ли можно сказать, что в подобных слу-

чаях предприятия с такой судьбой «работать стали эф-

фективнее».

Таким образом, мы вновь видим: для доказательства

своих утверждений Ясин использует грубую ложь. Ничем

иным он не мог бы обосновать свою позицию. Следователь-

но, правдивыми аргументами доказывать благотворность

либеральной доктрины невозможно. Она лжива и разру-

шительна для российского общества.

Очень любопытно, что названием статьи — «Если вы-

гнать менял из храма» — затрагивается религиозный аспект

взаимоотношения человека и прибыли. Изгнание менял из

храма есть один из важнейших моментов канонического и

даже современного — достаточно вспомнить этот ключевой

эпизод в рок-опере Э. Л. Уэббера «Иисус Христос — Супер-

звезда» — толкования Библии. Принципиальный смысл его

в том, что нельзя все мерить мерками, диктуемыми эконо-

мизмом. Есть вещи, неисчислимые в СКВ; «монетаризм» яв-

ляется спорным направлением экономической науки. Там,

где присутствует Бог, нажива ради наживы недопустима.

Вера превыше выгоды, Бог неизмеримо выше Мамоны...

И именно этот библейский тезис опровергает Е. Ясин —

ведь статья подразумевает, что, «если выгнать менял из Хра-

ма», случится беда... Получается, что своей позицией Ясин

не только оспаривает морально-этические основы христи-

анства (Православия; ведь Россия, несмотря на усилия ли-

бералов, пока еще истинно православная страна), но и ста-

вит либеральный экономизм превыше Бога. Это показывает,

кому служат «российские» либералы в морально-этическом

и теологическом смысле...

Выше были рассмотрены примеры использования лжи

для манипуляции сознанием одним конкретным человеком.

Однако прямая ложь широко используется и в массирован-

ных, комплексных кампаниях манипуляции сознанием, про-

водимых прозападными политическими группировками в

России. Пример — развернутая с конца 2003 — начала 2004

гг. массированная агитация под девизом «мигранты спасут

Россию».

На рыночно-либеральные реформы население России

ответило резким повышением смертности и снижением ро-

ждаемости. Фактически, глядя на то, что творят со страной,

люди просто отказываются жить. Итог, если называть вещи

своими именами, катастрофичен: к 2050 году население Рос-

сии будет составлять от 92 до 112 (последнее — по самому

оптимистическому сценарию) миллионов человек. О сохра-

нении контроля как над своей территорией, так и над свои-

ми ресурсами в подобной ситуации не может быть и речи:

их просто отберут более дальновидные соседи, занятые сей-

час повышением рождаемости в своих странах.

Наличие проблемы очевидно; замалчивать его анти-

российской властной элите нельзя, правда слишком силь-

но бросается в глаза. Надо как-то реагировать на происхо-

дящее. Возможных вариантов действий два.

Первый — проводить комплекс мер, направленных на

повышение рождаемости через восстановление и развитие

системы защиты материнства и детства, основа которой

была создана в СССР (и успешно разрушена либерал-рефор-

маторами), снижение смертности через усиление системы

здравоохранения, обеспечение населения работой, жильем

и перспективами на достойную жизнь в своей собственной

стране (все это также было разрушено за годы «реформ»),

укрепление культурно-нравственного потенциала нашего

общества (это исключительно сложный и большой вопрос,

требующий отдельного рассмотрения; по отечественным

культуре и нравственному воспитанию за последние годы

наносились и продолжают наноситься жестокие и эффек-

тивные удары, превращающие наше общество в морально

разложившуюся, потребительскую массу). Такой комплекс

мер позволит реально решить проблему и станет основой

укрепления и развития России как самостоятельной, силь-

ной, настоящей Мировой Державы.

Второй вариант — не допустить решения проблемы, со-

хранить как есть имеющиеся опасные тенденции в отечест-

венной демографии. А еще лучше — усилить их, активизи-

ровав вымирание населения России и замену его каким-либо

иным, более удобным для эксплуатирования, населением.

Антигосударственная властная «псевдоэлита» выбирает

именно второй вариант, так как развитие страны никак не

входит в ее планы.

Для этого инициируется программа «мигранты спа-

сут Россию», призванная убедить российское общество,

что только через усиление притока мигрантов могут быть

преодолены опасные тенденции в российской демографии.

И только за счет «ввоза» иностранной рабочей силы Россия

может обеспечить себя специалистами, рабочими, солдата-

ми, водителями троллейбусов, дворниками и строителями.

Программа разработана и используется как многоуровневая

манипулятивная конструкция.

Вначале обществу преподносится классическая ложная

альтернатива, 5.2: за приток мигрантов выступают самые то-

лерантные, демократичные, интеллектуальные, умные люди,

желающие России, ее молодой демократии рыночной эко-

номики, открытости миру и вообще всего самого хороше-

го. Против миграции — «националисты» и «фашисты» всех

мастей, изверги-ксенофобы, не понимающие, к тому же, важ-

ности проблемы недостатка трудовых ресурсов. Для этого

массированно используются различные СМИ, газеты печа-

тают статьи о пользе миграции и недопустимости «русского

фашизма», телеканалы передают сюжеты о «бедных жертвах

российских скинхедов» и «жестоких убийствах иностран-

цев». На пропаганду этого тезиса брошены ведущие инфор-

мационные антироссийские фигуры — В. Познер, Ю. Рыба-

ков, В. Новодворская и пр.

Их оппоненты представлены подлинными исчадиями

ада. По телевизору со смаком демонстрируются дегенера-

тивные лица, выкрикивающие лозунги «Россия для русских»

и вскидывающие руку в нацистском приветствии. Смакует-

ся «убийство таджикской девочки русскими фашистами», в

итоге оказавшееся результатом разборки конкурирующих

наркогруппировок. Раскручивается («пиарится») «Движе-

ние против нелегальной иммиграции», выступающее «ин-

теллектуальным крылом русского национализма». Об этом

«Движении» много говорят, его публично ругают (но так,

чтобы подогреть к нему интерес), его лидера показывают

в передаче «Времена» с Владимиром Познером»... Созда-

ется скандальный ролик партии «Родина», а затем и шуми-

ха вокруг него.

Таким образом, через создание атмосферы шоу (23.1) с

помощью спецэффектов (23.2), создается необходимый

ажиотаж и отвлекается внимание общества от сути пробле-

мы: ЗАЧЕМ УВЕЛИЧИВАТЬ ПРИТОК МИГРАНТОВ, ЕСЛИ

МОЖНО УВЕЛИЧИТЬ СОБСТВЕННОЕ НАСЕЛЕНИЕ за

счет снижения смертности и повышения рождаемости?

Для той части аудитории, что не клюнет на стоны о «не-

счастных иностранцах», «проклятых русских фашистах» и

«необходимости притока мигрантов, потому что иначе ра-

ботать будет некому» и все равно будет встревожена выми-

ранием собственного населения, проводится информацион-

ная кампания, в которой общество убеждают: ничего страш-

ного не происходит! Все хорошо, это даже неплохо, что у нас

есть некоторое снижение населения. Во всех развитых стра-

нах тоже население снижается. И мы теперь как эти «разви-

тые» — у нас все, как «у них». Это необходимо для того, что-

бы отвлечь внимание думающей части общества от анали-

за симптомов демографического кризиса. И следовательно,

от реальных путей его преодоления. Именно здесь и начи-

нается массированное использование лжи.

Вот некоторые из таких высказываний, утверждающие

необходимость миграции как решения демографической про-

блемы и, одновременно, отсутствие этой самой проблемы.

С. Караганов (профессиональный лоббист):

«Ученые подтверждают, что к 2050 г. у нас в стране бу-

дут жить менее 100 млн. человек. Кто-то говорит в этой связи

чуть ли не о геноциде русского народа, не обращая внимания

на то, что такой же геноцид происходит и во всех других раз-

витых странах Северного полушария, а также в Новой Зелан-

дии и Австралии... Почти все считают сокращение населения

безусловным злом. Между тем, это не доказано. Доказано дру-

гое: в современном мире страны с большим приростом насе-

ления, как правило, бедны и деградируют».

В. Тишков, директор Института этнологии и антропо-

логии Российской академии наук, член Общественной па-

латы:

«Мне страшно стало... что я услышал в их [репортаж-

интервью с «русскими фашистами-националистами, переда-

ча «Времена» с Владимиром Познером», эфир 16 октября 2005

года] словах повторы тезисов своих коллег по академии и по

другому экспертному сообществу о том, что вымирают рус-

ские, о том, что [происходит] нашествие миграции. Вот эти

лживые мифы или плохая наука, или плохая экспертиза, она

быстро проникает через массмедиа, журналистский корпус

вот в эти головы, и на самом же деле ситуации такой нет —

вымирания русских. Есть серьезные демографические про-

блемы, есть некоторое сокращение населения. В частности,

с 1989 года... по 2002 год доля русских уменьшилась меньше

чем на 1 процент, хотя доля других некоторых народов умень-

шилась гораздо больше. Поэтому у нас есть серьезные демо-

графические проблемы, но квалифицировать это как вымира-

ние русских и дарить им [русским «националистам»] как ос-

новной аргумент мы, ответственные люди, не должны».

В последнем высказывании мы видим классический

«прицеп» («Есть серьезные демографические проблемы,

есть некоторое сокращение населения», 14.4), «демониза-

цию» («эти лживые мифы или плохая наука, или плохая

экспертиза», 13.1), паразитирование на собственном ав-

торитете («мы, ответственные люди»), 7.6 , и ложь пря-

мая — «квалифицировать это [имеющиеся демографиче-

ские тенденции] как вымирание русских ... мы, ответст-

венные люди, не должны»...

А что касается вымирания в первую очередь русского

населения, нужно помнить: в центральных, «исконно рус-

ских», областях РФ убыль населения превышает среднерос-

сийский показатель. А в регионах Сев. Кавказа убыли насе-

ления не наблюдается. Т. е. следует говорить о вымирании в

первую очередь русского и русскоязычного населения.

Таким образом, для того, чтобы убедить российское об-

щество в отсутствии катастрофической ситуации в россий-

ской демографии, манипуляторы используют ложь.

18.2. Ложь историческая

Подробное описание

Более тонкая разновидность данного типа манипуляции.

Заключается в том, что, аргументируя свою информацион-

ную установку, манипулятор ссылается на «исторический

опыт», прецеденты, факты и случаи из истории. Но сам этот

«исторический опыт» изменен манипулятором так, что, имея

с реальными событиями мало общего, он полностью «под-

тверждает» информационную установку манипулятора.

Расчет на то, что реципиент не владеет историческими

данными и не может своевременно вычленить ложь.

Косвенным признаком исторической лжи может яв-

ляться изменение данных-или оценки каких-либо истори-

ческих событий, использованных для аргументации одной

информационной установки. Если такие данные или оцен-

ки менялись, следовательно, они были изначально недос-

товерны и нет никакой гарантии, что они являются досто-

верными сейчас.

Историческая ложь исключительно популярный у ма-

нипуляторов прием воздействия на сознание аудитории. Он

сложен технически: манипулятору нужно как минимум знать

историю, чтобы лгать «как надо» и не «подставиться», одна-

ко позволяет манипулятору минимальными средствами до-

биться весьма значительных успехов, воздействуя на свою

аудиторию. Трактовка исторических фактов так, как это вы-

годно манипулятору, а не так, как все было на самом деле,

всегда имеет целью нанести удар не по прошлому, а имен-

но сегодня, по сегодняшним позициям и ценностям объек-

та манипуляции.

В крайне упрощенной форме это выглядит так: жерт-

ве манипуляции объявляют, что свои ценности она защи-

щать не должна (ценности эти неудобны для манипулято-

ра, разрушая его манипуляционные установки), так как это

глупо, постыдно и преступно. Почему? Да потому, что три-

дцать лет тому назад ценности эти стали причиной геноци-

да, репрессий, раскулачивания, расказачивания или оправ-

ки в принудительном порядке неких личностей, боровших-

ся за «права человека» на средства спецслужб иностранных

государств, на стройки народного хозяйства. Это очень пло-

хо, объясняют жертве манипуляторы, это чудовищно и не-

допустимо. И ценности, что сегодня вроде как дороги жерт-

ве, так же чудовищны и недопустимы в «цивилизованном

обществе» (лукавый термин, 15.1). Неужели жертва станет

защищать нечто «чудовищное»? Неужели не хочет жить в

«цивилизованном обществе», быть «цивилизованным че-

ловеком»?! Кому же хочется, чтобы его сочли «нецивили-

зованным»? Тем более что предлагается — якобы «на вы-

бор» — типичная ложная альтернатива (5.2): либо жертва

защищает «чудовищные» ценности и, таким образом, ли-

шается возможности быть «цивилизованным человеком».

Либо от них отказывается (моральное обоснование: они же

«чудовищные»!) и, таким образом, «возвращася в лоно ци-

вилизации» (был некогда исключительно популярен такой

речевой оборот, 5.2).

Что выберет человек, не знакомый с методикой мани-

пуляции сознанием? Сопротивляться такому информацион-

ному воздействию, особенно, если оно умело и профессио-

нально выполнено, ему крайне сложно. Получается эффек-

тивная и простая манипулятивная схема: чтобы уничтожить

настоящее, не обязательно бить по нему. Достаточно ударить

по прошлому — настоящее станет рушиться само. Это под-

тверждает неразрывность прошлого и настоящего, как и то,

насколько важны для мира сегодняшнего правильное знание

и ПОНИМАНИЕ исторических событий и их причин.

К 60-летнему юбилею Великой Победы в западных и

«российско-антироссийских» СМИ прокатилась волна ма-

териалов, рассказывающих о зверствах советских солдат по

отношению к населению освобожденных от фашистов тер-

риторий в Европе. Эта информационная кампания была со-

ставной частью широкой и далеко идущей операции по ли-

квидации «ялтинского» мироустройства, гарантировавше-

го — хоть в какой-то мере — миру, на протяжении почти

полувека, отсутствие серьезных и тяжелых потрясений. Са-

мое главное, что эта «модель» мироустройства признавала

роль СССР (России) как победителя самой страшной угрозы

человечеству — фашизма. Признание, кроме всего прочего,

имело одну важную, принципиальную для нас особенность.

Оно сохраняло статус России в сегодняшнем мире как суве-

ренной, независимой державы мирового значения.

Политика «цивилизованных» стран, прогрессируя, при-

шла к выводу: существование теперь уже России, даже в ее

сегодняшнем урезанном виде, не представляет необходимо-

сти. Сейчас определенные силы в мире ведут напряженную

работу по расчленению России и превращению ее во мно-

жество псевдосамостоятельных квазигосударственных об-

разований. В рамках этой стратегемы необходимо оконча-

тельно уничтожить образ нашей страны как освободителя

Европы.

Для этого на Западе «генерирована» ложь о том, что

советские войска в освобожденной ими Европе насиловали

всех подряд, творили жуткие преступления против мирно-

го населения и вообще вели себя так же, как до этого немец-

ко-фашистские захватчики на оккупированной территории

СССР. В реализацию этой задачи укладывались и рассказы

о «массовых репрессиях» против прибалтийских народов, и

истории про «массовые» изнасилования немецких женщин

«советскими оккупантами». В ряду такого рода «разоблаче-

ний» стоит передача на канале «Discovery» о «депортации в

СССР немецких женщин с оккупированных Советской Ар-

мией территорий». В передаче рассказывается, как сразу по-

сле войны свыше трех миллионов немецких женщин были

захвачены советскими войсками, посажены в теплушки и

отправлены в Сибирь на тяжелые принудительные работы.

Где многие из них умерли от непосильного труда, болезней,

плохого питания и жестокого обращения... Это преподно-

сится как факт совершенно очевидный, обсуждается, не был

ли он на самом деле, а его «моральная сторона».

Если разобраться здраво, по поводу этой «депортации»,

возникает несколько вопросов. Например — зачем потре-

бовалось тащить в СССР немецких женщин, если там было

более чем достаточно своих? Работать так, как это требова-

лось в то время в СССР, немки не могли: слишком нежные.

А гнать их просто так — чистой воды безумие, лишний рас-

ход средств. Их в пути нужно кормить, одевать, лечить...

Из числа немцев, попавших в плен в ходе боевых действий,

в плену умерло около 15%. И это на начальном, тяжелей-

шем этапе войны, когда средств не хватало даже для сво-

их! А среди японских военнопленных, в условиях оправив-

шейся от страшных первых лет войны хозяйственной сис-

темы СССР, смертность была ниже 10%. Следовательно, у

всех, находившихся в советском плену, имелось и медицин-

ское обслуживание, и более-менее приличная кормежка (для

сравнения: немцы голодом, непосильной работой и казнями

уничтожили 57% попавших к ним в плен советских военно-

служащих). Обеспечение такими условиями немецких жен-

щин отвлекло бы значительные ресурсы, жизненно необхо-

димые для восстановления разрушенного войной хозяйства.

А толку от изнеженных европеек на стройках по восстанов-

лению разрушенного фашистами в Советском Союзе было

бы крайне мало.

С другой стороны, перевозка 3 миллионов человек из

Европы в СССР потребовала бы несколько тысяч железно-

дорожных эшелонов. И это в то время, когда советские тро-

фейные команды не могли вывезти отправляемое в СССР

промышленное оборудование, сельхозинвентарь и многое

другое, что шло на частичное возмещение ущерба от не-

мецкого нашествия и что было действительно необходимо

в разрушенной стране. Можно ли, находясь в здравом уме,

всерьез полагать, что вместо жизненно необходимых Совет-

скому Союзу на тот момент технических средств транспорт-

ные магистрали были бы загружены перевозкой как мини-

мум не нужных в стране европейских женщин.

Кроме того, историк В. Н. Земсков в своей работе «За-

ключенные, спецпоселенцы, ссыльнопоселенцы, ссыльные

и высланные (Статистико-географический аспект)» («Ис-

тория СССР». 1991. №5, стр. 162), приводит следующие

данные. За весь период войны на спецпоселения поступи-

ло 949 829 немцев. Из них 446 480 было выселено из быв-

шей АССР немцев Поволжья; 149 206 — из Краснодарского

и Ставропольского краев, Кабардино-Балкарской и Северо-

Осетинской АССР, а также из Тульской обл. (включая око-

ло 50 тыс. немцев, эвакуированных летом 1941 г. из Крыма

в Ставропольский край); 79 569 — из Запорожской, Вороши-

ловградской и Сталинской областей; 46 706 — из Саратов-

ской обл.; 46 356 — из Азербайджанской, Армянской и Гру-

зинской ССР; 38 288 — из Ростовской обл.; 26 245 — Ста-

линградской; 11 ООО — из Ленинграда и Ленинградской обл.;

8787 — из Куйбышевской обл.; 8640 — из Москвы и Мос-

ковской обл.; 7306 — из Дагестанской и Чечено-Ингушской

АССР; 5965 — из Калмыцкой АССР; 5308 — из Воронеж-

ской обл.; 3384 — из Днепропетровской; 3162 — из Горьков-

ской; 2233 — из Крыма (без эвакуированных летом 1941 г.

в Ставропольский край); остальные — из других областей.

В 1945—1948 гг. на спецпоселение поступило еще 120 192

немца (в основном репатриированные из Германии и Авст-

рии, а также часть мобилизованных в 1942—1944 гг. в «ра-

бочие колонны» («трудармию»), но не подвергавшихся вы-

селению и взятых в 1945—1946 гг. на учет спецпоселений).

Таким образом, из Германии и Австрии в СССР было

отправлено чуть больше 100 тыс. немцев (в основном это

сбежавшие туда советские немцы-«фольксдойче»), без учета

военнопленных. При этом большая часть этих немцев были

люди мужского пола, годные к работе. Повторимся: от не-

мок, в тяжелых условиях послевоенного СССР, проку было

немного.

Очевидна ложь, направленная на уравнивание в глазах

«цивилизованных европейцев» немцев и советских людей.

11смцы действительно угоняли в рабство советских людей.

И более половины из них погибла от непосильного труда,

отсутствия медицинской помощи и голода. Это несмывае-

мое преступление не только немецкого фашизма, но и всей

западной цивилизации по отношению к России.

Однако для того, чтобы «спрятать» это вопиющее пре-

ступление против человечности, на Западе придумана и за-

пущена в обиход ложь о том, что СССР тоже вывозил «на

работы» мирное население Германии. Как видно, этот явный

абсурд раскрывается при минимальной логической обработ-

ке информации. При этом в одной передаче авторы прово-

дят достаточно умелый, с точки зрения манипуляции созна-

нием, прием. Один из интервьюированных грустно расска-

зывает: а мы что творили на оккупированных территориях

в России? Разве можно было после этого ждать от русских

иного отношения к немцам?!

Говорится это все даже с некоторой долей «понима-

ния» ненависти и «зверств» русских по отношению к нем-

цам. Дескать, какой мерой мы мерили — такой и нам отме-

рилось. Тут-то и совершается мастерский «прицеп» (14.4).

Авторы передачи, вроде бы «оправдывая» жестокость рус-

ских («они и сами от фашистов настрадались!»), маскируют,

два главных тезиса:

Такие действия советских властей БЫЛИ, они одно-

значно имели место.

Действия Советов полностью аналогичны действиям

фашистов. И те, и другие проводили одну и ту же политику.

Следовательно — и именно это требуется доказать манипу-

ляторам — особого различия между ними нет.

Второе высказывание более опасно, так как полностью

«привязывает» образ СССР, как победителя фашизма и ос-

вободителя Европы, к образу фашистской Германии. Это и

есть главная цель авторов передачи: так или иначе, любыми

средствами убедить свою аудиторию, что СССР полностью

тождественен по своим действиям гитлеровскому рейху.

Историческая ложь не является исключительно транс-

граничным по отношению к объекту манипуляции явлением.

В российском обществе она расцвела буйным цветом. Анти-

российские силы в нашей стране традиционно используют

этот прием для разрушения отечественной государственно-

сти. Другое дело, что, в силу логики мировых процессов,

разрушение России выгодно наиболее активным «игрокам»

на мировой арене. И, в силу этого, действия российских ма-

нипуляторов являются составной частью международных

кампаний, направленных на ослабление и дальнейшее «пе-

реформатирование» нашей страны.

История с расстрелом польских военнопленных в Каты-

ни известна многим. И прозападные силы в России, и поль-

ские представители используют ее как жупел, чтобы как

можно чаще напоминать России — как сильно она «по жиз-

ни должна» Польше и полякам. Само собой разумеющимся

принято считать, что пленных польских офицеров расстре-

ляли именно «проклятые советские палачи».

Вместе с тем, утверждение, что польские офицеры были

уничтожены именно органами НКВД, как минимум не явля-

ется бесспорным. Скорее, следует сказать так: оно бесспор-

но для тех, кто считает Россию виноватой перед Польшей

только потому, что Россия вообще во всем виновата. А уж

перед Польшей особенно. И вот можно прочесть в статье

Ю. Богомолова «Что есть самая каверзная вещь на свете»

(«Российская газета», 9 августа 2005 года) про Нюрнберг-

ский процесс над нацистскими преступниками:

«Дело в том, что у каждой из стран в исторических шка-

фах и секретных сейфах всегда довольно скелетов. Геринг не

преминул напомнить американскому обвинителю, что в Шта-

тах существуют элементы расового неравенства (негры не мо-

гут ездить в автобусах с белыми). А советскому обвинителю

пришлось навалиться всей мощью авторитета страны-побе-

дительницы на дверцу своего потайного шкафа, из которо-

го едва не вывалились секретные протоколы пакта «Риббен-

троп — Молотов» и откопанные в Катыни черепа польских

офицеров с дырками в задней части».

В этом же направлении действуют польские материалы,

аналогичные статье «Мы можем прийти к согласию с рус-

скими» в польской «Gazeta Wyborcza», автор Марцин Вой-

цеховский (Marcin Wojciechowski), номер 14 ноября 2005:

«За последние 15 лет было снято множество докумен-

тальных фильмов и десятки телепрограмм, посвященных ка-

тынскому преступлению. Недавно я видела очень объектив-

ный фильм о Катыни по Третьему каналу, который явно связан

с патриотическо-националистическими силами. Катынское

дело все более входит в сознание россиян и вызывает у них

подлинное сочувствие к полякам», — говорит Наталья Лебе-

дева, бывшая в числе российских историков, которые в конце

80-х — начале 90-х первыми открывали правду о Катыни. В по-

казанном по другому каналу — «Культура» — документаль-

ном фильме консервативного историка Феликса Разумовско-

го, представляющем историю польско-российских отношений

как борьбу между западным и традиционно российским ви-

дением государства, катынский вопрос тоже был освещен на

удивление объективно. Катынь прямо назвали преступлени-

ем и трагической ошибкой, которая на десятки лет осложни-

ла взаимопонимание между нашими народами».

В этом материале польского автора, последний апелли-

рует не только к факту «расстрела большевиками польских

офицеров», но и к тому, что в России такая версия этих со-

бытий якобы «находит поддержку и сочувствие». В качест-

ве примера приводятся точки зрения «историка» Н. Лебеде-

вой и телеведущего Ф. Разумовского (апелляция к авторите-

ту, 7.2). Оба приведенных в качестве примера «специалиста»

никогда не рассматривают альтернативные варианты, не со-

гласовывающиеся с продвигаемыми ими информационны-

ми установками, однозначно и жестко навязывают свою точ-

ку зрения (26).

Для того чтобы понять, насколько обвинения СССР в

расстреле поляков «обоснованны», следует задуматься: за-

чем было НКВД расстреливать пленных поляков из немец-

кого оружия, с использованием немецких веревок (ими были

связаны руки у расстрелянных), да еще и в многолюдной ме-

стности? Неужели сотрудники НКВД не могли вывезти по-

ляков туда, где их вообще никто никогда не нашел бы? Ведь

в СССР места более чем хватало; это не Европа, где каж-

дый метр земли — дефицит. Зачем было использовать ору-

жие гестаповцев — пистолеты системы «вальтер» — вместо

принятых в НКВД наганов? Иногда можно слышать «контр-

аргумент»: потому, что «вальтеры» надежнее. Но расстрели-

ваемые НКВД никогда не разбегались из-за «ненадежных»

наганов. Чего же в этом случае специально завезли чужое

оружие? Из уважения к полякам, что ли? Может быть, со-

трудники НКВД не хотели перед цивилизованными поляка-

ми ударить в грязь лицом? Но ведь осужденным безразлич-

но, из какого оружия их расстреливают...

Возможно, немецкое оружие использовалось для того,

чтобы свалить все на немцев? Но НКВД никогда не собирал-

ся обнародовать данные о «казнях». Да и дело происходило

в центральных областях СССР в 1940 году. Неужели Сталин

знал, что туда дойдут немцы через год? Отнюдь: планы вой-

ны были совершенно иные. Вряд ли Сталин и руководство

НКВД планировали пустить немцев в глубь страны.

И зачем вообще нашим было расстреливать этих поляков,

если они успешно работали на строительстве дорог? За такое

расточительное отношение к «ресурсам» любой энкавэдэш-

ный начальник сам отправился бы в лубянские подвалы...

Кроме того, в тюрьмах НКВД на территории Белорус-

сии, Украины и РСФСР были действительно расстреляны

около тысячи польских заключенных: лиц, занимавшихся

разведывательно-террористической деятельностью против

СССР, а также виновных в гибели польских, белорусских,

украинских коммунистов, сочувствующих и членов их се-

мей. Эти казни признаны еще в советский период, и они не

вызывают никакого возражения у сторонников версии про

«сталинский след в Катыни». Самое главное: почему «ста-

линские палачи», расстреляв несколько тысяч одних поля-

ков (если это действительно сделали они), не только не рас-

стреляли, но и старательно кормили всех остальных? Из

которых позднее сформировали аж целых две армии — ге-

нерала Андерса и коммунистическое Войско Польское? Где

логика?

Логичнее допустить, что, при быстром продвижении

немцев летом 1941 года, пленных, не расстрелянных еще по-

ляков, сотрудники НКВД просто не успели вывезти в тыл из-

за царящей повальной неразберихи. В тот момент на вывоз

готовилось много более важных грузов, нежели капризные

и чванливые шляхтичи. В результате последние были попро-

сту брошены охраной и захвачены немцами. В тот период

немцы «получали» огромное количество русских пленных,

дисциплинированных и неприхотливых на тяжелой рабо-

те. Среди расстрелянных поляков основная масса — офице-

ры и «интеллигенция», не привыкшие работать физически,

но преисполненные высокого мнения о собственных досто-

инствах. Возиться с этими поляками, то ссылавшимися на

«Женевскую конвенцию» об обращении с военнопленными,

то не желавшими работать, нацистам не было никакой нуж-

ды: на начальном этапе войны более неприхотливой рабочей

силы и без того хватало. Чтобы не оставлять у себя в тылу,

в условиях войны, такую малопредсказуемую и прожорли-

вую толпу, как несколько тысяч польских офицеров, немцы

их ликвидировали (как ликвидировали тогда и огромное ко-

личество советских военнопленных). Об этом имеется нема-

ло свидетельств тех, кто, так или иначе, оказался поневоле

причастен к'ликвидации немцами польских пленных. Кро-

ме того, как объяснить огромное количество поддельных

документов, использованное сторонниками версии «совет-

ского преступления»? Как объяснить удивительную законо-

мерность, что ВСЕ, кто с российской стороны поддерживал

польскую версию трагедии, стабильно действовали в инте-

ресах враждебных России государств, а не в российских ин-

тересах? Последнее обстоятельство наиболее эффективно

показывает: кому выгодно придание антироссийской вер-

сии статуса единственно верной. Организаторы разрушения

СССР в период своей деятельности публично признали каз-

ни в Катыни делом рук советских властей.

Раскручивая миф о «сталинских преступлениях в Ка-

тыни», антироссийские силы добились нескольких важных

целей. В последние годы существования СССР «раскрытие

тайны» горбачевской группировкой по договору с Западом

помогло легитимировать уничтожение Организации Вар-

шавского Договора. Поляки, узнав о том, что «это все-таки

сделали русские, а не немцы», подталкиваемые западными

спецслужбами, сначала вышли из ОВД, а потом разрушили

социалистическую властную систему ПНР.

Сегодня, используя ложь о «расстреле палачами НКВД

польских офицеров», Польша стремится «выбить» из РФ

признание ее «вины». Вслед за этим можно будет подни-

мать вопрос о «компенсациях»: если во главе России сидят

такие антироссийски настроенные политики, что призна-

ют эту очевидную глупость — с ними можно будет догово-

риться о «денежных компенсациях» за небольшой «откат».

Интересно отметить, что польские сторонники антирос-

сийской версии Катынской истории доказывают свою пра-

воту следующим образом: но ведь и сами русские, руково-

дство России, признало преступление сталинского режима

против польских офицеров! Раз сами российские руководи-

тели признали этот факт — значит, так оно и есть на самом

деле. В этом случае поляки используют одновременно пара-

зитирование на авторитете (7.2), навязывание собственного

(26) и ложь прямая (18.1). Во-первых, используется автори-

тет «руководства России»: раз такие высокие люди призна-

ли — разве можно это ставить под сомнение!?

Во-вторых, собственное мнение навязывается как раз

тем, что жертву манипуляции убеждают: не стоит сомневать-

ся в виновности Советов, раз уж это признали сами россий-

ские руководители. Но почему, собственно, не стоит? Мало

ли за последние 15 лет было примеров, когда «российское

руководство» умышленно наносило своей стране колоссаль-

ный ущерб (Горбачев, Шеварднадзе, Козырев, Шахрай, Ель-

цин, Станкевич, Черномырдин и пр.)?

Из более ранних примеров исторической лжи можно

привести истории о «миллионах расстрелянных» в период

предвоенных, т. наз. «сталинских», репрессий . С начала «пе-

рестройки» и до сего дня можно прочесть о 2, 5,10,40 и бо-

лее миллионах казненных. Через нагнетание ужаса от тако-

го количества «расстрелянных» создается имидж СССР как

страшной державы, государственная система которой толь-

ко и делала, что всех расстреливала.

На самом деле, в период с 1921 по 1954 год судами всех

инстанций, в том числе внесудебными заседениями, было

вынесено менее 643 тысяч смертных приговоров. И далеко

не все из них приводились в исполнение. Многим расстрел

заменялся на длительные сроки заключения.

Часто манипуляторы утверждают, что «смертных приго-

воров было вынесено не так много, но много заключенных

умерло в тюрьмах и лагерях». Известный лжец и манипуля-

тор Солженицын договорился до убыли 10% в месяц.

На самом деле, даже в самые тяжелые 1942 и 1943 годы

смертность заключенных составляла около 20% в год в ла-

герях и около 10% в год в тюрьмах. Это отнюдь не 10% в

месяц. Причиной столь высокой смертности в эти два года

было общее тяжелейшее положение в стране и уменьшив-

шиеся нормы выдачи продовольствия заключенным, что не

могло не привести к резкому повышению смертности. К на-

чалу же 50-х годов в лагерях и колониях она резко снизилась

и упала ниже 1%, а в тюрьмах — ниже 0,5% В ГОД. Даже в

т. наз. «Особых лагерях» смертность в 1950 году не превы-

шала 1,15% в год.

В продолжение этой исторической лжи манипуляторы

часто приводят «данные» о «десятках миллионов узников

ГУЛАГа», якобы томившихся в этом «не имевшем аналогов

в истории человечества концлагере». Объективная же ин-

формация такова.

За весь период нахождения у власти И. В. Сталина, мак-

симальное количество заключенных в год не превышало 2,76

миллиона человек (не считая военнопленных). Или 1546 за-

ключенных на 100 000 человек населения. Это, безусловно,

много. Но для того, чтобы понять ложь манипуляторов, сле-

дует сравнить эти данные с аналогичными показателями в

США в наши дни. Так, по данным Бюро юридической ста-

тистики США, в конце 1999 года общее число заключен-

ных в этой стране составляло 2,0547 миллиона человек. Или

747 заключенных на 100 000 человек. Получается, что в бла-

гополучных и насквозь демократических США этот показа-

гель меньше не на порядки, а всего вдвое. И это притом, что

сейчас не стоит вопрос об уничтожении государственно-по-

литической системы США, как это было в СССР. Ппротив

США не ополчился весь остальной мир с задачей уничто-

жить и страну, и ее народ. Кстати, в том числе для оправда-

ния такого положения дел, когда выясняется, что США не-

многим отличается по числу заключенных от «сталинского

ада», и потребовалось выдумывать миф о «международном

терроризме»

Таким образом, используя гипертрофированные цифры

о масштабах «сталинских репрессий», манипуляторы созна-

нием внушали советскому, а позднее российскому обществу

неприятие и ненависть к истории своей страны. Это было

необходимо для того, чтобы добиться пассивной реакции

нашего общества на разрушение его страны.

Сегодня подобная работа по разрушению отечественной

истории продолжается. Передачи Н. Сванидзе, В. Познера,

Ф. Разумовского и других создают массовую «информацион-

ную волну» исторической лжи. Она должна заставить рос-

сийское общество (уничтожение своей страны под лозунга-

ми «демократии», «прав человека» и «рыночных реформ»,

отрезвит любого человека с совестью и здравым смыслом)

продолжать верить, что вся отечественная история — чере-

да зла и преступлений.

Не станем рассматривать вышеуказанные примеры под-

робно. Они слишком хрестоматийны, хорошо известны и не

единожды детально разобраны. Желающие узнать больше

без труда найдут литературу и информацию на эту тему.

Политика сознательного «отупления» российской пуб-

лики приводит к тому, что подобные «исторические» пере-

дачи становятся уделом узкой аудитории «вродеинтеллек-

туалов», либо слепо верящих всему антироссийскому и ан-

тисоветскому, либо испытывающих интуитивную мерзость

от вида замарывания своей истории... Однако историческая

ложь «массового поражения», имеющая более широкую ау-

диторию, не менее показательна и любопытна. Например,

фильм Бондарчука-младшего «9-я рота».

Кинокартина рассчитана на массового, «современного»,

сравнительно молодого зрителя. Общий смысл сюжета: в

самом конце войны в Афганистане, при проведении опера-

ции «Магистраль» (деблокада афганского города Хост), та

самая 9-я разведрота оказывается блокированной на высоте

3234 душманами. Все происходящее подается через призму

судеб и переживаний главных героев — советских десант-

ников. Для этого предварительно показывается, «как они

призывались», «как были в учебке» и «как прибыли в Аф-

ганистан».

Финал фильма: погибает практически вся рота, за ис-

ключением одного десантника. Он олицетворяет душевные

терзания и горе выживших, но брошенных преступным ре-

жимом бойцов. Рота забыта командованием, не только не

обеспечивающим бойцов необходимой поддержкой с воз-

духа и огнем артиллерии, но и оставившим их на высоте

на произвол судьбы. Автор фильма объясняет это тем, что

«войска выводились — вот и забыли». В фильме четко про-

водятся следующие информационные установки:

Советская армия была сборищем полууголовных сол-

дат срочной службы, которые, конечно, не виноваты в том, i

какими они были. Так «слепила» их жестокая и бездушная

советская Система. Кроме того, Советская Армия состоит

из а) безумных истеричных прапорщиков, свихнувшихся от

«ужасов войны и службы в мирное время» и соответствен-

но относящихся к солдатам, б) вороватых прапорщиков со

складов материального обеспечения, выдающих солдатам

пулеметы с кривыми стволами взамен украденных («пусть

дальше воюют, как хотят!») и в) крутящихся вокруг учебных

частей местных бесплатных проституток, с которыми солда-

ты вступают в половую связь целыми подразделениями.

Сама война была совершенно бессмысленна, беспо-

лезна для нашей страны (которая, к тому же, скоро «разва-

лилась») и была затеяна преступными политиками исклю-

чительно для каких-то своих целей, а вовсе не для пользы

государства.

Ввиду п. 2 командование именно так, наплеватель-

ски, относилось к своим подчиненным, массово бросая их

на произвол судьбы. От чего они, невинные жертвы той бес-

полезной войны, и погибали. Как правило — целыми под-

разделениями.

4. Советский Союз и его государственная политика, раз-

вязавшие эту бессмысленную войну и бросившие умирать

целые подразделения геройски сражавшихся солдат, были

изначально преступными. И хорошо, что СССР развалился:

больше такой преступной власти уже не будет (приведенный

вывод, 9: зато теперь власть не преступная).

Эти цели достигаются манипулятором за счет нагромо-

ждения лжи о тех событиях и реалиях Советской Армии

того периода.

Фильм представляет из себя субстанцию с немыслимой

концентрацией вранья. В самой роте в ходе боя погибло все-

го 6 человек из 39 военнослужащих личного состава. При-

чем, один из бойцов умер уже в вертолете, в процессе эва-

куации с высоты, а второй спустя сутки в госпитале. Высоту

так и не сдали; отступили сами бандиты, понеся огромные

потери. На помощь роте, у которой кончались боеприпасы,

пробился разведвзвод. Он и решил судьбу боя: у душманов

не выдержали нервы, и они начали беспорядочный отход,

подгоняемые контратакой десантников и массированным

огнем нашей артиллерии. Которой, кстати (артиллерии), в

районе боя было собрано, по выражению одного из участ-

ников операции, «море, именно море». Огонь ее был состав-

ной и важнейшей частью победы, и он был чрезвычайно эф-

фективен: в 9-й роте находился и сражался артиллерийский

корректировщик. Благодаря ему до самого окончания боя

огонь орудий и минометов был исключительно точен и гу-

бителен для врага. Таким образом, 9-я рота была не толь-

ко не брошена на произвол судьбы, как это пытался пред-

ставить манипулятор (Бондарчук-младший), но и всемерно

поддерживалась командованием. Планирование и, главное,

проведение операции, позволили избежать серьезных по-

терь в тяжелейших условиях.

В части фильма, предшествовавшей сражению, есть

эпизод, когда на глазах молодых бойцов сбивается Ан-12 с

дембелями на борту. Таких историй в реальности не было.

12 июля 1987 года Ан-12 930-го военно-транспортного авиа-

полка, выполнявший ПОСАДКУ на аэродроме Кандагар, по-

пал под обстрел, сошел с ВПП, столкнулся с РАС и выкатил-

ся на минное поле. На борту возник пожар, взорвались бое-

припасы. Погибли трое солдат аэродромного обслуживания,

тушивших пожар. Из экипажа был ранен борттехник. Также

21 октября 1987 г. Ан-12 50-го смешанного полка на взлете в

Кабуле в условиях плохой видимости и из-за ошибки управ-

ления полетами столкнулся с вертолетом Ми-24, упал и за-

горелся. Погибли находившиеся на борту самолета 18 че-

ловек. Никаких «дембелей» в этих случаях не гибло. Да и к

средствам ПВО душманов, так красиво показанным манипу-

лятором, эти трагедии никакого отношения не имели (вто-

рая вообще произошла из-за ошибки наземных служб). Эта

ложь потребовалась автору фильма для создания атмосферы

«обреченности» воевавших в Афганистане. Война никогда

не обходится без жертв, но Бондарчук специально нагнета-

ет это ощущение — «никто живым отсюда не выберется, да

еще и погибнет зазря, ради тоталитарной системы!».

На самом деле, действия ОКСВА (Ограниченного Кон-

тингента Советских Войск в Афганистане) изначально отли-

чались высоким профессионализмом и бережливостью по

отношению к своим военнослужащим. Достаточно сказать,

что за сходный временной период, при сходной интенсив-

ности боев на несравнимо меньшей территории, вооружен-

ные силы США потеряли во Вьетнаме около 50 тысяч воен-

нослужащих. Безвозвратные потери 40-й армии составили

менее 15 тысяч человек (вместе с пленными, около трети из

которых вернулись домой).

Также важная часть исторической лжи — фраза совет-

ского офицера в учебке «Афганистан еще никто не смог по-

корить!». Оставим в покое полный маразм самой трактовки

истории офицером Советской Армии. Любой, служивший в

«афганских учебках», знает, что за такие слова произнесше-

го их сразу отправили бы в психиатрическое отделение гос-

питаля: у человека не все в порядке с головой... Тогда всем

объясняли, что мы не захватываем Афганистан, а помогаем

его народу бороться с агрессией империализма. Что, в сущ-

ности, было правдой. Приведенная автором фильма ложь

призвана создать у афганских душманов имидж романти-

ческих борцов за свободу, гордых и непобедимых. Анало-

гичный имидж антироссийские СМИ позднее создавали для

чеченских бандитов. На самом деле афганцев всегда и тра-

диционно разбивали и захватывали все, кому не лень: ми-

дийцы, персы, македонцы, монголо-татары, узбеки и анг-

личане... Просто в Афганистане, дикой горной стране, до

начала торговли наркотиков западными государствами в

огромных объемах не было практически ничего, ради чего

эту страну стоило не только покорить, но и удерживать под

своим контролем. Единственное, что там сегодня оказалось

ценного, — удобные плантации наркосодержащих растений,

ради контроля над которыми США и организовали сегодня

оккупацию Афганистана.

Сама «афганская учебка» показана до идиотизма нере-

ально. Никто не позволил бы «курсантам» (именно так на-

зывались солдаты срочной службы, проходившие вначале

двух-, а позднее пятимесячную подготовку в учебных во-

инских подразделениях) заниматься сексом с кем бы то ни

было. Собственно говоря, в учебной части курсанты нахо-

дятся в таком измотанном от постоянной боевой учебы со-

стоянии, что на все остальное просто не остается сил. Точ-

но так же используется ложь в демонстрации употребления

наркотиков на территории СССР. Такие действия привели

бы «употребителей» прямиком в особый отдел части, а отту-

да — либо в дисциплинарный батальон, либо в тюрьму. Ввоз

наркотиков в воинские части, расположенные в Союзе, же-

стко пресекался, а сравнительно легкие наркотики (анаша,

или, как ее называли на афганский манер, «чаре») употреб-

лялись как раз в Афганистане.

Для чего автор фильма использует эту и другую ложь

в своем фильме?

Первая и важная задача — попытаться в очередной раз

убедить зрителя, что «при коммунистах все было плохо».

Сейчас, по прошествии 15 лет разрушения нашей страны

(это называется «реформы» — лукавый термин, 15.1), люди

начинают понимать, в какой самоубийственный кошмар их

тащили этими самыми «реформами». Поэтому «реформато-

рам» крайне необходимо всячески показывать людям, что «и

тогда было очень плохо» (приведенный вывод, 9: раз и тогда

было плохо, то и сейчас вроде как ничего страшного, мож-

но «потерпеть»). Одно из направлений «информационной

атаки» — Советская армия и война в Афганистане. С одной

стороны, все мы видим, во что превращена сегодня некогда

сильная и боеспособная армия. С другой — перед глазами

людей страшная война в Чечне, конца которой не видно. Эта

мясорубка происходит уже на территории нашей страны, а

не другой, как раньше — как тут не вспомнить слова Ю. Во-

ронцова, замминистра иностранных дел СССР: «Лучше бо-

роться с исламским фундаментализмом под Джелалабадом,

чем под Ашхабадом». Можно добавить: и уж всяко лучше,

чем под Москвой и Владикавказом. В этой мясорубке до сих

пор гибнут наши люди, и если это есть очевидное «достиже-

ние демократии» — не логично ли задуматься о необходи-

мости такой демократии? Вот для того, чтобы по возмож-

ности пресечь такие тенденции, и создан этот фильм. В нем

очень наглядно показано, «как плохо было в Советской Ар-

мии». На фоне снятого Бондарчуком-младшим киношного

кошмара реальный кошмар Российских вооруженных сил не

кажется таким уж страшным.

Более «локальной» целью создания этого фильма, было

отвлечение внимания общественности от вопиющих фак-

тов предательства современным российским командовани-

ем собственных военных в Чечне. У всех в памяти свежа

трагедия 131-й Майкопской бригады, брошенной россий-

ской властью и военным командованием в Грозном в сметр-

ную новогоднюю ночь 1995 года. Или расстрел российской

колонны под Ярыш-Марды 16 августа 1996 года, когда под

прицельным огнем по колонне, отправленной командовани-

ем без прикрытия, попросту на убой, погибло 73 наших во-

еннослужащих. Ну и, разумеется, героический бой знамени-

той 6-й роты псковских десантников, когда из всей роты ос-

талось в живых лишь несколько человек, а 84 бойца (плюс

прорвавшийся к ним на помощь по своей инициативе раз-

ведвзвод) геройски погибли... Подобные «успехи» совре-

менной власти показывают, какой страшной ценой платят

народ и армия за «свободу», «демократию» и «рыночные

реформы». Акцентирование авторами фильма внимания на

«гибели всей 9-й роты в Афганистане» призвано отвлечь

внимание от реальной катастрофы, в которой оказалась Рос-

сийская армия за последние годы «реформ».:.

Таким образом, используя массированную историче-

скую ложь, режиссер Бондарчук-младший стремиься соз-

дать у аудитории ложное понимание происходившего тогда

и отвлечь от происходящего сегодня. Причем сам он объ-

ясняет это «творческим видением» (лукавый термин, 15.1):

дескать, я не лгу — просто я так вижу, я же художник!...