Раздел 16

ОПЕРЕЖЕНИЕ

Краткое пояснение

Данная разновидность приемов основана на стремле-

нии манипулятора упредить разворачивающиеся информа-

ционные события. Его задача — использовать возможность

«нанести информационный удар» первым, ранее своего оп-

понента.

16.1. «Присвоение новости»

Подробное описание

В «присвоении новости» манипулятор сам сообщает ин-

формацию, которая неизбежно должна появиться в обозри-

мом будущем. Ее появление и, следовательно, принятие ре-

ципиентом, может быть отрицательным для манипулято-

ра, так как разрушает его информационную установку. Но

и предотвратить появление этой информации манипулятор,

в силу разных причин, не в силах. В этом случае самое опти-

мальное для него — сообщить новость самому, с таким рас-

четом, чтобы в роли «гонца, принесшего важную весть» вы-

ступил он сам, а не его оппонент.

Во-первых, он получает дополнительную возможность

«втереться в доверие», отключить критическое отношение к

себе со стороны реципиента, так как выступает в роли «че-

стного человека», сообщающего важную для реципиента и,

возможно, не очень приятную для себя самого, информа-

цию. Манипулятор показывает, какой он честный и объек-

тивный. Против своих интересов идет — лишь бы дать воз-

можность моей дорогой аудитории получать объективную

и оперативную информацию!

Во-вторых, и это самое главное, предоставляя инфор-

мацию первым, манипулятор получает эксклюзивную воз-

можность «подправить» ее в своих интересах так, чтобы она

наносила ему минимальный вред, а то и оказывалась полез-

ной. Таким образом, манипулятор «выхватывает» оружие

из рук своих противников и старается обратить его себе на

пользу.

Эффективным средством противодействия такому

приему является (кроме понимания сути обсуждаемой ин-

формационной установки) выяснение: насколько эта инфор-

мация опасна для манипулятора и не скрывается ли за ней

еще более опасная информация?

Прием «присвоение новости» используется в манипуля-

ции не часто, так как требует от манипулятора определен-

ных, часто достаточно высоких навыков (или талантов) и

сложен в исполнении. Но отдельные случаи использования

показательны, так как, при правильном проведении, «при-

своение новости» становится весьма эффективным средст-

вом манипуляции сознанием; соответственно и противосто-

ять ему сложно.

В программе «Радио «Маяк» от 5 марта 2004 года, по-

священной проблемам русских в Прибалтике, гостья веду-

щей Е. Щедруновой, один из бесчисленных экспертов, рас-

сказывает о развитии ситуации. Она говорит: сегодня иногда

можно услышать призывы и пожелания ввести различного

рода санкции, включая экономические, против тех прибал-

тийских республик [это и есть «новость»], где ущемляются

права «русскоязычных людей» и «закрываются школы». Но

можно не опасаться — мы такого не допустим! Ведь это «на-

несет урон двусторонним отношениям», «испортит имидж

России в мировом сообществе», «повредит экономическо-

му сотрудничеству» и т. п.

Манипулятор сообщает «новость» («возможны санк-

ции») и опровергает ее, называя в качестве причин «недо-

пущения санкций несколько «важных оснований» («имидж

России, ущерб двусторонним отношениям). В результате

перспектива введения санкций ради защиты наших сооте-

чественников, приобретает для жертвы манипуляции неже-

лательный, неприглядный или, в крайнем случае — трудно-

достижимый вид. Ведь из-за этих санкций, о которых «спра-

ведливо» и «честно» сказал гость программы — так думает

жертва, — Россия понесет, вероятно, немалый ущерб! Не

станет же серьезный человек по радио говорить с таким че-

стным видом о чем-то несерьезном...

Кроме присвоения новости, здесь использовано еще и

применение «лукавых терминов (15.1). Никакие «двусто-

ронние отношения» не могут оправдать ущерб имиджу Рос-

сии, который она получает, боясь вступиться за своих дис-

криминируемых соотечественников... Эффективным сред-

ством противодействия, в данном случае, могла бы стать

твердая убежденность реципиента, что «своих в беде бро-

сать нельзя». А если уж обижают — то нужно помогать им

и защищать их всеми силами и всеми средствами, тем бо-

лее что у России и то, и другое есть (нет только желания у

властей).

Другой показательный пример «присвоения новости» —

статья на Интернет-ресурсе «Газета.ги» под названием «Буш мог

предотвратить теракты 11 сентября» от 25 марта 2004 года.

В последнее время в мире появляется все больше обос-

нованной и трудноопровергаемой (а чаще — вообще неопро-

вергаемой) информации о том, что за фарсом «11 сентября»

стояли не мифические «арабские террористы», а финансо-

во-политические круги международной — в первую очередь

американской — олигархии. В рассматриваемой статье ма-

нипулятор старается «перехватить» эти «новости» и, таким

образом, добиться снижения их достоверности для реци-

пиентов.

Информация на эту тему появлялась уже давно и, не

смотря на все старания американской администрации, ее

объем достиг такого уровня, что ни замалчивать, ни игнори-

ровать, ни опровергать ее уже было нельзя. Поэтому амери-

канскому политическому истеблишменту приходится при-

бегать к «присвоению новости», видоизменив ее до неузна-

ваемости:

«Буш мог предотвратить теракты 11 сентября. Об этом

на заседании комиссии конгресса по расследованию траге-

дии заявил бывший помощник президента по борьбе с теро-

ризмом Ричард Кларк. Среди прочего он обвинил главу США в

том, что, сразу после атаки террористов на ВТЦ, Джордж Буш

выпустил из страны саудовский самолет, на котором могли

быть родственники Усамы бен Ладена... [Обратим внимание:

практически сразу же делается утверждение, что это все-таки

была «атака террористов», а не кого-то еще. За не вызывающи-

ми сомнения данными, тихонько протаскивается главная ин-

формационная установка, подтверждающая существование

мифических «террористов»] Второе заседание комиссии, рас-

следующей обстоятельства терактов 11 сентября, получилось

даже более драматичным. [Здесь мы видим создание атмосфе-

ры шоу, 23.1 — упоминание о «драматичности», что будет под-

тверждаться в статье и далее; «драматичность» в данном слу-

чае — апеллирование к стремлению американцев изо всего

сделать шоу] Во-первых, на нем выступил Ричард Кларк, зани-

мавший пост помощника президента по борьбе с террориз-

мом и в этой истории взявший на себя роль главного обвини-

теля Джорджа Буша. Он выпустил книгу «Против всех врагов»,

в которой возложил всю вину за террористическую атаку на

действующего президента, который был недостаточно внима-

телен к исходящей от «Аль-Каиды» угрозе».

А вот это последнее и есть самое главное. Получается:

Буш действительно виновен. Но не в том, что он сам или

другие представители политической элиты США организо-

вали это злодеяние, о чем говорят уже открыто и что ста-

ло причиной «расследования». И не в том, что знал о гото-

вящемся спецслужбами США преступлении, но не предот-

вратил его, что также ставится ему в вину.

Нет — он виновен лишь в том, что был недостаточно

внимателен к исходящей от «Аль-Каиды» угрозе. Получает-

ся: Буш не международный преступник, устроивший крова-

вую бойню в Нью-Йорке, в Афганистане, в Ираке, а должно-

стное лицо, оказавшееся «невнимательным». Максимум, что

ему можно в данном случае «пришить» — это халатность

или «несоответствие занимаемой должности». По сравне-

нию с обвинением в преступлении против своего народа и

против человечества, это более выигрышный вариант.

«Среди прочих за Буша оправдывался директор

ЦРУ Джордж Тенет. По его мнению, последний, в начале сво-

его срока рассматривал проблему террора как совершенно

не срочную. Что касается работы американских спецслужб, то

и до прихода к власти Буша-младшего она, по мнению Клар-

ка, была неудовлетворительной. Например, хотя «Аль-Каида»

появилась в 1988 или в 1989 году, президенту США о ее суще-

ствовании было доложено лишь в 1995 году [«Аль-Каида» —

креатура самих США и полностью подконтрольна им. Появи-

лась она не в 1988-м, а как минимум в 1984 году, созданная

США для поддержки воюющих против советских войск афган-

ских бандформирований. Как и бен Ладен, деловой партнер

семейства Бушей, она была создана американцами и всегда

находилась под их контролем. Такие обвинения авторы и пы-

таются нейтрализовать, доказывая, что из-за «плохой работы

спецслужб» информация об этом слишком поздно дошла до

президента]. «И ЦРУ, и военное командование не желали на

высоком уровне полностью использовать все доступные воз-

можности для нейтрализации этой уг розы», — цитирует Клар-

ка Reuters. Самое главное в обвинениях бывшего президент-

ского помощника по контртерроризму— это то, что к нача-

лу сентября 2001 года и Джордж Буш, и спецслужбы обладали

большим объемом информации о готовящихся терактах. Ле-

том, цитирует выступление Кларка «Би-би-си», ФБР получило

данные о том, что в США находятся два предполагаемых чле-

на «Аль-Каиды», которые, как выяснилось уже после 11 сен-

тября, были причастны к угону самолетов [Здесь мы опять ви-

дим проводимое утверждение, что агенты «Аль-Каиды» все-

таки были. Следовательно, была и сама «Аль-Каида». Вопрос

о том, что это могли сделать не «террористы», а сотрудники

спецслужб США — о чем говорится в обвинении, — старатель-

но обходится]. Кларк об этом не знал (иначе, по его словам, он

принял бы меры к тому, чтобы они были пойманы), но уже то-

гда настойчиво предлагал администрации Буша заняться соз-

данием системы противовоздушной обороны для защиты Ва-

шингтона и Белого дома от нападений террористов с воздуха.

Эта система, по замыслу Кларка, должна была входить в ве-

дение секретной службы, охраняющей президента США, но

после долгих обсуждений от этого проекта отказалось мини-

стерство финансов. Последним о возможных крупных терак-

тах в стране предупреждал Буша сам Кларк, который 4 сентяб-

ря, то есть за неделю до трагических событий, направил Кон-

долизе Райе записку о том, что жертвой недостаточных усилий

властей по борьбе с террором станут сотни американцев».

В последнем отрывке мы видим типичное забалтывание

через апелляцию к достоверным фактам (14.4). Упоминает-

ся и система ПВО Белого дома, и «предупреждения», и Кон-

долиза Райе, и минфин США... Все что угодно — но при од-

ном условии: мы должны поверить, что это все-таки были

арабские террористы. Даже простой вопрос о том, что это

мог быть кто-то иной, не то что не обсуждается — он даже

не поднимается.

Главное: дело не в Буше. Он в этой ситуации являет-

ся олицетворением американской политической элиты, ко-

торую, собственно, и пытаются спасти от заслуженных об-

винений организаторы подобных публикаций, выгораживая

президента США. Обвиняя Буша ТОЛЬКО в халатности и

«не приданию значения угрозе», выставляя его глупцом, а не

преступником, в виде сборища глупцов, но не преступников,

выставляется вся американская элита, устраивающая ныне

кровавый «новый мировой порядок». В этом и заключается

тонкая и умелая манипуляция.

Противодействием в данном случае может быть хоро-

шее понимание реципиентом предмета спора. Если точно

знать обсуждаемую проблему, если оперировать фактами

и их истинными, глубинными причинами — манипуляция

может дать дополнительную пищу для размышлений, но не

более того.

Нужно не верить статье «на слово», а разобраться: кому

в конечном итоге была выгодна атака на ВТЦ? Кто от этого

получил наибольший «профит»? Поняв это, можно понять,

кто организовал эти «теракты». То есть вновь полезно ис-

пользование «золотого правила»: пойми, кому выгодно пре-

ступление, и ты его раскроешь.

Еще один пример «присвоения новости» — широкое об-

суждение в СМИ неожиданной отставки кабинета Касьяно-

ва непосредственно перед президентскими выборами 2004

года. Шаг, что и говорить, был крайне неординарный, по-

вергший в изумление всех, не знакомых с реалиями взаи-

моотношений кремлевских группировок. Околополитиче-

скими СМИ обсуждались многочисленные подробности,

высказывались различные версии — почему так произош-

ло? Часто, в качестве наиболее «острой» версии, упомина-

лось, что «Путин мог кого-то опасаться». Однако при этом

не говорилось — кого именно мог «опасаться» президент

Российской Федерации за три недели до президентских вы-

боров? И почему?

Манипуляторы обходят стороной вопрос, что это мог

быть «превентивный удар» по готовящемуся заговору, в

ходе которого группировки, имевшие связи с ельцинской

«семьей», планировали отстранение Путина от должности

в случае, если выборы проваливаются «из-за неявки изби-

рателей». В различных регионах РФ местные власти делали

вид, что «не справляются» с предвыборной агитацией «за

Путина». В случае срыва выборов, по Конституции, дейст-

вующий президент отстранялся от должности, а его место

занимал действующий премьер-министр. Находившийся в

то время на этом посту М. Касьянов был ставленником «се-

мьи» и лоббировал интересы определенных политических

элит, стремящихся вернуть утраченные позиции.

В складывавшейся ситуации нахождение Касьянова да-

лее на своем посту становилось опасным для Путина. Со-

ответственно, было принято решение снять с должности

М. Касьянова, заменив его на абсолютно лояльного, неса-

мостоятельного М. Фрадкова.

Выдающий информацию о том, что «президент кого-

то опасался», манипулятор пользуется тем, что, так как он

высказал ее первым, услышанное реципиентом в дальней-

шем будет сравниваться с его высказыванием. И новость о

том, что в Кремле мог иметь место заговор по отстранению

Путина от власти, будет просто пропускаться слушателем

«мимо ушей» — да-да, я что-то такое уже слышал, это уже

было, и это не интересно.

Конкретная и четкая информация о том, что реальные

фигуры в окружении президента готовили отстранение Пу-

тина, могла бы оказать совершенно иное влияние на реци-

пиента и привести его к весьма нежелательным (и далеко

идущим) для нынешней системы выводам.

В этом случае реципиенту помочь сложно — ситуация

слишком запутанная, и разбираться в хитросплетениях поли-

тической жизни рыночной России под силу далеко не всем.

Еще один пример присвоения новости — уже упоминав-

шаяся выше книга американского автора Дж. Перкинса «Ис-

поведь экономического убийцы».

В ней автор рассказывает, как он долгие годы был «эко-

номическим убийцей» на службе в частной компании США,

которая, в угоду американской политической элите и ради

получения прибылей, занималась разрушением экономик

малых стран мира (Панама, Эквадор, Колумбия, Индонезия

и пр.). Странам навязывались кредиты, которые они потом

при всем желании не могли выплатить. В итоге государства,

обладающие немалыми запасами полезных ископаемых или

иными, крайне интересными для США ресурсами, станови-

лись рабски зависимы от воли своего «кредитора».

При том, что книга производит впечатление «исповеди

раскаявшегося грешника» — именно так и подан авторский

текст, — ничего общего с честным высказыванием «груза на

совести» она не имеет. То, что написал Перкинс, было бы ис- *

ключительно интересным и важным 10 лет назад. Пять лет

назад это была бы безнадежно устаревшая книга.

Но сегодня, когда о финансово-экономической агрессии

США в мире говорится открыто (рекомендуем прочесть на

эту тему превосходную работу Ю. В. Крупнова «Может ли

Россия предотвратить пятую мировую войну?»), сообщать о

такого рода действиях американского истеблишмента — то

же самое, что открывать «секрет Полишинеля». То, что по-

добные вещи происходили и являлись основой американ-

ской политики, сейчас открыто обсуждается здравомысля-

щими людьми. Шила в мешке не утаишь; экономическая аг-

рессия «цивилизованного мира», лишающая малые страны

независимости без военного вмешательства, стала очевид-

ной думающим своей головой, а не лозунгами «либераль-

ной экономики». Отрицать очевидное — значит, еще больше

подставить себя под удар; в данном случае силы, организо-

вавшие «финансово-экономическую агрессию», вынуждены

обнародовать правду, дабы попытаться выглядеть честны-

ми в глазах обычных людей. Молчать о том, что сказано в

книге, американская элита не может, иначе обнародование

этой информации не-проамериканскими силами, подстег-

нет развитие антиамериканизма во всем Мире. Поэтому вы-

страивается следующая конструкция: одна часть американ-

ской элиты «разоблачает» другую (как правило ту, что либо

уже ушла на «заслуженный отдых», либо вот-вот это сдела-

ет). Эта «разоблачающая элита» говорит: поглядите, как то-

гда все было плохо и нечестно! Но мы вскрыли этот нарыв,

не побоялись рассказать об этом открыто! Тогда в США бы-

ли плохие лидеры — потому, что они ЭТО от вас скрывали.

А мы хорошие — потому, что не боимся говорить о таких

вещах честно и открыто...

Таким образом, происходит обычная ротация внутри

американской элиты. Новая часть элиты получает «карт-

бланш» на проведения своей политики. То, что она «честно

раскрыла прошлые преступления», ничего не значит: никто

не понесет ответственности, не будет осужден и не понесет

расплату за кровавую агрессию против мусульманского Ира-

ка и православной Сербии. Закабаленным странам никто и

не подумает вернуть украденное у них за долгие десятиле-

тия финансового рабства и даже не спишет «долги». Одна-

ко СО ВСЕЙ американской элиты будет снято обвинение в

«финансовой войне против народов»: ведь нынешняя эли-

та не несет ответственности за дела прошлой! И она может

смело продолжать свою деятельность.

Таким образом, кроме присвоения новости, мы видим

еще и использование приема «жертвенная корова» (19), ко-

гда в роли последней выступает «отжившая» свое часть аме-

риканской политической элиты.

16.2. Самореклама

Подробное описание

В некоторых случаях появление информации, не имею-

щей отношения к манипулятору или имеющей отрицатель-

ное для него значение, может быть использовано им для са-

морекламы.

Манипулятор, сообщая отрицательную информацию,

которую он не может сокрыть (чаще всего — в будущем вре-

мени), о подозрениях в свой адрес, об опасениях, что его

деятельность может принести вред окружающим (в том

числе — реципиенту), рассказывает о своих действиях по

предотвращению этих негативных моментов. Построение

высказывания и методика подачи информации сводятся к

тому, что манипулятор, рассказывая о своих (предполагае-

мых) действиях «по предотвращению», сводит обсуждение

к пропаганде собственных усилий «на благо общества» (ре-

ципиентов). Вопрос о возможных неприятных последстви-

ях его действий теряется; демонстрируются только «само-

отверженные усилия» и «неусыпная забота».

Манипулятор убивает сразу двух зайцев одним выстре-

лом: во-первых, уходит от опасной для себя темы, а, во-вто-

рых, выставляет себя в максимально выгодном свете перед

реципиентом.

Частным случаем использования этого приема может

быть ситуация, когда манипулятор говорит о том, КАК

ДОЛЖНО БЫТЬ, придавая этому форму того, КАК ЕСТЬ *

УЖЕ СЕЙЧАС, или цели, к которой приведет деятельность

манипулятора.

Эффективным средством противодействия данному

виду манипуляции сознанием является понимание: что на

самом деле скрывается за теми возможными явлениями или

действиями, о которых рассказывает манипулятор? Нужно

постараться понять, к каким последствиям приведет в ко-

нечном итоге то, что сообщает и что ставит себе в заслугу

манипулятор.

Самореклама, как правило, необходима манипулятору

и используется им, когда позиции его по какой-либо при-

чине недостаточно крепки. В этом случае, как говорится в

известной поговорке («если ты сильный — кажись слабее,

если слабый — кажись сильнее»), манипулятор должен соз-

давать себе положительный имидж и стремиться «казаться

сильнее». Пример — высказывание грузинского президента

Саакашвили (по сообщению ИА «Росбалт», Тбилиси, 15 сен-

тября 2005 года):

«Михаил Саакашвили предостерегает: не ешьте Грузию —

она может застрять в горле. Грузинский президент находит-

ся в Нью-Йорке на 60-м юбилейном заседании Генеральной

Ассамблеи ООН.

По информации телекомпании «Имеди», он отобедал се-

годня с премьер-министрами Великобритании и Италии, а так-

же с президентом США. В интервью «Имеди» Саакашвили зая-

вил: «Грузия сейчас в моде как страна, и мы должны всячески

усилить свои позиции. С одной стороны, мы стали знамениты-

ми и популярными, но с другой — это прибавило нам проблем

со стороны наших недоброжелателей. Но нас теперь гораздо

труднее съесть, чем еще год назад: мы можем застрять в гор-

ле. Так что прежде чем кому-нибудь захочется взбаламутить

ситуацию в Грузии, пусть хорошенько подумает».

Цель данной манипуляции — показать, что режим Саа-

кашвили хоть в какой-то степени дееспособен. Результаты

хозяйничанья американской марионетки Саакашвили в Гру-

зии катастрофичны для последней. Грузия более не являет-

ся государством, так как в принципе не способна сегодня

содержать сама себя без постоянной американской финан-

совой «кислородной подушки». Внутриполитическая ситуа-

ция у Саакашвили такова, что ему просто нечего терять: по-

литические убийства недавних союзников, активизация оп-

позиции, нарастающее недовольство населения, провалы в

политике возвращения объявивших о своей независимости

территорий (Абхазии и Южной Осетии). В результате един-

ственное, что остается Саакашвили — блефовать, показывая

своим хозяевам, насколько он «силен» и «готов к действи-

ям». Иначе он запросто может быть заменен на более «дее-

способного» от «отмороженного» — как им самим заменили

Шеварднадзе. Ведь США не заинтересованы в провале про-

водящего их политику режима — проще сменить лидера.

Для понимания причин данной саморекламы, следует

отметить, что заявление сделано на заседании Генассамб-

леи ООН, где Саакашвили призывал «мировое сообщест-

во» «усилить роль ООН в урегулировании конфликтов на .

территории Грузии». Т. е. вернуть под юрисдикцию Тбили-

си независимые территории, так как сам Саакашвили сде-

лать это неспособен. «Объединение Грузии» — аннексия не-

зависимых республик — единственное, что хотя бы теорети-

чески режим Саакашвили мог бы поставить себе в заслугу и

чем мог бы оправдать свое существование перед грузинским

обществом. Добиваться этой цели, таким образом, грузин-

ский лидер будет до последней возможности. У него просто

нет иного выбора; иначе ему не удержаться у власти. Единст-

венная его надежда — на помощь мировых интервенциони-

стских сил, которые могли бы силой вернуть Тбилиси кон-

троль над Абхазией и Осетией. Но никто в мире не станет

помогать слабому и обреченному лидеру. Ради того чтобы

добиться помощи «мирового сообщества», Саакашвили и де-

монстрирует «растущую силу Грузии» и свои крепнущие по-

зиции.

Одним из самых знаменитых и наглядных примеров

применения приема «самореклама», можно считать объяс-

нение А. Чубайса о «полезности ваучерной приватизации» I

для населения страны. Многие видели это выступление на

телеэкранах, когда молодой еще Анатолий Борисович, чест-

но глядя в камеру, говорил:

«Мы хотим, чтобы люди могли получить в свои руки соб-

ственность государства. Мы хотим, чтобы они стали эффек-

тивными собственниками...»

Ужасающие последствия этой приватизации уже тогда

были понятны ее авторам. Чтобы упредить возможные разум-

ные и обоснованные сомнения, Чубайс и команда акцентиро-

вали внимание на том, что их ГЛАВНАЯ ЦЕЛЬ И ЗАДАЧА —

дать возможность населению страны стать «собственника-

ми», да еще и «эффективными». Сознательно ставилось на

первое место объяснение, что до сего момента люди вооб-

ще не были собственниками средств производства. Теперь

же, благодаря усилиям группировки, публичным представи-

телем которой был А. Чубайс, люди получают в свои руки

огромную собственность! Да еще и бесплатно... Кроме са-

морекламы («это МЫ сделали вас собственниками!»), здесь

присутствует и паразитирование на скрытых желаниях лю-

дей (7.4): ну кому же не хочется стать «собственником», не

прилагая к этому никаких усилий?

Вот еще пример. В передаче «Времена» 8 февраля 2004

года В. Познер пригласил на передачу президента Меж-

дународного уголовного суда Ф. Кирша. Идет обсуждение

юрисдикции и аспектов работы этой организации. Напом-

ним: ни одна мировая держава не приняла на себя обяза-

тельства признавать решения этой структуры, являющей-

ся таким же инструментом решения конкретных политиче-

ских «заказных убийств», как и «международный трибунал

по Югославии».

В ходе обсуждения вопрос ангажированности этой

структуры просто не может не возникнуть. И президент это-

го суда использует возможные обвинения для рекламы сво-

ей организации:

«ПОЗНЕР: Немало людей в России считают, что как раз суд

по поводу преступлений военных в Югославии имел и име-

ет политическую направленность, что в основном преследу-

ют сербов-преступников, но никак не хорватов и никак не ал-

банцев [здесь мы также видим прием «присвоение новости»,

16.1: Познер выступает как глашатай от лица тех людей, кото-

рые «так считают». «Так считают» все здравомыслящие люди, и

Познер стремится «набрать очки», «смело» задавая гостю «ост-

рые вопросы»]. И вот вы говорили, что у вас есть целый ряд

мер... так система сделана, чтобы суд не был использован по-

литически. Может ли суд при этом быть эффективным?

Филипп КИРШ: Мы сейчас разрабатываем как раз норма-

тивно-правовую базу для того, чтобы суд стал наиболее эф-

фективным. Например, у нас есть палата, которая рассматри-

вает предварительно дела. И на этой стадии мы хотим исполь-

зовать эту палату для того, чтобы ускорить процедуру. На этом

уровне не определяется виновность или невиновность, дело

передается затем на рассмотрение другой палаты. И потом...

мы хотим, таким образом, в самом начале отмести различные

политические мотивировки, по которым человек может быть

привлечен к ответственности. Поэтому у нас существует оп-

ределенный фильтр».

Самореклама (самого суда) присутствует в самом кон-

це монолога Ф. Кирша:

«Мы хотим, таким образом, в самом начале отмести раз-

личные политические мотивировки, по которым человек мо-

жет быть привлечен к ответственности».

Основная цель этой части беседы ведущего и его гос-

тя — убедить аудиторию, что «политической ангажированно-

сти опасаться не стоит». Проводится утверждение: вот, неко-

торые этого (преследования не за объективно совершенные

преступления, а по политическим мотивам, как Милошеви-

ча) боятся. Но у нас все надежно.. Мы очень хорошие!...

Предварительно, кстати, г-н Кирш забалтывает конкре-

тику с помощью перечисления «доказательств»: «норматив-

но-правовую базу» и «специальную палату». То есть исполь-

зуется прием «прицеп» — 14.4.

Одним из вариантов частного случая использования «са-

морекламы» является придание «пожеланию» вида конечной

цели и реального положения вещей с увязыванием этих «по-

желаний» с личностью манипулятора или той структуры, ко-

торую он представляет. Например, в той же передаче, между

Познером и Киршем происходит следующий диалог:

«ВЕДУЩИЙ: На ваш взгляд, почему они [страны, не при-

нявшие на себя обязательств подчиняться этому суду] не рати-

фицировали [статут Международного уголовного суда]? Поче-

му они не хотят признать юрисдикцию Международного уго-

ловного суда?

Филипп КИРШ: Некоторые государства, разумеется, хо-

тят посмотреть, как практически будет действовать суд, пре-

жде чем признать его юрисдикцию. Аргументы иногда поли-

тические. Боязнь, что суд может рассматривать какие-то поли-

тические вопросы. Когда государства... когда был создан суд,

был создан суд, который мог рассматривать любые ситуации.

Государства хотят, чтобы суд ... не подчинялся каким-то поли-

тическим органам. Они хотят, чтобы никакие влияния полити-

ческие не действовали на работу этого суда. ... Я думаю, что

суд должен снять все эти сомнения своей практической ра-

ботой, чтобы доказать государствам, что эти опасения не вер-

ны. Поэтому я думаю, что когда они в этом убедятся, то дело

пойдет на лад».

Здесь типичное использование «пожеланий» в качест-

ве реальных достижений с приписыванием этих «достиже-

ний» заслугам суда. При внимательном разборе высказы-

ваний г-на Кирша, видно: манипулятор говорит, как БУДЕТ

или вообще как ДОЛЖНО БЫ БЫТЬ. А в качестве доказа-

тельства он предлагает «государствам» фактически принять

участие в работе этого суда, а там и «должен снять все эти

сомнения своей практической работой». То есть подчинить-

ся его юрисдикции и тем требованиям, которые отказались

признавать все нормальные неевропейские государства. За-

метно, что г-н Кирш — манипулятор весьма неопытный.

Самореклама применялась (и применяется) и Путиным.

Вообще, это один из его излюбленных приемов, к которо-

му он прибегает в ситуации, когда более похвастать, мягко

говоря, нечем.

К примеру, осенью 2004 года, на сборе руководящего со-

става ВС РФ, Путин заявил:

«В ближайшие годы у России на вооружении появят-

ся новейшие ракетно-ядерные системы, испытания которых

уже проводятся. Это такие разработки, которых нет и в бли-

жайшие годы не будет у других ядерных держав... одной из

основных угроз для нашей страны является международный

терроризм, но мы понимаем, что стоит нам ослабить внима-

ние к таким составляющим нашей обороны, как ядерный ра-

кетный щит, то у нас появятся другие угрозы. Поэтому мы и

дальше будем настойчиво и последовательно заниматься

строительством Вооруженных сил в целом, в том числе ядер-

ной составляющей. У нас не только проводятся исследова-

ния и ракетные испытания новейших ракетно-ядерных сис-

тем. Уверен, в ближайшие годы они появятся на вооружении.

Притом это будут такие разработки, которых нет и в ближай-

шие годы не будет у других ядерных государств».

Читая эти высказывания (в тот же период подобные за-

явления сделал и министр обороны РФ С. Иванов) можно по-

думать, что оборона России на самом деле находится на высо-

ком уровне, а верховная власть исключительно внимательно

заботится о государственных интересах нашей страны.

На самом деле ситуация принципиально иная. Объемы

финансирования Министерства обороны в 2002—2005 году

действительно выросли. Но они совершено недостаточны

не только для развития и модернизации оборонного ком-

плекса России, но и для поддержания его на существующем

уровне. Более того, значительная часть этого финансирова-

ния уходит не на развития парка современных вооружений,

а на «социально-бытовые» нужды. Что, безусловно, необ-

ходимо: голодный и неустроенный солдат своей армии за-

частую опаснее солдата армии противника. Однако это не

остановит прогрессирующий развал системы безопасности

России.

Высказывания были приурочены к двум принципиаль-

но опасным для российской верхушки событиям. Во-первых,

стало известно о преступной передаче Путиным российских

территорий Китаю. Позднее выяснилось, что в данном слу-

чае произошла сложнейшая операция, итогом которой ста-

ло направление полученных от продажи нашей земли де-

нег на покупку «освободившихся активов» ЮКОСа через

подставную «фирму-икс» БФГ, в совокупности с получени-

ем разрешения от заинтересованных в этой «схеме» акторов

на ликвидацию финансовой империи Ходорковского. Эта

операция без малого поставило Путина в один ряд с такой

одиозной фигурой, как Горбачев.

Во-вторых, вскоре стало известно о сокращении находя-

щихся на боевом дежурстве российских МБР. Сворачивание

ракетных комплексов в сегодняшних условиях, когда мир ка-

тится к большой войне, выгодно кому угодно, но только не

России и ее народу. Который, как никто иной, знает: не же-

лающий кормить своих солдат, будет кормить чужих. Все

эти действия четко показывают: если Путин и не отстаивал

интересы враждебных России стран, то, во всяком случае,

ставил свою выгоду выше выгоды государства.

В-третьих, у всех свежи были в памяти неудачные стар-

ты российских морских ракет во время «учений» Северно-

го флота. Ракеты не смогли взлететь в присутствии самого

Главнокомандующего, что говорит о катастрофическом со-

стоянии российского «ядерного щита». Ответственность за

это несет, безусловно, верховный лидер страны, не сумев-

ший в условиях «нефтяного изобилия» перенаправить сред-

ства с покупок западных футбольных клубов на отстраива-

ние оборонной системы страны.

Подобный удар по имиджу исключительно был опасен

для Путина, так как он и легитимизировался в глазах обще-

ства как «государственник». Для поддержания своего имид-

жа «радетеля земли русской», Путин и устроил это шоу с за-

явлениями о «новом российском ядерном оружии». Пока-

зательно, что попытка саморекламы настолько бросалась в

глаза, что политические аналитики говорили об этом прак-

тически открыто. К примеру, вот как прокомментировал эти

высказывания Дмитрий Тренин, заместитель руководителя

московского Центра Карнеги: «Это старая песня. Он дол-

жен ободрить военных и нацию в целом, поскольку он от-

дал два с половиной острова китайцам и предложил уступ-

ки японцам».

Еще один пример саморекламы — диалог В. Познера и

В. Потанина в эфире программы «Времена с Владимиром

Познером» 16 ноября 2003 года. Передача рекламировала

«крупный российский бизнес» как благо для России и на-

селения. Предельно четкая постановка задачи (объяснить

аудитории, что крупные предприниматели ни копейки ни

у кого не украли, а только тем и занимаются, что в поте

лица зарабатывают деньги для выплаты налогов и жертву-

ют на благотворительность) заставляла ведущего наводя-

щими вопросами добиться того, чтобы в эфире как мож-

но чаще «крупный бизнес» был выставлен с самой хорошей

стороны:

«Ведущий: Скажите, пожалуйста, вот слово «олигарх».

«Олигарх» в греческой основе и так далее, это все-таки чело-

век, который обладает помимо всего прочего политической

властью. Можно ли сказать, что сегодня в России нет олигар-

хов, поскольку от политической власти, какой они обладали

еще не так давно, их довольно решительно отодвинули, весь

крупный бизнес?

В. Потанин: Мне не нравится слово «олигарх», потому что

в него вкладывается однозначно негативное звучание и упот-

ребляется оно и к месту, и не к месту. Я не олигарх, я предпри-

ниматель, российский предприниматель.

Ведущий: Крупный.

В. Потанин: Да, крупный российский предприниматель».

Что такое «олигарх» в России сегодня, знают все, и в

этом ряду В. Потанин занимает по праву одно из первых

мест, имея в своем «активе» колоссальное Норильское ме-

сторождение редкоземельных металлов, созданное трудом

целой страны десятилетия назад. Его личный имидж прин-

ципиально неотделим от традиционного имиджа «олигар- .

ха». И сам Потанин это прекрасно понимает: «Мне не нра-

вится слово «олигарх»... в него вкладывается однозначно

негативное звучание».

Чтобы постараться хоть в какой-то мере «отделать-

ся» от традиционного, общепринятого в обществе имид-

жа олигарха, Потанин вынужден апеллировать к тому, что

он, дескать, вовсе даже человек, честно зарабатывающий

свои деньги своим трудом, нервами и здоровьем: «Я не оли-

гарх, я предприниматель... крупный российский предпри-

ниматель».

В данном случае по наводящему вопросу Познера По-

танин проводит типичную саморекламу: «не, вовсе я не та-

кой, как вы все думаете («олигарх»)! Наоборот, я очень даже

хороший («предприниматель»)! «Олигархи» воруют, а пред-

приниматели «предпринимают»! Создают бизнес, увеличи-

вают ВВП и вообще делают много чего полезного. Потанин,

таким образом, стремится показать, что с теми, кто присво-

ил не принадлежавшую им собственность, он не имеет ни-

чего общего. А все, что у него есть, «нажито непосильным

трудом» (как у Антона Семеновича Шпака)... Кроме само-

рекламы, в данном случае присутствует еще и паразитиро-

вание на поддержке собеседника (7.5) — ведь оба участника

диалога явно играют в одну игру и ориентированы на дос-

тижение одних и тех же целей...