Украинские сми и спикеры об информационной войне с Россией

На украинском интернет портале «Ipress» 4 февраля публикуется статья с заголовком: «Информационная война вокруг Украины определит ее будущее, - евродепутат. Кремлевские технологи делают все, чтобы лишить Украину поддержки Европы».

В этой статье Депутат Европарламента от Польши Павел Залевский предостерегает, что результат информационной войны вокруг Украины является не менее важным, чем политическая борьба в Киеве.

По мнению евродепутата, от результата информационной войны зависит то, в сознании западного общества останется ли образ мирных демонстрантов, борющихся за будущее своих детей, или образ правых экстремистов, которые швыряют коктейли Молотова.

Президент Янукович, напоминает Залевский, подчеркнул, что надо сказать "нет" экстремизму. Приравнивание Евромайдана к национализму и фашизму - это суть ежедневных сообщений провластных СМИ России и Украины.

Залевский предостерегает, что Кремлю очень важно изобразить протестующих радикалами, и признает, что однобокую информацию из Кремля копируют и распространяют некоторые польские СМИ. Кремлевские технологи, говорится в статье, очень хорошо знают, что Европа поддерживает демократические протесты, но не терпит экстремистских бунтов.

В то же время автор считает, что сами протестующие на Площади не одобряют радикальные возгласы вроде "Смерть врагам", а партия "Свобода", по мнению Залевского, значительно эволюционировала и склоняется к реформированию страны и движения в Европу, а Польшу считает ключевым союзником.

Залевский подчеркивает, что Янукович или иной политик, который имеет поддержку Кремля, борьбой с экстремизмом оправдает авторитаризм, культ постсоветской идеологии и применение чрезвычайных средств в борьбе с гражданским обществом. Поэтому, заключает европарламентарий, ответственность за судьбу информационной войны и объективность подачи информации лежит на европейских журналистах и публицистах.

Рассказы об украинском фашизме, созданные кремлевскими PR-технологами должны запугать народ и лишить западных союзников желание поддерживать демонстрантов.

Залевский резюмирует: "Если мы не будем бдительны, этот шизофренический образ затмит для нас истинное лицо Майдана и лишит поддержки людей, единственная надежда которых заключается в борьбе за европейские ценности".

Другой украинский портал «112.UA» сравнивает аннексию Крыма с агрессивной внешней политикой США. Автор – Тарас Жовтенко, кандидат политических наук. Жовтенко, выступая ньюсмейкером, пишет: «Российский опыт в Крыму свидетельствует о повторении тех же ошибок с одним существенным отличием: если США в свое время обеспечили себе "информационный повод" для военной кампании заранее, то РФ пытается сделать это "на ходу", максимально используя кризисные тенденции политического, экономического и социального бытия Украины после событий Майдана.

Основные просчеты информационно-психологической кампании РФ по АР Крым:

1. Низкое качество информационного сопровождения военной акции, как следствие - низкий психологическое воздействие на тактическом и оперативном уровнях. Даже оперативный уровень - психологическое воздействие в первую очередь на собственное население - хоть и весьма успешный, но такая ситуация обусловлена, скорее, социально-психологическими особенностями российского общества: конформизм, закрытость, ксенофобия и др. Отдельно следует отметить крайне некачественное, часто примитивно манипулятивное освещение событий подавляющим большинством российских СМИ. Это признают даже в самой России. Так, Общественная коллегия по жалобам на прессу в своем решении № 98 констатирует, что телевизионные сюжеты, в частности, известный эфир Киселева, построены "в логике адаптации к жизни пропагандистских шаблонов, подкрепляющие подобранными кадрами "целевые" выводы ведущего, и отличаются унизительно низким качеством, расчетом на неразборчивость, нетребовательность информационно зависимой части российского общества".

2. Слабая координация участников этой военно-политической операции - действия регулярной армии РФ должны были быть подкреплены скоординированными провокациями в Крыму, ответственность за которые возлагалась, очевидно, на российские спецслужбы, а соответствующие политические призывы российского МИД и других политических фигур должны были находить отклик в определенных сегментах украинского политикума.

3. Ригидность и шаблонность выстроенного сценария - даже при обстоятельствах, когда логика военных, политических и информационных шагов в рамках операции была нарушена, ее участники действовали исключительно в рамках отработанного алгоритма (например, заявления бывшего Президента Украины В.Януковича на пресс-конференциях, которые четко шли в унисон заявлениям Президента РФ В.путина, но резко контрастировали с объективными обстоятельствами ситуации как в Украине, так и, собственно, с ходом событий).

Результатом этих и многих других просчетов информационной кампании РФ стал фактический проигрыш стратегического и тактического уровней информационной кампании, ярким свидетельством чего является практически единодушно негативная оценка мировым сообществом действий России в отношении Украины и консолидированная поддержка нашего государства в мире. Следовательно, ситуация, сложившаяся на фоне указанных просчетов, требует от руководства РФ поиска поводов для оправдания своих действий, как свершившихся, так и планируемых.

Возможными путями выхода РФ из такой ситуации на оперативном уровне могут стать:

1. Откровенные провокации со стороны пророссийских сил, инспирированные агентурными сетями и/или отдельными агентами влияния российских спецслужб.

2. Подкуп и/или шантаж личного состава Вооруженных сил Украины. Понимание фактического проигрыша высших уровней российской информационно-психологической кампании должно стать основным стимулом для того, чтобы не поддаваться на провокации со стороны РФ, поскольку для нее это один из единственно возможных вариантов исправления ситуации в информационной сфере, и, как следствие, возвращение к логике исходного сценария».