3.11. Что представляет собой «социокультурный раскол» в России?

Социокультурный раскол — специфическая форма социокультурного кризиса в России. Он ис­следован известным культурологом А.С. Ахиезером. Этот ученый считает, что сущностным определе­нием глубокого социокультурного кризиса, просле­живаемого в российской истории, является поня­тие раскола. Дело в том, что либеральная цивили­зация, основу которой можно обнаружить еще в античности, развивалась в разных странах различ­ным образом. По мнению Ахиезера, в таких стра­нах как Англия процесс становления либеральной цивилизации носил органический характер. Цен­ности и структуры, основанные на идее индивиду­ального самоутверждения, соревнования, свободе собственности, пройдя через целый ряд истори­ческих трансформаций и, в первую очередь, через нравственно-религиозную Реформацию, обрели законченную целостность. Другие страны — «вто­рого эшелона» — такие, как Германия, претерпе­ли значительные кризисные явления вследствие сопротивления новой цивилизации со стороны глу­боко укоренившегося традиционализма. В целом же, несмотря на попытки вернуться к племенным ценностям (фашизм), Германия пришла к утвер­ждению ценности частной инициативы.

В России, которая во второй половине XIX века приступила к программе модернизации, возник своеобразный эффект бумеранга. Ценности капи­тализма, частной инициативы были весьма слабо распространены в массовом сознании. Поэтому внедрение рыночных отношений, частной собствен­ности вызывало противодействие. При этом, чем более развитыми оказывались элементы либераль­ной цивилизации, тем сильнее оказывалось про­тиводействие. Такая ситуация в потенциале вела к взрыву. В 1861 году, после великой крестьянс­кой реформы, наблюдается рост значимости культуры традиционной общины. Подобную ситуация мы наблюдаем в период реформ Столыпина, ког­да крестьянский «мир» оказывал активнейшее сплоченное сопротивление попыткам царской ад­министрации ввести деревню в систему частно­собственнических отношений. Начавшаяся в XX веке борьба с кулаком получила свое логическое завершение в массовой депортации кулаков и со­здании нового варианта общинного землепользования — колхозов.

Таким образом, по мнению Ахиезера, Россия оказалась между двух цивилизаций: две социокультурные системы сосуществуют в едином истори­ческом пространстве, и между ними действуют отношения непрерывного кризиса. Это — раскол, патологическое состояние общества, в котором существует постоянное противоречие между тра­диционным культурным миром и новыми соци­альными отношениями. При этом активизация модернизаторской деятельности правящей элиты ведет к активизации деятельности традиционных элементов.

3.12. Каково происхождение слова «Русь»?

Из всех предложенных объяснений слова «Русь» на научное значение может претендовать только его славянское происхождение, его славян­ские корни — фактов тому несть числа, хотя до последнего времени они по разным причинам нахо­дились в тени, без внимания.

В свете многих труднопереоценимых открытий в трудах С. Лесного-Парамонова «История «рус­сов» в неизвращенном виде» (1960) и «Откуда ты, Русь?» (1995), посвященных вопросу о варягах, о происхождении племени Русь, проблеме славянства, его письменности и летописи языческой Руси «Влесовой книге», никакие ухищрения норманнистов и их вольных или невольных последователей о скандинавско-германо-угорских истоках термина не выдерживают ни малейшей серьезной критики.

Первое упоминание в истории славянского вождя Росса обнаружено в книге моравского препо­добного Прокопа Слободы. В 278 г. из крапинской местности ушел очень знатный вельможа Чех с братьями Лехом и Руссом со всем своим родом из-за того, что они не могли уже переносить «великие нападки и притеснения, которые делали им римляне, а особенно начальник римских войск Аврелий»... Так повествуется о начале чешского государства. Братья Чеха также возглавили два других государства — Лехик) (Польшу) и Русию, дав им свои имена. Речь идет о небольшой территории на стыке Чехии, Польши и Закарпатской Руси, где первоначально осели указанные братья. Так как упомянуты время, место и обстоятельства действия, то правомерно не считать Чеха, Леха и Русса родоначальниками племен, которые до тех пор существовали уже многие века, как, к приме­ру, до князя Олега была «доолеговская» Русь...

Племя Русь появилось в Восточной Европе в начале нашей эры. Оно являлось восточным «от­ рогом» древнего племени Русь, которое уже было отмечено в Средней Европе историками I века н. э. С полным правом можно утверждать, что Русь происходит именно из Средней Европы, существовала как минимум до конца XII в. , а потом следы ее теряются. Однако ее восточный «отрог» от Кар­пат до Днепра уцелел и имеет ту историю, кото­рую мы знаем под именем Древней Руси. Вместе с тем ее писаная история по меньшей мере на че­тыреста лет древнее, чем до сих пор считалось. И этот срок не окончательный...

Именно среднеевропейское славянское племя Русь — никакого германского или скандинавско­го племени Русь никогда не существовало — в !Х в. послало сыновей своего князя в Новгород. Так встретились западные, коренные русины с восточ­ными, новгородскими, называвшимися также час­тным именем «словены». Как видим, древнерус­ский летописец Нестор не ошибся, когда сообщал, что посланцы новгородцев «идоша к варягам, к Руси»: Рюрик с братьями были сами русинами и имена их были славянскими, но пришли к новго­родцам, которые Русью тогда еще не назывались. Только когда князь Олег, бывший единственным иностранцем на престоле по праву опекунства, норвежец, завоевал из Новгорода Киев и захва­тил южную Русь, имя Руси распространилось и на Новгородскую землю, на другие северные и восточные области, подчиненные Киеву. Разуме­ется, это произошло потому, что Киев стал столи­цей (мати городов русских) двух объединенных восточноевропейских славянских государств.

Западноевропейские источники сохранили мно­жество сведений о существовании на Западе сла­вянского племени Русь. Западных руссов среди германских племен звали «руги»: еще римский историк I в. н. э. Тацит упоминал их как прожива­ющих в южном углу Прибалтики. Современный остров Рюген, принадлежащий, как известно, Гер­мании, на самом деле в то далекое время называл­ся «Ругин», так как был заселен ругами. Жили они и на материке поблизости. Что руги и русины — одно и то же, показано не только в «Житии» Оттона Бамбергского, но и косвенно — древней­шими немецкими хрониками. В частности, они на­зывали княгиню Ольгу не «регина руссорум», а «регина ругорум». В славянстве же княгиня Оль­ги сомневаться не приходится.

Другим синонимом древних руссов был «ру­сины». Древнерусские летописи, говоря о людях, называли их «русин», «русины», а землю их — «земля Руська». В латинской транскрипции «ру­сины» писались как «рутены», что удержалось в немецком языке до настоящего времени. На нем жители Карпат — славяне — назывались «руте­ны», а их язык — «рутениш». Славянство ругов не подвергается никакому сомнению в свидетельствах Адама Бременского, Титмара, Гельмольда, Саксона Грамматика и других.

Таким образом, вековая загадка разъясняется наконец убедительно и исчерпывающе: посланцы новгородских и других северных племен были на­правлены к варяжскому племени Русь, жившему в западном углу Прибалтики. Эти варяги были сла­вянами. За князем этих славян была замужем дочь новгородского князя Гостомысла — Умила. За ее сыновьями, внуками князя, и явились посланцы, чтобы возобновить угасшую по мужской линии ди­настию Гостомысла (четверо его сыновей погибли в молодости). Это племя Русь иначе называлось еще ругами. В конце XII в. руги были покорены германцами, и потому имя «руги» (а равно «рутены» или «русины») совершенно исчезло из поля зрения истории и было забыто. Столетиями позже придумали германское и скандинавское племя Русь, чтобы как-то понять слова летописца Нестора и удовлетворить, как полагает С. Лесной-Парамонов, «шовинистические чувства немецких ученых, при­званных создавать русскую науку»...