1.22. В чем суть взаимодействия национального и общечеловеческого в современной культуре?

Многообразие ликов культуры XX столетия, различие способов отношения человека к миру и к себе подобным не должно скрывать сущностных моментов развития мировой культуры. Речь идет о становлении единой общечеловеческой культуры, существующей и развивающейся через взаимодей­ствие и взаимообогащение ее национальных форм.

Культура XX века едина в своем многообра­зии. К общечеловеческим нормам, ценностям, фор­мам восприятия и оценке мира человечество при­ходит в результате развития и взаимовлияния на­циональных культур.

Развитие культуры как целостности — это противоречивый процесс. Становление мировой культуры в XX веке сопровождалось мощным дви­жением роста национальных культур. Именно наше время показало ограниченность европоцентричного взгляда на культуру, при котором техногенная европейская культура объявлялась главен­ствующей, базисной по отношению ко всем дру­гим региональным и национальным культурам. Современный опыт показал: восточные страны вполне смогли адаптировать науку в своих систе­мах производства и образования. Страны тихоо­кеанского региона превратились в один из локо­мотивов научно-технического прогресса. При этом культурная основа их жизни оставалась специфи­чески особенной. Следует отметить, что устоявше­еся в массовом сознании еще со времен Р. Кип­линга противопоставление Востока и Запада («За­пад есть Запад, Восток есть Восток, и вместе им не сойтись...») неадекватно отражает реальную ситуацию. Даже чисто географическое понятие Востока не вмещает существование огромных ци­вилизаций Южной Америки или Африки. Да и на самом Востоке японская или индийская культуры имеют свои отличительные признаки и свои спе­цифические, уникальные достижения.

В свое время М. Вебер показал, как на базе протестантской культуры возникла в Западной Европе рыночная экономика. Современные иссле­дования демонстрируют удивительную пластич­ность самобытных национальных культур в вос­приятии рыночных механизмов. Подтверждением этому является ставшее уже классическим иссле­дование Хоффстеда о культурных различиях стран, которые по-разному преломляют механизм дей­ствия рыночной экономики. Выводы последнего основываются на анализе ценностей, выявленных при опросе служащих транснациональных компа­ний в 100 странах мира.

Следует особо подчеркнуть, что современной эпохе свойственны не замкнутость, не закрытость, а взаимодействие и взаимообогащение нацио­нальных культур. Так, характерная для Востока идея коллективизма оказалась в определенной степени приемлемой и для США — страны высо­коразвитой индивидуалистической культуры. Ка­залось, что преобладание ценностей, связанных с самостоятельностью, стремлением к принятию еди­ноличных решений, а также высокие бойцовские качества не позволяют изменить стиль руковод­ства. Но дело в том, что авторитарный стиль ру­ководства в современном производстве часто ока­зывается неэффективным. Поэтому «мягкий» стиль управления находит приверженцев и в США. Так, в знаменитой фирме IBM происходят коренные изменения, связанные с системой управления. Эти изменения называют «высшей формой организо­ванной анархии» (Д. Мерсер). Авторитарный строго вертикальный стиль руководства, связанный с подчиненностью низов верхам, оказывается мало­пригодным для инновационной экономики и по­этому вытесняется более демократическими фор­мами общения, где господствуют идеи сочетания, координации, самостоятельности и коллективной формы принятия решений.

Следует особо подчеркнуть, что некритическое, «механистическое» пересаживания культурных форм общения и жизни невозможно. Национальная культура — это пластическое целое, изменяющее­ся как целое эволюционным способом. Трансплан­тация, механическая замена одного элемента дру­гим не может дать положительных результатов. Интересен в этом плане пример с кружками качества, возникшими в Японии как средство привле­чения рабочих к борьбе за качество продукции. Это движение основывалось на базовых коллекти­вистских культурно-психологических ценностях. Дело в том, что японец с детства воспитывается в рамках двух морально-ценностных канонов: долга благодарности и долга верности. Сотрудник в лич­ное время добровольно работает в кружке каче­ства под воздействием этих национально-культур­ных стереотипов поведения.

В 70-е годы нашего столетия кружки каче­ства стали внедряться в США. Через несколько лет они были внедрены в 230 американских ком­паниях. Однако скоро выяснилось, что только в 8 из них был достигнут положительный эффект, поскольку американцы с их ярковыраженным ин­дивидуализмом не в состоянии проникнуться иде­ями, основанными на иных культурных традици­ях. «Индивидуализм и предпринимательский дух американцев коренятся в истории этой страны, ее сложной этнической и географической струк­туре. Трудовой этос Германии и ее экономичес­кие успехи невозможно понять, не зная истории немецкого государства, не учитывая характерно­го для немцев чувства долга и идентификации с государством, других качеств этой нации мысли­телей и поэтов, сосредоточения ее на сравнитель­но небольшом пространстве Германской Федера­ции» (М. Бюшер, 1992).

Выход России из глубокого экономического, со­циального и политического кризиса возможен не на пути возведения очередного «железного занаве­са». Мировой культурный процесс не должен идти мимо нас, но в то же вчемя было бы величайшей ошибкой слепо копировать достижения других культур. Вхождение в цивилизованное сообщество народов возможно только на основе всемерного развития национальной культуры.