Примечания

1. Иноземцев Н.Н, Ленинский курс международной политики КПСС. М., 1978, с.11.

2. Курс международного права, т.1. Понятие, предмет и система международного права. М., 1989.

3. Шахназаров Г.Х. Грядущий миропорядок. М., 1981, с.19.

4. Агоп R. Paix et Guerre entre les nations. Paris, 1984, p. 17.

5. Aron R. Une Sociologie des relations intemationales// Revue firancaise de sociologie. 1963. Vol. IV. №3,p.308,321.

6. Caporaso J. Dependence, Dependecy and Power in the Global System: A Structural and Behavioral Analisis// International Organization. 1979. Mi 10.

7. Synger D. (ed). Quantitative Intemationan Politics: Insights and Evidence. N.Y., 1978.

8. Rosenau J.X. Le touriste et le terroriste on les deux extremes du continuntinternational// Etudes intemationales. 1979. Juin, p. 220.

9. Merle M. Sociologie des relations intemationales. Paris, 1974, p. 137,

10. Кукулка Ю.Проблемы теории международных отношений. М., 1980, с.82-98.

11. Социализм и международные отношения. М., 1975, с. 16.

12. Гладков П.В. Международное общество: утопия или реальная перспек- тива//мировая экономика и международные отношения. 1989. №6, с .61

13. Myрадян А.А. Самая благородная наука. Об основных понятиях между- народно-политической теории. М., 1990, с.10.

14. Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. Изд. 2-е т. 12, с.735.

15. Косолапое Р.И. Общественная природа международных отношений// Мировая экономика и международные отношения. 1979. №7, с.61.

16. Ленин В.И. Полн. собр. соч. т.ЗО, с.93.

17. Поздняков Э.А. Внешняя и внутренняя политика. Парадоксы взаимосвя- зи// Мировая экономика и международные отношения, 1989. №l0, с.49.

18. Rosenau J.N. The Scientific Study of Foreign Policy. L, 1978.

19. Merle M. La politique etrangere// Traite de science politique, Vo1.2. Paris, 1985.

20. Zolberg A.K. I`mfluence des faceures» sur I'ordre politique interne// Traite de science politique, Vol. 2. Paris, 19S5.

21. Duroselle J.-B. Tout empire peril®. Une vision theorique des relations intemationales.. Paris, 1982, p,42-45.

ГлаваIii. Предмет социологии международных отношений

Иногда приходится встречаться с мнением, согласно которому разграничение предмета и объекта науки не имеет существенного значения для осознания ее понимания и особенностей, более того, - что такое разграничение носит схоластический характер и способно лишь отвлечь от действительно важных теоретических проблем, Думается, указанное разграничение все же необходимо.

Объективная реальность, существующая вне и независимо от нашего сознания, отличается от изучающих ее различные стороны научных дисциплин, которые, во-первых, отражают и описывают ее всегда с некоторым «запозданием», а во-вторых, - с определенным «искажением» существа происходящих в ней процессов и явлений, Человеческое познание дает, как известно, лишь условную, при- близительную картину мира, никогда не достигая абсолютное знания о нем. Кроме того, всякая наука, так или иначе, выстраивает собственную логику, подчиняющуюся внутренним закономерностям своего развития и не совпадающую с логикой развития изучаемой ею реальности. Во всякой науке в той или иной мере неизбежно «присутствует» человек, привносящий в нее определенный элемент «субъективности». Ведь если сама действительность, выступающая объектом науки, существует вне и независимо от сознания познающего ее субъекта, то становление и развитие этой науки, ее предмет определяются именно общественным субъектом познания выделяющим на основе определенных потребностей ту или иную сторону в познавательном объекте и изучающим ее соответствую- щими методами и средствами. Объект существует до предмета и может изучаться самыми различными научными дисциплинами¹.

Как отмечалось выше, международные отношения и происхо- дящие в них изменения издавна служили общим объектом целого ряда научных дисциплин, изучающих его различные стороны и аспекты, - это история дипломатии, и мировая экономика, и международное право, и т.п. Каждая из них имеет свои особенности, свои специфические цели и задачи. Имеет такие особенности Iсоциология международных отношений. При этом выяснение указанных особенностей, или, иначе говоря, специфики научной дисциплины, ее предмета, предполагает выяснение ее соотношения с другими дисциплинами, исследующими тот же объект, и, прежде всего, с наиболее близкими ей по своему содержанию и методам

Кроме того, определение предмета научной дисциплины предпола- гает рассмотрение ее места в общей системе знаний, элементом которой она выступает. Наиболее близкими к социологии между- народных отношений являются такие дисциплины, как политология и теория международных отношений. А сама она, «по определению», входит в качестве компонента в общесоциологическую науку, высту- пающую по отношению к ней как метатеория.

Прежде чем остановиться на этих вопросах более подробно, необходимо сделать два замечания.

Во-первых, было бы неверно абсолютизировать значение определения предмета науки. В этом отношении можно сослаться на то, что и столь древние отрасли знания, какими являются, например, математика, или география, и более «молодые», как социология , или политология, до сих пор вряд ли можно дефинировать окончательно и однозначно удовлетворительным образом. Это тем более верно, что предмет любой науки претерпевает изменения: меняется как сам ее обьект, так и наши знания о нем. Вместе с тем указанное обстоятельство не отменяет необходимости обозначить круг тех проблем, которые составляют предметную область данной научной дисциплины. Такая потребность особенно актуальна, когда речь идет о молодой научной дисциплине, появляющаяся в процессе диф- ференциации научного знания и сохраняющей в ходе своего становления тесные связи с родственными ей дисциплинами.

Во-вторых, отечественная наука о международных отношениях по известным причинам достаточно длительное время пренебрегала мировыми достижениями в данной области. Такие достижения рассматривались чаще всего как неудачные (или, в лучшем случае, как представляющие лишь частный интерес в некоторых своих положениях) попытки на фоне «единственно научной и единственно правильной» марксистско-ленинской теории международных отношении. В самой же марксистско-ленинской теории международ- ных отношений особое значение придавалось двум, рассматривае- мым как «незыблемые», краеугольным положениям: а) рассмотрению международных отношений как «вторичных» и «третичных» - то есть как продолжающих и отражающих внутриобщественные отно- шения и экономический базис общества; б) утверждению о том, что суть международных отношений, их «ядро» составляют классовые отношения (классовое противоборство), к которым в конечном итоге и сводится все их многообразие. Изменившаяся обстановка в полной мере показала ограниченность подобного подхода и выявила настоятельную потребность интеграции отечественных исследова- ний в области международных отношений в мировую науку, исполь- зования ее достижений и осмысления меняющихся реалии между- народной жизни на рубеже третьего тысячелетия.